Wikiproyecto discusión:Rascacielos/Archivo 2015

Web de referencias

Las páginas que usamos para referenciar los artículos suelen ser CTBUH, SkyscraperPage (SSP) o Emporis. El problema está en que entre estas páginas hay algunas diferencias. Por ejemplo, en la Shanghai Tower, SSP y Emporis dicen que tiene 121 pisos, mientras CTBUH dice que son 128. El edificio más alto de España es nombrado como Torre Caja Madrid por CTBUH y Emporis, mientras que SSP la llama Torre Cepsa; CTBUH y SSP dicen que mide 250 metros mientras que CTBUH dice que son 248 metros (por lo tanto es supuestamente superada por la Torre de Cristal).
En fin, me gustaría que estableciésemos cuál de estas páginas debemos usar como referencia principal. CTBUH es la organización oficial; Emporis es el primer proveedor de información sobre edificios (según ellos mismos); SSP se dedica principalmente a los gráficos, pero tiene base de datos. Dr. 2000 (discusión) 18:02 31 ago 2015 (UTC).

Tienes razón, a veces hay discrepancias entre estas páginas. No sé si se podrá escoger una de estas páginas como referencia principal para todos los casos. Para mí, la base de datos más completa y actualizada, en general, es SSP. CTBUH tiene mucha información y muy fiable sobre algunos edificios, usualmente los más altos y relevantes. El problema que tiene es que su base de datos no es tan completa como SSP o Emporis, aunque esto no debería ser un problema para los edificios más altos. El mayor problema de Emporis es que está bastante desactualizado, por esto no suelen ser fiables datos sobre proyectos en construcción o en proyecto. Creo que cuando la página en CTBUH sea completa sus datos deben de prevalecer, como dices es la institución más oficial sobre rascacielos. Cuando no sea tan completa, quizá deberíamos hacer caso a la mayoría de las tres páginas o a SSP que es lo que suelo hacer yo. Si hay discrepancia total entre estas tres fuentes, se debería buscar alguna otra fuente "oficial" como la página de los arquitectos (aunque a veces no es fácil de encontrar el edificio o no aparecen datos como altura, plantas...) o del propio edificio si existe. Otra opción es buscar el edificio en el foro SkyscraperCity. El foro en sí no es una fuente fiable, pero puede conducirte a otras más fiables como artículos de periódico... Usualmente los datos sobre edificios en proyecto o recientemente construidos son fiables, sobre todo si es en un foro local, aunque en este caso el idioma puede ser un problema. Los casos más controvertidos igual los deberíamos de poner en alguna sección del Wikiproyecto para debatir sobre ellos y llegar a un acuerdo. JGRG | Mensajes 19:26 31 ago 2015 (UTC)

Me parece perfecto. Si hay algún conflicto solo hace falta debatirlo en la discusión. Gracias, y saludos! Dr. 2000 (discusión) 18:47 5 sep 2015 (UTC).

Nombres de artículos (1)

Escribo este comentario a propósito de los nombres de los artículos de rascacielos, aunque ya se ha discutido alguna vez sobre esto (véase la primera sección de esta discusión), porque nunca se ha llegado a ningún acuerdo definitivo y los nombres de los artículos siguen criterios distintos. La cuestión es si los nombres de los rascacielos se deben traducir al español o no. La política afirma que en general los nombres de los artículos deben estar en español, salvo cuando en español sea más común el nombre en otra lengua, caso en el que, según mi opinión, se encuentran muchos rascacielos. Yo estoy de acuerdo con la política, aunque creo que sus planteamientos son demasiado generales como para ser seguidos al pie de la letra. Quiero decir que en algunos casos debe primar el sentido común y no basta con ver que haya tantas páginas de internet con tal nombre si a lo mejor estas páginas tienen poca validez porque son malas traducciones o páginas de poca credibilidad. Creo que algunos nombres se deben traducir (Torre Eiffel, Edificio Chrysler...) pero la mayoría no y no debemos inventarnos nombres ni poner un nombre que usan cuatro páginas malas traducidas, siempre que no esté acreditado su uso en fuentes especializadas. Por ejemplo, nombres como Torre Keangnam de Hanói, Torre de los Emiratos 2, Edificio Minsheng Bank, Torre del Comercio del Nordeste Asiático, Torre Tuntex Sky o Centro financiero internacional de Shanghái me parecen incorrectos. Primero, porque no son los nombres más usados en español como se puede comprobar buscando en Google, segundo porque esos nombres me parecen ridículos y creo que lo único que consiguen es confundir al lector, tercero porque cualquier traducción es muy discutible (¿por qué no Torre de Comercio del Noreste de Asia, Torre Hanói Keangnam, Edificio del Banco Minsheng, Torre Tuntex Cielo, Centro Internacional de las Finanzas de Shanghái...?). En conclusión, creo que aunque se puedan alcanzar unas convenciones generales, se deberá de analizar edificio por edificio. Por tanto propongo que se discuta, se intente llegar a un acuerdo y se revisen los nombres de todos los rascacielos de acuerdo a lo acordado. JGRG | Mensajes 19:07 4 oct 2015 (UTC)

Tienes razón. Intenté ver más o menos como quedarían los nombres traducidos en los anexos, pero como bien dices algunos son increíblemente ridículos. He sido un poco dictador, lo siento. De todos modos he traducido los siguientes, ya que solo hay que cambiar términos mínimos:

Almas Tower por Torre Almas; OKO Tower por Torre OKO; Ahmed Abdul Rahim Al Attar Tower por Torre Ahmed Abdul Rahim Al Attar; Longxi International Hotel por Hotel Internacional Longxi; Al Yaqoob Tower por Torre Al Yaqoob; Q1 (edificio) por Torre Q1; HHHR Tower por Torre HHHR; Cayan Tower por Torre Cayan; JPMorgan Chase Tower por Torre JPMorgan Chase; Etihad Towers por Torres Etihad; Chang Fu Jin Mao Tower por Torre Chang Fu Jin Mao.

He deshecho los demás traslados, pero hay dos artículos que me ha parecido correcto dejarlos traducidos:

Federation Towers - Vostok Tower por Torres de la Federación - Torre Vostok y JW Marriott Marquis Hotel Dubai Towers por Torres JW Marriott Marquis.

El CFI de Shanghái (que ya estaba traducido) lo he trasladado a su nombre en inglés. Saludos, y si hay alguno que no es correcto avísenme. Dr. 2000 (discusión) 17:38 5 oct 2015 (UTC).

Sigo teniendo dudas sobre esos edificios que has dejado así, el de Torre Q1 lo veo claro y quizá alguno más, pero si buscas en internet hay una división de páginas bastante igualada a favor de uno u otro, así que supongo que lo podemos dejar así. En cuanto a Torres de la Federación - Torre Vostok, creo que se debería llamar Federation Towers, Torres de la Federación o como sea pero a secas, porque el artículo hace referencia a los dos edificios y creo que no sería acertado separarlos. Revisando todos los artículos del wikiproyecto he trasladado Centro Comercial Internacional Diwan y Nueva Torre Mundial de Hong Kong (esta última a K11, su nuevo nombre desde 2013), porque sonaban muy extraños.

Hay otros que me parecen dudosos y tendríamos que acordar algo entre los dos, que son Centro Financiero Internacional de Cantón, Torre central de Shanghái, Ciudad de Capitales, Edificio New York Times, Torre río Perla, Ciudad de la Ópera de Tokio, Edificio del Gobierno Metropolitano de Tokio, Edificio GE, Palacio del Triunfo, Pirámide Transamérica, Torre First, Torre Park Shinjuku, Torre Naberezhnaya, Torre Rusia, Torre Trump, Torres Al kazim, Torre de la Bolsa, Torre Hearst, Edificio New York Life Insurance, y Edificio del Daily News, algunos de ellos no porque considere que no deban de estar traducidos, sino porque creo que la traducción no es la mejor posible y por internet circulan varias diferentes.

Por el resto todo bien. Otra cosa de la que deberíamos de asegurarnos es que en todos los artículos el nombre del artículo sea el usado mayoritariamente a lo largo del mismo, ya que muchas veces no es así, porque se han trasladado después de ser creados con otro nombre y el que trasladó el artículo no se molestó en cambiarlo. Igualmente, en todos los artículos con nombres traducidos al español se debería de indicar su nombre oficial, en inglés o en su idioma local, y viceversa. JGRG | Mensajes 19:19 9 oct 2015 (UTC)

En los casos del Centro Financiero Internacional de Cantón creo que sería mejor dejar el nombre en inglés. Torre central de Shanghái lo cambiaría por Torre Shanghái, puesto que traduciríamos el término 'Tower'. Torre río Perla suena extraño, la verdad. Una de las opciones sería Torre Pearl River, o sencillamente Pearl River Tower. Ciudad de Capitales es bastante debatible, puesto que el mismo nombre puede llevar a confusión, por lo que creo que lo mejor es que conservemos su nombre en inglés.

Ciudad de la Ópera de Tokio, Edificio del Gobierno Metropolitano de Tokio, Palacio del Triunfo y Pirámide Transamérica son traducciones completamente correctas, a mi parecer. En los demás artículos se puede cambiar la denominación 'Torre' por 'Edificio', pues no cambian mucho respecto sus homólogos anglosajones.

Lo de Federation Towers lo dejo en solamente Torres de la Federación. Saludos! Dr. 2000 (discusión) 18:47 11 oct 2015 (UTC).

Yo también creo que Centro Financiero Internacional de Cantón, Torre río Perla y Ciudad de Capitales deben de ir en inglés, por lo que como estamos de acuerdo los he trasladado.
Sobre la Torre central de Shanghái me parece más correcto llamarla "Torre Shanghái" o "Torre de Shanghái" (este es el problema de traducir), quizá tenga más sentido lo segundo pero no estoy seguro del todo.
La Ciudad de la Ópera de Tokio me parece que es un nombre que induce a confusión: el artículo es sobre un rascacielos, no sobre un "complejo operístico", el nombre en inglés es "Tokyo Opera City Tower", en la traducción se han comido el Tower, así que si se quiere dejar traducirlo (aunque no lo termino de ver) tendríamos que añadir el Torre.
Lo del Edificio del Gobierno Metropolitano de Tokio me suena raro, creo que debe de estar en español, pero sería más natural "Ayuntamiento de Tokio" o "Ayuntamiento Metropolitano de Tokio", que en definitiva es lo que es, aunque la mayoría de las wikipedias tienen un nombre equivalente a "Edificio del Gobierno Metropolitano de Tokio". Además, me acabo de dar cuenta de que existe otro artículo llamado Tokyo City Hall que se debería de fusionar con el anterior.
El Palacio del Triunfo es porque que parece otra cosa, más histórica, mientras que "Triumph Palace" suena más a rascacielos.
La Pirámide Transamérica es por un pequeño detalle: la e acentuada, ya que no tengo muy claro si se debe "traducir" el nombre de una empresa, por tanto para mí sería "Pirámide Transamerica".
De los otros, quizá deban estar traducidos, pero ¿cómo, "Edificio New York Times" o "Edificio del New York Times"?, porque a mí me parece que en español es más natural lo segundo y además tenemos el Edificio del Daily News. Con Torre Rusia lo mismo: ¿"Torre Rusia" o "Torre de Rusia"? Tanto la Wikipedia francesa como la portuguesa, idiomas con gramáticas semejantes a la del español, la llaman "Torre de Rusia". La Torre Park Shinjuku me parece algo a medio traducir, y dado que "Torre Parque Shinjuku" o algo así suena extraño yo lo dejaría en inglés. Torre First me suena muy extraño, yo lo veo mejor en francés, "Tour First". Sobre la Torre de la Bolsa también tengo mis dudas y las Torres Al kazim se deberían de poner en mayúsculas al menos. JGRG | Mensajes 21:37 11 oct 2015 (UTC)

"Torre Shanghái" es la traducción directa y se entiende, pero es verdad que el español necesita de ciertas partículas para adquirir 'significado pleno', por lo que el traslado a "Torre de Shanghái" me parece perfecto.

Tokio es una ciudad peculiar. Uno cuando piensa en un complejo de ópera o en un ayuntamiento no se imagina grandes rascacielos, todo lo contrario. La cuestión es que la Ciudad de la Ópera hace referencia al grupo de edificios, y en consecuencia el hecho de especificar que el artículo habla sobre la torre de ese complejo me parece correcto. El Gobierno Metropolitano es el Ayuntamiento, esto está muy claro, pero es obvio que el lector agradecerá que le facilitemos directamente la información, así que mejor proceder al traslado, y a la fusión con el otro artículo duplicado.

Tengo que disentir con que "Triumph Palace" suena más a rascacielos. El Palacio del Triunfo sigue siendo lo que es, un palacio, pero con una altura de 260 metros. No es necesario usar el nombre en inglés.

No acentuar 'Transamerica' puede llevar a confusión, y que algunos lectores fieles a la pronunciación (que no sepan que se trata de una empresa) la acaben llamando [Transameríca], pero en el caso que en la traducción no deban incluirse los acentos deberíamos quitárselo. Comprobaré la normativa.

En estos casos en los que la fonética mejore con el simple hecho de añadir un 'de' o 'del' deben trasladarse los artículos y añadirles estas partículas. Torre First me parece bien, la única diferencia con su nombre en francés es la traducción de 'Tour', es decir, lo mismo que se hace en los artículos ingleses. Torres Al kazim deben ir el mayúscula sin duda alguna. Respecto a la Torre de la Bolsa y la Torre Park Shinjuku me informaré y el breve escribiré mi opinión. Dr. 2000 (discusión) 16:10 16 oct 2015 (UTC).

He trasladado los artículos sobre los que estamos de acuerdo: Torre de Shanghái, Torre de la Ciudad de la Ópera de Tokio, Edificio del New York Times, Torre de Rusia y Torres Al Kazim. Sobre el Ayuntamiento de Tokio entiendo que estás de acuerdo en que se fusionen los dos artículos, pero no tengo muy claro cómo crees que se debería de llamar.
Sobre el Palacio del Triunfo sigo sin tenerlo claro, de todas maneras si quieres lo dejamos así, quizá yo tenga demasiada tendencia a no traducir y, a fin de cuentas, en este wikiproyecto somos básicamente dos (y tú haces más que yo desde hace bastante tiempo), así que alguno tiene que ceder.
Sobre Transamerica, en este caso es bastante tentador porque incluye la palabra "América", pero yo creo que el nombre de una empresa extranjera no se debe traducir ni adaptar a la fonética española (si no se diría Gúguel en lugar de Google, por ejemplo). He encontrado esto, que aunque se refiere a los nombres propios de persona, afirma que "en cuanto a los nombres extranjeros, se mantiene la ortografía de la lengua de origen, lo que incluye los acentos".
Torre First me suena extraño, quizá sea porque el nombre original también suena extraño porque mezcla una palabra francesa con una inglesa, y por esto la traducción Torre First parece que está a medio.
Sobre el "de" o "del" tienes toda la razón, es el problema de traducir de un idioma como el inglés (que pone el complemento antes del nombre) a uno como el español (que en general hace lo contrario). Saludos, JGRG | Mensajes 20:11 17 oct 2015 (UTC)

Respecto la Transamerica, en el café he encontrado la siguiente información:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

La Real Academia Española no se ha pronunciado en ninguna de sus publicaciones acerca de la traducción de nombres de entidades. No obstante, podemos indicarle que, en la actualidad, no es costumbre traducir los nombres de organismos e instituciones propios de un país: National Geographic Society; British Antarctic Survey; la National Gallery.

No obstante, las instituciones plurinacionales sí suelen adaptarse a la lengua de cada país: Red Cross / Cruz Roja. También existe un grupo de instituciones para las que se utiliza habitualmente su traducción, ya que esta tiene una cierta tradición de uso: el Museo Británico, el Museo de Historia Natural de Londres, el Museo del Louvre... Como ve, lo habitual es traducir el nombre clasificador y mantener el nombre propio (ya sea topónimo o antropónimo) en su forma original en aquellas que no presentan adaptación: Universidad George Washington, Academia de las Artes de Düsseldorf.

Departamento de "Español al día" de la Real Academia Española.

Podemos englobar esta empresa en el primer caso, por lo que no deberíamos traducirla, y dejarla en Pirámide Transamerica.

Lo normal en la Tour de la Bourse sería traducirlo, pero me sorprende el hecho de que las wikis inglesa y alemana conserven el nombre original. La únicas que has traducido el nombre son la española y la italiana. Lo mejor sería trasladar el artículo a su nombre original e introducir entre paréntesis al inicio su nombre en español.

'Torre Park Shinjuku' es una traducción a medias. Una completa sería 'Torre del Parque Shinjuku', nombre que suena considerablemente forzado. Yo dejaría el nombre en inglés. Respecto el Ayuntamiento de Tokio dije que el Gobierno Metropolitano es obviamente el ayuntamiento, pero que no es necesario usar el tecnicismo en cursiva, por lo que lo mejor es trasladar el artículo a Ayuntamiento de Tokio y posteriormente fusionarlo con el otro que está duplicado.

Personalmente me parece que la traducción de Palacio del Triunfo es completamente correcta, así que prefiero conservar el nombre actual.

Tour First... en español sería 'Torre Primera' o algo parecido. Para evitar discrepancias, y como ya hemos acordado con la Tour de la Bourse, mejor lo dejamos en su nombre en francés. Saludos y perdón por la demora en contestar. Dr. 2000 (discusión) 10:35 1 nov 2015 (UTC).

Como estamos de acuerdo sobre la Pirámide Transamerica, Tour de la Bourse, Torre Park Shinjuku y Tour First los he trasladado y ahora mismo fusionaré los artículos sobre el Ayuntamiento de Tokio y lo renombraré con este nombre. El Palacio del Triunfo lo dejamos así. Sobre lo que dices de la Tour de la Bourse, en realidad en la mayoría de las wikipedias tienen muy poca tendencia a traducir nombres de rascacielos, en la Wikipedia española tradicionalmente se ha traducido más, en algunas ocasiones de manera inadecuada. Con esto creo que ya están zanjados los artículos más conflictivos y hemos llegado a un acuerdo sobre una política más o menos global y coherente. Si surgen más conflictos en el futuro, los añadimos aquí para discutirlo. JGRG | Mensajes 19:01 1 nov 2015 (UTC)

Nombres de artículos (2)

Redacto aquí ciertas dudas sobre el cambio de nombre de varios edificios. En primer lugar la Willis Tower, cuyo nombre creo que debería pasar a ser Torre Willis.
También he visto que en el artículo del Shanghai World Financial Center en ocasiones se acentúa 'Shanghái', quedando como Shanghái WFC. ¿Es esto correcto? En español Shanghái lleva tilde, pero no estoy seguro sobre si deberíamos traducir solamente parte del nombre del rascacielos. Apoyé el traslado en lengua inglesa, pues me pareció más correcto que llamarlo 'Centro Financiero Internacional', y por lo tanto sigo apoyando el hecho de que dejemos el WFC, solamente pido la opinión sobre acentuar o no el 'Shanghái' en el nombre.
Por último, Sony Building debería ser trasladado a Edificio Sony, creo que es lo más correcto. Dr. 2000 (discusión) 15:23 15 dic 2015 (UTC).

Sobre la Willis Tower, según lo que acordamos anteriormente, solo se deberá traducir el nombre cuando se compruebe que en español se usa el nombre traducido con más frecuencia, lo que suele suceder solo en los edificios más conocidos del mundo. En este caso, buscando en Google, parece que Torre Willis es más común que Willis Tower (al igual que antiguamente Torre Sears era más común que Sears Tower). Por tanto, me parece bien que se traslade a Torre Willis.
Sobre el SWFC estamos en un caso parecido a la Pirámide Transamerica, o mejor dicho justo lo opuesto, porque en este último se usa el nombre traducido pero no se traduce el nombre de la empresa porque es un nombre propio, como quedamos hace unas semanas. En este caso, se deja el nombre en inglés, pero este nombre incluye el nombre de la ciudad (en inglés obviamente), que en español lleva tilde. La verdad no lo tengo muy claro. No sé si deberíamos se dejarlo así ya que así es su nombre o modificarlo de acuerdo a la escritura española. Pensándolo, me inclino más por lo primero, me parece una modificación innecesaria del nombre, que está en inglés y por tanto debe seguir así. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que este no sería el único edificio afectado, y seguro que hay casos parecidos en otras ciudades. A propósito, viendo esa categoría, he visto el artículo Shanghai Plaza Wheelock, que se debería de llamar Shanghai Wheelock Square. Si te parece bien, hago el cambio.
Sobre el Sony Building, no lo tengo tan claro como con la Torre Willis. Buscando en internet, he encontrado muchas menciones como "el edificio de Sony" (como nombre común), y luego está muy repartido entre Sony Building, Edificio Sony y Edificio de Sony (como nombre propio). JGRG | Mensajes 20:00 19 dic 2015 (UTC)

He cambiado el nombre de la Willis Tower en el artículo y en cuanto se elimine la redirección de Torre Willis procederé al traslado. He hecho también los cambios pertinentes en el SWFC, así como el traslado y mejora del artículo del Shanghai Wheelock Square. Respecto al Sony, en el mismo artículo se usa tanto la designación Sony Tower como Sony Building. En internet, si buscamos 'Torre Sony' nos aparecen las torres de audio, por lo que 'Edificio Sony' resulta más concreto. En el CTBUH al edificio lo llaman 550 Madison Avenue, obviamente en referencia a la calle. Este último nombre da unos seis millones de resultados en el Google.
Personalmente prefiero la denominación de 'Edificio Sony', pero como es lógico en el mismo artículo se citaría también cuál es su nombre original. Dr. 2000 (discusión) 20:20 21 dic 2015 (UTC).

Es cierto que en el artículo se mezclan las dos denominaciones "Sony Building" y "Sony Tower". El artículo en inglés se llama "Sony Tower", pero parece que sea más común el otro nombre, ya que con torre se designan otras estructuras como bien dices. Tampoco me parece bien llamarlo "550 Madison Avenue" como hace el CTBUH, creo que es mucho más común llamarlo "Sony Building", "Sony Tower" o "Edificio Sony". Dado que hay menciones frecuentes como "Edificio Sony" ya que es un edificio relativamente conocido, es razonable usar el nombre en español, así que doy mi visto bueno al traslado. JGRG | Mensajes 11:17 22 dic 2015 (UTC)

Valoración de los rascacielos

En las páginas de discusión está la plantilla del Wikiproyecto, así como una valoración de la importancia y calidad del artículo. Ahora me planteo la necesidad de esta valoración, pues es completamente subjetiva. Ya hablamos antes en este misma discusión sobre esto, y acordamos regularlo por la altura de dicho edificio, pero obviamente ni los construidos, ni los que están en construcción, ni los propuestos, ni los cancelados pueden ser de la misma importancia teniendo la misma altura. Una opción sería retirar las valoraciones y dejar solamente la plantilla (PR|Rascacielos) conforme el artículo forma parte del proyecto, y no hacer esas valoraciones que pueden llevar a discusión. En caso que así lo aprobemos me encargaré personalmente de cambiarlo. Dr. 2000 (discusión) 15:23 15 dic 2015 (UTC).

No sé, cierto que tiene poca utilidad y es bastante subjetivo, pero yo no lo quitaría, ni la calidad ni la importancia. En primer lugar porque es una molestia bastante grande tener que repasar tantos artículos quitando estas valoraciones. Después de todo, es una opción que da la Plantilla:PR y la usan la mayoría de wikiproyectos. Pueden servir para diferenciar las "importancias" de los artículos dentro del wikiproyecto y sus calidades, porque no es lo mismo este artículo que este, y estas diferencias pueden ser importantes a la hora de centrar los esfuerzos del wikiproyecto, por ejemplo, en hacer artículos buenos o destacados. Es cierto que siempre es algo subjetivo la valoración y que la calidad puede desactualizarse fácilmente, pero creo que es factible llegar a acuerdos y de hecho nunca se han producido discusiones sobre este tema. Por tanto, yo no las quitaría. JGRG | Mensajes 20:00 19 dic 2015 (UTC)

De momento lo dejaremos tal y como está. Sí que es verdad que sirve para estructurar mejor los artículos que merecen más esfuerzo, y si en algún momento surge alguna discrepancia sobre la valoración pues lo debatiremos en la discusión del edificio en cuestión. Dr. 2000 (discusión) 20:20 21 dic 2015 (UTC).

De acuerdo. JGRG | Mensajes 11:17 22 dic 2015 (UTC)

Renovación del Wikiproyecto

Creo sinceramente que es necesaria una reforma del Wikiproyecto. En mi taller he hecho un proyecto de página para el Wikiproyecto. Las listas de rascacielos de más abajo sustituirían la sección de artículos para crear. Mi objetivo en acercar a más usuarios a participar en el proyecto, de manera que cada uno aporte su granito de arena. Para 'animar' a participar he pensado en hacer eventos tipo la ciudad del mes, en que se crearían y editarían rascacielos de dicha ciudad, o algo por el estilo. Si les parece bien voy a aplicar los cambios al artículo del Wikiproyecto y más tarde comentaríamos si hacer o no estos eventos. Dr. 2000 (discusión) 15:23 15 dic 2015 (UTC).

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que reformar y revitalizar este wikiproyecto, ya lo hemos comentado en alguna ocasión. Cuando creé el wikiproyecto hace ya más de tres años conseguí cuatro o cinco participantes. Algunos de ellos contribuyeron bastante en su día, otros casi nada. Con el tiempo se incorporaron más participantes, entre los cuales creo que Jackedi07 merece una mención, porque ha sido el más activo durante mucho tiempo. Sin embargo, lo cierto es que nunca he estado satisfecho con la cantidad de contribuyentes que reunía el wikiproyecto y la poca participación que tenía, lo que se puede comprobar por ejemplo en esta discusión: apenas cinco líneas en más de dos años. Incluso en algún momento estuvo en peligro de caer inactivo. Poco después de esto, en octubre del año pasado, te unistes tú, Dr. 2000. A partir de entonces, aumentó claramente la actividad del wikiproyecto. Aunque yo últimamente me he dedicado más a otros temas, gracias a tu participación y tu trabajo se han creado y mejorado muchos artículos, se han clasificado muchos artículos del proyecto y se han abordado algunos de los temas importantes que siempre han estado pendientes de resolver. De nuevo, basta con ver esta discusión. A pesar de esto, en todas esas discusiones solo hemos participado dos: tú y yo. De los catorce participantes inscritos, una buena parte de ellos están inactivos desde hace meses o años, y otra parte no colaboran actualmente en el wikiproyecto o nunca lo han hecho. Creo que tenemos que asumir que el tema de este wikiproyecto quizá no es tan extendido y puede no despertar tanto interés como otros que tienen decenas de participantes y discusiones muy activas, pero desde luego que creo que se puede y debe renovar totalmente.
Dejando a un lado la "historia" del wikiproyecto, ¿qué podemos hacer? Yo propongo "refundar" el wikiproyecto. Creo que lo primero que debemos hacer es ver con cuántos participantes contamos. Para ello creo que hay que escribir a todos los participantes (nos podemos excluir nosotros) preguntándoles si quieren seguir formando parte del wikiproyecto. Los que contesten negativamente o no contesten tras un plazo razonable que podemos discutir (propongo dos semanas), sea porque están inactivos o no, serán eliminados del proyecto. Los detalles los podemos discutir.
Posteriormente deberíamos debatir seriamente sobre opciones para "revitalizar" el proyecto: parece lógico intentar detectar usuarios que colaboran en el tema de los rascacielos, informarles del wikiproyecto e invitarlos, aunque no sé si conseguiremos a muchos nuevos contribuyentes así. Luego, iniciativas como la que propones de "ciudad del mes", crear un portal o cosas parecidas, pueden ser muy interesantes, aunque creo que hay que asegurarse de que vayan a tener una participación aceptable.
Otra reforma necesaria, de la que ya nos podemos ir ocupando, es la página del wikiproyecto, que está prácticamente igual desde su creación. Me parece bien lo que has hecho en tu taller, muy buena idea añadir la sección de participantes (por cierto, viene muy bien para lo que proponía anteriormente), los "precandidatos" a AB/AD y la sección de "Dudas generales", muy necesaria. También estoy de acuerdo en la "compactación" de la ficha de edificio para que no ocupe tanto espacio. Veo que eliminas la sección de "Artículos recientes", bueno, no es muy necesaria, es complicado que se actualice siempre... yo más que nada la utilizaba para "demostrar" que el wikiproyecto no estaba inactivo. Así que si la quieres eliminar, me parece bien. En resumen, doy el visto bueno y cuando quieras la puedes sustituir. No obstante, una vez apliques los cambios me gustaría hacer algunos cambios menores sobre la página. Con el tiempo, quizá podamos añadir nuevas secciones según se nos ocurra o aumente la participación.
Sobre la segunda parte, es decir, la subpágina de "artículos para crear", me parece bien, buen trabajo, pero creo que no debería sustituir a la actual, sino "añadirse", ya que algunos artículos de esta última no están en tu propuesta en el taller.
Por último, quiero dejar claro que no pretendo criticar a nadie al hablar de "falta de participación" o "contribuir poco", obviamente cada wikipedista es libre de contribuir en lo que quiera y yo no recrimino ni quiero forzar a nadie a que contribuya en un tema o participe en un wikiproyecto. Mi intención era solo contar la historia del wikiproyecto dentro del "deseo", que creo que comparto con Dr. 2000, de tener un wikiproyecto más activo sobre un tema que nos interesa.
Y a Dr. 2000, decirle que siento haber tardado varios días en contestar, pero aunque vi sus mensajes el miércoles, no he podido contestar ya que he estado muy ocupado toda esta semana y eran muchos temas y muy importantes. También pido disculpas por este mensaje tan largo, pero creo que es un tema importante y espero que a alguien le interese. JGRG | Mensajes 20:00 19 dic 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con los dos, el Wikiproyecto se ha de renovar o refundar para que pueda funcionar mejor y con usuarios activos para que no se vuelva un Wikiproyecto estancado o abandonado. Cualquier cosa que se quiera hacer para apoyar el mejor funcionamiento de este Wikiproyecto podéis contar conmigo, y la idea de Dr. 2000 me encanta, siempre he tenido esa idea en mente (a nivel personal) pero nunca le daba inicio, y con tu idea de hacerlo de forma global en el Wikiproyecto creo que va ha funcionar y hará que muchos de los artículos que faltan se puedan ver. Y luego, creo que uno mismo a de ponerse esa meta de apoyar y crear nuevos artículos o editarlos, yo personalmente me voy a fijar en mis comienzos en este Wikiproyecto y voy a comenzar fuerte de nuevo. Jackedi07 (discusión) 16:09 20 dic 2015 (UTC).

Hola, Jackedi07. Me agrada contar con tu apoyo en el Wikiproyecto, has hecho mucho por él durante mucho tiempo. A mí también me parece muy buena la idea de la "ciudad del mes" y yo también la he tenido de manera personal y algunas veces lo he hecho con alguna ciudad, aunque nunca me he atrevido a proponerlo de manera global para el wikiproyecto. Otra idea que se me ocurre es proponer artículos del wikiproyecto para AB/AD, lo que también aumentaría la "difusión" del proyecto en Wikipedia y mejoraría la calidad de los artículos. Saludos, JGRG | Mensajes 18:38 20 dic 2015 (UTC)

JGRG no tienes que pedir perdón por tardar un poquito en contestar, a mi mismo ya sabes que también me pasó. La vida laboral tiene preferencia, y más aún en estos tiempos.
Ya he cambiado la página del Wikiproyecto, y además he añadido estas pestañas que podéis ver arriba. Resulta bastante más funcional y da cierta estética. En la misma página del proyecto os he añadido en la tabla de participantes (por orden alfabético). Allí vosotros tenéis la posibilidad de decir que ámbito os interesa más. De todos modos tenéis que 'firmar' en esta sección. En la página de artículos para crear he añadido lo que había en mi taller, y hacen falta unos cuantos cambios más.
Lo fundamental ahora es buscar nuevos colaboradores que puedan participar de manera activa en el proyecto. Los usuarios que participan en artículos de carácter arquitectónico con obviamente buenos candidatos. En una semana pasaré una lista de usuarios que pueden ser invitados al proyecto. Si conocéis alguno que parezca válido no dudéis en proponerle su adesión a la iniciativa. Antes de hacer los cambios, éramos trece. Los otros diez los he quitado, bien porque algunos están inactivos o bloqueados o porque editan artículo no relacionados.
Una vez hayamos reclutado unos cuantos colaboradores, empezaremos a diseñar el evento de la "ciudad del mes" y a proponer los artículos para las candidaturas AB/AD. Dr. 2000 (discusión) 20:20 21 dic 2015 (UTC).

Me parecen muy bien las pestañas que has añadido, yo también lo había pensado alguna vez. Ya me he inscrito y modificado la tabla de participantes. Tienes razón en que la prioridad ahora debe ser la búsqueda de nuevos participantes para poder poner en marcha las iniciativas que tenemos en mente con garantías de participación. Yo he detectado a alguno que edita páginas de rascacielos y también podríamos poner algún mensaje en el Wikiproyecto:Arquitectura, ya que parece lógico que a algunos de ellos les interese también este Wikiproyecto. Yo también mandaría un mensaje a todos los "antiguos" colaboradores del proyecto que has eliminado de la lista, ya que puede que les interese volver a participar en el proyecto. Yo de hecho les hubiera mandado un mensaje antes de eliminarlos de la lista, al menos a los que están activos, has sido un poco drástico, pero bueno, seguro que no hubiéramos conseguido mucho. Hoy me voy de vacaciones y seguramente no podré volver a editar hasta dentro de unos días. Cuando vuelva me encargo de fusionar y ampliar la subpágina de artículos para crear, si os parece bien. Hasta entonces, os deseo a todos que paséis una muy feliz Navidad. Saludos, JGRG | Mensajes 11:17 22 dic 2015 (UTC)

Os informo de que he creado una nueva subpágina del proyecto, Wikiproyecto:Rascacielos/Invitación, que contiene un mensaje que podéis usar para invitar a otros usuarios al wikiproyecto de manera rápida y que ya he invitado a los participantes del Wikiproyecto:Arquitectura. También he hecho algunas modificaciones en la página principal, la más relevante es la nueva redacción de la sección sobre el nombre de los rascacielos en la sección de "Dudas." Revisarla a ver si os parece bien y en caso contrario proponer los cambios que creáis convenientes o una nueva redacción. JGRG | Mensajes 21:10 28 dic 2015 (UTC)

¡Gracias por hacer la tarjeta de invitación JGRG! Respecto los cambios en la página, me parecen todos correctos. He invitado a seis usuarios, tres de los cuales estaban en la anterior lista de participantes del Wikiproyecto: EEIM, Microstar y Jcaraballo. También he invitado a Doblecaña, por sus ediciones en InTempo, a Barto920203 por sus ediciones en Anexo:Rascacielos más altos de América del Sur y a White Master por sus ediciones en Three World Trade Center. Seguiré buscando usuarios que hayan participado en artículos de rascacielos, pero creo que también es necesario invitar a otros usuarios que no hayan editado este tipo de artículos.
Sobre la 'ciudad del mes', ¿creéis que podríamos empezarla ya en enero? De ser así, ¿cómo la elegimos? Dr. 2000 (discusión) 19:21 29 dic 2015 (UTC).

Por mi esta bien empezar el mes de enero con lo de la "ciudad del mes", pero la pregunta es como la elegimos, ¿mediante un sorteo, votaciones, ..?, no se cual seria la forma más adecuada de elegirla.Jackedi07 (discusión) 21:46 29 dic 2015 (UTC).

Yo invité ayer a cuatro: Migang2g por sus ediciones en Anexo:Ciudades con más rascacielos del mundo, a DDragonNk (que ya se ha unido), a Samuelperez34 porque ha editado últimamente varios artículos sobre rascacielos y a Nicolaswtc, que aunque está inactivo desde hace cinco meses ha contribuido mucho en el tema, además del mensaje en el Wikiproyecto Arquitectura, sin respuesta hasta la fecha. Yo también seguiré buscando usuarios que editen páginas de rascacielos. Ayer busqué la palabra "rascacielos" en las páginas de usuarios (en búsqueda->avanzado), y vi que hay muchos usuarios que han contribuido mucho al tema, pero casi todos están inactivos desde hace mucho tiempo. Yo también estoy de acuerdo en que hay que invitar a usuarios que no hayan contribuido en el tema, pero el problema es pensar en quiénes. Yo personalmente no conozco a mucha gente en Wikipedia.
Sobre la ciudad del mes, no sé si empezarla en enero, quizá sea algo precipitado estando a la fecha que estamos y sea mejor esperar a febrero para tener algunos participantes más, definir mejor su funcionamiento y promocionar el evento un poco. Es casi seguro que yo no volveré a editar hasta el año nuevo, pero si queréis lo podéis poner en marcha para enero sin que me enfade. Para elegir la ciudad supongo que deberíamos de hacer una "votación" en la que los usuarios que quieran proponen una ciudad, todos votan y la que más votos tenga es la elegida, estilo estas, pero también podemos turnarnos y que cada vez sea uno de nosotros quien la escoja. Si no somos muchos igual tiene más sentido la segunda opción. ¿Piensas hacer además algún tipo de clasificaciones entre usuarios, con premios o distinciones? JGRG | Mensajes 21:13 29 dic 2015 (UTC)

He visto como hacen las votaciones el otro Wikiproyecto y me gusta, pero solo puede funcionar "bien" si hay más de 5 personas, pero si somos muy pocos sobre la fecha de principios de enero quizás haya que posponer la idea de la ciudad del mes a febrero, o podemos elegirla entre los que estemos o que uno de nosotros elija la primera vez hasta que encontremos más gente para el Wikiproyecto. Y se me olvidaba añadir que me gusta la idea de una especie de clasificación con logros o premios, motivaría más a editar artículos. Jackedi07 (discusión) 12:51 30 dic 2015 (UTC).

En el Wikiproyecto ya somos ocho participantes, pero si queréis podemos aplazar el evento hasta febrero. Mientras podemos ir creando los logros (muy buena idea, por cierto), las páginas a editar y una subpágina en el proyecto sobre la ciudad del mes. En Wikiproyecto:Rascacielos/Logo WPR 1 he hecho una plantilla que podéis añadir en vuestras páginas de usuario o de discusión. Sobre los logros podemos hacer para las siguientes categorías (son ejemplos, podéis cambiarlos):

• Premio a la mayor cantidad de artículos creados en el evento 'Ciudad del mes: <ciudad>' (<mes> de <año>).
• Premio al mayor incremento de bytes en artículos del evento 'Ciudad del mes: <ciudad>' (<mes> de <año>).
• Premio al mayor número de nominaciones AB/AD en el evento 'Ciudad del mes: <ciudad>' (<mes> de <año>). Dr. 2000 (discusión) 17:33 1 ene 2016 (UTC).

Creo que lo de aplazarlo a febrero es lo mejor, asi preparamos el evento/proyecto mejor con los logros, las votaciones, las normas, la subpágina para el evento/proyecto (en la cual supongo que cada uno pondrá los artículos que ha credo ese mes, la mayor cantidad de bytes que a incrementado, etc.), etc. Y los logros me parecen buenos, serian los más destacados. Jackedi07 (discusión) 18:51 01 ene 2016 (UTC).

Gracias Dr. 2000 por la plantilla que has hecho, muy interesante.
Si estáis de acuerdo esperamos a febrero para empezar la "ciudad del mes", después de todo el evento está aún muy "en pañales" y hay varias cuestiones pendientes de decidir, aunque también podríamos empezarlo en enero con algunos días de retraso, yo la verdad ya tengo ganas de empezar...
Sobre el sistema de votación, ya que somos ocho podemos hacerlo por votación, pero habrá que asegurar que todos participen.
Los logros que propone Dr. 2000 están bien. Yo añadiría alguno que cuantifique la "mejora" de redacción de artículos, wikificación, ya sabéis que hay muchos que están mal traducidos o tienen problemas de formato y en mi opinión en cada edición debe ser un objetivo prioritario solucionar esto en todos los artículos de una ciudad.
En relación con lo que dice Jackedi07, yo había pensado algo parecido, que al final de cada edición, los participantes dijeran todo lo que han hecho. A partir de ahí podemos otorgar los tres logros que propone Dr. 2000, a los que se podría agregar el de más artículos "revisados," y además podríamos votar entre todos quién ha sido el "ganador" de esa edición.
En un rato voy a empezar la subpágina de la "Ciudad del mes." Cuando lo haga, sentiros libres de añadir o modificar lo que queráis, y supongo que deberíamos de abrir el debate sobre estas cuestiones en la discusión de la subpágina.
Un saludo y feliz año nuevo, JGRG | Mensajes 18:45 1 ene 2016 (UTC)

Acabo de crear un primer "boceto" de la subpágina Wikiproyecto:Rascacielos/Ciudad del mes. Aún queda trabajo pero algo es algo. También he iniciado la discusión de la subpágina. JGRG | Mensajes 20:36 1 ene 2016 (UTC)

Ya he comentado aquí: Wikiproyecto Discusión:Rascacielos/Ciudad del mes. En resumen, he propuesto cambiar los premios y hacer solamente uno, pero con categorías de oro, plata y bronce. Elegiríamos a principios de cada mes por votación a los usuarios que considerásemos que han aportado más en el evento. A parte de este premio, podríamos añadir algún otro, como el de wikificación. Otra cosa, la plantilla que creé sobre el Wikiproyecto puede resultar embarazosa debido a su tamaño. Si queréis que la haga más pequeña decídmelo. Saludos. Dr. 2000 (discusión) 15:28 3 ene 2016 (UTC).

Yo también pensé que a lo mejor era un poco grande el logo al ponerlo en mis páginas, pero probé a reducirlo a 200px en mis páginas y me pareció que quedaba peor, demasiado pequeño, así que lo dejé tal cual. JGRG | Mensajes 19:59 3 ene 2016 (UTC)