Wikiproyecto discusión:Aviación/Archivo 6

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Hola soy Vitrubius32[editar]

Podéis mirar el artículo del XF-87 Blackhawk por favor... gracias y dad me faena para investigar sobre aviación. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vitrubius32 (disc. • contribs • bloq). 11:54 10 ene 2011 (UTC)

No debes añadir texto de traducciones automáticas sin revisar. Adrián (discusión) 13:25 10 ene 2011 (UTC)

Aviónica[editar]

Hola, he visto que no aparece la Categoria:Aviónica en el esquema de categorías. Error o es de otro wikiproyecto?--AeroPsico (discusión) 20:46 23 ene 2011 (UTC)

Hola. Aviónica sí es del wikiproyecto pero el esquema de categorías está bastante desfasado, hay que actualizarlo. Un saludo. Adrián (discusión) 20:50 23 ene 2011 (UTC)

Necesitan revision[editar]

Hola, me he encontrado con Boeing C-135 Stratolifter que tiene bastante texto de traducción automática sin revision. Una revisión le vendría bien. Wiredrat (discusión) 12:27 27 ene 2011 (UTC)

Arma Aérea de la Armada[editar]

Buenas, soy nuevo en wikipedia y he empezado creando este artículo sobre aviación, que es un tema que me encanta. Me gustaría que me ayudarais a llevar el artículo a buen puerto. Gracias a todos. --AeroJPRF (discusión) 17:49 3 feb 2011 (UTC)

Bienvenido a la Wikipedia. Echaremos una mano en lo que podamos. Aadrover (Vos direu... ) 18:56 3 feb 2011 (UTC)
Bienvenido a la wikipedia y al wikiproyecto. Te digo lo mismo que Aadrover, de hecho acabo de darle un repaso y estaré atento a los posibles avances para ayudarte en lo que pueda. Un saludo --Carabásdime 19:36 3 feb 2011 (UTC)
Muchísimas gracias, para todo lo que necesitéis no dudéis en pedirme ayuda.AeroJPRF (discusión) 20:19 3 feb 2011 (UTC)

Junkers Ju 87[editar]

Pues me he encaprichado con este artículo, y me gustaría traducirlo al español de la Wiki inglesa, aunque he de confesar que nunca he traducido nada (soy editor original, en el sentido de que elaboro artículos desde cero), y menos de aviación. No sé si a alguien más le interesa y podríamos traducirlo conjuntamente. Al margen de la traducción, tengo algunos datos interesantes que no están en la inglesa y que sería conveniente agregar, sobre todo en su papel en la Legión Cóndor. Un saludo a todos ;) Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 02:00 5 feb 2011 (UTC)

Me apunto. La introducción ya la he traducido de la w:en hace 1 mes aprox. Un saludo "vecino". Adrián (discusión) 11:02 5 feb 2011 (UTC)

Categorización: Material de la Segunda Guerra Mundial hijo de Material de los años 1940 o no[editar]

Traslado aquí el mensaje que he dejado en el Proyecto de Categorías:

Tengo una duda respecto al material bélico de la Segunda Guerra Mundial. Muchos artículos se incluyen en alguna categoría del conflicto pero a su vez, como por ejemplo Aeronaves de la Segunda Guerra Mundial (WWII), en los mismos años en que se da el conflicto Años 1940.

En un principio pensé que catalogar en el marco del conflicto un artículo significaría obviar la categoría Años 1940 (en sus variantes, por ejemplo: Cazas alemanes de los años 1940, etc) ya que podría ser redundante..., pero esto creo que podría depender de a qué se refiere Años 1940 y/o Material de la Segunda Guerra Mundial:

  • No Mantener Años 1940 en artículo → Si Años 1940 corresponde a la construcción del material, éste puede estar relacionado o no a la WWII o incluso haber sido construido antes, por ejemplo Años 1920.
  • Sí Obviar Años 1940 en artículo       → Si Años 1940 corresponde al uso relevante del material puede restringirse más a la WWII y obviar la categoría.
  • No Mantener Años 1940 en artículo → Y si Material de la WWII se refiere al contexto del conflicto la catalogación en Años 1940 se puede desvincular.

*Esto también aplicaría claro, a los Años 1930.

En resumen
¿«Material X de la Segunda Guerra Mundial» debería catalogar como hijo de «Material bélico X de los años 1940»?
(aun existiendo otras posibles catalogaciones como «Material X por conflicto bélico».
↓«Material bélico X de los años 1940»
↳ → «Material X de la Segunda Guerra Mundial»

Igualmente trasladaré la duda a los Proyectos relativos pero me gustaría conocer la opinión de los expertos en Categorías ;)
PD: Siento la negrita, es un intento de explicarme mejor.

--Un saludo, Covi ['pɛ.u] 13:14 9 feb 2011 (UTC)

--Un saludo, Covi ['pɛ.u] 13:37 9 feb 2011 (UTC)

Yo considero que existen tres categorías que deben ser básicas en los artículos de aeronaves: 1. Una subcategoría de Categoría:Aeronaves por década, 2. Al menos una subcategoría de Categoría:Aeronaves por tipo y 3. Al menos una subcategoría de Categoría:Aeronaves por fabricante (pudiendo estar incluidas la 1 y la 2 en una sola). Cualquier otra categoría a mayores no debería interferir con estas, por ejemplo no se debería eliminar la categoría que organiza por década por incluir otra que organice por conflicto. Adrián (discusión) 14:51 9 feb 2011 (UTC)
PD: Teniendo en cuenta que en teoría (estando todos los artículos categorizados correctamente) se podría llegar a cualquier artículo de una aeronave partiendo de una de esas tres categorías básicas. Adrián (discusión) 15:02 9 feb 2011 (UTC)
Sí, si no hay problema con eso. De hecho, estoy categorizando por tipo y lo que por ahora llevo está bien conectado hasta el 1er nivel. Solo me surgió la duda con los reactores, ya que es una categorización diferente, es decir aeronaves por tipo se puede referir a muchas cosas: propósito, que es como ahora están ordenadas; planta motriz, en donde entrarían los reactores... Yo he optado por no incluirlos en ningún tipo y seguir la línea de por propósito (o desempeño que dirían otros): cazas, bombarderos...
Respecto al tema en sí, no es eliminar la categoría sino si eliminarla del artículo.
Porque es redundante quizá que una aeronave militar esté en la categoría de la WWII (1939-1945, que son los años 1940), y a su vez en Aeronaves de los años 1940.
A eso me refiero. ...pero bueno, seguiré como hasta ahora: dejando la categoría. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 19:32 9 feb 2011 (UTC)

Categorización: ¿Aviones o Aeronaves?[editar]

Y otra más: Catalogamos como ¿Aviones o Aeronaves?

Al margen de la definición exacta de avión y aeronave, a mí me parece más correcto Aeronaves, salvo en casos específicos concretos en los que resulta más familiar y cómodo, o por definición propia, es decir:
Al igual que usamos Bombarderos de la Segunda Guerra Mundial, veo bien usar Aviones de ataque de la Segunda Guerra Mundial aun usando Aviones, esto es por la propia definición Avión de ataque.

Pero para casos como Aviones de la Segunda Guerra Mundial entiendo que debe ser Aeronaves de la Segunda Guerra Mundial, de hecho, es seguir la nomenclatura de la jerarquía hasta, como decía, casos específicos como el de Aviones de ataque. Ejemplo en la jerarquía:

En este caso ya me he permitido mover artículos y solicitado su traslado en las solicitudes a bots, espero sea adecuado :S Estoy a punto de limpiar los artículos que catalogan, además de forma demasiado genérica, bajo: Aviones de la Segunda Guerra Mundial

Tenemos ejemplos de buena jerarquía: Aviones de transporte militar / Aeronaves de transporte militar, etc.

Lo obvio: Aviones militares subcategoría de Aeronaves militares[editar]

A parte de esto está la definición ya que una aeronave es más amplio que un avión. Por ejemplo, la categorización de aeronaves nos permite incluir también zepelines, globos aerostáticos... Aviones, aunque personalmente sigue sin gustarme, podría ser una subcategoría más profunda en el mismo nivel de estos anteriores. Esto complica un poco más la catalogación.

No obstante... estamos usando, por ejemplo, Aeronaves por fabricante, y, en el caso de catalogar Aviones, Aeronaves de Grumman debería contener subcategorías para Aviones de Grumman, Modulos lunares de Grumman -ej. módulo Apollo-... o sea, un lío. Aunque lo cierto es que desconozco si hay algún consenso o política al respecto, siento si no lo he visto :S

--Un saludo, Covi ['pɛ.u] 14:11 9 feb 2011 (UTC)

Wikiproyecto Aviación comercial[editar]

Alguien sabe que pasa con ese wikiproyecto. ¿Esta inactivo y por lo tanto ya no existe? ¿Hay que quitar de las discusiones: artículo a mejorar por el wikiproyecto aviación comercial?

Gracias, Sky64 (discusión) 16:22 9 feb 2011 (UTC)

No deben fusionar los nuevos aviones de combate Su-35BM de Rusia, con los Su-35 para exportación, porque algunos serán para equipar a la Fuerza Aérea de Rusia, otros serán para exportación y otros para fabricar junto con India, con varias opciones disponibles, sin Canard´s para Rusia, con Canard´s para India, algunos con Canard´s y motores vectoriales para Venezuela.

No todos los Su-35 tendrán Canard´s y motores vectoriales, porque son muy caros, pesados y estos nuevos motores, necesitan mucho mantenimiento y aumentan el costo operativo de vuelo por hora, el costo de mantenimiento y limitan su vida útil, es mejor comprar los Su-35 con varias opciones disponibles, si Venezuela compra 24 Su-35, serán solo 8 con Canard´s, 8 sin Canard´s y 8 con motores de empuje vectorial.

Gentilicios categorías[editar]

¿Qué hacemos con esto? Las categorías superiores usan, y se han ido trasladando poco a poco, a Aeronaves de País en lugar de Aeronaves gentilicio. Lo que es respecto a la Segunda Guerra Mundial, casi todas, por no decir todas, usan gentilicios. Sin un bot es morirse el tema de las categorías y uno puede hacer algo en categorías con no demasiados artículos.

Si estamos de acuerdo deberíamos solicitar un chequeo profundo en toda la categoría padre Aeronaves de la Segunda Guerra Mundial por país para que cambiase gentilicios a nombres de país. ¿Qué opináis?

--Un saludo, Covi ['pɛ.u] 01:55 15 feb 2011 (UTC)

Propuesta de convención para el título y nombre de las fuerzas aéreas de acuerdo a WP:CT[editar]

Propuesta de puntos a seguir para un estándar de nombres (títulos) para las fuerzas aéreas de una nación.

Contexto[editar]

4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.: el Ministerio de Hacienda, la Casa Rosada, la Biblioteca Nacional, el Museo de Bellas Artes, la Real Academia de la Historia, el Instituto Caro y Cuervo, la Universidad Nacional Autónoma de México, la Facultad de Medicina, el Departamento de Recursos Humanos, el Área de Gestión Administrativa, la Torre de Pisa, el Teatro Real, el Café de los Artistas, el Partido Demócrata. También se escribe con mayúscula el término que en el uso corriente nombra de forma abreviada una determinada institución o edificio: la Nacional (por la Biblioteca Nacional), el Cervantes (por el Instituto Cervantes), la Complutense (por la Universidad Complutense), el Real (por el Teatro Real).
Real Academia Española[1]​

Según yo lo veo, el gentilicio en el nombre propio oficial, ojo, siempre que sea oficial, no aplica pues es un adjetivo gentilicio; es antes adjetivo que gentilicio. De hecho... que más ejemplo que la propia Real Academia Española, ...o Partido Socialista Obrero Español, Armada Española, etc.

Es decir, en este sentido y en relación al punto 6.7[1]​, no se refiere a, por ejemplo, las fuerzas aéreas argentinas (perteneciente o relativo a la fuerza aérea de Argentina -todo genérico-) sino a la Fuerza Aérea Argentina (un organismo con este nombre propio).[2]​

Propuesta de convención, de puntos a seguir[editar]

  1. Nombre por el que es más conocida, histórica o comúnmente, ejemplo: RAF;
  2. Nombre oficial, en sus o su idioma original, no la traducción al inglés que usa capitalización de titular al traducirse, ejemplo:
    Fuerza Aérea Real de los Países Bajos, mismo caso que la RAF[3]​, su nombre oficial en su idioma original es: Fuerza Aérea Real, la traducción al inglés añade Neerlandesa pero solo al inglés, si lo usáramos nosotros sería «Fuerza Aérea Real -fin del nombre oficial- neerlandesa», o añadiendo de los Países Bajos, (Países Bajos), etc;[4]​
  3. Traducción al español siguiendo la WP:CT una vez aclarados estos puntos anteriores;
  4. Por defecto usar: «Fuerza Aérea de nombre del país», los nombres de países que lleven artículo, según la RAE, pueden usar, opcionalmente, la forma contraída proposicional: del, de la, de las, de los, Países Bajos, Perú, Estados Unidos...

Referencias[editar]

  1. ↑ a b Real Academia Española de la lengua (octubre de 2005). «DICCIONARIO PANHISPÁNICO DE DUDAS - Primera edición (octubre 2005)». rae.es. Consultado el 18 de febrero de 2011. 
  2. ↑ Presidencia de la Nación - Ministerio de Defensa (Argentina). «Fuerza Aérea Argentina». fuerzaaerea.mil.ar. Consultado el 18 de febrero de 2011. 
  3. ↑ UK Crown (Corona Real británica) (14 de diciembre de 2010). «RAF - Frequently Asked Questions» (en inglés). www.raf.mod.uk. Consultado el 10 de febrero de 2011. 
  4. ↑ Ministerie van Defensie (Países Bajos). «Koninklijke Luchtmacht - Cultureel» (en holandés). defensie.nl. Consultado el 18 de febrero de 2011.  Texto « Ministerie van Defensie » ignorado (ayuda)

--Un saludo, Covi ['pɛ.u] 14:46 18 feb 2011 (UTC)

Operadores o gestores de aeropuertos[editar]

Tenemos los artículos :Categoría:Gestores de aeropuertos y Categoría:Operadoras de Aeropuertos

Ambas categorías son esencialmente para lo mismo y así que les pido su opinión y argumentos para quedarnos unicamente con una, en español mexicano nos es mas común el termino "operador" u "operadora", pero en otras variantes del idioma podría no ser así, como referencia adicional en inglés la categoría se llama Category:Airport operators y en italiano Categoria:Società di gestione aeroportuale Un saludo --Mnts (discusión) 01:24 22 feb 2011 (UTC)

En España es más común gestor.. así que ya la tenemos liada :)
Italiano y español vienen del latín por lo que, para mi, el gestione italiano tiene más puntos que el operator inglés.
En cualquier caso no reniego de ninguna de las dos opciones. Las que más gente elija. Aadrover (Vos direu... ) 07:12 22 feb 2011 (UTC)
Yo, siendo de España, me suena más y mejor operador u operadora, pero no obstante es otro punto en su contra: el género. ¿Qué usamos operador u operadora?? Por eso elegiría gestores. No porque no tenga género :D sino por lo comentado ya, aunque la versión italiana es la que más me gusta, la menos problemática.
Empresas (de gestión|gestoras|operadoras) de aeropuertos... no sé. ¿Qué dice la RAE? --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 08:00 22 feb 2011 (UTC)
Por cierto, ya que estamos con las Categorías... ¿Aeronaves de a qué se refiere?, si son militares pueden ser al servicio de ese país; o construidas por empresas de ese país. Creo que es muy importante que aclaremos esto. Si es, como entiendo yo desde siempre, por construcción, habría que cambiarlas a fabricadas en. Creo que ya moví o creé alguna categoría así. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 08:04 22 feb 2011 (UTC)
Según la RAE:
Desde mi punto de vida: el Estado gestiona los aeropuertos (inversiones, decisiones administrativas, etc.) y las compañías aéreas operan en él (vuelos, servicios de handling, etc.). Aadrover (Vos direu... ) 14:46 22 feb 2011 (UTC)
Sobre Aeronaves de... creo que hasta ahora se ha usado el país de diseño y fabricación inicial: el F-16 es estadounidense si bien hay cadenas de montaje en otros países. Aadrover (Vos direu... ) 14:46 22 feb 2011 (UTC)
Sobre las categorías; Ok Aadrover, pero... ¿qué opináis del traslado?, creo que es necesario porque alguna gente confunde la categoría e incluye los aparatos por operadores; por ejemplo, si una fuerza aérea usa una aeronave a veces lo incluyen en Aeronaves del país de esa fuerza aérea. Si lo veis bien, iré solicitando traslados en la forma de:
  • ¿Aeronaves fabricadas en <país>?   No sé, el nombre puede ser ambiguo si se entiende por ubicación de la factoría en lugar del país del fabricante.
  • ¿Aeronaves fabricadas por <país>? Sí Me decanto por esta, evita la ambigüedad de zona geográfica de «en país».
    Gracias por responder tan pronto y siento, en cambio, el retraso :S
Sobre los gestores u operadores, seguro que elegiréis la mejor opción ;) --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 03:41 7 mar 2011 (UTC)

Dirección General de Aeronáutica civil[editar]

Encontré seis artículos que eran solo variantes simples de la misma re-dirección (Dirección General de Aeronáutica Civil), pero con diversos errores ortográficos.

Ademas todos los artículos redirigían a Dirección General de Aeronáutica Civil (México) cuando el titulo puede referir a mas autoridades equivalentes de otros países, de hecho la mayoría de los enlaces hacían referencia a la autoridad aeronáutica de Chile.

Decidí etiquetar para borrado rápido todas con excepción de la que esta correctamente escrita, ya que de no hacerlo implicaría justificar el crear un articulo por cada posible forma errónea de escribir un titulo, ademas cree una pagina de desambiguación a donde redirigí DGAC y Dirección General de Aeronáutica Civil independiente al articulo referente a la autoridad aeronáutica mexicana.

Sin embargo el etiquetado de borrado de algunas de estas paginas fue revertido por el usuario Poco a poco, por lo cual solicito su opinión; a continuación les adjunto el argumento que use para el etiquetado y que le presente a dicho usuario: 

<Wikipedia:Criterios para el borrado rápido
Criterios generales de borrado rápido>
<Redirecciones>
<3. Redirecciones como consecuencia de un traslado desde una página con un error en el título.>

(Nota: en la misma política dice que si es un error como una tilde debe ponerse a consideración si es útil o no conservar la edición)

Los artículos en cuestión (y que no contienen ya ningún enlace):


Un saludo Mnts (discusión) 01:24 22 feb 2011 (UTC)

Mensaje para todos los diplomados,licenciados, graduados, doctorados, profesores de la carrera Ingeniería Aeronáutica/ Aeroespacial[editar]

Hola, he creado diversas categorías sobre las asignaturas que distinguen la carrera Ingeniería aeronáutica (los nuevos grados, la licenciatura,las técnicas) del resto de ingenierías. El fin es poner toda la información que se aprende en cada asignatura. Animo a todos los wikipedistas que estén estudiándola, hayan acabado o sean profesores, incluso pilotos, TMA, TCP, para contribuir con sus conocimientos en este proyecto.--AeroPsico (discusión) 10:43 1 mar 2011 (UTC)

Propuesta cambio de nombre a Wikiproyecto:Aeronáutica y Astronáutica,Duda categoría madre, Wikiproyecto:Astronáutica[editar]

Hola,

Por un lado: Renombración a Wikiproyecto:Aeronáutica

Sé que el proyecto se llama aviación, pero creo que debería de desaparecer una de estas dos categorías: aeronáutica o aviación, ya que es más o menos es lo mismo. Si se deja aviación como categoría madre, creo que las que están en aeronáutica deberían redistribuirse en las restantes categorías.

  • Según la RAE
  • Aviación: Locomoción aérea por medio de aparatos más pesados que el aire.
  • Aeronáutica:Ciencia o arte de la navegación aérea.
  • Astronáutica:Ciencia o técnica de navegar más allá de la atmósfera terrestre.

Bajo mi punto de vista debería de llamarse Wikiproyecto:Aeronáutica, ya que creo que es más correcto llamar al proyecto por el nombre de una ciencia que de una locomoción aérea.--AeroPsico (discusión) 11:38 2 mar 2011 (UTC)

Estoy demasiado acostumbrado a Aviación... aunque siendo purista tengas razón. Aadrover (Vos direu... ) 18:35 3 mar 2011 (UTC)

Por otro lado: fusión con proyecto Astronáutica

Incluso optaría por fusionarlo con el Wikiproyecto:Astronáutica, que está inactivo, y que se llamara Wikiproyecto:Aeronáutica y Astronáutica ya que en España por ejemplo la nueva escuela de Madrid, donde imparten los nuevos grados de acuerdo al tratado de Bolonia, se llama EIAE, Escuela de Ingeniería Aeronáutica y del Espacio, e imparten el grado de ingeniería aeroespacial. Así se podría optar por una recategorización dividiendo entre aeronáutica y astronáutica, o simplemente sumando todas bajo la categoría madre aeronáutica y astronáutica.

He estado mirando a los 20 participantes del proyecto astronáutica y concluyo que éstos son los que quedan activos, aunque el proyecto no lo está:

He dejado un mensaje en la página de discusión de ese proyecto sobre el tema.

Propongo una votación para alguna o ambas propuestas, o al menos que alguien dé su opinión. gracias.--AeroPsico (discusión) 11:38 2 mar 2011 (UTC)

Creo como proyectos hermanos podemos vivir tranquilamente unos dentro de la atmósfera y otros fuera. Si que podemos coordinarnos para usar las mismas plantillas, tener una estructura parecida, etc. Unificando los proyectos no ganaríamos nada ya que no se aumentaría el número de participantes. Lo que estoy en desacuerdo es en recategorizar: aunque nos uniésemos las categorías pueden ser árboles independientes dentro de Categoría:Ciencias tecnológicas (por ejemplo). No veo adecuado crear una raíz artificial. Aadrover (Vos direu... ) 18:35 3 mar 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo con Aadrover, la cuestión de las categorías me viene algo largo, pero del tema de los Proyectos creo que hermanados funcionaría mejor, se mantiene el vínculo pero sigue sin ser exactamente lo mismo.
Por otra parte, en Wikipedia suele ser un punto fuerte en títulos usar lo más común y habitual. Como yo lo veo, Aviación es más popular (o habitual quizá). --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 03:52 7 mar 2011 (UTC)

Ayuda en traducción de texto técnico[editar]

Buenas, estoy traduciendo algunas secciones del artículo Concorde de la wikipedia en inglés y me he topado con este texto sobre los motores que la verdad es que no se por donde cogerlo,¿me podrían hechar una mano con la traducción?, les paso aquí el texto a traducir :


The intake design for Concorde’s engines was critical. All conventional jet engines can take in air at only around Mach 0.5; therefore the air has to be slowed from the Mach 2.0 airspeed that enters the engine intake. In particular, Concorde needed to control the shock waves that this reduction in speed generates to avoid damage to the engines. This was done by a pair of intake ramps and an auxiliary spill door, whose position was moved during flight to slow the air down. The ramps were at the top of the engine compartment and moved down and the auxiliary spill door moved both up and down allowing air to flow in or out. The effectiveness of the intake system is such that, during supersonic flight, 63% of the aircraft's thrust is attributed to the intakes whilst the exhaust nozzles generate 29% and the engines just 8% of the thrust.

Engine failure causes problems on conventional subsonic aircraft; not only does the aircraft lose thrust on that side but the engine creates drag, causing the aircraft to yaw and bank in the direction of the failed engine. If this had happened to Concorde at supersonic speeds, it could theoretically cause a catastrophic failure of the airframe. However, during an engine failure, air intake needs are virtually zero, so in Concorde, the immediate effects of the engine failure were countered by the opening of the auxiliary spill door and the full extension of the ramps, which deflected the air downwards past the engine, gaining lift and streamlining the engine, minimising the drag effects of the failed engine. Although computer simulations predicted considerable difficulties, in practice Concorde was able to shut down both engines on the same side of the aircraft at Mach 2 without any of the predicted control problems. Concorde pilots were routinely trained in simulators to deal with a double engine failure.


Gracias de antemano, un saludo --Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 14:21 5 mar 2011 (UTC)

✓ Hecho Gracias por la ayuda --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 17:52 10 mar 2011 (UTC)

Sobrecategorizados[editar]

¿No estamos un poco sobrecategorizados??

Por ejemplo, Medicina aeronáutica sólo tiene un artículo y dudo bastante de que pueda extenderse a más de 5 o 6, ¿no? Yo catalogaría el artículo en Aeronáutica y Medicina; al ser tan genérica ambas cumplen perfectamente su cometido.

Además -en relación a estilo-, creo que no es necesario en la página del Wikiproyecto listar todas y cada una de las categorías, por ejemplo, si hemos listado ya Aerodinámica no veo necesario listar Aerodinámica de helicópteros y menos aún dejarla al mismo nivel que Aerodinámica. Más que nada porque puede crear confusión. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 12:12 7 mar 2011 (UTC)

Por otra parte... ¿qué sentido tiene listar categorías inexistentes y, de hecho, ni siquiera solicitadas? oO' Voy a limpiar un poco la lista, ¿vale? ;) --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 12:24 7 mar 2011 (UTC)

Ciertamente una categoría para un artículo sería innecesaria.
Al final la he dejado porque la inglesa tiene bastantes artículos que lo mismo deberíamos crear. Por lo pronto, lo que sí he hecho ha sido arreglar el artículo principal sin sobrecategorizarlo, trasladar las categorías a la categoría del mismo y ponerlo como principal; ..en espera de que crezca, si no... deberíamos quitarlas por ahora creo yo. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 14:02 7 mar 2011 (UTC)
¿Por qué listamos todas las categorías? Por necesidad. Existe un bot que actualiza automáticamente Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Aviación donde se calcula aquellos artículos que tienen plantillas de mantenimiento, los artículos buenos, el tamaño medio de los mismos etc. dicho bot recorre las categorías indicadas, pero no así sus subcategorías. Es por esto que debemos indicarle al bot todas las categorías que usamos (y debemos hacerlo con el formato actual). La tabla de Wikiproyecto:Aviación#Mantenimiento es un resumen de la informaicón obtenida por dicho bot. Aadrover (Vos direu... ) 13:11 7 mar 2011 (UTC)
Ufff, pues he editado la lista de categorías pero digo yo... ¿son un montón para listarlas todas no? y, por otra parte, ¿no sería mejor copiarlas directamente de la estructura en las propias categorías? , digo para no cometer errores, ¿o da igual el anidamiento? --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 14:02 7 mar 2011 (UTC)
Es que esa página está creada para ser leída por un bot y necesita tener ese formato (no vale anidamientos). El bot no sigue el árbol de categorías, sino que lista los artículos de las categorías definidas. Al no ser inteligente hay que decírselas una a una. Ciertamente es una página que para un humano no es cómoda, pero debemos mantenerla en dicho formato. Aadrover (Vos direu... ) 06:20 8 mar 2011 (UTC)
Hola Covi, sobre lo de sobrecategorizados, estoy traduciendo categorías del inglés, y luego busco si hay en los artículos de esa categoría inglesa artículos traducidos al español, y luego lo pongo en esa categoría. Es el caso de Medicina aeronáutica, solo un artículo, pero lo he hecho con vistas a largo plazo, ya que estamos bastante por debajo del nivel de artículos que hay en inglés y que deberían irse traduciendo.
Sobre categorías inexistentes, he puesto asignaturas de ingeniería aeronáutica y de la licencia de piloto, como pauta de lo que voy a ir haciendo en los próximos meses, ya que iré creando artículos, y/o poniéndolos en los solicitados, referenciándolo a la categoría donde debería ir, aunque todavía no esté creada.--AeroPsico (discusión) 13:17 7 mar 2011 (UTC)
Por cierto, la categoría aviadores, se refiere a biografías, en inglés es igual, no a profesiones aeronáuticas. Un saludo--AeroPsico (discusión) 13:29 7 mar 2011 (UTC)
AeroPsico, pero es que has sobrecategorizado un montón de artículos y categorías. Las categorías no son etiquetas, por favor, ten en cuenta esto:
Veo bien fijarse en la inglesa siempre y cuando nuestra estructura sea similar o la inglesa sea correcta... que no es el paradigma ni por asomo.
Sobre el tema de Aviadores, vale, pero por el momento es preferible tener las profesiones en una categoría que tal y como estaban: repartidos por varias categorías y sin conexión alguna entre ellas, era un lío y estaba fatal.
Partiendo de Aviadores, podemos ir metiendo los pilotos por ejemplo en subcategorías y, sobre todo, en profesiones aeronáuticas. Un ejemplo de sobrecategorización: Si una profesión de piloto se mete en profesiones aeronáuticas, que a su vez categoriza y vincula directamente con Aviación, es redundante categorizar la profesión en Aviación. O sea, no son etiquetas. Diferente sería si la profesión estuviera relacionada con otra categoría externa o desvinculada a Aviación.
Además, creo que las categorizaciones en Piloto o Pilotaje no son correctas, hay pilotos de Fórmula 1, de rally... Debemos ser más concretos y he pensado crear la categoría padre, que no existe, Pilotos de aviación. Eso sería más correcto. Así y dado el ejemplo anterior, un piloto de aviación es a la vez un piloto (de lo que sea, categoría Pilotos) y una profesión aeronáutica; en este caso no sería sobrecategorización quiero decir.
Sinceramente, tenemos un follón muy grande con las categorías :S --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 13:59 7 mar 2011 (UTC)
Otro ejemplo, no recuerdo si estaba sobrecategorizada pero sí incorrectamente: Aerodinámica de helicópteros estaba categorizada en Aviación y en Helicópteros y no en Aerodinámica... La categorización de Helicópteros es correcta pero teniendo la categoría de Aerodinámica es obvio que debe ir dentro de la misma y omitir Aviación, pues Aerodinámica ya categoriza en Aviación. ...y así bastantes más :(
La técnica suele consistir en navegar por los niveles de categorías hasta encontrar una no vinculante. Y por otra parte, los artículos que tienen su propia categoría no deberían tener ninguna más salvo raras excepciones como por ejemplo podrían ser fabricantes de motores, ya que podrían construir tanto motores de aviación como automovilísticos, etc. Por cierto, los motores aeronáuticos tampoco estaban bien. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 14:08 7 mar 2011 (UTC)
Hola Covi, estoy de acuerdo contigo en lo de piloto/pilotaje, que debería ser más concreto, y también en lo de motores aeronáuticos. Yo me baso en el temario de la carrera de ingeniería aeronáutica, ya que en mi opinión gran partde de lo que se enseña en la universidad debería de estar en la wikipedia.Un saludo--AeroPsico (discusión) 14:27 7 mar 2011 (UTC)

Duda[editar]

Hola, querría saber si en esta web http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikiproyecto:Aviaci%C3%B3n_art%C3%ADculos esos 1800 y pico artículos son todos los que están bajo la categoría madre aviación, o en realidad son solo los que tienen la plantilla de artículo del wikiproyecto en su página de discusión. Si es así, hay alguna otra forma de saber la cantidad de artículos que estan bajo esa categoría, porque seguro que hay muchos que no tienen la plantilla. Además eso serviría para poder comparar con la wiki en inglés. Estaría bien tener un sección similar a la de proyecto enciclopedia encarta o británica, donde tener un listado de artículos en inglés de aviación pero no en español donde ir traduciendo, y así saber el "retraso" que llevamos.

Actualización
He encontrado esto en la equivalente en inglés:

Un saludo--AeroPsico (discusión) 14:03 14 mar 2011 (UTC)

Tenemos un bot que va recorriendo las categorías de aviación (la famosa página listando categorías). Puedes ver el número de artículo, su tamaño, relación fotos/artículos, etc. en Wikipedia:Contenido_por_wikiproyecto/Aviación.
El problema de Wikipedia:Contenido_por_wikiproyecto/Aviación es que hace mucho tiempo que no se actualiza y la última vez que ocurrió sólo estaban listadas unas pocas categorías :(. Adrián (discusión) 10:45 15 mar 2011 (UTC)

Enlaces útiles[editar]

Os dejo unos enlaces útiles a documentos técnicos oficiales por si ampliáis artículos: [1], [2], [3]. Saludos, Kadellar Tescucho 17:27 4 abr 2011 (UTC)

Los intentaremos sacar jugo. Aadrover (Vos direu... ) 08:03 6 abr 2011 (UTC)

Preparar artículo F-18 para AB[editar]

Estoy revisando el artículo sobre el McDonnell Douglas F/A-18 Hornet para presentarlo a Artículo Bueno. ¿Le echáis un vistazo? Aadrover (Vos direu... ) 01:45 16 abr 2011 (UTC)

La sección "F/A-18E/F Super Hornet" creo que es demasiado extensa teniendo en cuenta que tiene artículo propio. Adrián (discusión) 03:18 16 abr 2011 (UTC)
✓ Hecho Reducida Aadrover (Vos direu... ) 12:10 16 abr 2011 (UTC)

En estos momentos tenemos presentados 3 candidatos a AB , ...y próximamente se le unirá “mi” Panavia Tornado, al que le podéis ir echando un vistazo. Saludos Adrián (discusión) 19:44 20 abr 2011 (UTC)

Salimos en los medios[editar]

Nos han puesto en el blog de habla hispana más leído: http://avion.microsiervos.com/internet/wikiproyecto-aviacion.html De momento no hay ningún nuevo participante, lo único que tuvimos un pico de 300 visitas ese día. :) Saludos--AeroPsico (discusión) 17:12 16 abr 2011 (UTC)

Toda promoción es buena. A ver si alguien se anima. Aadrover (Vos direu... ) 16:15 18 abr 2011 (UTC)
Vaya si salimos, ...y de paso soltamos manteca; así nos va, pues perfecto, otras vacaciones. --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 04:14 1 may 2011 (UTC)

Bot: Plantilla Especificaciones de aeronave[editar]

Estoy cambiado con un robot los parámetros de la plantilla {{Especificaciones de aeronave}} atendiendo a esta petición antigua. Me gustaría que alguno me ayudara a resolver algunas dudas que tengo sobre unos parámetros y que elimine de la plantilla los parámetros que han sido reemplazados por los nuevos. --Un Saludo Kizar (contactar) 22:31 23 abr 2011 (UTC)

Plantilla:Especificaciones de aeronave/Renombrar parámetros --Un Saludo Kizar (contactar) 11:00 2 may 2011 (UTC)
Plantilla:Especificaciones_de_aeronave/Tareas_por_hacer#Art.C3.ADculos_con_par.C3.A1metros_duplicados --Un Saludo Kizar (contactar) 20:47 10 may 2011 (UTC)

MiG-29 HSARV[editar]

Hola. Se está llevando a cabo una consulta de borrado para este artículo que creo cae dentro de su interés particular. Quienes deseen dar su opinión están invitados. Andrea (discusión) 19:47 4 may 2011 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos[editar]

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 10:42 29 jun 2011 (UTC)

Fotos CL215 - CL41[editar]

Hola, estoy realizando unos modelos para FSX y me he guiado por la pagina del ejercito del aire español, pero me he dado cuenta que en ambos (CL215 y CL415) aparece el mismo modelo de avión, he buscado un poco en google, y parece ser que el ejercito del aire ha puesto tanto en la galeria multimedia del CL215 como la del CL415 fotos correspondientes al CL415, una errata. Así que creo que la foto del modelo que hay en esta pagina [[4]] http://es.wikipedia.org/wiki/Canadair_CL-215 corresponden al CL415 y no al CL215.

De echo en la version inglesa de la wikipedia aparece la foto correcta http://en.wikipedia.org/wiki/Canadair_CL-215 Se observa el cambio del tipo de motor, pistones en el CL215 y turbopropulsor en el CL415.

Un saludo. AVS84

--90.162.130.235 (discusión) 22:28 26 ago 2011 (UTC)

Las imágenes que están cargadas son correctas, ya que esos aparatos son de la variante CL-215T y no del CL-415 (UD-13T en la denominacion del EdA). En España solo hay 3 CL-415 (UD.14) que son los numerales 43-31, 43-32 y 43-33. Saludos --Dura-Ace hablemos 13:20 29 ago 2011 (UTC)


Después de mucho investigar es correcto, la versión T tiene también winglets y la nueva motorización. Por lo que a simple vista es muy difícil diferenciarlas. De todas formas el ejercito del aire va a modificar la galería de imágenes ya que la errata que indiqué se daba en algunas fotos pero del CL415. Cito su respuesta:
«Hemos revisado con detenimiento la misma y, efectivamente, existen algunos errores en la galería correspondiente al CL-415, donde se han colocado algunas imágenes de aviones CL-215T, que vamos a actualizar. Dicho lo anterior, la versión "pistón" (CL-215) fue dada de baja del inventario del Ejército del Aire a principio de la década de los 90, por lo que las aeronaves mostradas bajo la denominación CL-215T son las correspondientes a la versión "remotorizada".»
Saludos y gracias Dura-Ace.
AVS84 --90.162.130.235 (discusión) 14:32 29 ago 2011 (UTC)

Sí, como dice Dura-Ace, solo hay 3 CL-415 y los demás son la versión actualizada CL-215T (turbohélice) y a simple vista son idénticos, los 415 se reconocen por tener los últimos numerales 43-31, 43-32 y 43-33 como puedes ver aquí. Saludos. Adrián (discusión) 15:47 29 ago 2011 (UTC)

Help needed to upload photos[editar]

Hi all, if you refer to commons:User:Russavia#Aviation-related there is a big list of photographers whom have allowed us to upload their photos from a variety of sites. I calculate that there are some 60-70,000++ photos so far available for us to utilise on Commons. I am letting the Wikiproject know that you are free to upload the photos as described on this list. Photos cover a diverse range of aviation - civil, military, general, business - and cover the era from the 1960s right up to the present time. There are many rare photos available for use, such as Singapore Airlines Concorde. Please take advantage of these resources, upload them to Commons (not local WP), and get them into articles. Any images which may be from airliners.net and have the watermark, add them to Commons:Category:Images from airliners.net with watermarks and I will get the unwatermarked versions. If anyone has any questions, contact me on my Commons talk page at commons:User talk:Russavia. If someone could translete this message, if needed, into Spanish, that would be great. Cheers,

Categoría:Wikipedia:Wikificar aviación[editar]

Ya lo puse en Wikiproyecto:Aviación/para hacer, pero lo pongo aquí por si alguien no lo sigue ;) A ver si vaciamos esta categoría (que ahora tiene 21 artículos). Aadrover (Vos direu... ) 21:18 12 oct 2011 (UTC)

Ayuda artículos de aviones acrobáticos[editar]

Hola, He dejado un mensaje en el apartado solicitar ayuda:

Si alguno se anima su ayuda será de agradecer ;) Saludos--AeroPsico (discusión) 18:18 6 nov 2011 (UTC)

Plantilla pilotos[editar]

Hola, desconozco como hacer una plantilla. Creo que se hecha en falta una plantilla para pilotos. Si alguien pudiera hacerla sería de agradecer.(y si me explica como se hace aún mejor). Un saludo--AeroPsico (discusión) 17:22 28 nov 2011 (UTC)

Para unificar con otros proyectos utilizamos bien la Plantilla:Ficha de persona o Plantilla:Ficha de militar. No creo que sea conveniente crear una plantilla exclusiva cuando podemos utilizar las anteriores. Aadrover (Vos direu... ) 09:48 29 nov 2011 (UTC)

Commons Aviation Wikiproject[editar]

Several editors have decided to start a Commons Aviation WikiProject which is going to be devoted to aviation-related content on Commons; Commons:Commons:WikiProject_Aviation. Some of the main tasks for the project include maintaining and sorting aviation content, as well as working on obtaining permission from photographers to upload their photos to Commons, in addition to working on introducing photographers to Commons to get them to upload photos directly to Commons. There is a discussion at Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation at which we are trying to ascertain what the needs of the community-at-large are, so please feel free to join in the discussion. Also, if there are any project members who are willing to do some translation work for us that would be great. See Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation#Translations for more info. Also, anyone with scripting knowledge would be welcome, as there are some ideas which would require such expertise. Look forward to hearing from project members over on Commons with any ideas, etc. Please feel free to translate this message as needed. Cheers, Russavia (discusión) 14:10 7 dic 2011 (UTC)

Traducción rápida
Algunos editores han decidido empezar un Wikiproyecto sobre aviación en Commons que estará centrado en los contenidos sobre aviación de Commons: Commons:Commons:WikiProject_Aviation. Algunas de las principales tareas para el proyecto incluyen el mantenimiento y organización de contenido aeronáutico; así como intentar conseguir permisos de fotógrafos para subir sus fotos a Commons, así como enseñarles a los fotógrafos a subir las fotos y usar Commons por sí mismos. Hay una discusión en Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation, (en inglés) en la que intentamos conocer las necesidades de la comunidad en profundidad por lo que sentiros libres de uniros a la discusión. Si además, hay alguien interesado en realizar traducciones sería importante. Ved Commons:Commons_talk:WikiProject_Aviation#Translations para más información. Si hubiera alguien con conocimientos de scripting sería bienvenido ya que hay varias ideas que requerirían de dichos conocimientos. Esperando oirles como miembros de Commons con cualquier idea, etc. Saludos. Russavia (discusión)
Aadrover (Vos direu... ) 17:48 8 dic 2011 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Aviación/Archivo_6&oldid=151337638»