Wikiproyecto:Revisión por pares/Teoría de Olduvai/archivo2

Teoría de Olduvai[editar]

Pido una revisión por pares para este artículo porque fue postulado como candidato a artículo destacado, pero el redactor/proponente desestimó la candidatura luego de no poder resolver varias anotaciones importantes. Así que por procedimiento paso la candidatura CAD como revisión por pares.

Gracias, Taichi 〒 00:58 6 sep 2010 (UTC)

Comentario Ops, veo que la han trasladado a una revisión por pares. Pues teniendo como factor en contra la disponibilidad de mi tiempo (fuera de 9am-10pm) y esta injusta vida de médico me dispongo a tratar de atender la revisión, aunque pudiera ser a un ritmo muy lento. ( discusión | correo ) 06:10 7 sep 2010 (UTC)

Comentario OK, de ahora en adelante ya tendré más tiempo (libre a partir de las 4pm) pues mis compromisos de horario completo en la vida extrawikipedica han terminado ; ). ( discusión | correo ) 18:16 26 sep 2010 (UTC) PD. Me disculpo con quienes plantearon aquellas correcciones en la CAD y que no pude atender, voy a tratar terminar de atenderlas aquí.

Comentarios de 4lex[editar]

Unos cuantos comentarios sueltos, que no son una revisión completa:

Quizá sea mi incultura, pero creo que en la entradilla iría bien mencionar explícitamente -y no sólo enlazar- a la Garganta de Olduvai en Tanzania y al periodo olduvayense, quizá incluso comentar que se está hablando de una parte del paleolítico: a un lector sin formación en historia ni arqueología esto le ayuda a situarse.
Lo que digo siempre: comillas «latinas» en vez de "rectas", como dice (por ahora) nuestro manual de estilo.

Hecho, atendiendo también la petición hecha en la CAD por Lidertron (disc. · contr. · bloq.). ( discusión | correo ) 18:06 26 sep 2010 (UTC)

Se me hace algo rara la mezcla entre referencias de tipo <ref></ref> con el numerito y las de (Duncan, 2007), pero quizá está justificado en este caso particular, porque una referencia es no sólo fuente sino parte del tema del artículo.
Veo un siendo el peor de los escenarios que pudiera parecer un juicio de valor (menos población = peor). Sería más aceptable si se ve que lo que es peor no es el descenso de la población humana en sí, sino la forma en que esto ocurriría según esa predicción de la ONU. Por otro lado, creo que escenario no es la mejor forma de decirlo en castellano.
¿Hay otra forma de decir «reutilización del carbón como fuente primaria»? Me ha costado un poco entenderlo, pues «reutilizar» tiene una acepción distinta, especialmente en contextos de energía y ecología (el mismo carbón que ha sido usado no va a ser «reutilizado»). ¿«Vuelta a la utilización»?

Hecho, ver cambios a partir de aquí.-- ( discusión | correo ) 19:00 26 sep 2010 (UTC)

Lo de que ha sido acallada la vuelta al carbón en los medios de comunicación parece una afirmación por un lado polémica y por otro imprecisa sin más modificadores: el mensaje de los medios de comunicación no es constante, y es importante dejar claro de qué años se está hablando, además de quién lo dice. Tal y como está la frase se puede leer como que la primera parte de la frase es un hecho obvio y lo único que se atribuye a Duncan es la motivación política de ese silencio/censura.
Término técnico con enlace rojo pero sin explicación de lo que es: «indicador líder compuesto». Algo parecido pasa con «genética evolutiva», que por lo que veo incluso en inglés apenas tienen un esbozo.
La expresión en la sección «Desintegración de naciones» me parece muy inferior al resto del artículo, con un enfoque más coloquial, como de blog, en vez de enciclopédico.

Hecho, ¿Qué tal así?. -- ( discusión | correo ) 19:13 26 sep 2010 (UTC)

En las críticas, quizá habría que distinguir con más cuidado con de quién proviene cada crítica. No sé si «los ecologistas sociales» son un grupo lo bastante concreto como para hacer una generalización correcta sobre su postura, pero me parece claro que «los libertarios, anarquistas y socialistas» es un sujeto bastante amplio y diverso y hay que referenciar lo que se supone que dicen con algo más que un único autor.
No entiendo bien «Defensa por el valor estético antropocéntrico de los recursos más que por su valor futuro.»
Algo que podría ser grave: ¿Pedro A. Prieto es una autoridad en el tema tan importante como para dedicarle el espacio que se le dedica en el artículo? Busco un poco en google académico y no encuentro sus artículos en revistas científicas.

Comentario. Pues a excepción del autor de la teoría y de otros autores angloparlantes: ¿Cuántos estudios académicos existirán en español analizando el tema sobre la teoría de Olduvai como para ser también una autoridad sobre ella?. De por si el tema es un tema con escasisimo auditorio y los que opinan sobre ella o sus implicaciones pues no lo hacen por medios tan formales: [1] [2] [3] [4] ( discusión | correo ) 06:10 7 sep 2010 (UTC)

4lex (discusión) 05:20 6 sep 2010 (UTC)