Wikipedia discusión:Votaciones/2024/Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas

Uso del nombre del partido

En la pregunta 2 debería incluirse una opción que, igual que en la pregunta 1 sobre el uso de logos

1.2. ¿Qué logotipo utilizar en caso de que se permita seguir con su uso?

1.2.1. El logotipo que utilizaba el partido político en ese momento

1.2.2. El logotipo que utiliza el partido político en la actualidad

recogiera la posibilidad de usar el nombre del partido original. Me explico: muchos de los actuales partidos (hablo del caso de España) absorbieron en su día a otros minoritarios. Enrique Tierno Galván fue elegido alcalde de Madrid por el Partido Socialista Popular. Más complejo es el caso del Partido Comunista de España, integrado más tarde en Izquierda Unida, a su vez integrada en Unidas Podemos, de la que se escindió una parte para fundar Sumar. Hay más casos similares a izquierda y derecha, pero con estos dos ejemplos creo que se entiende lo que quiero decir. Sería algo así

1.2. ¿Cómo escribir el nombre en caso de que se apruebe unificar criterios?

2.2.1. El nombre completo del partido político en la actualidad.

2.2.2. El nombre completo acompañado de las siglas entre paréntesis en la actualidad.

2.2.3. El nombre completo que utilizaba el partido político en ese momento.

2.2.4. El nombre completo acompañado de las siglas entre paréntesis que utilizaba el partido político en ese momento.

Manolo (Desfógate) 01:15 27 ene 2024 (UTC)

No he entendido nada, aunque creo que he pillado el punto de la propuesta. Si ocurre que alguna persona elegida por un partido político que ha sido absorbido por otro, o que simplemente ha cambiado de nombre como Alianza Popular>Partido Popular no debería ponerse bajo ningún concepto el nombre del partido actual, y si se hace en algún artículo ese error debe eliminarse ya mismo porque es una incongruencia histórica tremenda, y no debería votarse algo así, en todo caso un partido histórico debería tratarse en Wikipedia como si fuese uno actual en cuanto a su incorporación en tablas. Si, en cambio, lo que se propone es eliminar esta sopa de siglas que yo mismo creé en otro momento, pues estaré a favor. Pero en ese caso habría que crear un nuevo apartado de votaciones para decidir si se permiten casos como ese, que hay muchos en Wikipedia cuando queremos abreviar y juntamos partidos políticos pasados y actuales y los unimos siguiendo su genealogía. Castellónenred (discusión) 12:36 27 ene 2024 (UTC)

Lo has entendido perfectamente. El ejemplo que pones de Alianza Popular(+Partido Demócrata Popular+Partido Liberal)>Partido Popular (los añadidos entre paréntesis, son míos) es prueba de ello, aunque yo lo pasaría por el filtro de la votación. Manolo (Desfógate) 12:53 27 ene 2024 (UTC)

Gracias, por un momento creía que hablábamos de cosas distintas. Pues sí, yo también creo que se podría votar el no permitir crear cosas así. Supongo que entendí la idea pero no la formulación de las preguntas que haces y fue lo que me lió. Creo que debería tratarse en un apartado diferente en el que se especifique si se permite citar a una serie de partidos históricamente vinculados como uno solo o mejor si se separan como entes independientes. Sobre como habría que tratarlos, pues yo opino que siguiendo la norma general que se apruebe, es decir solo una votación para saber si se permite o no la sopa de siglas/partidos, y no si se permite en esa sopa nombrarlos por siglas o nombre completo. Espero que se me entienda. Castellónenred (discusión) 16:59 27 ene 2024 (UTC)

He pensado en la siguiente redacción para incluir este tema en la motivación:

En ocasiones en alguna tabla que muestra el número de representantes elegidos para una institución pública a lo largo de la historia se decide, para ahorrar espacio, unir en una misma fila a diferentes partidos extintos con uno actual del mismo bloque ideológico solo por ser los antecedentes del actual partido representativo de la ideología, por haberse integrado en otro partido, o simplemente por presentarse en coalición, creando una "sopa de siglas" que no permite al lector percibir claramente qué partido se presentó en cada momento histórico y cuántos representantes obtuvo en ese momento o por separado.

Para luego en la votación proceder de una forma similar a ésta, creando un nuevo apartado que desplazaría al actual punto 3 a ser el cuarto:

3. Sobre cómo tratar la unión de diferentes partidos en una misma tabla

3.1. ¿Se debería incluir en el manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de mezclar partidos históricos o unidos en coalición con partidos o coaliciones actuales?

Esto no afectaría en ningún caso a como debería escribirse su nombre, que se haría según lo convenido en el apartado anterior.

--Castellónenred (discusión) 12:20 29 ene 2024 (UTC)

Castellónenred: disculpa por no haber respondido antes. Respecto a la conveniencia de añadir esta última propuesta/pregunta ("3. Sobre cómo tratar la unión de diferentes partidos en una misma tabla 3.1. ¿Se debería incluir en el manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de mezclar partidos históricos o unidos en coalición con partidos o coaliciones actuales?"), sinceramente yo la encuentro innecesaria. Sencillamente no se deberían mezclar. Se produciría un anacronismo como decir que Manuel Fraga fue líder del Partido Popular desde 1976, cuando aún no existía tal partido. Veamos qué sería lo adecuado, cronológicamente.

Nombre	Siglas	Logotipo
Reforma Democrática	RD	N/D
Alianza Popular	AP	1977/83 1983/89
Integrado en Coalición Democrática	CD
Integrado en Coalición Popular	CP
Partido Popular	PP	1989/93 1993/2001 2001/04 2004/07 2007 2008 2008/15 2015/19 2015/19 2019/22 2019/22 desde 2022 desde 2022

Una o dos de estas columnas (o ninguna) deberán desaparecer según la decisión que se adopte en la votación, pero nunca se deben mezclar periodos históricos, confundiendo nombres, siglas o logos de los partidos. Manolo (Desfógate) 12:18 31 ene 2024 (UTC)

Creo que no nos entendemos. Quien ponga que cierta persona ha estado ocupando cierto cargo con un partido político miente, sabe que no es así y hay que corregirlo. Mi idea va más por evitar que se produzcan tablas como esta, esta, o esta, esta y estas, por poner unos ejemplos, para que se parezcan mucho más a estas. Que al final puede interpretarse como que se dice que las personas elegidas en X año lo hacían por el partido actual que no existía entonces y no por el militaban en aquel momento. Castellónenred (discusión) 16:55 31 ene 2024 (UTC)

En realidad, sí estamos hablando de lo mismo (no sé por qué estoy condenado a no hacerme entender). Realmente, tienes razón en los ejemplos de Beas de Segura, Málaga, Gijón, Oviedo o Huesca, donde se mezclan en el mismo saco AP y PP sin tener en cuenta los años de las respectivas elecciones. Como contrapunto (y que debería ser el modelo) está el caso de Jaén, donde sí se separan en distintas líneas a AP y PP, aunque también tiene su correspondiente anacronismo: el logo del PP, es el correspondiente al usado en el periodo 2008/15 y el de AP, en el periodo 1983/89. Manolo (Desfógate) 11:25 2 feb 2024 (UTC)

De anacronismos están llenas todas estas tablas, ya ni me fijo en ello. Ese es uno de los motivos del primer punto de esta votación. Pues si te parece paso a redactar la pregunta en la página principal de la votación. Viendo que nos entendemos mejor con ejemplos me parece interesante hacer como en la votación de fichas biográficas y poner imágenes o enlaces que muestren claramente a qué nos estamos refiriendo en cada pregunta. Si así nos hemos entendido nosotros, veo más probable que así lo pudiera entender cualquier editor interesado en votar llegado el momento. Castellónenred (discusión) 12:00 2 feb 2024 (UTC)

Otra duda que me surge viendo todas esas páginas que enlazas es hasta cuantas elecciones hay que mostrar en las tablas de resultados electorales, porque al final llevamos ya 12 elecciones desde el 78 y se empieza a hacer inmanejable a la hora de leerlo.

Creo que es información que debe estar en la Wiki, ¿pero qué hacemos, un anexo a cada municipio con los resultados electorales históricos? ¿Quizás una tabla plegada?

Otra cuestión también es el orden de las columnas si de más nuevos a más antiguos o a la viceversa (yo creo que la primera es más útil).

No sé, creo que esto que planteo se escapa del objeto de la votación (y me podéis frenar si queréis), que era unificar los criterios de uso de colores y logos de partidos políticos, pero puestos a crear unos "modelos" de uso de los mismos, podríamos crear un modelo de tablas resumen de concejales/parlamentarios y dejarlo ya cerrado en el manual de estilo. Un saludo. Shurwiki (discusión) 22:05 31 ene 2024 (UTC)

Pues es algo que había estado pensando mucho. Que las tablas con alcaldes históricos y de elecciones históricas las ponemos en artículos sobre municipios españoles porque es un dato "manejable" dado que nuestra democracia es "reciente", pero qué pasaría cuando hubiesen demasiadas elecciones y y nombres de alcaldes históricos que vayan cayendo en el olvido. Si echas un vistazo a cualquier artículo de una localidad cualquiera no encontrarás esa información en el nombre principal, si acaso en anexos o artículos específicos, incluyendo en muchos sobre localidades latinoamericanas que es a quién más nos podemos comparar en esta Wikipedia. En ese sentido parece que cómo tratamos el asunto en España somos una excepción, solo lo he visto en el artículo sobre San Salvador. Pero no sabría qué hacer con ello. Este debate me parece que abre cosas demasiado bien asentadas en Wikipedia, aunque hay que planteárselo, como todo. En principio la votación no iría por ahí, pero puede caber de todo en ella si así lo decide la comunidad. Así que que opinen otros compañeros. Castellónenred (discusión) 11:03 1 feb 2024 (UTC)

"Sobre el uso de colores políticos como identificativo de partidos políticos"

Además de desarrollar más la sección (a favor y en contra... ¿de qué?), permitiendo... votar dejar el uso de coloritos al criterio de los redactores en lugar de ¿prohibirlo siempre u obligarlo siempre? (puede haber sitios donde sean más oportunos que otros) creo que convendría aclarar a qué hace referencia esto. Porque, francamente, me resulta muy distinto un uso de colores de este estilo (donde las propias celdas donde aparece texto se colorean y que estéticamente me parece un adefesio) que un uso más discreto como este (donde se colorea una banda lateral, sin afectar a la lectura, un estilo que a título personal no me parece necesario (esto es, no lo haría "obligatorio"), además de que puede resultar confuso cuando 2 partidos tengan un color muy semejante, y el obligar a incluirlo por norma generaría un trabajo de mantenimiento enorme dentro del proyecto (agregar a todas las tablas de cosas políticas de es.wikipedia código relacionado con colores...), pero tampoco me molesta demasiado (esto es, tampoco lo "prohibiría").

Por lo demás, eso de "prohibir" es una palabra que en mi opinión no suena bien y encaja mal con la filosofía wiki en general y con políticas como WP:IN o el quinto de los 5 pilares en particular. Me resulta más empática la formulación de la encuesta de banderas de 2016 de banderas en fichas biográficas ("una nota relativa a la no conveniencia, de modo general, de emplear". Saludos. strakhov (discusión) 19:24 27 ene 2024 (UTC)

Hola. Gracias por apuntar el tema de usar la palabra «prohibir» y derivados. Obviamente la votación está en proceso y lo voy a cambiar en cuanto pueda por palabras menos duras. Gracias por aportar también un ejemplo que sirva de guía.

Sobre el tema de los colores, lo hice pensando siempre en la segunda opción que indicas. Queriendo evitar casos como el de este artículo donde hay tablas en las que indicar el color creo que sobra, o este anexo donde hay duplicidad de colores y además logos. Casos como el del primer ejemplo que muestras no se me ocurrió que pudieran seguir sucediendo y creo que debería regularse de forma que se prohíba colorear una tabla sin justificación. De todos modos, ambos temas se pueden perfectamente tratar en esta votación. Y sí, quizás ese apartado no esté bien explicado y se presenta ahora mismo una decisión dual positiva/negativa a un tema genérico poco aclarado de forma que no se puede comprender. Habría que modificar toda esa parte sin problema alguno, quizás discutiendo igual llegamos a la conclusión de que es demasiado trabajo de cambiar y no vale la pena. Hay que hablarlo y ver la opinión de más wikipedistas al respecto, pero concuerdo en que se puede mejorar mucho. Castellónenred (discusión) 20:30 27 ene 2024 (UTC)

A ver, yo creo que es conveniente sondear varias opiniones e intuir hacia dónde se inclina la comunidad. Esto es, si no hay una corriente significativa de personas que quieran hacer obligatorios (hola, ¿alguien por ahí?) los colores en tablas donde aparezca un partido político, no creo que hacer obligatorio los colores en tablas de partidos políticas deba incluirse como opción en la votación. ¿Cuáles son los principales puntos de fricción en la comunidad con este tema? Yo los desconozco. ¿Hay gente que no quiera ver ni en pintura una celda coloreada, por discreta que sea? (por favor, haga acto de presencia). Por mi parte, el principal problema son presentaciones como la de el ejemplo que cité arriba del municipio de Lanestosa, con texto que apenas se lee (en España estas presentaciones son frecuentes en municipios del País Vasco y en Aragón, y saliéndonos de lo político y lo español, también en tablas de concursos de telerrealidad y similares MasterChef, Gran Hermano y en premios de cine (aunque estos son más discretos/contenidos, de forma general sólo verde y rojo, como un semáforo). Si hubiera varios usuarios que compartan esa inconveniencia (con las limitaciones de la baja participación de usuarios en debates en los últimos tiempos), pues plantéese una pregunta en plan: "¿se debe incluir una nota relativa a la no conveniencia de colorear celdas con texto en su interior y blablabla?" y que la otra opción sea... no incluir esa nota, seguir como estamos, etc. En cualquier caso, como sugerí arriba, si se van a hacer homogeneizaciones de estilo, un valor añadido es que sea hacia un estilo más sencillo, en lugar de hacia uno más tedioso y complejo de insertar y mantener (esta es quizás la principal razón por la que hacer "obligatorios" los colores no lo veo). Por otro lado creo que es más fácil alcanzar consensos de estilo en negativo ("qué cosas no han de hacerse de forma general en Wikipedia, qué estilos la mayor parte no tragamos ni en pintura, pongámonos de acuerdo en eso") que en positivo ("las tablas donde aparezca un partido político de todos los artículos de Wikipedia de todos los países del mundo deben construirse exactamente así, igualitas todas"). strakhov (discusión) 10:15 28 ene 2024 (UTC)

Personalmente, no soy partidario de usar colorines pero, si se han de usar, que sea discretamente, como el caso de Madrid. Por cierto, que debo aclarar, en este caso, que, como dije en esta misma discusión, en la sección de Uso del nombre del partido, Enrique Tierno Galván fue elegido alcalde por el Partido Socialista Popular y no por el PSOE. Si mantenemos estos errores, mal se puede aplicar la norma que salga de esta votación. Manolo (Desfógate) 10:38 28 ene 2024 (UTC)

Los presuntos errores de artículos es mejor que los lleves a su respectiva página de discusión, pero si puedes aportar alguna fuente de que Tierno Galván fue elegido en 1979 en las listas del PSP (?) estaría muy bien (pues pareciera que dicho partido desapareció en 1978 al integrarse en el PSOE). Quizás estés confundiendo la candidatura al Congreso de 1977 con las elecciones municipales de 1979. Saludos. strakhov (discusión) 10:59 28 ene 2024 (UTC)

Tienes razón: lo que aquí atañe es el uso (o no) de colorines y esa postura ya la he expresado. Manolo (Desfógate) 11:03 28 ene 2024 (UTC)

Creo @Strakhov que llevas razón en el tema de los colores. A mí me molestan tal cuál están en el artículo que pones de ejemplo, y en el de los concursos de televisión se excede de usos ¿por qué marcan cada temporada de un color? ¿quién ha decidido esos colores? Pero creo que es un tema de discusión aparte en el que debería votarse si se sigue permitiendo pintar las celdas de una tabla de un color diferente para representar según qué cosas y qué colores utilizar si se sigue aceptando. Sobre el tema que nos atañe, yo estoy en contra de los dos usos que se dan actualmente, el de todas las celdas por los motivos que has comentado, y aunque el de un pequeño toque de color me parece muy razonable, es decir yo no votaría en contra, creo que su uso generalizado puede ser complicado y lo veo problemático para lectores con problemas de visión, a parte de los otros motivos que he escrito en la sección de motivación. La votación está en preparación, podemos hablar de darle un giro a ese punto, o incluso de convertir la votación en encuesta, por mí no hay ningún problema en nada. Simplemente saber qué es lo que propones exactamente, por que no sé cómo podría redirigirse una pregunta que claramente está mal expresada sin conocer lo que verdaderamente opinan los miembros de la comunidad que debería preguntarse.--Castellónenred (discusión) 17:38 28 ene 2024 (UTC)

 A favor: estoy de acuerdo con @Strakhov: y @Castellónenred: debería recomendarse evitar totalmente este estilo. Creo que ya que vamos a votar el tema de los logos deberíamos matar dos pájaros de un tiro y votar también esto. Creo que el otro estilo es más acertado que poner logos. Incluso sin logos ni colorines también está bien. Lojwe (discusión) 11:33 30 ene 2024 (UTC)

Pregunta ejemplo:

¿Considera conveniente incluir la siguiente nota en el manual de estilo?

• De forma general en tablas se considera inconveniente colorear celdas que incluyen el nombre de un partido político (u otro texto) con el respectivo color del partido político. Si bien no es necesario incluir colores, en los casos en que se considere oportuno incluir en la tabla los colores de los partidos políticos se recomienda hacerlo en una columna auxiliar, sin texto en dichas celdas.

a) Sí

b) No

Saludos. strakhov (discusión) 18:43 31 ene 2024 (UTC)

Vale, ahora en ese aspecto general sí entiendo bien la idea y me parece muy buena la propuesta de pregunta. Pero habría que avisar convenientemente de las pegas que tiene, como el cambio de color de un partido o que dentro de un mismo bloque ideológico se den colores similares. Pero en principio, no debería haber mucho problema en no decidir exactamente de forma literal ese aspecto, y que la información sobre por qué no es necesario se dé en la motivación. Castellónenred (discusión) 19:19 31 ene 2024 (UTC)

En la parte de siglas o nombre completo...

...me parecería interesante incluir una opción de tratar, en un determinado artículo, dentro de una misma tabla, a todos los partidos que aparecen de la misma manera (esto es una cuestión casi diría de neutralidad). Francamente me parece más importante esto que tratar de homogeneizar todas las tablas políticas de Wikipedia con un mismo formato. Un saludo. strakhov (discusión) 16:48 10 feb 2024 (UTC)

Hombre, si se vota por homogeneizar como se nombra a los partidos en fichas y tablas, nada tiene por qué hacernos pensar que no se van a tratar a todos por igual. Quizás en la parte donde se puede votar en contra se pueda efectuar otra donde se indique si se cree conveniente o no tratar a todos los partidos de una tabla de la misma manera, se decida lo que se decida. Castellónenred (discusión) 17:12 10 feb 2024 (UTC)

Anexo

La opción de usar banda lateral coloreada como "Opción más recomendable" implicaría que las tablas sin ningún color deberían colorearse por ser lo más recomendable. Sugiero convertir eso de "más recomendable" en algo menos superlativo.

En las tablas que "separan" o "mezclan" partidos o coaliciones históricas de partidos o coaliciones actuales... debería figurar, en un caso u otro, un orden cronológico creciente, pues las opciones actuales incumplen el manual de estilo (WP:MDE#Listados cronológicos). Un saludo. strakhov (discusión) 20:09 15 feb 2024 (UTC)

Primer asunto modificado, ni yo mismo estaba conforme con la redacción. El segundo asunto está así para mantener cierto orden con el resto de tablas que quizá no sería necesario tener, pero tampoco sé cómo hacer un "orden cronológico" en tablas así usando nombres asépticos y más si se quiere hacer una cuenta regresiva como era mi pretensión. Castellónenred (discusión) 11:15 16 feb 2024 (UTC)

Es muy sencillo, la pareja de tablas, de acuerdo al manual de estilo ("de realizarse alguna ordenación cronológica con o sin tablas, en filmografías, listados de obras, premios o cualquier otro contenido susceptible de ser listado por fechas, se seguirá un orden creciente de fechas, es decir, se empezará por la más antigua y se terminará por la más reciente"), debe empezar por 1979 (primera columna de datos de la primera tabla) y acabar con 2023 (última columna de datos de la segunda tabla). En cuanto a la opción con una sola tabla debe tener como primera columna de datos 1979 y última 2023. Hay varios artículos en que esto se está haciendo mal. Un saludo. strakhov (discusión) 17:10 16 feb 2024 (UTC)

Ah vale. Ahora entiendo. No conozco ningún artículo en el que se esté cumpliendo esa norma respecto a tablas electorales. Ninguno. De hecho ha sido un pequeño tema de debate aquí arriba en la discusión si se debería votar también en qué orden poner cada elección. Pues siendo ese el error, procedo ahora sí a cambiarlo. Pero sabiendo lo extendidísimo que está, ¿habría que especificarlo aún más claramente en las preguntas de la votación? Castellónenred (discusión) 18:28 16 feb 2024 (UTC)

¿Qué va primero, la persona o el partido?

Hola. Lo que voy a proponer me parece, personalmente, absurdo pero por mis últimas pesquisas no parece estar muy claro. ¿Creéis que se debería preguntar en la votación qué se escribe primero, si el nombre de la persona que ocupa un puesto político o el nombre del partido por el cual lo ocupa? Castellónenred (discusión) 11:40 26 feb 2024 (UTC)

Dependerá de la tabla, ¿no? (no todas las "fichas y tablas" que incluyan información relacionada con "partidos políticos" son necesariamente de alcaldes. No creo que deba preguntar nada sobre esto. Un saludo. strakhov (discusión) 18:49 26 feb 2024 (UTC)

Pueden ser los Presidentes del Congreso y del Senado de España, según esa ficha, ¿quién es el presidente? ¿PP y PSOE o Rollán y Armengol? ¿No es lógico que primero se diga el nombre de la persona y luego el partido al que pertenecen? Bajo mi punto de vista sí. Bueno, pues este orden se está poniendo muy de moda en Wikipedia y se está extendiendo demasiado. Es más, igual debería ir más allá y proponer directamente la prohibición, perdón por la palabra dura pero así nos entendemos claramente y sin ambigüedades, el colocar a qué partido pertenece una persona que, al fin y al cabo representa a todos los ciudadanos de un lugar hayan votado lo que sea, tal y como ya se hace en las fichas resumen de los países, donde no se dice que Sánchez es socialista, Milei de La Libertad Avanza o Biden es demócrata, simplemente porque estos cargos están por encima de cualquier filiación política. Castellónenred (discusión) 19:49 26 feb 2024 (UTC)

Sí, bueno, eso está muy bien. Pero también está el reverso contrario, las fichas de artículos sobre elecciones legislativas en las que aparecen, además con prioridad, las caras de los "candidatos" (?) cuando lo que se votan, por ejemplo en España, son listas cerradas de un partido político en distintas circunscripciones (por ejemplo, me pregunto qué pintan en la ficha de este artículo los nombres de Feijoó, Sánchez, Abascal o Míriam Nogueras (ninguno de ellos obtuvo esos porcentajes de voto) (aunque antaño era peor y se acostumbraba a incluir incluso miniaturas con sus retratos, y por delante del partido político, por fortuna parece que se va yendo a mejor). Yendo más a aspectos prácticos y no teóricos, no creo que una propuesta de eliminar la columna de partidos políticos de los alcaldes de las tablas de alcaldes de, yoquesé, municipios de España, dejando sólo el nombre y los apellidos de estas personas, vaya a tener mucho éxito, por mucho que al fin y al cabo represente a todos los ciudadanos de un lugar hayan votado lo que sea. En definitiva, no creo que sea útil preguntar sobre esto, pues dependerá de la tabla y del contexto de ésta lo conveniente de mostrar o no a un partido político y si hacerlo delante o detrás del nombre de una persona. Saludos. strakhov (discusión) 19:55 26 feb 2024 (UTC)

Soy de los que piensa que esas fotos de la cara se ponen por motivos propagandísticos desde los propios partidos políticos. De hecho mi teoría, que parece ser mínimamente compartida, es que hay mucha injerencia desde los aparatos políticos de cada país en Wikipedia queriendo promocionar a sus cargos políticos, si no no se explica que después de ganar unas elecciones Wikipedia sume cientos de artículos nuevos que sí son relevantes pero todavía carecen del contenido que los hace relevantes, o alguno directamente ni lo es. Además, poco artículo sobre un político de segunda fila o inferior verás que no hable bien de la persona. Este hecho, que está plenamente corroborado en otros ámbitos como el universitario o el empresarial es evidente que se está dando entre políticos. Con la gran diferencia en que un partido político puede intervenir en cualquier otro tipo de artículos que traten tangencialmente sobre ellos. Ya sea colocando su logotipo en un primer momento porque las siglas les parecen poco y necesitan algo que realce su presencia e importancia, o ya dando el paso rotundo de dar más importancia al partido que ostenta el cargo y no a la persona en quién verdaderamente está investido el poder público según las leyes de la mayoría de países, donde el cargo lo ocupa la persona y el partido solo es el instrumento para obtenerlo, aunque en la vida real la cosa funcione al revés. ¿Qué será lo siguiente? Pues al paso que vamos no solo será politizar las fichas de países poniendo el partido político del presidente de turno, también acabará siendo que en vez el nombre de una persona aparezca directamente el del partido al que pertenece. Estoy exagerando, pero es que estoy viendo en muy poco tiempo como el sentido común y el buen gusto se está perdiendo en un apartado que siempre había estado controlado gracias al copyright de los logotipos, y que se ha convertido en un campo libre para poder experimentar, curiosamente siempre hacia la misma dirección, y más ahora que Wikipedia está queriendo controlar usos y costumbres que se habían salido de control como el uso de banderas, emblemas, y bueno, fechas, siglos y demás detalles estilísticos. Ese el del tratar la problemática que trae el uso indiscriminado de logotipos, y querer unificar un poco en general el cómo se trata a un partido político, sobre todo en artículos en los que no es protagonista, es el motivo de esta votación, y el motivo por el que planteo esta pregunta de si se considera necesario establecer un orden de importancia entre persona y partido, y si fuera por mí hasta el de no permitir mencionar a un partido en fichas como las de municipios o instituciones. creo que sí podría caber este tema en esta votación igual que cabe la necesidad de no mezclar partidos antiguos con sus herederos modernos o, gracias a tu aviso, la necesidad de dejar bien claro que las tablas de resultados electorales deben ordenarse conforme al manual de estilo ya vigente y que no se hace en ningún sitio.

PD: además no pasa nada porque la cara sea lo primero, al fin y al cabo es una persona, no un partido, a la que se da importancia, y en España no, pero hay países donde es coherente. Castellónenred (discusión) 20:14 26 feb 2024 (UTC)

el buen gusto se está perdiendo: Wikipedia en español nunca se destacó precisamente, en especial en sus albores, por el buen gusto o el sentido común, más bien lo contrario. De hecho creo que va a mejor, poco a poco, en este aspecto. Saludos. strakhov (discusión) 20:28 26 feb 2024 (UTC)

además no pasa nada porque la cara sea lo primero, al fin y al cabo es una persona, no un partido, a la que se da importancia por la misma regla de tres en las tablas de alcaldes a lo que da importancia un lector que lee un artículo de un pueblo random de 50 habitantes de la provincia de Valladolid es si el alcalde es sociata o pepero, no a si se llama Juan o se apellida Gómez, pues esto le da igual (ergo nos podríamos ahorrar los nombres entonces en esa tabla? o ponerlos después del partido?). El caso es si escribimos los artículos de forma enciclopédica (precisión, neutralidad, etc) o periodística (a lo que da importancia la gente, lo que piensa la gente que, etc). Ilustrar con caras de personas las elecciones al legislativo (o incluso incluir nombres de políticos en las fichas de estas elecciones) es un error conceptual, piense la gente lo que piense o los partidos enfoquen las campañas como las enfoquen, pues lo que se vota no es eso. En elecciones presidencialistas no, claro. Con lo que llegamos a que hay infinidad de situaciones, de tablas y de todo, y en cada una es más conveniente una cosa, por lo que preguntar acá si mejor colocar un partido o una persona primero ("o todos coludos o todos rabones") no es oportuno. Saludos. strakhov (discusión) 20:40 26 feb 2024 (UTC)

Aquí tienes un largo artículo legal de las Cortes Valencianas, pero aplicable a cualquier órgano elegido popularmente en España, que indica que, pese a elegirse en listas cerradas, el escaño es propiedad del diputado/concejal. En realidad en España tenemos un gran lío montado con este tema, porque aunque el Tribuna Constitucional diga eso mismo amparándose en el artículo 23.1 Constitución española de 1978, luego esa misma constitución en su artículo 6 dice que se debe respetar la elección popular que se hace mediante partidos, por eso las leyes antitransfuguismo y todo el lío que, precisamente en días como hoy, sucede. Ergo yo entiendo que el escaño es de la persona, pero ésta es totalmente dependiente de su partido político. Tampoco nosotros somos expertos en la Constitución dado que este es un debate muy vivo entre juristas y que posiblemente nunca se resuelva, algo que desde luego no hará Wikipedia. Así que parece lógico que lo importante es la persona, y luego el partido. La idea de eliminar el partido político en fichas, solo en las de localidad y en las de congreso o muy similares para igualarlas a la ficha país es lógica, aunque no pretendía ir tan lejos. Yo con que en una ficha de ese tipo se ordene primero a la persona y luego al partido ya me doy por muy satisfecho. Aunque vaya, parece que tú mismo has cambiado de opinión retirando los logotipos de los partidos en el artículo de las Cortes Generales y no especificando a qué partido pertenecen sus presidentes ni delante, ni detrás de sus nombres con texto. Y vamos camino a que «(ergo nos podríamos ahorrar los nombres entonces en esa tabla? o ponerlos después del partido?)» suceda. Si escribimos de forma enciclopédica y no periodística, los nombres y hasta las caras si se diese el caso son totalmente relevantes, es el periodismo el que solo le da importancia a la masa, al número que alcanza un partido, he ahí uno de los problemas de la democracia española que tampoco vamos a discutir en Wikipedia. Castellónenred (discusión) 12:04 27 feb 2024 (UTC)

Señala por favor dónde cambié de opinión...(?) strakhov (discusión) 18:52 27 feb 2024 (UTC)

Creo que entendiste una cosa completamente diferente en mi intervención inicial y a partir de ahí hemos hablado todo el rato de cosas muy diferentes sin caer ninguno de los dos en la burra de que no hablábamos de lo mismo. Culpa mía que omito información importante para hacerme entender correctamente. Asimilar la Ficha de entidad subnacional, y en general todas las plantillas de localizaciones geográficas para que sean como la de país y no salga el nombre del partido político del presidente es razonable, quizás aún más simplemente, mi idea original, que primero se vea el nombre de la persona que ocupa el puesto y luego el del partido, y que deje de extenderse como para que haya llegado a Ciudad de México que encima con el logotipo solo se ve una mancha roja y no el nombre del partido del Jefe de Gobierno. Lo mismo vale para las fichas sobre las instituciones como la referida ficha de congreso o la ficha de organismo oficial. En la plantilla electoral no hace falta dejar de permitir nada ni ordenar nada, porque hay que ir caso por caso viendo la legislación nacional de cada estado, y lo que no vale para España, quizás pueda valer en otra parte, es cosa de ir discusión por discusión proponiendo el cambio conforme a las costumbres de cada circunstancia. En la discutida plantilla de alcaldes de España, pues para eso está la plantilla, para mostrar el partido y la evolución política del lugar, nadie pone en duda eso, si acaso si no iría siendo ya necesario despojar a los artículos principales sobre municipios españoles tanta información política y trasladar esa tabla a un anexo para así equipararlos a cualquier municipio extranjero con artículo en esta Wikipedia, pero eso es harina de otro costal y debería verse en el marco de una amplia discusión sobre otros aspectos relacionados con ese tema que nada tiene que ver con esta votación, además es coherente en su orden interno y espero que nadie le de la vuelta. En cambio muchas tablas como esta de Zaragoza serían más coherentes si se les da la vuelta, para un caso español sí, pero quizás para otro país no por lo que no creo que en eso hubiese que preguntar nada. La pregunta del orden, o de quitar al partido, solo estaría destinada a las fichas de entidades subnacionales y de organismos.

¿Cambio de opinión? esta frase «un lector que lee un artículo de un pueblo random de 50 habitantes de la provincia de Valladolid es si el alcalde es sociata o pepero, no a si se llama Juan o se apellida Gómez» y la acción posterior las interpreté como contrarias, pero visto con un poco más de reposo no tendrían por qué serlo, al fin y al cabo hablábamos de cosas diferentes. Castellónenred (discusión) 12:39 28 feb 2024 (UTC)

Por si no hubiera quedado claro: estaba, estoy y probablemente seguiré estando mucho tiempo absolutamente en contra de todos los logos en miniatura "de acompañamiento", en tablas, fichas, listas o en texto plano, sea para indicar partidos políticos, logos de universidades, logos de equipos deportivos, logos de premios nobel o banderas de países o regiones, entre otros, y, efectivamente, creo que en muchos casos suponen una forma de spam político (en el caso de los logos de partidos políticos).

Estoy de forma general en contra de poner información de más (y en una ficha de de un Parlamento, p. ej., donde se presuponen que las allí mencionadas son personas que es muy probable que tengan su propio artículo, creo que se puede prescindir sin ningún problema de mencionar al partido cuando el parámetro haga referencia a un cargo ejercido por una persona concreta, pues se puede conocer más información sobre ella siguiendo el enlace interno. Evidentemente, si el nombre del parámetro indica un cargo y el cargo lo ejerce la persona, lo lógico es que si se desea añadir el partido (que no hay por qué) sea como dato extra y aparezca después como aclaración (entre paréntesis, p. ej.)

Me empieza a parecer ni fu ni fa una propuesta para que en las fichas de todos los municipios de España se borre el partido del alcalde vigente (entre paréntesis y posterior), pues al no tener relevancia enciclopédica la mayor parte de los alcaldes de España, no se sabrá más información de estas personas, y un nombre y dos apellidos (el alcalde de Villaviejita de la Llanura = Pedro Pérez Ramírez: "ok") sin enlace puede dejar decepcionados (muy fríos) a los lectores.

Estoy francamente en contra de, en las populares tablas de "alcaldes desde 1979", eliminar la columna del partido político del alcalde, pues es más o menos lo anterior pero elevado al cubo. Y, dejando de lado mi opinión, no veo nada realista pensar que algo así pueda tener éxito, ni entre lectores ni entre editores.

Estoy en contra de incluir nombres de personas en fichas sobre elecciones legislativas como las de España, pues ni Pedro Sánchez ni Feijóo obtuvieron esos escaños (ni esos porcentajes de voto) sino únicamente uno: el suyo, en una de las 52 circunscripciones (en el caso de esos dos en la de la provincia de Madrid, en el caso de Míriam Nogueras, p. ej. en la de Barcelona). Evidentemente hay un poco de síntesis (mínima) en agrupar los escaños, que se corresponden a personas con nombres y apellidos, por sus partidos (y a veces hay pequeños problemas por cómo agruparlos en casos de partidos que se presentan de diversas manera en distintas circunscripciones), pero la alternativa sería crear anexos de elecciones por cada circunscripción y limitarse a dejar indicados los nombres que figuran en cada lista y cuántos votos obtuvo cada una o, simplemente, renunciar a tener anexos electorales para este tipo de procesos (realismo = cero).

Es por todo lo anterior que estoy en contra de una propuesta de obligar a elegir entre hacer siempre pé o siempre pá, pues hay infinidad de tablas diferentes (aquí sólo he mencionado algunos de España, pero hay centenares de países más, con sus propias circunstancias) y en algunas tablas/fichas lo reseñable será la persona, en otras el partido, en algunas puede que ambas cosas y en otras ninguna de ellas. Un saludo. strakhov (discusión) 16:00 28 feb 2024 (UTC)

Sigo sin hacerme entender, me debo explicar muy mal. Sintetizo yo también y acoto por puntos.

• No es idea principal recomendar no poner el nombre del partido al lado del de la persona que ocupa un cargo público que aparezca solo y exclusivamente en las fichas de entidad subnacional y derivadas y en las de organismo público y derivadas, creo que sí es lícito votar si asemejarlas a las fichas de país donde no se da esa información. Sí propongo que se determine un orden sobre como colocar ambos elementos en ese apartado, yo propongo que sea el de primero la persona y luego el partido en contra del uso que se ya está generalizado, y solo ha necesitado unos meses, en esta Wikipedia. Se escribiría siempre tal y como se decida en la pregunta 2 de esta votación. Y las preguntas de este apartado serían una para saber si se considera útil la información de a qué partido es la persona que ocupa el puesto referido en dichas fichas, y otra para saber si se prefiere el orden nombre + partido o el partido + nombre. Si se quiere, no es necesario ni elaborar la primera pregunta y solo la segunda bastaría para arreglar algo sin sentido que acaba de explotar.
• Nadie ha puesto en duda las fichas alcaldes de España. No al menos como asunto de esta votación. No se va a tocar eso.
• En las fichas de procesos electorales no se puede indicar nada de orden, solo el no permitir el uso de un logo que no sea como imagen de candidatura, porque son fichas genéricas. Si para España no sirve poner el nombre de una persona, quizás para otro país sí. Si en los artículos sobre elecciones de España se hace mal hay que ir allí y decir oye esto está mal y consensuar un arreglo, no imponer nada desde esta votación.

Te digo incluso el sentido de mi voto, sí permitiría poner el partido de un alcalde si se escribe primero su nombre y luego van las siglas del partido. Castellónenred (discusión) 17:07 28 feb 2024 (UTC)

Respecto a este último mensaje, reconozco que tendría que "bucear" un poco en la Constitución, pero estamos viendo en las noticias que, en el marco del "caso Koldo", José Luis Ábalos se resiste a dejar su acta de diputado, amparándose precisamente en que el puesto es suyo, no del partido. La alternativa que le queda al partido es la expulsión, por lo que Ábalos pasaría, como independiente, al grupo mixto. Manolo (Desfógate) 12:26 27 feb 2024 (UTC)

Urge...

...lanzar la votacion. Siguen proliferando los artículos llenos de logos. Manolo (Desfógate) 15:01 1 abr 2024 (UTC)

Sí esto va cada día a más, y cada día con más libertades. Por mi parte no iba a pasar de esta semana el ver como iniciarla, pero hoy es festivo en mi comunidad y no ha venido bien estudiarme los siguientes pasos ya que es la primera votación que organizo. Si alguien tiene experiencia me sería de utilidad conocerla de primera mano. Gracias. Castellónenred (discusión) 16:30 1 abr 2024 (UTC)

Error

En la pregunta 4.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de mezclar partidos históricos o unidos en coaliciones históricas con partidos o coaliciones actuales? se incluye al final un enlace que, supuestamente, debería dirigir a un anexo que ilustrara el enunciado, pero ese enlace no funciona.

Véase también: Anexo

Manolo (Desfógate) 20:16 3 abr 2024 (UTC)

Corregido el error que, además, se "arrastraba" a la pregunta 5.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota que indique que, de forma general se considera inconveniente colorear celdas de tablas que incluyan el nombre de un partido político (u otro texto) con el respectivo color del partido político, pero que se recomiende que en los casos en los que se considere oportuno incluir en la tabla los colores de los partidos políticos se haga en una columna auxiliar sin texto en sus celdas? Manolo (Desfógate) 20:24 3 abr 2024 (UTC)

Gracias por la corrección, es lo que pasa cuando lo mueves todo, que siempre queda algún enlace mal. Castellónenred (discusión) 10:20 4 abr 2024 (UTC)