Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Sobre los requisitos para participar en votaciones

Realicé unas mínimas modificaciones. He visto algunas otras, pero me tengo que ir. Hasta el momento, la veo bien superficialmente. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:54 6 feb 2010 (UTC)

Creo que habría que poner la creación de artículos, por separado del número de ediciones (hay un punto donde se mezclan los dos con un "todo" o "nada") que para mi es más importante que la actividad reciente. --Jorab (discusión) 12:15 7 feb 2010 (UTC)

Opino que no es cuestión de dar prioridad a un tipo de aportaciones al espacio principal por encima de las otras, puesto que las labores de mejora de los que han sido creados (ampliación, referenciación, wikificación, revisión, etc...) son igualmente valiosas. Tampoco es cuestión de elevar los requisitos de voto en exceso: como ya se ha dicho, esto podría desilusionar a los que se inician en el proyecto.

La actividad reciente, Jorab, no es importante en el sentido de valorar la capacidad del votante, sino un control para evitar el uso de cuentas títere o campañas de proselitismo entre editores que lo hayan abandonado (temporal o definitivamente) para influir en las votaciones.

Echo a faltar que se explicite que el número de ediciones previas se realice en días distintos: 50 ediciones en al menos 10 días distintos en los 3 meses anteriores sería una opción que considero realista y ajustada. Saludos, wikisilki 13:57 7 feb 2010 (UTC)

Lo que pasa que una cosa es el control de títeres o cuentas específicamente interesadas, en lo que estoy de acuerdo y otra el wikipidista muy válido que por distintas circunstancias ha disminuído su actividad. Y creo que todos tenemos en mente varios. Y su voto me parece que es oportuno. Para los títeres creo que los bibliotecarios tienen herramientas para detectarlos. Pero esto es una opinión y para eso esta la votación. Insisto en separar las ediciones de los artículos nuevos, y en mi opinión creo que con cinco puede bastar. No me parece lógico que en el apartado del número de ediciones se ponga: 1000 ediciones, de las cuales 500 en artículos distintos y 100 artículos creados, en donde se pasa de no considerar que haga falta crear artículos a que de golpe se precisen 100. Por eso debe ser un apartdado diferente a votar y con unas posibilidades crecientes: 0, 5, 10, 20 .... Un saludo. --Jorab (discusión) 15:35 7 feb 2010 (UTC)

Punto importante

Me parece importante señalar lo siguiente: lo de solicitar ediciones diferenciadas entre artículos creados y distintos me parece que no debe ser enfocada exclusivamente en una petición de 1000 ediciones, eso debe ser general. Nos olvidamos de una de las principales motivaciones para esta votación; esas ediciones deben ser válidas y no solo consistir en ediciones plantilleras; a mi juicio, resulta facil comprobar si un usuario (de quien la herramienta demuestra que acaba de cumplir las 100 ediciones por ejemplo o nos da el típico mensaje "quizá pueda votar") ha realizado esas ediciones en reversiones, edición de artículos, café, etc. y no solo en plantillas y discusiones o mensajes con otros usuarios. En el caso de los bien o mal llamados "zombies", creo que quedamos claros que no podemos ser tan explícitos en números puesto que afectaríamos negativamente a quien ha dejado de editar por motivos de fuerza mayor (usuarios que en el pasado han sido excelentes editores o en su caso bibliotecarios); insisto, de igual manera es facil reconocer cuando uno de esos usuarios en el pasado realizó unas cuantas ediciones, se fue durante mucho tiempo y solo regresa a votar. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:51 7 feb 2010 (UTC)

Votar es una edición en una página especial, por lo que aquel que puede votar (editar en la página de votación) demuestra que también puede editar. Los casos de fuerza mayor (entiendo que enfermedades o causas ajenas a su voluntad) que imposibilitan a un editor (no importa si es bibliotecario o no), le imposibilitan en todo caso, y no solo en la edición de artículos. Lo que no acabo de ver son los derechos adquiridos a perpetuidad, porque pienso que eso, probablemente, es uno de los factores que contribuyen al abandono del proyecto por parte de muchos usuarios: una vez alcanzado cierto estatus o realizado un cierto nivel de ediciones, habiendo invertido suficiente esfuerzo en el proyecto se pueden retirar a otras actividades personales, considerando que en todo momento tienen reservada la plaza. Esto creo que contribuye al hecho observable de que el porcentaje de editores activos en el proyecto pasado un tiempo sea mínimo en relación al número total de usuarios registrados en el mismo. Eso sin considerar que, al estar desconectados del proyecto no pueden tener una visión de primera mano del estado actual de éste (más en las CAB que en otras votaciones), con lo que el voto se realiza en base a pre-juicios (juzgar de las cosas sin tener de ellas cabal conocimiento) o a opiniones de segunda mano (el juicio de sus afines). Pienso por tanto que establecer un mínimo de continuidad como requisito para el voto puede ser un factor positivo para el proyecto, un aliciente para que no se abandone con tanta frecuencia y que las consideraciones personales hacia editores que voluntariamente no están en activo (porque tan voluntario es colaborar como no hacerlo) no deberían ser un obstáculo insalvable. Saludos, wikisilki 17:12 7 feb 2010 (UTC)

Básicamente...

Los puntos en consideración para esta votación los obtuve de lo que se habló en el café. En mi forma personal de ver las cosas considero que la parte de 1000 ediciones-500 en artículos-100 creados me parece exagerado, por muchas razones expuestas en su oportunidad. Yo lo quitaría, no sé qué dicen ustedes. En relación a la actividad reciente, sí lo considero importante, porque así, por lo menos, podemos ver que, si van a votar por alguien para biblio, por lo menos vea aunque sea algunas de sus ediciones. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 16:42 7 feb 2010 (UTC) ¿Quitarías 1000 ediciones,500 en artículos y 100 creados?Gigabig (discusión) 18:04 7 feb 2010 (UTC) ¿Por favor?Gigabig (discusión) 18:05 7 feb 2010 (UTC)

En realidad, creo que sí. Me parece exagerado, pero eso depende de lo que diga la comunidad. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 19:06 7 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Rrmsjp, esto lo ha de decidir la comunidad, yo creo que se ha de dejar tal como esta.--Imperator-Kaiser (discusión) 20:31 7 feb 2010 (UTC)

A mí lo que más me choca es que sólo se contemple en esa opción tanto la proporción de ediciones en el espacio de nombres principal como un número de artículos creados, sobre todo lo primero, que me parece que debería contemplarse en todas. Saludos, wikisilki 02:12 8 feb 2010 (UTC)

¿Opciones exageradas?

Hola, veo que algunos os quejáis de que algunos de los requisitos que se listan son demasiado restrictivos o exagerados. Esto es un votación, ¿no? ¿cuál es el problema? si una opción es "exagerada", entonces no debería recibir muchos votos, y por consiguiente sería descartada. Lo que no se puede hacer es distraer a la comunidad con muchas opciones, pero creo que ahora mismo no es el caso, saludos, Poco² 19:04 7 feb 2010 (UTC)

Pero no poner sólo la exagerada, sino una escala para que sea creíble. Un saludo. --Jorab (discusión) 20:33 7 feb 2010 (UTC)

a mi me parece que esa escala ya esta puesta, va desde 200 ediciones, 2 meses y una edición en los últimos 30 días hasta las opciones 'exageradas'. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 20:46 7 feb 2010 (UTC)

¿Te psrece que pasar de que no se necesite crear ningún artículo, a que un requsito sea que haga falta crear 100 es una escala?. Sin palabras. --Jorab (discusión) 21:13 7 feb 2010 (UTC)

Si, como mucho falta una opción intermedia, pero no creo que tengan que haber las opciones: 0,1,5,10,25,50,75,100, mejor lo dejamos en 3 opciones (0,50,100)vale?Imperator-Kaiser (discusión) 21:30 7 feb 2010 (UTC)

Personalmente 100 creaciones me parecen excesivas. Optaría entre 0, 5, 10 y 25; y separado como criterio del número de ediciones. Un saludo. --Jorab (discusión) 21:37 7 feb 2010 (UTC)

Teniendo en cuenta que se refiere a 100 creaciones en total, no me parece que sea tan 'excesivo' como para pedir que se quite la opción, las opciones han de representar la mayor cantidad de opiniones posibles, 5,10 y 25 representan la misma opinión: la de los usuarios que quieren pocas creaciones, pero 50 o 100 creaciones son la opción de los usuarios que quieren bastantes ediciones, puede que 100 sean muchas, pero 50 creo que son las ideales. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 21:48 7 feb 2010 (UTC)

Es un requisito mínimo en el que se vea que se es capaz de realizar un artículo y no solo retocar o debatir sin ninguna aportación significativa. Por eso no se trata de poner un listón muy alto, sino algo realista. Un saludo. --Jorab (discusión) 21:52 7 feb 2010 (UTC)

No estoy tan de acuerdo con eso, Imperator. Crear se pueden crear cien esbozos de un género de bacterias o de hongos, todos en serie partiendo de un modelo común, y se pueden recuperar diez artículos que estaban para borrar y llevarlos a artículo bueno. No creo que el número de creaciones (en el sentido que se le da en wikipedia, iniciar un artículo que no existía) sea en ese sentido directamente proporcional al aporte de contenido de un editor al proyecto. Saludos, wikisilki 02:10 8 feb 2010 (UTC)

Yo creo que usar un baremo similar como el que se está usando actualmente en la votación de stewards Stewards/elections_2010: N ediciones hechas hasta tres meses antes del inicio de votación + n ediciones hechas 6 meses antes del inicio de la votación, es buena idea. En el caso de Meta, la votación comenzó el 1 de febrero, se pide mínimo 600 ediciones hechas antes del 1 de noviembre de 2009 y haber hecho 50 ediciones entre el 1 de agosto de 2009 y el 31 de enero de 2010. Mi propuesta puede ser N = 100, 200 ó 300; y para n = 30, 50 ó 60. --Taichi 〒 05:50 8 feb 2010 (UTC)

PD: He hecho un borrador de lo que se eligiría en Usuario:Taichi/Requisitos. --Taichi 〒 06:28 8 feb 2010 (UTC)

Me gusta la idea de Taichi, respecto a lo de las 100 creaciones, como parece que todos lo consideran muy alto (yo también, solo decía que no se tenia que quitar), lo he pensado mejor, y también creo que se tendría que quitar. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 09:09 8 feb 2010 (UTC)

¡Hola! Perdonen que me entrometa, pero me dio por ir a las Votaciones y ví esta votación que me llamó la atención. Hay opciones exageradas, deben reconocerlo, pero opino igual que Poco a poco (disc. · contr. · bloq.), si no se quitan no hay problema.

Sin embargo, hay que hacer una escala mayor. Las opciones exageradas no son problema. El problema es que la escala asciende mucho, y lo hace muy rápido. Yo dejaría como opción aparte el número de artículos creados, y con la escala "0", "1", "5", "10", "25", "50" y, si se quiere, "100". ¿O qué opinan ustedes? ¡Saludos! Óscar || It worked. 23:15 8 feb 2010 (UTC)

Pienso que sería en vez de hacer una subsección por cada opción, en poner todas las opciones en una tabla y asignarlas con un código (podría ser una letra) y luego abajo poner los votos de cada gente, sería algo como

Opciones

1. 100 ediciones y 1 mes
2. 150 ediciones y 2 meses
3. 200 ediciones y 3 meses

Votos

1. Fulano: Voto por la opción 2
2. Mengano: Opción 3
3. ...

Así sería menos extenso y más legible las opciones. La desventaja es que se tendría que hacer un recuento minucioso de cada voto. Taichi 〒 04:54 9 feb 2010 (UTC)

O yo estoy leyendo mal, o creo que hay algún error; en la votación, se pregunta por numero de ediciones (y en este caso, 100, es un número relativamente facil de alcanzar), no habla de 100 creaciones (que si es un número respetablemente alto) como se está hablando en esta discusión....

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:27 9 feb 2010 (UTC)

¡Hola! La última opción, es decir, ésta, habla sobre "1000 ediciones, de las cuales 500 en artículos distintos y 100 artículos creados". De esa estamos hablando. Por otra parte, creo que lo que Taichi sugiere sería lo correcto. ¡Saludos! Óscar || It worked. 17:30 9 feb 2010 (UTC)

Retiré 2 opciones (1000 ediciones y 1000 ediciones + 500 artículos + 100 creaciones). Sí, son opciones al igual que podría ser "tener 2 AD y 8 ABs", pero hay que ser sensatos y tener en cuenta cual es el propósito de este tipo de reglas. Y discrepo con poco², llenar la votación de opciones que sabemos ni son deseables ni tendrán éxito sí causa problema: fomenta la no participación porque habemos quienes al ver votaciones con docenas de opciones preferimos ahorrarnos la molestia. --Usuario:drini 00:58 10 feb 2010 (UTC)

Además no recuerdo que la propuesta de exigir un determinado número de artículos creados tuviese suficiente apoyo como para figurar en la votación. Fue una idea lanzada al aire por un usuario, que no tuvo mayor eco. Por otra parte, como dice drini, es un requisito disparatado: yo tengo casi tres años de antigüedad y más de 9.000 ediciones, he redactado dos AD, tengo el flag de reversor, y sin embargo no podría votar, pues no llego a los 100 artículos creados. π (discusión) 15:30 16 feb 2010 (UTC)

Sobre actividad reciente

Me parece que se necesita agregar en todos los incisos que la actividad debe ser en el espacio principal, que fue una de las cosas en las que hubo más consenso. En este momento solo está colocado ese requisito en 50 ediciones en 6 meses. Los demás no especifícan en que páginas deben ser. Se debería solicitar que las ediciones sean para contribuír en la construcción de la wikipedia y no solo debatir en el café o las discusiones, que he visto algunos debatir en el café y en las CAB, y tienen meses sin editar un artículo.--Rosymonterrey (discusión) 08:18 8 feb 2010 (UTC)

Coincido contigo: la medida de actividad de la página de usuarios activos habla de ediciones en el espacio principal y el de anexos. Si uno se pasó a saludar a los colegas en Navidad pudo acumular cincuenta ediciones en poco tiempo, todas ellas no contributivas. Saludos, wikisilki 12:35 8 feb 2010 (UTC)

Wikipedia:Usuarios activos muestra a los que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) considera así, nada más. Su baremo no es oficial. Actividades como organizar categorías, revisar y criticar CADs, mantener plantillas, redactar textos de ayuda, etc., también contribuyen, y ninguna de ellas implica ediciones en los espacios de nombre principal y de anexos. Si quieren excluir del conteo de ediciones válidas a las ediciones en el Café y las páginas de discusión de usuarios, porque creen que no contribuyen, ¿por qué no proponer eso mismo? Así no caen en la volteada usuarios que ustedes mismos (supongo!) considerarían que sí contribuyen. Saludos. --angus (msjs) 13:42 8 feb 2010 (UTC)

Lo he planteado de ese modo (no que todas sean en el espacio principal, sino al menos un porcentaje elevado) porque es más directo controlarlo con las herramientas disponibles. Pero lo ideal sería que se desarrollara una herramienta/página basada en el contador de ediciones que permitiera bien consultar en una fecha determinada si el usuario cumple con los requisitos que se establezcan, bien crear automáticamente en una fecha (el inicio de la votación) una página con el listado de posibles votantes en base a estos. wikisilki 14:16 8 feb 2010 (UTC)

Claro, igual que se creó ésta cuando se votaron las reglas actuales, se creará otra herramienta si se cambian (esta vez, probablemente un accesorio). Eso no es problema; no limiten sus propuestas por consideraciones técnicas que tal vez estén erradas. Mientras los requisitos sean objetivos, es posible hacer herramientas que comprueben si se cumplen. --angus (msjs) 17:45 8 feb 2010 (UTC)

De acuerdo angus, participar en CADs, categorizar, son buenas ediciones, pero tendríamos que especifícar. En una CAB reciente fue muy criticado el voto negativo de un usuario que la mayoría de sus ediciones eran colocar plantillas de Wikiproyecto, esto levanto polvareda. Pero alguno de los críticos tenía así mismo solo ediciones en el café y en discusiones en los meses previos y de esto nadie se dio cuenta. Además se discutió que con ediciones de mantenimiento, como colocar plantillas de borrar, referencias, en un día hacen 100 ediciones o más, y hay quién realiza un artículo en word y lo transcribe a wikipedia en una edición (no por eso su trabajo vale menos)--Rosymonterrey (discusión) 20:40 8 feb 2010 (UTC)

En aplicación de lo que comentaba Angus, creo que la herramienta o página que permita establecer el listado de votantes mediante el conteo de ediciones en un periodo o periodos determinados para una votación debería contemplar que al menos el 50% de las ediciones requeridas para determinar la actividad reciente se den en los espacios principal, anexo, plantilla y categoría, que entiendo que son los que contribuyen al crecimiento de la enciclopedia. Saludos, wikisilki 19:35 9 feb 2010 (UTC)

Actividad continuada a lo largo de varios días

Quiero plantear también la posibilidad de establecer como requisito que las ediciones que se hayan decidido como mínimo se hayan realizado en al menos X días distintos (propongo X=4, pero aquí también puede haber varias opciones, incluso X=1, que es la que hay por defecto). Se trata de pedir que se hayan hecho ediciones de forma continuada, ya que 50 o incluso 200 ediciones las puedes hacer el mismo día de la votación. Sabbut (めーる) 12:37 9 feb 2010 (UTC)

Coincido contigo, y es más, tratándose de periodos de tiempo tan amplios (tres o seis meses), creo que X=10 para los tres meses, y X=20 para los seis no serían números demasiado altos. Al fin y al cabo, se trata de constatar una continuidad, y no creo que 4 días en tres meses revelen una continuidad en la actividad. Saludos, wikisilki 19:38 9 feb 2010 (UTC)

Ya lo defendí en un par de intervenciones en el Café, así que estoy de acuerdo con Sabbut y Wikisilki: Las ediciones deben haberse hecho en días diferentes, si no da igual que pongamos 100, 200 o 300 ediciones en los últimos 3, 6 o 10 meses. Todas se pueden hacer en un día, justo el anterior a votar. Para tres meses, un mínimo de 10 días diferentes. Para 6 meses, un mínimo de 20 días diferentes. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:59 9 feb 2010 (UTC)

A punto de salir...

Aunque aún no. Pongamos un deadline para el viernes. Se tomará en cuenta todo. Hagan las modificaciones que consideren convenientes y la lanzamos al aire el sábado a las 8:00 am (-6 UTC). El viernes a eso de las 9:00 PM (-6 UTC) le pongo el icono de "a punto de salir". Aún hay tiempo. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 01:39 10 feb 2010 (UTC)

Yo opto por simplificar al máximo esta votación. Decidamos ahora qué requisitos poner, cualitativamente excepto en el número de ediciones exigido, y decidamos en otra votación los números exactos de las demás variables. Para mí no tiene mucho sentido la votación tal como está planteada, porque podría decidirse un requisito difícil de cumplir o bien contradictorio. Por ejemplo:

1. Se decide por un mínimo de 500 ediciones en el último mes, un ritmo que muy pocos wikipedistas alcanzan.
2. Se decide un número de ediciones mínimo de 100 ediciones, un plazo de 6 meses y una "actividad reciente" de 180 artículos en los tres últimos meses. Con esto, el requisito de 100 en 6 meses se vuelve irrelevante.

De la forma que propongo, si ahora se decide que hacen falta 100 ediciones, la gente tendrá ese número en mente para decidir el plazo temporal y otros requisitos. Sabbut (めーる) 16:04 10 feb 2010 (UTC)

Multiples sistemas.

No me he leido del todo la discusión sobre estas votaciones (aunque ya me lei las del Café), pero entre más leo, más me convenzo de que no debería haber solo un sistema de votación sino que se haga un estandar mínimo general y, luego, aplicar requisitos específicos de acuerdo a la importancia de la votación. Por ejemplo (y disculparan que diga alguna brutalidad ya que -si señores- soy otro usuario intermitente, de los que desaparece por meses o años y regresa a Wikipedia a aportar) el 100/30 general es bueno a la hora de hacer una consulta de borrado, pero bien podría crearse requisitos adicionales al 100/30 en el caso de las CAB o del sistema electoral vigente en Wikipedia, y que solo sean aplicables a las materias determinadas. Es mi opinión.

Por cierto, por mera curiosidad: ¿Qué es el Espacio Principal?. Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Quejas, Madrazos? 11:45 11 de Febrero 2010 UTC-5

El espacio [de nombres] principal es el que corresponde a los artículos. Se distingue de los demás en que no tiene ningún prefijo seguido de dos puntos. (Los prefijos son "Ayuda", "Usuario Discusión", etc.) Sabbut (めーる) 22:18 11 feb 2010 (UTC)

Mi opinión

Yo creo que a la politica solo hay que agregarle una clausula de ediciones recientes nada más, porque las cantidades requeridas me parecen razonables --Robertkostka (discusión) 03:47 12 feb 2010 (UTC)

Voto en Blanco

Acabo de colocar la opción de Voto en Blanco en la sección de Actividad Reciente para no atiborrar de opciones ese punto. Considero que hay opiniones muy fragmentadas para definir el concepto "Actividad Reciente".

Si gana la opción de voto en blanco por la mayoría simple propuesta, significará que efectivamente se debe aprobar una política de "Actividad Reciente" pero, a la vez, ninguna de las opciones convencen, por lo que se deben hacer nuevas propuestas en ese sentido (o sea, una de las nuevas opciones de votación tampoco puede ser "No usar Actividad Reciente")

Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos? 14:26 12/02/2010 UTC-5

Es absurdo, en el café se llegó a un consenso de que tendría que existir una actividad previa, la cual, se definirá en esta misma votación. Dejar abierta una opción indeterminable, no es una opción de una votación. Por eso, si se quiere una actividad, se vota por el tiempo deseado, si no se quiere, se vota por el no. Saludos Beto·CG 19:55 12 feb 2010 (UTC)

El voto en blanco ratificaría ese consenso de pedir "Actividad Reciente" pero objeta las opciones presentadas. Más que todo, es una medida organizativa para evitar atiborrar de opciones una sección en la que no se ve ni de cerca un consenso sobre el concepto. (Dicho en mundano: Todos queremos actividad reciente pero tenemos diferentes ideas de lo que es eso). Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos? 14:59 12/02/2010 UTC-5

P.D. Cuando anunciaron el borrador solo habían 3 opciones, ahora vamos en 9 (incluyendo la mía) y contando...

Y eso es lo que debemos definir desde esta misma votación. Si crees que se deben ajustar los tiempos o la actividad reciente coméntalo, ya que dejar sin definir esta opción es un error garrafal. Dicen en mi tierra que No dejes para mañana, lo que puedes hacer hoy. Saludos, Beto·CG 20:10 12 feb 2010 (UTC)

Aplazar apertura de votaciones por una semana

Se están dedicando a llenar de opciones la sección de "Actividad Reciente" sin siquiera un análisis de la definición de ese concepto. Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos? 15:14 12/02/2010 UTC-5

Nadie se esta dedicando a llenar opciones en la sección de "Actividad Reciente", estas opciones no estaban en el primer borrador a pesar de que muchos usuarios las reclamaban, si se ha de aplazar la votación, que sea para ampliar y mejorar las opciones, y no para 'analizar' la definición de "Actividad Reciente". Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 20:58 12 feb 2010 (UTC)

Si lo consideran necesario...

Aplazamos la votación un tiempo más, aunque ya muchas de las opciones fueron discutidas en el café Estoy a la espera del consentimiento de la comunidad. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 01:39 13 feb 2010 (UTC)

Yo creo que ya la votación se puede abrir, aplazarla no serviría de nada, la mayor parte de lo que se ha hablado ya esta en la votación. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 11:15 13 feb 2010 (UTC)

Demasiadas opciones

Particularmente en el tema de la actividad continuada, que pueden originar que por dispersión del voto se acabe adoptando una decisión que no satisfaga a la mayoría. Para estos casos de opciones múltiples, aunque sea más trabajoso debiéramos pensar en instaurar un mecanismo de votación más avanzado, como la votación preferencial: en vez de limitarte a votar tu opción favorita, las ordenas de la que más te satisface a la que menos, y el recuento se hace eliminando por rondas las opciones menos votadas, de forma que si tu opción favorita es eliminada, tu voto va a tu segunda opción, en vez de desaprovecharse; y así hasta que haya mayoría absoluta por una opción: en el caso límite cuando sólo queden dos en disputa. Rondador (discusión) 17:38 15 feb 2010 (UTC)

Para este tipo de cuestiones lo mejor es utilizar el "método Chlewey", de esa manera se evita que la dispersión de votos termine dando por ganadora a una opción que en realidad no apoyó la mayoría. El voto preferencial, a pesar de que me encanta, no pareciera un sistema apropiado para Wikipedia por su consumo de recursos (por cierto, algún día tengo que traducir STV, llevo diciéndolo desde 2006). Tomatejc Habla con el vegetal 21:03 15 feb 2010 (UTC)

La reflexión de Rondador es importante. La votación refleja a la perfección el principio de "divide y vencerás": por un lado se da la opción de no modificar nada, y por el otro se dan múltiples opciones de cambio que contabilizan por separado. Con ese sistema sólo puede salir vencedora la opción de no hacer nada, incluso aunque sea minoritaria. π (discusión) 18:24 16 feb 2010 (UTC)

No necesariamente, también se puede dar el caso de que gane la opción más restrictiva a pesar de que la mayoría vota cambios menos radicales. De todas maneras para el caso específico de esta votación creo que a la final no sucederá esto ni habrá problemas; para el momento en que escribo esto las opciones ganadoras cumplen el "método Chlewey":

• Número de ediciones:
  • 300 ediciones: 28
  • Todas las demás: 14
• Antigüedad:
  • 3 meses: 29
  • Todas las demás: 11
• Actividad reciente:
  • Ningún plazo: 24
  • Todas las demás: 20

Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:15 16 feb 2010 (UTC)

Opciones que pasan de castaño oscuro

De verdad, ¿alguien tendría los santos coj... de no dejarme votar por no haber hecho 180 ediciones en los últimos 3 meses, en un mínimo de diez días diferentes? Es más ¿alguien tendría la paciencia de comprobar este requisito para cada votante? Sanbec ✍ 21:28 15 feb 2010 (UTC)

De acuerdo con Sanbec, la propuesta inicial de copiar la usada por Wikimedia en la elección de miembros del Board of Trustees, 50 ediciones en 6 meses, me parece adecuada. Sin ir a extremos, sería más difícil votar aquí en una propuesta o política.--Rosymonterrey (discusión) 22:12 15 feb 2010 (UTC)

Me parece que el tono de tu intervención no es el adecuado, Sanbec, ni siquiera con puntos suspensivos. En cuanto a los requisitos necesarios para votar, eso es algo que deberá dilucidarse en la votación, pero pienso, porque así lo he votado, que dos ediciones por día como media durante noventa días no es en absoluto exagerado. Y la comprobación no debe ser mayor problema, puede desarrollarse una página que lo compruebe en base al criterio elegido por la comunidad y a la fecha de la votación, del mismo modo que se hizo con la que existe actualmente. Saludos, wikisilki 22:40 15 feb 2010 (UTC)

Opiniones pueden darse las que se quiera. Pero ahora la votación está en marcha y de ella saldrá lo que deba salir. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:53 16 feb 2010 (UTC)

Solo una observación...

Esta votación estuvo más de una semana en el café y más de una semana "en remojo" para que le hicieran toooodos los cambios que quisieran. Mi objetivo principal no es solo que exista un voto más responsable sino que la comunidad decidiera sobre qué quería votar, pues al final, la comunidad es la que decide y en este caso soy nada más que un instrumento para que la comunidad exprese sus opiniones, y es la comunidad la que decide qué es lo que más cree conveniente. No creen que es un poco tardío opinar ahora cuando hubo tiempo de sobra para hacerlo? Solo como opinión. Saludos Rrm·Sjp ^Enwiki _Dewiki ^SimpleWiki 02:36 16 feb 2010 (UTC)

El aplazamiento lo pedi precisamente porque ni había un sustento valido de análisis (solo impresiones), ni se pensaron las opciones a agregar, ni la justificación a esas opciones agregadas. Y ahora que decidieron abrir la votación sin permitir el raciocinio de los demás, votare por el "no" a la actividad reciente y abogo porque los demás hagan lo mismo. Ya que, gracias a Dios, nunca es tarde para opinar. Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos? 22:14 15/02/2010 UTC-5

Ya, el tema es cierta incoherencia en algunas opiniones. Taichi, por ejemplo, alega sumarse a Rondador en que hay demasiadas opciones y son inentendibles cuando su propuesta para los requisitos para el voto tenía por un lado 33 y por otro 15 opciones que dependían de una fórmula matemática. Decir que no hubo tiempo de razonar o modificar no es cierto: hay opciones más y menos restrictivas y si no hay otras es porque no las has propuesto: un día antes de salir a votación introduje dos que no estaban. Eres libre de votar a modo de protesta, pero sabe que dejas así la puerta abierta no a honestos editores históricos, como también se alega, sino al tirititeo y la manipulación de futuras votaciones, porque sin un control de la actividad reciente en los votantes, los aumentos de cantidad de ediciones o de antigüedad en el proyecto no son un obstáculo: los títeres no caducan (su antigüedad aumenta día a día) y la acumulación de unas cuantas ediciones más es bien sencilla. Saludos, wikisilki 04:20 16 feb 2010 (UTC)

Desde mi punto de vista, si no se establece alguna medida en relación con el tiempo-continuidad de las ediciones, da igual que cambiemos el número mínimo y la antigüedad que se pide. El otro día, simplemente haciendo correcciones en Categorías de música, me hice más de 150 ediciones en un santiamén. Si en el último punto de la votación se opta por no establecer criterios, para eso más vale decir que no desde el principio a los cambios. Saludos.Pepepitos (discusión) 09:35 16 feb 2010 (UTC)

Ni tanto ni tan calvo Aumentar la antigüedad y el número de ediciones precisas para votar hará que los votantes novatos tengan más experiencia su primera vez, pero no sirve de nada contra el que se quiera preparar títeres y demás, eso es evidente. Saludos, wikisilki 13:27 16 feb 2010 (UTC)

Mi voto de protesta, Wikisilki, es, precisamente, porque estoy de acuerdo con aplicar un requisito de "Actividad Reciente" en la votación, pero este tema, que ameritaba un estudio y un análisis profundo para saber como tratarlo y plantear propuestas serias para implementarlas, fue tratado de manera tan superficial y plana que, por el momento, ha bastado una opinión del usuario Rondador para echar al traste esta parte de la votación. Dices que hubo tiempo para modificar o razonar, pero aún si asumimos que eso es cierto, dicho tiempo solo se utilizó para rellenar de opciones esta elección sin que los proponentes dieran una justificación valida del porque de esa adición. Tú mismo dices que agregaste dos, pero no he leido la razón por la cual debían de ser esos dos números y no los otros. Precisamente por todo eso decido agregar el Voto en Blanco para dejar claro que se necesita la política pero que ninguna de las opciones cumple las expectativas y que, por lo tanto, se deben cambiar por otras (pero que me es borrada por el usuario Beto-CG, calificandomela de "Absurda") y, luego, pido que se aplace la votación para estudiar mejor como sacar adelante el requisito, frente a lo cual recibo como respuesta la apertura de la elección.

Entonces, en conclusión, el "raciocinio" de la opción de la Actividad Reciente no fue tan bien estudiado si, al día de hoy, ha recibido 23 votos en Contra y es la que va liderando la votación. Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos? 16:26 15/02/2010 UTC-5

Estoy de acuerdo en que lo más acertado hubiera sido formular la pregunta "¿deseas que se establezca un requisito de actividad reciente?" y si ésta se hubiera llevado una mayoría de 2/3, entonces, por mayoría simple, podríamos haber adoptado la opción más votada. Saludos, Poco² 22:38 16 feb 2010 (UTC)

Yo también me quedé con las ganas de votar algo razonable sobre la actividad reciente. Pero no hay que lamentarse, parece que existe un amplio consenso sobre realizar una nueva votación al respecto. Seguro que va a tener que ser preparada con más cuidado y circunspección. --JJM (discusión) 22:50 16 feb 2010 (UTC)

Si efectivamente "existe un amplio consenso sobre realizar una nueva votación al respecto" cancelemos ésta y trabajemos en una nueva ya, de lo contrario estamos perdiendo el tiempo, saludos, Poco² 14:31 19 feb 2010 (UTC)

No sé en que lugar escribir: Yo pienso que no es necesario un período de actividad reciente, sino simplemente usar el sentido común y no darle derecho al voto a usuario que después de la cantidad de ediciones necesarias, lo único que haga sea votar. Ej: Un usuario que tenga sus 100 ediciones y su mes de antigüedad, y después de eso su única actividad sea votar y votar y votar. Me explico bien?^^.ҢAMM®(HAMMstraße!) 00:25 18 feb 2010 (UTC)

Eso se soluciona fácil: solo tengo que cambiarle unas comas o unas cuantas palabras a un artículo y presto! tengo una cuenta que no solo se dedica a votar pero que igual puede seguir siendo una cuenta de proposito particular. Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos? 08:17 19/02/2010 UTC-5

Hamm, el sentido común es algo bastante arbitrario, porque depende del criterio personal de aquel que lo aplica. Si no se aplica un criterio de actividad reciente, se promueve (indirectamente) la tendencia que se da (y que constituye un problema serio del proyecto) de abandonarlo o dejar la actividad en el mismo una vez que un usuario alcanza un cierto estatus en wikipedia. No me parece justo que si yo abandono el proyecto (tengo más ediciones de las exigidas y más antigüedad), y no edito o me paso de tanto en tanto a consultar algo, aprovecho para saludar a amiguetes y hacer un par de reversiones, aparezca súbitamente un año después en una votación para influir en ella, cuando es obvio por la discontinuidad y escasez de mis contribuciones que ya no soy un miembro activo de la comunidad. El perjuicio que tengo es mínimo, porque cuando vuelva (o si vuelvo) a serlo, no me costará nada volver a adquirir el derecho a voto: tomatejc (le menciono porque ha sido puesto como ejemplo) acaba de volver y tiene más de cien ediciones recientes acumuladas en solo dos o tres días. Hay que tener en cuenta que estos posibles perjudicados por este criterio que se mencionan son usuarios honestos que no vuelven solo para votar y se marchan de nuevo: cuando se mantienen retirados (por los motivos que sean) lo hacen consecuentemente tanto de la edición como de votaciones, y cuando regresan lo hacen tanto para seguir contribuyendo en el proyecto como para ejercer su derecho a voto. Los que saldrían verdaderamente perjudicados son aquellos para los cuales se ha pensado en la aplicación de este criterio: aquellos títeres y zombies que sólo están interesados en intervenir para influenciar o dirigir las votaciones. Se plantea que votar a favor de este criterio hará que paguen justos por pecadores, cuando es al revés: votar en contra de este criterio será un provecho para pecadores en vez de justos. Saludos, wikisilki 14:34 19 feb 2010 (UTC)