Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Votación/2008/01

Discusión de las votaciones pasadas

Resultados definitivos

Resultados definitivos de la votación (salvo error involuntario):

Duda sobre Siabef

Me ha surgido una duda cuasiexistencial sobre la candidatura Siabef (disc. · contr. · bloq.), por cuanto es un usuario/cuenta utilizado por dos personas (hermanos gemelos)... Me pregunto si ¿acaso será posible que, eventualmente, un usuario en esas particulares circunstancias sea miembro del CRC, o realmente no existen incovenientes en ello?...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:16 19 dic 2007 (CET)

A mi entender, no hay problema alguno. Ambos hermanos han demostrado ser casi uno solo sin cometer errores... no creo que exista problema. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:19 19 dic 2007 (CET)

Si se ponen de acuerdo antes de emitir su voto o debate (como una persona), no creo que ocurran muchos problemas. —C'est moi ^Parlez 21:25 19 dic 2007 (CET)

Antes de darle al botón guardar, siempre, siempre nos ponemos de acuerdo. ;). Pero si hay problema alguno (que no lo ha habido en toda mi vida wikipédica) no tendría problema en retirar mi candidatura SM Baby Siabef 21:34 19 dic 2007 (CET)

No veo problema alguno: la prueba es que no es un usuario que esté constantemente revirtiendo sus propias ediciones porque el otro hermano opine distinto y decida revertirse a sí mismo. Nunca ha tenido problemas co esto y no creo que vaya a empezar a tenerlos ahora por entrar al CRC: me consta que actúan en Wikipedia como una única persona. Saludos, Eric - Contact 21:48 19 dic 2007 (CET)

Calma tus dudas existenciales Yakoo, no hay problema alguno en absoluto. No lo hay en su uso de los botones, y no lo hay para una eventual pertenencia al CRC. Saludos Raystorm (Yes?) 21:56 19 dic 2007 (CET)

Gracias por vuestras opiniones ;) (Siabef, por si acaso, nunca pensé que fuera necesario que retiraras tu candidatura...) Saludos, --Yakoo (discusión) 01:43 20 dic 2007 (CET)

Pos a mí se me hace que solo es un gemelo que toma las decisiones. El otro es avasallado por el imperialismo de su hermano malvado. :P Alhen ! Æ 14:49 20 dic 2007 (CET)

A mí también me come la sospecha de que uno solo escribe mientras el otro está amarrado en el sótano, pero por favor Alhen, se hescribe malbado [viblio], ya deverías saberlo :P. Lin linao ¿dime? 16:50 20 dic 2007 (CET)

¿Siabef es más de una persona? Pues parece que es uno sólo, con el talento de los dos. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 16:17 20 dic 2007 (CET)

Estos choqueros... qué raros son... Hispa 13:17 23 dic 2007 (CET)

Yo también me enteré hace poco charlando por messenger con el par Siabef y agradezco al cielo que me haya proporcionado su amistad. Así es que toda mi confianza para sus travesía CRCeica... saludos cordiales "amigos", RoyFocker, Discusión 16:34 23 dic 2007 (CET)

Tachado

Me preocupa un tema en particular, el tachado/reasignación de votos, cosa que también pasó la candidatura pasada. Algunos usuarios sacan votos de los candidatos que ya votaron que ya ven que no van a salir o salen con margen amplio, y se lo asignan a los que están más jugados y "peleando por el ascenso". Sé que no hay nada escrito, pero... usando el sentido común, ¿deberíamos permitir que se especule con los votos de esa manera? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:14 21 dic 2007 (CET)

 En contra de que esto siga ocurriendo. El CRC es algo serio como para andar especulando con eso. Y tratar de hacer "una elección más reñida" no cumple con las expectativas de una elección de esta importancia para nuestra comunidad. Cobalttempest →•←

Pues sí, me parece incorrecto que las personas estén jugando con los votos y cambiándolos según las circunstancias. A mi parecer, si ya votaste, es porque lo pensaste, y debería ser inamovible. Saludos. C'est moi ^Parlez 04:57 21 dic 2007 (CET)

Bueno, yo estoy totalmente en contra de prohibir/criticar/desestimular el cambio de voto. En Wikipedia se permite en todas las votaciones y similares la anulación y cambio de voto en cualquier momento siempre y cuando esté dentro del plazo de la votación, ¿por qué aquí debería ser distinto?, la única diferencia importante es que en la gran mayoría de las votaciones los usuarios cambian su voto porque los argumentos de otros los convencieron, algo que aquí es improbable, pero aún así no creo que sea suficiente como para criticar el qué hacen los usuarios con sus votos.

Y debo admitirlo, yo mismo he dejado de votarle a usuarios que me parecen excelentes porque tenían una alta cantidad de votos (como Mercedes y Drini), o he dejado de votarle a otros usuarios que me parecen excelentes porque sus posibilidades de salir, para el momento en que voté, eran bajas (como Alhen, Gizmo, Leandro, Oscar, Racso, Sergio y pare usted de contar), y es que dudo sinceramente que a muchos les guste perder su voto, y disculpen mi sinceridad.

Gizmo habla de sentido común, pero mi sentido común dice algo muy distinto, aunque realmente prohibiéramos los cambios de votos lo único que se logrará es estimular los votos a última hora, la gran mayoría esperaría hasta el último día para ver a quién votar y, en mi opinión, ahí sería peor el remedio que la enfermedad (y estoy seguro de que ya hay muchos que, sin estar prohibido el cambio de opinión, ya están aplicando este método).

¿Ustedes quieren solucionar este problema?, el mejor remedio que se me ocurre es el de modificar el sistema para convertirlo en uno de votos a favor y votos en contra sin máximos, ahí sí podremos votarles a todos los que consideramos excelentes y los cambios de votos serán mucho menores y más legítimos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:40 21 dic 2007 (CET) P.D.: Cuando fui candidato al CRC (en el siglo XIX ) hubo usuarios que cambiaron su voto explícitamente porque yo tenía demasiados, y no sólo no lo vi mal sino que yo hubiese hecho lo mismo, espero no ser por esto un usuario malvado digno de la hoguera .

De acuerdo con Tomatejc: también aquí corresponde presumir buena fe respecto de quienes cambien un voto, y regular este tipo de cuestiones me parece peor el remedio que la enfermedad ;). Mientras esté abierto el plazo y se cumplan las normas fijadas para la votación, creo que hay derecho a «repensar» el acervo de 7 votos con que cuenta cada usuario, y no veo procedente juzgar esto como «especulación», al menos en su connotación negativa. ----Antur---- (mensajes) 06:00 21 dic 2007 (CET)

Supongamos que un usuario, durante el período de la votación, comete un acto que le hace perder la confianza de sus votantes. No veo porqué deberíamos coartar el derecho de ellos a retirar su voto. Por tanto: apoyo a la posibilidad de cambiar votos en el momento que se desee dentro del plazo de la votación -- m:drini 08:13 21 dic 2007 (CET)

Yo también pienso que no debe ser ningún problema el cambio de voto mientras esta abierta la votación, es una fomar de óptimizar tu decisión. Lo que hace el usuario aquí es elegir al CRC que él cree mejor, a todos los usuarios (bueno, en realidad elije a los 7 principales).

Antes de las candidaturas tenemos a "nuestro" CRC ideal elegido entre todos los usuarios de wikipedia, cuando se cierran las candidaturas debemos ajustarnos a aquellos que se han presentado (algunas veces hemos tenido que convencerlos para ello). Y en el momento de la votación, cada cual tiene su estrategia para ir, con sus siete votos, configurando dentro de las posibilidades que la situación (viva) le va dejando el CRC que cree que es el mejor. Por estas razones yo veo correcto el cambio de voto. Ahora bien, si se prefiere cambiar el sistema, que recuerdo que fue ejemplarmente discutido como todo lo referente al CRC, que se cambie, pero en otro tiempo, no se puede tocar mientras esta abierto el periodo elctoral. Un saludoTxo (discusión) 10:02 21 dic 2007 (CET)

Hay casos y casos. El que expone Gizmo II es una mala utilización del tachado, pero el que expone Drini es correcto, a mi parecer. Por eso hay que presumir buena fe como dice ----Antur----, porque puede tener motivos sustentados. En cualquier caso yo propondría que usaran mi método, sólo he votado a dos candidatos, y me reservo el resto de votos por si alguno de mis "usuario favoritos" lo necesitara. Un saludo, Gons (¿Digame?) 13:03 21 dic 2007 (CET).

Usar el SC entonces, hay de casos a casos. Por cierto, eso de hacer votos en contra no me convence, se podrían hacer verdaderas masacres sin sentido. —C'est moi ^Parlez 17:18 21 dic 2007 (CET)

En realidad no me parece muy buen argumento el que exista la posibilidad de un wikilinchamiento, si alguien teme el ser wikilinchado pues que no se presente. Ahora, sí existe un problema con los votos en contra, siempre habrá usuarios que malinterpretarán su uso y en vez de utilizarlos sólo con aquellos candidatos que consideran realmentes pésimos, terminarán votando en contra de candidatos porque no los conocen o por (no) ser de algún grupo de usuarios. El sistema de votos a favor/en contra me parece lo más adecuado pues se supone que el CRC deben integrarlo aquellos usuarios que tengan el mayor consenso, pero también se podría hacer lo que dice Barcex abajo: sólo votos a favor pero sin límites. Si en algún momento se abre una discusión sobre reformar las elecciones del CRC, expondré de una manera más completa mis argumentos, por ahora me limitaré a reafirmar que no me parece incorrecto los cambios de votos y que, en mi opinión, es necesario reformar el sistema para elegir cerreceros. Tomatejc Habla con el vegetal 00:15 22 dic 2007 (CET) PD: Para responder a lo que dijo Txo más arriba, en ningún momento fue mi intención decir que deberíamos cambiar ya el sistema, obviamente esta votación ya empezó con ese sistema y debe concluir con ese sistema, de eso no hay duda alguna.

A mí me parece totalmente válido el cambio de votos, es una forma de tener lo que no tenemos, que es un sistema de varias vueltas. En los sistemas de varias vueltas los candidatos con menos consenso van siendo descartados en cada vuelta hasta que finalmente se llega a elegir los que más consenso tienen (aunque uno termine votando a quien en principio no había votado). Eso es más o menos lo que pasa dinámicamente con el cambio de votos. La verdad es que yo creo que lo que habría que hacer es permitir votar a un número arbitrario de candidatos y no sólo a siete, es decir expresar apoyo por todos los que uno quiere y que al final los que tengan más apoyo ganen. Barcex 23:39 21 dic 2007 (CET)

Esto de querer cambiar las reglas del juego en medio del partido es lo que está mal. Siempre, en todas las votaciones, debates, encuestas, y discusiones habidas en Wikipedia se ha podido cambiar el voto o el punto de vista. Decir que esta práctica es "especular" o "jugar con los votos" denota desconocimiento del funcionamiento de Wikipedia. Posiblemente Con toda seguridad Gizmo II, Cobalttempest & Cía. no han pretendido sabotear ni influir en la votación, pero les pido que en adelante planteen estas cuestiones fuera del antes o después del período electoral, pues ya sabemos que lo de WP:PBF brilla por su ausencia :(. Por cierto, voy a cambiar alguno de mis votos. Navideños saludos. Sanbec ✍ 12:13 23 dic 2007 (CET)

Yo siempre he pensado que esa posibilidad de cambiar el voto es lo que hace la diferencia entre la democracia y el tan mentado "consenso" ¿no? jejeje. Mejor seguimos en el café... Saludos y ¡Feliz Navidad! RoyFocker, Discusión 18:44 23 dic 2007 (CET)

Retiro de candidatura

Me presenté ante la oportunidad y para ver si pegaba. Tampoco esperaba ningún voto, así que 2 son 200% más de lo que esperaba: Gracias Mauro y ān ruì líng. Ahora, mi retiro lo decidí casi desde el inicio de la votación, cuando ví el creciente número de votos entre wikiamigos, que se refleja hasta en el apoyo a candidatos sin página de presentación o con ella en broma. Me pareció un juego de reparto de posiciones, una farsa de poder. Un juego en el que se privilegia la amistad y no la voluntad del buen funcionamiento del CRC. Un juego que, bajo esas condiciones, dará como resultado la continuidad de protección e impunidad de actuación. Un juego de valoración superficial. En ese juego de simulaciones no quiero estar. Buen día. - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 09:51 24 dic 2007 (CET)

Bueno, no creo que nadie que lleve aquí un tiempo razonable necesite esas páginas como panfleto electoral para elegir a quién vota, sino su experiencia en la comunidad, que le permite juzgar quién va a hacer mejor o peor su trabajo. Yo no he leído ni una sola de ellas por completo, y estoy seguro de que podríamos prescincir de ellas. Si quieres retirarte, pues nada. Saludos, Eric - Contact 09:58 24 dic 2007 (CET)

Bueno, ese es el punto, precisamente. En una comunidad de casi 600,000 usuarios, sólo 100 ó 120, cuando mucho, deciden, porque son los que se conocen entre sí. Cualquier otro wikipedista que no participe comunmente en ese grupo no tendrá la oportunidad de conocer las propuestas, así que no tendrá motivos para decidir, por lo tanto, no votaría y seguiría siendo sólo el grupo de amistades quienes decidan. Algo no está bien, no crees? Buen día. - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 15:12 24 dic 2007 (CET)

Tu presunción de buena fe brilla por su ausencia y las acusaciones generales que haces son gratuitas, de mal gusto y peor talante. Si crees que la comunidad elige a sus miembros para darles responsabilidades desde la frivolidad, quizá no has entendido nada, lo que debiera hacerte pensar qué haces aquí. Y, desde luego, con esa visión que tienes de los usuarios, compañeros en los que te deberías apoyar en vez de lanzar sobre ellos acusaciones, porque este es un proyecto colaborativo, es mucho mejor que retires tu candidatura. --Petronas 11:20 24 dic 2007 (CET)

Bueno, no se necesita presumir o ignorar la buena fe, sólo hay que ver el historial de puestos, aplausos, premios y votaciones. Y, un poco más, algunas páginas personales, desde donde se descalifica de antemano a quienes se acercan o se les ignora o se les cohibe. Que es bueno que no todos sean así y creo que no es la mayoría, de acuerdo. Y si vamos a revisar políticas, creo que tu tono de respuesta no respeta la Wikipetiqueta. Pensar mi estancia aquí? A mi me gusta y me quedo con los pilares para seguir cooperando. Además, el proyecto ha sobrevivido a mucha gente y espero lo siga haciendo con, sin o a pesar de nosotros. Buen día. - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 15:12 24 dic 2007 (CET)

Y un dato puntual que se me escapaba: No estoy criticando a los wikipedistas como tales, sino al proceso en sí mismo. Es verdad que el proceso es desarrollado por ellos y es es su actitud en este proceso la que critico, pero no los estoy juzgando como wikipedistas ni, mucho menos, como personas, así que agradeceré que lso comentarios vayan en ese sentido. Buen día nuevamente. - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 15:24 24 dic 2007 (CET)

Por cosas como esta es por la que pocos usuarios votarán a un novato para el CRC. Ni más ni menos. Varano 13:11 24 dic 2007 (CET)

Exactamente por qué? Por retirarme, por opinar o por ser novato en el grupo de decisión? Pocos usuarion votarían, sí, pero siempre son pocos quienes votan (como dije arriba, deciden 100 ó 120 en una comunidad de casi 600,000 registrados); además, no están las votaciones fuera de los principios wikipédicos? Cuando se da tanta importancia a las mismos, pasando por encima de esos principios, algo no está bien. No crees? Buen día. - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 15:12 24 dic 2007 (CET)

¿Cómo esperas que la comunidad vote a alguien que dice esas cosas sobre la propia comunidad...? Sí, es mala fe suponer que se vota a la gente porque son tus amiguetes y no porque creas que van a hacerlo bien. Yo sólo he soltado tres votos y no los he asignado al tuntún ni porque quiera hacer el buen gesto a esos candidatos o demostrarles que soy su amigo. ¿Puedes afirmar que lo he hecho por colegueo, o es sólo suposición? Respecto a esas cifras, averigua cuántos usuarios trabajan habitualmente de esos 600.000, que la gran mayoría de esos se registraron y no editan nunca. Verás como no es para tanto. No, las votaciones no están fuera de los principios: no son uno de los cinco principios, que es distinto, pero son necesarias a veces. Seguro que hay otras formas de elegir a la gente, por lo que dices. Saludos, Eric - Contact 15:22 24 dic 2007 (CET)

Quiénes forman la comunidad? En qué momento dije cosas sobre la propia comunidad? A menos que la comunidad sean sólo los mismos, entonces creo que tal vez i se podría interpretar como decir cosas en contra de la comunidad, pero no, la comunidad no son sólo unos y, vale, de los casi 600,000, muchos deben ser títeres y otros inactivos... cuántos? Otras formas de elegir? Sì, el consenso, porque esto no es un experimento de democracia. Buenas tardes. - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 16:53 24 dic 2007 (CET)

Vale, pero todo esto era igual de cierto el día en que tu te presenataras para ser votado por esta misma comunidad que de repente se ha revelado llena de faltas e imperfecciones al no votarte. Por favor encajemos las cosas de forma un poco adulta. O bueno, mejor dejemos todo el asunto... Varano 17:01 24 dic 2007 (CET)

Lo de las otras formas era irónico: como pretendamos que 600.000 personas se pongan de acuerdo, ya podemos clausurar esto... Saludos, Eric - Contact 17:07 24 dic 2007 (CET)

Decir que 120 usuarios deciden por 600.000 es una falta de conocimiento bastante grande sobre el funcionamiento de Wikipedia; muchos de esos usuarios ni siquieran editan, o lo hace un par de veces y desaparecen. Así que queda claro que la comunidad es sabia y no malgasta votos en gente que no conoce, no se involucra lo suficente, o tiene una idea particular de cómo funciona el proyecto. Así que nada, más suerte y madurez para la próxima vez. Kordas (sínome!) 18:19 24 dic 2007 (CET)

Pues vale, que acabas de poner el motivo de porqué la gente no te votó... y vamos compañeros, dejemos ya de de dar de comer eh!!!... mejor ocupémonos de cosas más importantes. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:23 24 dic 2007 (CET)

Rallyfreak, ya has tenido tu momento de gloria y de llamar la atención. Quien quiera seguir tu juego, que siga. A más ver. --Petronas 18:26 24 dic 2007 (CET)

Son muchísimos usuarios y nada más los más conocidos son los mismos bibliotecarios, y otros usuarios regulares (no se sí yo), pero han destacado por su labor. Anda. tú también. Bucho Bla bla bla 18:29 24 dic 2007 (CET)

Sólo te diría que yo he votado en cuestión de experiencia de cada uno y otros factores como su mayor o menor amabilidad al tratar con novatos (experiencia propia), es importante para formar parte del CRC que si un usuario novato emite una reclamación por desconocimiento de las normas, no le crucifique, sino que le explique su error. Mejor dejemos esta discusión y te deseo suerte la próxima vez. Saludos y ¡Feliz Navidad! Ratchet ^Disc _Cont 19:53 24 dic 2007 (CET)

Al retirar la candidatura, consideré apropiado explicar el porqué y quise hacerlo con honestidad, que si no gusta, pues que se le puede hacer. He contestado a los comentarios por cortesía y atención a los mismos, sin intención de abrir debate, pero parece que esto va por otro lado y no pienso continuar por ahí, por lo que agradeceré cualquer comentario adicional al tema en mi pg. de discusión. Sólo por la misma cortesía contestaré a los comentarios anteriores:

• Petronas, no es jueguito ni búsqueda de gloria. En tu primer comentario me calificas de falto de buena fe. Acaso la has mostrado tú con tus dos comentarios? Siendo bibliotecaria, esperaría otra respuesta, acorde con rol. Así no puedo tenerte confianza.
• Kordas, siendo biblio, de tí esperaría también una mejor respuesta. De entrada, la relación a diffs. me parece contraria a WP:NSW en su primer párrafo. En todo caso, creo que como biblio sería mejor ayudarme, no? El tema al que haces referencia llevó una pregunta a una biblio y pasó una semana sin que me respondiera, así es como se crea la confianza?
• Eric, desde el principio del retiro dije que no era por no recibir votos, sino por la forma en la que creo que se da la votación. En estas líneas de comentarios nadie ha ido más allá a intentar saber un porqué, sólo han habido comentarios justificatorios o descalificantes. Tal vez fue una inocentada de mi parte al presentarme, pero ya qué se puede hacer?
• Netito, acabo de votar por ti (a pesar de mi opinión acerca del sistema de votación) en tu CAB. Con esa respuesta, ahora me haces pensar que fue un error y te retiro mi confianza y, de paso, confirmas mis razones para abandonar la candidatura.
• Bucho, gracias.
• Ratchet, gracias.

Gracias por sus comentarios y disculpen si no ahondo aquí mismo en mis respuestas o si no hago relación a diffs para soportar mis comentarios. En nuestras pgs. personales podríamos comentar, o en el café. - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 01:43 25 dic 2007 (CET)

Pero no te lo tomes a mal, es normal que uno vote según como has visto a la gente actuar en el día a día...En esta línea que se ha abierto aquí con este tema se están emepezando a escribir cosas raras y turbiadoras, así que ponedle sentido común a esto y paremos. Feliz Navidad Rallyfreak, y ya verás como la próxima vez el tema va mejor. Ppja (mejor en verso!) 11:48 25 dic 2007 (CET)

De nada, felices fiestas. Ratchet ^Disc _Cont 15:28 25 dic 2007 (CET)

Rallyfreak, a mi me pasa mas o menos lo mismo, hay gente que por ser más conocida no tiene página de propuestas y obtienen muchos votos. Es verdad que la gente votaría más a candidatos que los vieron actuar en wikipedio durante un período largo de tiempo, pero para ser miembro del CRC lo que importa es la intención de ayudar. No te preocupes, la próxima vez nos irá mejor. Argenz HablaMe 19:40 25 dic 2007 (CET)

La intención de ayudar se presupone. A mí, a la hora de votar, lo que me importa es que el usuario vaya a tener buen criterio. Las páginas de candidaturas dan alguna pista, pero el movimiento se demuestra andando. Así que si he visto a un candidato intervenir con buen criterio con frecuencia, pues le votaré. No es cuestión de haber visto a los al candidatos muchas veces, como se podría malentender, sino de haberles visto interviniendo con acierto. A algunos candidatos nuevos no les he visto nunca en esas situaciones, así que no puedo saber de su buen (o mal) hacer. No hay más.—Chabacano(‽) 19:59 25 dic 2007 (CET)

En realidad la cosa es tan simple como esa. La gente que participa continuamente es poca, de modo que al final terminamos por hacernos una idea de las fortalezas y debilidades de cada cual. En lo personal, no conozco a ninguno de los candidatos fuera de este mundo virtual, pero sí sé los méritos que tienen acá como para votarlos, y lo hice. Del mismo modo, tampoco me conocen a mi e igual fui electo bibliotecario en su momento. Los méritos, que se ven con el tiempo, son los únicos argumentos que terminan por valer en este tipo de elecciones. Lo demás no pasa de especulaciones, la verdad, con muy poco fundamento. --Cratón 17:15 26 dic 2007 (CET)

Se invita a todos los participantes a pasar a la mesa de galletas y café por un pequeño aperitivo. Se invita también a no prolongar discusiones improductivas. -- m:drini 05:08 27 dic 2007 (CET)