Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Votación/2007/01

Resultados definitivos

Resultados definitivos de la votación a 15 de enero de 2007 (salvo error involuntario): (el empate entre Julie (disc. · contr. · bloq.) y Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) se resuelve a favor de la primera por antiguedad)

Período de votación

Coloqué 01/01/2007 al 14/01/2007 inclusive, cerrando el 15/01 a las 00:00 UTC. Creo que es una buena fecha para redondear los términos (más fácil de recordar cuándo termina el CRC y cuándo habría que comenzar la siguiente votación).

¿Están de acuerdo o quieren darme con la picota?.

Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 02:41 28 dic 2006 (CET)

En realidad yo tenía entendido que iniciaba hoy pero tal vez tengas razón. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:33 28 dic 2006 (CET)

No, lo mismo da, y es una fecha redonda. Gracias por encargaros de montar todo este tinglado y feliz entrada de año. Hispa 19:13 28 dic 2006 (CET)

Sera posible ver al principio de la pagina una actualizacion de como va la votacion para asi saber quienes son los 7 que van al frente? — El comentario anterior sin firmar es obra de Henry Rearden (disc. • contribs • bloq). Mandrake33 Mensajes? 00:16 3 ene 2007 (CET)

Julie Tiene 34 Votos

Veo mal o acaso 4 votos de los dados a Julie no han sido contados o no han sido vistos como corresponde. Técnicamente a Julie le corresponde compartir el noveno lugar con Ecemaml. Me gustaría que se corrija el error y se agregue a Julie entre los miembros del CRC. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)01:09 15 ene 2007 (CET)

En todo caso se llama a una nueva votación para el desempate entre Julie y Ecemaml. Al menos es lo que se ve de las votaciones en el momento en que escribo ahora. En todo caso optaría por la ley de la caballerocidad, pero ese es mi punto de vista personal, lo más criterioso sería llamar a una nueva votación para el desempate. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)--Sanct_Sangha 01:29 15 ene 2007 (CET)

Empate entre Julie y Ecemaml

Por antiguedad se resuelve, si no me equivoco, en favor de Julie. De todas formas, siendo su función la sustitución, nada obstaría a que en vez de dos, haya tres sustitutos. Toda ayuda es poca. Petronas 01:30 15 ene 2007 (CET)

Mis Saludos y Respetos. Vamos a ver como queda después el tema, por ahora ese criterio ha primado. Saludos y Éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)01:38 15 ene 2007 (CET)

Si los consensos se inclinaron a favor de 2 sustitutos, ¿por qué ampliarlos a 3? A lo sumo, que entre en vigencia si es que hay una epidemia de enfermedad o ausencia entre los 9 elegidos. Si no, a respetar lo decidido. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:41 15 ene 2007 (CET) pd:conflicto con alejandro.

No pretendo abrir discusión sobre el tema. Petronas 01:46 15 ene 2007 (CET)

Nadie pretende pasar por alto los consensos. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)01:51 15 ene 2007pd:conflictos no, debates y diálogos sí.

Personalmente me da idugal, pero... el último voto de Zuirdj ¿no se produjo fuera de plazo? --Ecemaml (discusión) 08:28 15 ene 2007 (CET)

El voto de Zuirdj fue hecho a las 00:19 CET, lo que es 23:19 UTC, y se dice al principio de la votación: "La votación se cerrará a las 00:00 UTC del día 15 de enero." Ergo: el voto estaba dentro del plazo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 08:34 15 ene 2007 (CET) Alejandro: me referia a conflicto de edición xD

Mi voto por Julie se produjo a las 20:19 del 14 ene 2007 hora chilena, es decir, 23:19 hora UTC. La hora válida según la costumbre en Wikipedia es la hora UTC, incluso en los acontecimientos descritos en los artículos enciclopédicos. Zuirdj - (mensajes) 08:35 15 ene 2007 (CET)

En eso mismo me basaba, en la hora UTC como dice la propia normativa. Como Tiempo Universal Coordinado dice que "El propio servidor de Wikipedia utiliza UTC como base para su lista de actualizaciones de artículos" e Isha (disc. · contr. · bloq.) votó el día 1 a las 00:44 creí que la hora que aparece en las firmas era la UTC de la que hablábamos. Un lapsus, entonces. --Ecemaml (discusión) 10:23 15 ene 2007 (CET)

En mi modesta opinión y como se ha indicado antes, creo que no estaría mal que se ampliara a tres, teniendo en cuenta que es consecuencia de un empate.--Silvestre 16:12 16 ene 2007 (CET)

Respecto al problema del horario del último voto a favor de Julie, me parece que proviene del hecho que esta wikipedia utiliza el CET como uso horario (vigente, entre otros paises, en España), en vez de usar WET, que coincide con el UTC...

Ahora, ante el empate entre Julie y Ecemaml, no me parece que los suplentes deban ampliarse a 3, pues la estructura del WP:CRC que fue aprobada, señala claramente la existencia de 7 titulares y 2 suplentes (además, eventualmente podría funcionar con menos de 7 miembros, por el quorum exigido para sus decisiones) y, principalmente, al inicio de la votación se señaló que "En caso de ocurrir un empate entre los últimos puestos a ocupar en el Comité, resultarán electos aquellos usuarios que posean una mayor antigüedad según registro (Votación).

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:39 16 ene 2007 (CET)