Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Okuribito

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

 A favor A mi parecer las referencias cumplen los requisitos necesarios, tanto de fiabilidad como en lo referente a su formato. Hans Topo1993 (Discusión) 16:03 13 sep 2016 (UTC)

Gracias Hans por la valoración. Un saludo. Max ^talk2me 04:39 14 sep 2016 (UTC)

---

Análisis de la prosa. Revisión 1

Hola, si no hay ningún inconveniente, comenzaré a revisar la prosa esta tarde (horario de España). Saludos.--5truenos ¿¡...!? 07:18 14 sep 2016 (UTC)

Bueno, ahora sí que empiezo. Tengo algunas cuestiones:

Introducción

• El tema y los prejuicios de la sociedad japonesa con relación a los servicios funerarios como una fuente de contaminación espiritual supuso un obstáculo tanto para el financiamiento, como para el rodaje y la distribución de la película. Esta frase es muy liosa (a mí me ha constado entenderla). ¿No se puede simplificar un poco?

 Hecho Creo que ahora se encuentra mejor.

• Más tarde se estrenó en otros países, y recaudó alrededor de 70 millones USD en total. Esa coma sobra.  Hecho
• Las categorías de los premios no se escriben ni con comillas ni con mayúscula inicial.  Hecho
• Este último logro propició que la distribuidora optara por lanzar la película en una mayor cantidad de salas de cine. Esto me parece dar rodeos innecesarios; sería más simple sustituirlo por un «más» y quedaría mucho mejor.  Hecho

Argumento

• Daigo todavía conserva la «carta-piedra» con que su padre le obsequió antes de dejarlos. Ese «con» sobra.  Hecho
• Su primer pensamiento le lleva a creer que podría tratarse de un trabajo en una agencia de viajes, por lo que acude a entrevista al lugar especificado en el anuncio, la Agencia NK. Aquí tenemos dos opciones: o «la entrevista» o «entrevistarse».  Hecho
• Esto le lleva a reconsiderar su postura, y al final acepta el empleo, sin embargo prefiere ocultarle la verdad a Mika sobre su nuevo trabajo. Sobra la primera coma y ese «sin embargo» no me convence del todo. Yo pondría un «aunque», «pero»...  Hecho
• Al término de la jornada laboral, mientras viaja en autobús, unas desconocidas se burlan de él debido al olor desagradable que despide, por el contacto que tuvo con el cadáver. La última coma sobra.  Hecho
• Conforme pasan los días Daigo va sintiéndose más confortable con sus actividades pese al rechazo y la discriminación. Sin embargo, su esposa lo deja y se devuelve a Tokio con su familia después de ver un DVD, en el que aparece su esposo fingiendo ser un cadáver para mostrar las distintas técnicas de preparación de cuerpos. Es «vuelve».  Hecho

Dejo esto por aquí. También hice algún cambio menor, pero en general me parece un buen artículo. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 14:45 14 sep 2016 (UTC)

Gracias por la revisión 5truenos. He respondido a todas las cuestiones planteadas más arriba. Saludos. Max ^talk2me 03:48 15 sep 2016 (UTC)

Sigo:

Antecedentes culturales

• En 2014 las estadísticas indicaban que alrededor del 80 % de las muertes en Japón ocurrían en hospitales, y el cuerpo era preparado por el personal hospitalario para el ritual funerario. En estos casos, la familia suele ver el cuerpo hasta el momento en que se lleva a cabo el funeral. Repetición. Yo quitaría el primer «funerario».  Hecho
• Una encuesta de 1998 señaló que el 29,5 % de la población japonesa creía firmemente en «el más allá», y otro 40 % estaba dispuesto a creer en este concepto, principalmente los jóvenes. Esa coma sobra.  Hecho

Concepción y preproducción

• En 1993, por recomendación de un amigo con quien después habría de viajar a la India, el actor Masahiro Motoki leyó el libro Memento mori —expresión en latín que significa «recuerda que eres mortal»— del autor Shin'ya Fujiwara. «Que en latín».  Hecho
• No fue fácil conseguir financiación para la película, varios estudios se rehusaron a apoyar el proyecto por considerar que el tema de la muerte no era apropiado para llevar al cine. Quizá esto dependa del país en el que se esté, pero al menos en España rara vez se usa el término «rehusar» (y menos en este contexto). Yo usaría «rechazaron» que creo que sí es igual para todos los hispanohablantes.  Hecho
• Kundō Koyama, que previamente había colaborado en los guiones de algunas producciones televisivas y teatrales, se encargó de redactar el libreto de la película ¿Eso es el guion?  Hecho

Reparto

• Para interpretar a Daigo se eligió a Motoki, un actor de cuarenta años de edad con una carrera consolidada en el cine realista. Ya que es una sección nueva, convendría poner el nombre completo del actor.  Hecho

Rodaje y posproducción

• Aunque el rodaje comenzó formalmente en abril de 2008, el año anterior ya se habían hecho algunas tomas preliminares de paisajes nevados. «En el año anterior».  Hecho

Banda sonora

 Bien

Doblaje al español

• Mejor cambiar a guiones largos (creo que es la única sección que he visto con paréntesis...).  Hecho

Hasta aquí. --5truenos ¿¡...!? 09:13 15 sep 2016 (UTC)

Ya he realizado los cambios necesarios según la revisión. A la espera de nuevas opiniones o novedades. Saludos. Max ^talk2me 19:17 15 sep 2016 (UTC)

Disculpas por no revisar ayer; sigo:

Estilo

• Nunca se ve por ejemplo el cuerpo de quien había estado desaparecido por varios días Ese «por ejemplo» va entre comas.  Hecho
• Es muy similar, físicamente, al proceso en que el empleado funerario mece un cuerpo tierna y gentilmente. «En el que».  Hecho
• y las «cartas-piedra» que representan «el amor, la comunicación, [y cómo] la vara se va pasando de generación en generación». La coma de después de «comunicación» sobra, y yo creo que el «y» debería ir fuera de los corchetes.  Hecho
• Takita admitió que esto se había hecho deliberadamente ya que «el ser humano es cómico por naturaleza», aunque tuvo claro que los momentos cómicos no debían perjudicar el tono sombrío que deseaba proyectar en su película. Repetición.  Hecho

Temas

• En general bien, solo que si los críticos aparecen de nuevo en la sección, es mejor ponerles los nombres completos otra vez.

 Vale. Mientras sea necesario.

Después sigo. --5truenos ¿¡...!? 07:11 17 sep 2016 (UTC)

Nuevamente he contestado a todas las cuestiones y no hay problema con la demora en la revisión todo lo contrario, agradezco que lo hagas :) Saludos. Max ^talk2me 09:43 17 sep 2016 (UTC)

Avanzo:

Lanzamiento

• Varios distribuidores rehusaban lanzar la película debido a los prejuicios sociales. «Se negaban a».  Hecho
• Se llegó incluso a especular que el filme carecía de un público meta. ¿Qué es un público meta?  Hecho

Comercial

• Tras su lanzamiento, Okuribito fue la quinta película con mayores ingresos en Japón en ese año, y en su quinta semana de exhibición subió hasta el tercer lugar de la lista. ¿Cuál año? Estamos en una sección nueva y un lector podría saltarse la sección de "Lanzamiento", por ejemplo. ¿Y a qué lista se refiere?  Hecho
• [...] y todavía era proyectada en 31 salas de cine del país. Esta afirmación no tiene referencia.  Hecho

En Japón

• [...] así como las participaciones de Motoki y Yamazaki al mostrar a un Daigo serio y a una Sasaki aturdida respectivamente. Eso sobra.  Hecho
• [...] mientras que Yūji Takahashi catalogó como «un excelente logro» la forma en que Okuribito había resultado exitosa pese a tratar un tema tabú. «La catalogó».  Hecho
• Shōko Watanabe coincidió con las opiniones anteriores sobre las actuaciones del reparto principal, y en su reseña publicada en el periódico Nihon Keizai Shimbun la calificó con un total de cuatro de cinco estrellas. «Con cuatro de un total de cinco estrellas».  Hecho
• [...] la película representa fielmente un concepto tradicional de la sociedad japonesa en el que se considera que la muerte debe ser tratada siempre en el seno familiar [...]. Creo que es un fallo de concordancia. Sería «la», ¿verdad?  Hecho
• Evaluó positivamente su impacto emocional y el humor que maneja, la secuencia en la que aparecen paisajes del norte de Japón con música de cello de fondo [...]. Sobra esa coma.  Hecho

Hasta aquí. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 10:47 18 sep 2016 (UTC)

De nuevo he arreglado todo. A la espera de nuevas indicaciones. Saludos. Max ^talk2me 14:30 18 sep 2016 (UTC)

Prosigo:

• Owen Gleiberman, de Entertainment Weekly, le dio una calificación de «B-» y señaló que es «tierna y, a veces, más bien blanda», capaz de provocar un impacto en cualquiera que haya perdido alguno de sus padres. «A alguno».  Hecho
• Sharkey la comparó a su vez con «un viaje emocionalmente desgarrador con un hombre tranquilo» [...]. Mejor poner el nombre completo.  Hecho
• [...] mientras que Barber la describió como una película «sincera, sin pretensiones, [y] astutamente divertida», que en su opinión es recomendable pese a tornarse predecible. Lo mismo.  Hecho
• [...].aunque observó que un punto favorable es su estructuración «pulida con mano fuerte»[...]. «Un punto favorable en su estructura».  Hecho
• Paatsch le dio una calificación de tres estrellas de un total de cinco [...] Poner el nombre completo mejor.  Hecho

Premios

• Todos los párrafos empiezan igual. No estaría mal sustituir alguna cosa del principio.  Hecho
• [...] Takita expresó su sorpresa por la buena recepción de su producción al decir: «no sabía lo bien que sería aceptado mi trabajo». Tras los dos puntos, si se empieza una cita, esta empieza con mayúscula (punto 3.3.c).  Hecho

Hasta aquí. La próxima vez lo termino.--5truenos ¿¡...!? 14:56 19 sep 2016 (UTC)

Hice todos los cambios sugeridos. Saludos. Max ^talk2me 18:19 19 sep 2016 (UTC)

Acabo:

Adaptaciones en otros medios

• Sasō decidió dibujar esta serie tras quedar impresionado con el guion del filme, e inclusive se le dio la oportunidad de ver la película antes de su estreno y previo a que comenzara a elaborar el manga. «Antes de».  Hecho

Formatos caseros

• En marzo de 2009 se lanzó en Japón un DVD de doble capa que incluye como características especiales algunos avances promocionales, documentales making-of y la grabación en vídeo de una ceremonia nōkan. «Del making-of». ¿Y no era «nōkanshi»?  Hecho

Impacto cultural y legado

• La antigüedad del edificio mantenía inquietos a algunos visitantes preocupados por su seguridad, así que el gobierno municipal de Sakata optó por cesar el contrato de arrendamiento con la empresa, y en marzo de 2014 el edificio volvió a ser clausurado. ¿Ya se había cerrado antes?

Sí. Eso se explica en la sección «Rodaje y posproducción».

Esto es todo lo que observé. Me ha parecido que el artículo está bien escrito. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 16:50 20 sep 2016 (UTC)

Gracias por la valoración y tu tiempo en la revisión 5truenos :) Saludos. Max ^talk2me 18:31 20 sep 2016 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 2

Bueno tras leer el articulo note esto, en Impacto cultural y legado.

• Si bien el sitio atrajo a cerca de 120 000 visitantes en 200, en los siguientes años el número de visitas fue decayendo. Hecho

En lo demás no veo problemas:

• Es neutral (en la sección de critica muestra que tuvo criticas malas).
• En redacción y gramática el anterior revisor arreglo los problemas, solo queda el que puse arriba.
• I hen hortografiá nó beó aljún herror.

Esperare a que arregles lo en negrita para poner a favor.--SerAlexPotter (discusión) 19:33 19 sep 2016 (UTC)

 A favor, leí el articulo en ingles y era 2009. -SerAlexPotter (discusión) 19:41 19 sep 2016 (UTC)

Muchas gracias Alex por la revisión y los comentarios positivos :) Saludos. Max ^talk2me 00:31 20 sep 2016 (UTC)

Comentario ACAD: SerAlexPotter, gracias por tu participación en el proceso. ¿Has comprobado la calidad de la traducción? Si es así, recuerda notificarlo en la tabla principal de la candidatura. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 06:18 21 sep 2016 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 1

Comienzo la revisión del bloque:

• La introducción parece resumir adecuadamente el contenido, sin aportar información que no figure en el cuerpo del artículo.
• El resumen inicial tiene una longitud correcta.
• El texto se divide adecuadamente en apartados y subapartados.
• Aunque algunos epígrafes resultan algo extensos en comparación a otros, no hay ninguno excesivamente corto.
• El artículo tiene un tamaño de más de 114 KB (19 páginas en su edición PDF). A partir de los 100 KB es recomendable dividir parte del contenido en otras entradas, pero no es un aspecto exigible y lo supera por poco.

 A favor: Considerando lo anterior, estructuralmente el artículo cumple con WP:QEUAD. Pho3niX Discusión 23:08 4 sep 2016 (UTC)

Agradezco mucho la valoración Phoenix :) Un saludo. Max ^talk2me 00:46 5 sep 2016 (UTC)

Análisis estructural. Revisión 2

 A favor La extensión y la profundidad creo que son las más adecuadas a un AD; desde la idea de la película hasta las críticas recibidas en diversos países. Además, el artículo está bien estructurado y diferenciados sus temas en secciones. Hans Topo1993 (Discusión) 16:07 13 sep 2016 (UTC)

Gracias Hans por la valoración. Un saludo. Max ^talk2me 04:39 14 sep 2016 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

 A favor Se sigue el manual de estilo, y el contenido multimedia es, a mi punto de vista, adecuado. Hans Topo1993 (Discusión) 16:05 13 sep 2016 (UTC)

Gracias Hans por la valoración. Un saludo. Max ^talk2me 04:39 14 sep 2016 (UTC)

---

Calidad de la traducción. Revisión 1

Hice una pequeña revisión, seleccione algunos párrafos, los leí y compare con los del ingles. Y no encontré fallos de traducción ni de redacción. Saludos.--AlexPotter <You're goddamn right > 14:53 18 nov 2016 (UTC)

Comentarios

Solo con objeto de facilitar el trabajo de los revisores, coloco aquí los enlaces a las revisiones efectuadas en las anteriores candidaturas a destacado de este artículo:

• Discusión: Candidatos a artículos destacados, Okuribito, 1
• Discusión: Candidatos a artículos destacados, Okuribito, 2

Por otra parte, en su página de discusión archivada pueden encontrarse las aportaciones de los revisores al ser presentado para su selección como artículo bueno.--Enrique Cordero (discusión) 12:55 3 sep 2016 (UTC)

Explicación del voto

Después de una candidatura a artículo bueno y tres candidaturas a destacado es evidente que el artículo ha mejorado mucho desde la primera presentación. Es justo reconocerlo así y agradecer a quienes han contribuido a mejorar el artículo su esfuerzo. También me resulta evidente que, a pesar de todas esas aportaciones y contribuciones, sigue habiendo errores gramaticales y de concepto, algunos de ellos de calado: a veces corregir lo que está mal se hace tan difícil como escribirlo de nuevo. No he vuelto a leer íntegro un artículo que ya leí pero en una lectura hecha a saltos y sin ánimo de ser exhaustivo encuentro los siguientes problemas:

• Errores gramaticales:

En la introducción: “Los prejuicios de la sociedad japonesa con todo lo relacionado a la muerte como una fuente de contaminación espiritual supuso”. Toda la frase es algo enrevesada y las preposiciones no son las más idóneas; en cualquier caso, si el sujeto son los prejuicios de la sociedad japonesa, como parece, el sujeto está en plural en tanto el verbo -“supuso”- está en singular.

Coma delante de la conjunción copulativa “y”, anulándose mutuamente: la coma separa lo que la conjunción une (por ejemplo, sin pasar de la introducción, en “hubo quienes estuvieron en desacuerdo con su duración, y el grado de emotividad” o en “titulada de forma homónima, y que continúa la trama”, entre muchas otras).

• • Comentario: En realidad, usar una coma y después la conjunción "y" es correcto, dado que sirve para terminar una enumeración con punto y coma. Más simple: ",y" = ;. --190.30.19.241 (discusión) 21:52 30 nov 2016 (UTC)

“De acuerdo a” es una locución preposicional incorrecta que se repite varias veces. Se está de acuerdo con algo o con alguien no “a alguien”. La expresión siempre es incorrecta; se tolera delante de cosa nunca delante de persona, que es como se encuentra aquí. (Ver DPD: http://lema.rae.es/dpd/?key=acuerdo).

El prefijo ex, como todos los prefijos, se escribe unido a la palabra: excompañero, no ex compañero (Véase Fundeu: http://www.fundeu.es/recomendacion/escritura-del-prefijoex-1089/

• Circunloquios. Por ejemplo: “Este último logro propició que la distribuidora optara por lanzar la película en más salas de cine” (“el Oscar animó a la distribuidora a estrenar la película en más salas”: “Este último logro” es el Oscar; “propició… que optara” es animó, posibilitó o permitió y se supone que si hablamos de películas, las salas serán de cine o serán cines; además, poco más arriba ya han salido las “salas de cine”.
• Errores de concepto: “alrededor del 80 % de las muertes en Japón ocurrían en hospitales, y el cuerpo era preparado por el personal hospitalario para el ritual. En estos casos, la familia suele ver el cuerpo hasta el momento en que se lleva a cabo el funeral”. ¿No será que, al contrario, “no” suele ver el cuerpo hasta...? ¿Están viendo el cuerpo mientras los empleados del hospital lo preparan hasta que llega el funeral y es entonces cuando dejan de verlo?

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:26 21 nov 2016 (UTC)

• Comentario Gracias por la evaluación, Enrique. Estoy de acuerdo con todos tus comentarios, que ya he subsanado a la brevedad. Estaré dando una revisión al artículo en su integridad con tal de seguir tus recomendaciones, confiando en que puedas para entonces ofrecernos de nuevo tu apreciación. Lo fundamental es que el artículo posea la mayor calidad más allá de una distinción y dada la escasez de revisiones es grato que nos compartas con mayor detalle tu postura. Saludos. --Link58 18:56 21 nov 2016 (UTC)

Explicación del voto II

Aunque no hay obligación, haré unos comentarios que, lejos de abarcar la totalidad del artículo, ilustran mi parecer. No implica esto que al solucionarlos se arreglen todos los problemas del artículo. Coincido con la visión de Enrique de que, a pesar de las múltiples candidaturas y mejoras, el artículo no está listo. Si bien se puede discutir la pertinencia de algunos términos como "tras" o "andanzas", hay otras cosas que evidentemente no son correctas. Por ejemplo:

• "Okuribito?," - creo que la coma debería ir antes, a menos que esté equivocada
• Kundō Koyama redactó el guion basado en el libro Coffinman de Aoki Shinmon. - Si bien esto es algo corregido recientemente, parece más adecuado dejarlo como estaba, o cambiar el tiempo verbal por "basándose".
  • Comentario. No. Es mejor «basado» o en su defecto, «sobre la base de» (nunca «en base a», que es incorrecta). Ese gerundio podría ser interpretado como de posterioridad, y por ende, incorrecto. --190.30.19.241 (discusión) 21:57 30 nov 2016 (UTC)
• recaudó alrededor de 70 millones USD en total. - La cifra es de 2009. Supongo que fue chequeada y no ha variado nada desde entonces. Igualmente se extraña un enlace interno a la moneda
• le ofrece contratarlo de inmediato en adición al primer salario por adelantado - Esta frase es muy extraña. Creo que hay formas más sencillas de decir que le ofreció contratarlo de inmediato y pagarle por adelantado el primer sueldo (o pagarle en el momento del contrato, no sé porque no he visto la película)
• Este edificio solía frecuentarlo cuando era niño, y su propietaria es Tsuyako Yamashita (Kazuko Yoshiyuki), - Otra frase forzada. Cuando era niño, Daigo solía frecuentar este edificio, propiedad de ...., madre de un antiguo compañero de escuela ...
• Daigo va sintiéndose más confortable - Me parece que la expresión correcta es que se siente más cómodo, o también "más a gusto"
• Mika regresa a Yamagata unos meses después para informarle de su embarazo a Daigo - otra frase forzada.
  • Comentario. Creo que esta es correcta. --190.30.19.241 (discusión) 21:57 30 nov 2016 (UTC)
• Algo extraño ocurre con la historia de la carta-piedra. Al inicio de la narrativa, la tiene Daigo porque su padre se la dio al abandonarlo. Al final, Daigo descubre que el padre la tiene en su mano cadavérica. Pero... ¿cómo llegó allí? Me parece que eso no aparece en la trama

Y así por el estilo. Como he dicho, son ejemplos. Agradezco el trabajo de ambos editores, que llevan tiempo en la labor de mejorar el artículo para que logre la distinción de destacado, pero como he dicho, parece que aún falta trabajo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 23 nov 2016 (UTC)

• Comentario Muchas gracias por tus argumentos y por reconocer el trabajo invertido en el artículo durante todo este tiempo, Ganímedes. Me encargaré a la brevedad de subsanar los puntos señalados así como de dar una nueva revisión al artículo, tan pronto me sea posible. Saludos. --Link58 17:04 23 nov 2016 (UTC)

Se han llevado a cabo los arreglos sugeridos, de los cuales han surgido estas observaciones:

La separación con coma resulta del uso de la plantilla {{nihongo}}, y el signo de interrogación enlaza a una página orientativa sobre el idioma japonés.

Asì es. Sin embargo, es costumbre que las llamadas o notas vayas después del signo de puntuación. Incluso no sé bien el motivo por el cual enlaza a una página de ayuda sobre japonés (nunca había visto tal cosa), pero me parece que por coherencia debería ir detrás también para que no quede el espacio muerto actual. --Ganímedes (discusión) 22:53 23 nov 2016 (UTC)

Ciertamente no sé por qué la plantilla antepone dicho símbolo en esa posición. La he sustituido por otra que no presenta ese detalle. --Link58 00:04 24 nov 2016 (UTC)

La carta-piedra en la mano del padre fallecido es distinta a la carta-piedra de Daigo: de hecho era un obsequio que le dio a su padre.

Es correcto; sin embargo, en una lectura a la sección no queda claro tal extremo. Imagino que en la despedida de la niñez hubo una especie de intercambio, o que Diago en algún punto de su vida le mandó una carta-piedra para explicarle sus sentimientos (creo que en alguna versión previa llegué a leer algo así, ahora no recuerdo), pero al retirarlo queda como inconexo y, desde mi modesto punto de vista, es confuso y requiere aclaración. Por eso lo mencioné. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:53 23 nov 2016 (UTC)

Cierto: la carta-piedra que posee Daigo (y la de su padre) no eran la únicas. Solían obsequiarse esos objetos y él tenía recuerdos de ello. Es por eso que su padre, al igual que él (pero sin su conocimiento), también conserva una de esas piedras que se regalaban. Ya lo agregué. Saludos y gracias, Ganímedes. --Link58 00:04 24 nov 2016 (UTC)

Por lo tanto, está pendiente una nueva lectura al artículo en general para identificar y arreglar otros detalles similares a los puntos comentados. --Link58 22:04 23 nov 2016 (UTC)

Por cierto, es interesante ver cómo cuando se te indican algunas cosas enseguida sales a tratar de disminuirlas o a probar que el revisor está equivocado, en lugar de simplemente aceptarlas y seguir. Por lo demás, te indiqué que eran ejemplos. No estoy por la labor de hacer una revisión punto a punto y coma a coma. Eso me parece que corresponde a PR:RP y, en todo caso, debe hacerse antes de presentar un artículo a destacado. Y si no se quiere, siempre me puedes pedir mi opinión en mi discusión. Pero siempre he considerado que las candidaturas no son el sitio para que el artículo sea trabajado y mejorado. Se pueden ajustar detalles, pero no hacer revisiones exhaustivas cuando la votación inició. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:57 1 dic 2016 (UTC)

Comentario ACAD: Por favor, procurad evitar comentarios de esta índole en las candidaturas. WP:CIV es aplicable en todos los espacios de Wikipedia. Lo dejaré pasar por esta vez siempre que no se vuelva a repetir, de lo contrario me veré obligado a dar parte a los bibliotecarios. Pho3niX Discusión 21:52 1 dic 2016 (UTC)

Hacer mención a un hecho no es violar el civismo. Hay comentarios que sí violan el civismo en esta misma discusión y que deberían ser reportados previamente. Dura lex, sed lex. --Ganímedes (discusión) 22:04 1 dic 2016 (UTC)

Dicho sea de paso, amenazar con el tablón ante cualquier comentario es exactamente un motivo para alejar más usuarios de los sistemas de revisión.Ganímedes (discusión) 22:13 1 dic 2016 (UTC)

Tranquilidad ante todo, compañeros. No hay motivos para abandonar el diálogo ni en esta ni en cualquier otra candidatura de Wikipedia. Continuemos trabajando en armonía por la mejora editorial, ese es un objetivo que compartimos todos, más allá de cualquier desacuerdo o ideal que pudiera haber. Sigo atento a cualquier nueva observación relativa a la mejora del artículo. --Link58 22:16 1 dic 2016 (UTC)

Explicación del voto de Mar del Sur

Comentario Hago un llamado de la manera más atenta a Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) para que por favor comparta en esta página mayores detalles de su postura respecto a la candidatura. Esto al notar que las observaciones con las que afirma estar de acuerdo ya han sido subsanadas en tiempo y forma. Gracias de antemano. --Link58 03:50 30 nov 2016 (UTC)

Me parece insólito que alguien no sepa la composición de una plantilla que se creó hace más de 10 años y que se usa del mismo modo en muchos artículos buenos y destacados. Rigor in extremis y redundante se le ha dado a este artículo. --Taichi 〒 04:03 30 nov 2016 (UTC)

(respondo a Phoenix)

Por supuesto, Phoenix58, aunque entendía que en esta fase del proceso se trataba simplemente de votar, no de hacer más revisiones exhaustivas. De hecho, solo por eso participé: No tengo el tiempo, ni tampoco tengo conocimientos relevantes sobre el tema. No puedo revisar un artículo sobre una película que ni siquiera he visto (ni veré). Por lo tanto, mi opinión no puede ser sino totalmente superficial. He votado en contra, sencillamente porque no me gusta el artículo. Precisando:

• No me gusta su estructura: Por ejemplo, la entradilla (que debería dar a un lector ignorante del tema, como yo, una idea resumida pero muy clara sobre esta película y de qué va) no me ha aportado información realmente relevante ni precisa. Creo que la introducción está bastante mejor en el artículo homólogo en inglés. En el nuestro, más bien veo que la redacción se va por diversas ramas irrelevantes y termina con precisiones (aquí sí, totalmente innecesarias) sobre publicaciones derivadas (manga y yo qué sé).

• Tiene secciones no enciclopédicas: Un ejemplo es la sección de críticas, que en vez de entregar un resumen medianamente estructurado, la veo como una colección larguísima de todo tipo de opiniones, algunas más serias, pero otras casi al nivel de chismes, con todo tipo de detalles que a mí me parecen completamente irrelevantes.

• Algunos títulos son muy inapropiados: ¿Qué es esto del "legado" de una película?

• No me gusta su redacción y su prosa: Ya sé que esto es una cuestión un poco personal, pero a mí simplemente no me ha resultado convincente. En parte por las cuestiones que te comentaba Enrique, de las que veo que surgen una y otra vez nuevos ejemplos.

Por favor aclárame (yo me pierdo con las reglas nuevas de este sistema) si los votos en esta fase deben ser argumentados, en cuyo caso, retiraré el mío de inmediato, puesto que estas razones que te explico aquí, son ciertamente muy generales. De paso, para no meter de nuevo la pata, cuéntame si todos los votos tienen que ser argumentados (es decir, si yo hubiese votado a favor ¿también tendría que explicar qué es lo que me ha gustado?) Mar del Sur (discusión) 10:20 30 nov 2016 (UTC)

Comentario Tú lo has dicho: antepones tus gustos y preferencias pero no se dice nada sobre el manual de estilo de Wikipedia y el estándar de los artículos destacados sobre el mismo tema. La entradilla debe ser un resumen que sintetice a grandes rasgos de lo que trata el artículo: se ha nombrado trama, producción y recepción crítica y comercial, así como los productos derivados de la película. Que a ti no te guste no significa que sea incorrecto para los estándares enciclopédicos. La sección de Críticas siempre se ha manejado igual, no solo en esta versión en español sino en todas las Wikipedias. Debe recopilar opiniones diversas, tanto a favor como en contra, de una obra. Eso es lo más enciclopédico que existe: mantener un punto de vista neutral en dicha sección para recoger todo tipo de opiniones, no solo favorables/desfavorables, con su correspondiente referencia/fuente. También entenderás que cambiar el nombre de una sección no conlleva más de medio minuto: si no estás de acuerdo, hazlo saber y llegamos a un acuerdo, o en este caso secundo tu propuesta. Y sobre el último punto no hablo más: ampararse en que el sistema (lamentablemente) no invita a continuar el diálogo entre revisor-proponente, evita que el proponente pueda saber a qué se refiere específicamente el revisor. Y para mí, por ejemplo, el artículo ya no presenta problemas. Puedo darle varias lecturas y el resultado será el mismo, dado que no se me indica dónde está el problema específico. Solo puedo confiar en el criterio y la buena fe del revisor y nada más. Lo que sí: es triste que un trabajo sea privado de argumentos más objetivos en su revisión, que permitan su mejora completa para el lector y el crecimiento del redactor en el ámbito editorial. Mientras a unos se les elogia en su candidatura e inclusive se ofrecen los argumentos en la página de discusión del colaborador, a otros se les niega detallar los puntos pese al respeto, tolerancia y buen trato del proponente hacia los revisores. Y con ello un trabajo hecho con esmero se va a la basura. Pero no pasa nada, no sería la primera vez que esto ocurre. Gracias de antemano Mar por tus comentarios, quedo atento a nuevas observaciones. Saludos. --Link58 16:43 30 nov 2016 (UTC)

No puedo dejar de comentar que esta enciclopedia y el esfuerzo de sus editores no están «en la basura», como sugiere Phoenix. De un millón trescientos mil artículos que ofrecemos hay solo 1120 que tienen el sello de calidad de "destacados". He votado en contra porque pienso que este artículo no merece pertenecer a ese selecto grupo. He votado en contra porque pienso que no debería otorgársele ese sello de calidad, puesto que no es de los mejores artículos que tenemos. Pero eso en ningún caso significa mandar «a la basura» el esfuerzo de nadie. Nunca se puede ir a la basura el trabajo invertido en mejorar un artículo... salvo que el único «tesoro» que me parezca valioso sea la dichosa estrellita en mi propia PU. No son basura un millón doscientos ochenta mil ochocientos ochenta artículos que componen esta enciclopedia y que no son destacados. Los artículos comunes y corrientes, por ejemplo los que yo misma he escrito (ninguno bueno y ninguno destacado), tampoco están en la basura, en ningún caso los considero un esfuerzo (de diez años) arrojado a la basura, pero creo que tampoco, ninguno de ellos, da la talla para decir al lector «esto es lo mejor que tenemos, nuestro más alto grado de excelencia». Si un artículo bueno, como este, no alcanza para destacado, pues no pasa nada. Absolutamente NADA. ¡Que no lo vamos a borrar, hombre! Mar del Sur (discusión) 23:18 1 dic 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo, Mar. Creo que nadie de los que participamos en esta discusión tiene duda sobre eso, al menos no he visto indicios de ello. Reitero mi respuesta dada a tus aportaciones, las cuales agradezco y quedo atento a nuevos comentarios respecto al artículo. --Link58 23:35 1 dic 2016 (UTC)

Comentario ACAD Hago notar a los intervinientes que Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/VECAD dice expresamente que en la fase de votación "cualquier usuario con derecho a votar puede participar votando a favor o en contra". Y añade "No es necesario que haya participado en la fase de revisión ni tampoco explicar el fundamento de su voto". Por consiguiente, no me parece oportuno que otros usuarios pidan explicaciones a quienes votan en contra de la candidatura. Sobre todo si tenemos en cuenta dos hechos. En primer lugar que en el caso de Mar del Sur ya explicó su voto al emitirlo reenviando a la explicación de otro votante. Y esta explicación ya dice con claridad que los problemas que enumera son "sin ánimo de ser exhaustivo"; es decir, que entiende que hay más. Por consiguiente, no se puede afirmar que ya han sido totalmente solucionados. En segundo lugar, que varios usuarios han votado favorablemente sin ofrecer explicación alguna y no se les ha pedido que expliquen su voto. Los usuarios tienen derecho a votar como les parezca sin que se les exija justificar su voto; y, además, sería muy poco neutral pedir solo explicaciones a los que votan en un determinado sentido. Las reglas no las he hecho yo, pero sí es mi deber hacer que se respeten.--Chamarasca (discusión) 12:33 30 nov 2016 (UTC)

Solo he de aclarar, por cierto, que no se exigió nunca nada a nadie: se hizo una invitación que ya ha sido declinada. No tengo más comentarios al respecto. -Link58 16:31 30 nov 2016 (UTC)

Comentario ACAD @Phoenix58: Difícilmente se podría obligar a nadie a explicar su voto. Pero no procede ni siquiera invitar a otros usuarios a explicar el motivo de su voto. Sobre todo cuando tal invitación se dirige a alguien que ya ha explicado previamente su voto como ha creído conveniente. Sobre todo cuando no se invita a lo mismo a otras personas que han votado en sentido contrario y no han ofrecido explicación alguna (algo que, por otra parte, están en su derecho de hacer). Si alguien quiere explicar su voto por propia iniciativa, es libre de hacerlo. Pero nadie debe pedir explicaciones adicionales porque nadie tiene por qué ofrecerlas. Otra cosa es debatir sobre los motivos libremente expuestos, lo cual es perfectamente legítimo.--Chamarasca (discusión) 16:59 30 nov 2016 (UTC)

Es que tal vez se está confundiendo o malinterpretando mi postura respecto al tema. Mi único afán, como expliqué en el párrafo anterior, recae en la mejora del artículo dado que se presentan desacuerdos sobre su calidad actual. Mismos que respeto, claro está. Agradezco tu intervención, pero yendo a la práctica (y no tanto a la teoría sobre el funcionamiento del sistema), ¿los argumentos de quien está en contra son igual de útiles en ese aspecto de mejora que los que están a favor? ¿Qué puede solicitárseles exponer a quienes se muestran favorables, que no se remita exclusivamente a WP:QEUAD? De cualquier forma he de respetar, como he hecho en todo momento, las posturas y por ello era la aclaración anterior y esta última extensión de aquella. No es mi intención tampoco tratar este tema aquí, ya que no es el lugar oportuno. Saludos a todos y gracias por sus comentarios y opiniones. --Link58 17:08 30 nov 2016 (UTC)

Comentario ACAD Y mi postura como ACAD es dejar claro que no hay que forzar a los votantes a explicar el motivo de su voto. Hay que evitar esa práctica consistente en preguntar qué está mal en el artículo para, una vez obtenida la respuesta, proceder a modificarlo y afirmar que ya no hay motivos para el voto contrario. Tiempo ha habido para remediar los errores. Estamos en el momento de la votación, y los usuarios tienen derecho a votar sin ofrecer más explicaciones que las que deseen dar voluntariamente. La normativa es clara. En Wikipedia no hay derecho al secreto del voto, pero en VECAD sí hay derecho al secreto de los motivos del voto. Y ese derecho no debe ser violentado ni siquiera preguntando cortésmente. Quien quiera hacer una revisión del artículo, ya la hará por propia iniciativa.--Chamarasca (discusión) 17:56 30 nov 2016 (UTC)

Me sorprende tu respuesta, en serio. Nada más qué agregar por mi parte. --Link58 18:08 30 nov 2016 (UTC)

Comentario ACAD A mí me sorprende tu insistencia en polemizar con un administrador que te está recordando las normas vigentes.--Chamarasca (discusión) 11:05 1 dic 2016 (UTC)

Contesto en la página de discusión del usuario. --Link58 18:17 1 dic 2016 (UTC)

Comentario ACAD: Mar del Sur, actualmente las normas del sistema no contemplan la justificación del voto con independencia de su signo como bien apunta Chamarasca. Entiendo que Phoenix58 te ha preguntado si era posible que precisases tu comentario en la página de la candidatura, ya que refería una revisión anterior de Enrique Cordero a la que respondió poco después. Queda en tu elección hacerlo o no. El funcionamiento del sistema puede ser consultado en esta página. Un saludo. Pho3niX Discusión 12:37 30 nov 2016 (UTC)

Gracias Chamarasca por explicar que no era obligación hacer lo que ya hice. Phoenix ¿por qué sigues diciendo "queda en tu elección"? ¡Si ya lo hice, innecesariamente y además sobradamente! Dicho esto, me retiro a mis tareas habituales. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:52 30 nov 2016 (UTC)

Agradezco la llamada de Phoenix1986 y solo por ello acudo. Voté y expliqué mi voto. No era mi intención discutir sobre mis motivos y no lo voy a hacer. Agradezco también a Phoenix58 su rápida respuesta y las correcciones hechas. Después de todo se trata de eso, de presentar a los lectores textos bien informados y correctamente escritos. No sé si aún así tengo que explicar porqué no cambié mi voto. Lo haré, pero será lo último que escriba aquí y ruego que si a quien vota a favor no se le piden explicaciones y yo respeto su voto y no se las pido, se respete del mismo modo el mío y no se me pidan tres explicaciones.

Indiqué, entre otros errores gramaticales, la presencia de comas delante de la conjunción copulativa y en situaciones en los que resultan incompatibles: la coma separa lo que la conjunción une, interrumpiendo la lectura. Ponía dos ejemplos. Si solo fuesen esos dos yo mismo podría haberlos corregido. Pero indicaba que no eran solo esos dos casos. De hecho, lo que debería ser una excepción (la coma delante de y) aquí es la regla. Se han corregido los dos casos que indicaba, no los otros muchos. Podría poner algún ejemplo, pero me temo que se corrija el ejemplo y se diga que ya está, dejando sin corregir los otros muchos. Indicaba también la existencia de circunloquios y ponía un ejemplo. Se ha corregido el ejemplo, no los circunloquios. Véase WP:ME. De nuevo podría poner uno o varios ejemplos. Pero son muchos. La sección "Crítica" abunda en ellos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:58 30 nov 2016 (UTC)

Comentario Gracias por los comentarios, Enrique. Daré una nueva revisión al artículo en general. Saludos. --Link58 16:48 30 nov 2016 (UTC)

Comentario ACAD: Doy las gracias a todos los participantes por intervenir en el proceso. Como dije antes, en VECAD no es necesario especificar el por qué de los votos a favor o en contra. Si el proponente o redactor principal solicita que se expliquen las razones de un voto en concreto, el usuario que lo dejó puede elegir si desea o no hacerlo. No obstante, del mismo modo que el sistema no exige justificar los votos, tampoco prohibe que se pida. Con civismo, no hay tema que no pueda ser tratado. Desde la perspectiva del proponente, hemos de comprender que su único propósito al preguntar el sentido de un voto es poder corregir los fallos. Desde la perspectiva del votante, que por las razones que estime oportuno, no desea pronunciarse de forma detallada. Ambas posturas cumplen las políticas y merecen ser respetadas.

Personalmente, tanto si voto a favor como en contra de una candidatura, no tengo inconveniente en responder a cualquiera que me pregunte por el sentido de mi voto. Entiendo que, en tal caso, el proponente únicamente trata de tener más información sobre los cambios a realizar en el texto. No hay razón por la que deba interpretarlo de otro modo. Las normas comunitarias marcan unas directrices básicas de lo que debemos cumplir y respetar; pero debemos ir más allá y procurar incentivar el buen ambiente. Mar del Sur ha justificado su voto pero está en su derecho de no hacerlo en el futuro si no lo desea, del mismo modo que Phoenix58 lo está de preguntar en otras ocasiones el por qué de un voto concreto si lo estima oportuno. Siempre, claro está, que ambos lo hagan desde el respeto mutuo y dentro de las políticas comunitarias.

Dicho esto, reitero mi agradecimiento a todos los que han intervenido en la candidatura. Pido por favor que cerremos este inciso y dediquemos la discusión de la candidatura a su cometido: Estudiar por qué Okuribito cumple o no con WP:QEUAD. Un saludo. Pho3niX Discusión 16:45 30 nov 2016 (UTC)

Un usuario tiene derecho a pedir una explicación, pero el otro tiene derecho a negarse sin ser cuestionado, satirizado o juzgado. Son justamente estas situaciones las que alejan a la gente cada vez más de cualquier sistema de calidad. El derecho de uno termina donde acaba el del otro. Si un usuario se niega a dar explicaciones puede ser, en parte, para evitarse rollos como estos. Y el otro tampoco tiene derecho a enfadarse o a seguir presionando si no se le quiere dar una respuesta. Por que cuando vine a dar la explicación de mi voto dije que iba a hacerlo aunque no había obligación justamente porque conozco de primera mano los dramas y ríos de tinta que produce no dar explicaciones. Por otra parte, comentarios como los de Taichi, lejos de llamar al civismo caldean el ambiente, algo mucho más impropio teniendo en cuenta que provienen de uno de los bibliotecarios más antiguos y respetados de esta comunidad. Son cosas como estas los motivos que me alejan más y más de revisar cada vez. No paga la pena estar siempre en la palestra si el resultado será ser siempre generar esta clase de situaciones que, lejos de ayudar, terminan por molestar a todo el mundo. Por último, dado que la mayor parte del hilo no está en relación con mi explicación, he colocado un nuevo título de sección. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:58 1 dic 2016 (UTC)

Comentario ACAD. No, Ganímedes. Llegado el momento de la votación, no procede exigir, pedir cortésmente, rogar o suplicar a otros usuarios que expliquen el sentido de su voto. Ese tipo de petición se puede hacer antes del inicio de la votación, pero no después. Por supuesto, un usuario puede explicar espontáneamente y por voluntad propia el sentido de su voto. Y, en tal caso, otros pueden discutir con él dichos argumentos. Pero la normativa vigente dice expresamente que no es necesario explicar el fundamento del voto. Y se debe respetar ese derecho. La táctica de pedir que se diga qué está mal para corregir los errores mencionados y afirmar luego que ya no hay motivo fundado para oponerse a la candidatura es legítima antes de la votación. Una vez abierta la votación, constituye una forma indebida de deslegitimar el voto contrario. De la misma forma, no procede interrogar a quienes han votado favorablemente para que expliquen qué les parece bien del artículo y, si callan, deslegitimar su voto o, si contestan, refutar su opinión y deslegitimar igualmente su voto.--Chamarasca (discusión) 12:02 2 dic 2016 (UTC)