Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Lesbianismo/Archivo1

Candidatura VAD

Revisión 1

A continuación, revisaré algunos de los puntos principales del artículo según WP:QEUAD:

• Con casi 200 KB y 38 páginas en su edición PDF, cumple con creces el tamaño mínimo exigido a los AD.  

  Ahora me entero de que los AD van al peso. Simplemente hay que comprobar que sean extensos, profundos y completos. De hecho un artículo de 200KB puede ser necesario trocearse en artículos más pequeños y es difícil que el lector tenga claro el ámbito o alcance de lo que el artículo pretende cubrir si es tan extenso. Doblecaña (discusión) 16:49 21 feb 2016 (UTC)

• Hay 4 enlaces rotos, correspondientes a las referencias 18, 40, 134 y 275. El resto han sido archivados.  Arreglado
• No hay indicios de plagio. La similitud del 96,4 % se debe a un enlace externo que ha copiado la información del artículo en Wikipedia, comparando la versión del 15 de septiembre de 2012 de este texto con la página, redactada dos días después.  
• Sin guerras de ediciones recientes.  
• Hay múltiples problemas en cuanto al formato de las referencias, en la mayoría de los casos no se utilizan las plantillas habituales, ni siquiera las de tipo {{cita Harvard}} para las relacionadas con contenido de la bibliografía.  
• Gran parte de las fuentes se corresponden con entradas de la bibliografía. En principio, no he encontrado páginas de dudosa reputación entre las fuentes, como foros y blogs de opinión.  
• En total, hay 296 referencias y 46 fuentes bibliográficas en el artículo. Por desgracia, muchos párrafos carecen de referencias al final, necesarias para garantizar el cumplimiento de WP:VER.  
• El artículo cuenta con un total de 20 imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas con las licencias de uso.  
• Hay 19 notas al pie del artículo, que aportan información de interés y refuerzan su contenido.  
• He encontrado faltas de ortografía tras pasar el texto por dos correctores, que he procurado corregir personalmente. Se necesitarán comprobaciones más exhaustivas para descartar que haya podido pasar algunas por alto.  
• Sin haber revisado el texto, he encontrado numerosas violaciones al manual de estilo tras un simple vistazo, como comillas inglesas ("") en lugar de latinas («»). También hay desambiguaciones en el artículo.   Todavía hay números de cuatro cifras separados por punto y porcentajes sin un espacio duro entre la cifra y el símbolo.
• La estructura del artículo es adecuada. Se divide correctamente en apartados y subapartados, y la extensión de cada epígrafe es correcta.  
• La longitud de la introducción se corresponde con la del resto del texto y resume su contenido, invitando a la lectura.  

Este análisis no incorpora una revisión del texto, por lo que no garantiza la neutralidad ni la calidad de la prosa del artículo. En el resto de aspectos, considerando lo expuesto anteriormente, no satisface WP:QEUAD. Pho3niX _Discusión 04:34 16 ene 2016 (UTC)

Hola. Gracias por la revisión. Por favor, ¿puedes indicar qué referencias tienen mal formato y qué párrafos requieren referencias? Gracias. Raystorm is here 10:32 18 ene 2016 (UTC)

Buenas, Raystorm. La mayoría utilizan las plantillas habituales (por ejemplo, <ref>{{cita web |url= |título= |fechaacceso= |editorial= |apellido= |nombre= |fecha= |idioma=}}</ref>), se limitan a reflejar dos o tres aspectos entre códigos <ref>. Tampoco se emplean las de tipo {{cita Harvard}} para vincular las entradas de la bibliografía. No puedo indicar cada caso en particular, son 296 referencias y gran parte de ellas presentan estos problemas. Si necesitas ayuda, estoy a tu disposición.

Por favor, no olvides citarme (código {{u2|Ph03nix1986}}) en tus respuestas, tengo muchas revisiones abiertas y puedo tardar varios días en enterarme si no recurres al sistema de notificaciones. También puedes avisarme con un mensaje en mi página de discusión. Un saludo. Pho3niX _Discusión 23:31 27 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo @Ph03nix1986: De cara a futuras revisiones que puedas hacer, si fueras apuntando qué referencias tienen problemas sería muy útil. Hay referencias que no pueden tener todos los campos rellenados. Por ejemplo, artículos periodísticos que vienen sin firma de autor. No siempre es posible encontrar la información para todos los campos, pero si hay alguna referencia a la que le falte algo básico entonces sí que necesitamos que se indique. Se usan indistintamente plantillas y etiquetas ref para referenciar, por WP:REF.

Por otra parte, si estimas que hay párrafos que requieran referencias, también necesitamos que nos indiques cuáles. Muchas gracias. Raystorm is here 09:50 28 ene 2016 (UTC)

Hola Raystorm, en primer lugar agradezco tu gran esfuerzo por mejorar el artículo, pero no estoy de acuerdo con que exijas a Ph03nix1986 que te indique todos y cada uno de los errores y falacias del artículo. Yo también he trabajado en mejorar el artículo y al decir verdad tiene muchos errores en la forma de referenciar. Un abraz. Bruno Vargas _Discusión 11:27 28 ene 2016 (UTC)

Hola @Bruno Rene Vargas: yo solamente he solicitado que se indique qué párrafos requieren referencias. Además, como he mencionado antes, no me queda claro si se está diciendo que faltan datos en las referencias, o si es el formato de las mismas lo que resulta problemático (que en realidad no sería problemático por WP:REF). Como te he visto cambiando etiquetas ref por plantillas sin aportar ningún dato nuevo ej, quiero verificar que no se trate de eso, ya que haría incorrecta la afirmación de que hay problemas en las referencias. Por eso pido que se indique, ya que se menciona. Esto es una revisión al fin y al cabo: el objetivo es mejorar el artículo, y cuanto más específico se sea mejor. Es la primera vez que veo a alguien decir que no se puede pedir a alguien que ha revisado un artículo que indique donde ha encontrado los errores que menciona. Aunque solamente sean unos ejemplos. Cuanto más alto el listón, mejor la calidad final del artículo. No nos conformemos con menos, por favor. Saludos Raystorm is here 11:55 28 ene 2016 (UTC)

Raystorm si te fijas en el historial verás todos los errores de formato de referencias, algunas estaban con fechas erróneas, que estoy arreglando. También había varias oraciones sin referenciar que ahora tienen referencias ya que las estoy agregando. Si vas editando por secciones te darás cuenta de todos los errores. Saludos. Bruno Vargas _Discusión 12:48 28 ene 2016 (UTC)

Precisamente porque veo lo que estás haciendo es por lo que temo que aquí hay una falta de comprensión de lo que pide WP:REF. :( Raystorm is here 12:51 28 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, Raystorm y Bruno Rene Vargas. Ray, es totalmente cierto que en muchos casos no es posible rellenar todos los campos y, en esos casos, se eliminan esos parámetros de la plantilla. Por ejemplo, si quieres referenciar cierta información con una noticia, los campos "totales" son estos:

<ref>{{cita noticia |nombre= |apellidos= |enlaceautor= |autor= |coautores= |título= |url= |formato= |agencia= |periódico= |editorial= |id= |páginas= |página= |número= |mes= |año= |issn= |fecha= |fechaacceso= |ubicación= |idioma= |cita= }}</ref>

Evidentemente resulta casi imposible disponer de toda esa información, entre otras cosas porque la mayoría de los autores no contarán con un enlace en Wikipedia para completar "enlaceautor", no tendrán ISSN o no tendrán una ID concreta. En tales casos, basta con que borres esos campos (y los que haga falta). Pero si no utilizas la plantilla correspondiente, las fuentes no seguirán un formato predeterminado y serán difíciles de "mejorar" si un wikipedista pretende completar sus datos.

Por ejemplo, en la referencia número 172 escribes:

• <ref name="bullough">Bullough, Vern (May 1998). ''Alfred Kinsey and the Kinsey Report: Historical Overview and Lasting Contribution'', ''The Journal of Sex Research'', '''35''' (2), p. 127–131.</ref>

Cuando lo correcto sería:

• <ref name="bullough">{{cita publicación |apellidos=Bullough |nombre=Vern |título=Alfred Kinsey and the Kinsey Report: Historical Overview and Lasting Contribution |publicación=The Journal of Sex Research |volumen=35 |número=2 |páginas=127-131 |mes=mayo |año=1998 |fechaacceso=28 de enero de 2016 |idioma=inglés}}</ref>

¿Por qué no colocas el idioma, la fecha de acceso y un enlace a la fuente?

En todas mis revisiones procuro ser extremadamente preciso en cuanto a la indicación de los problemas que detecto. De este modo, si en un artículo encuentro tres problemas de estilo, los señalo con su correspondiente apartado. Sin embargo, si el texto completo posee constantes violaciones al manual de estilo, no. Cuando revisé este artículo, encontré muchas referencias que no utilizaban las plantillas. Son 285, demasiadas como para anotar una a una las 50, 100 o 200 referencias con problemas de este tipo.

No podemos pretender que los revisores hagan el trabajo por nosotros. Te comenté que había párrafos sin referencias al final, lo que representa un problema de WP:VER. No es necesario indicarlos, se aprecian a simple vista. ¿Tan difícil es percatarse de que, una vez señalada esta incidencia, no hay una referencia al final del segundo párrafo de "Etimología y desarrollo de la palabra", al final del último de "Etimología y desarrollo de la palabra", etc.? Es un aspecto fácil de observar, no veo la necesidad de ir señalando uno a uno cuáles son los párrafos que no tienen fuentes a su cierre.

Un saludo. Pho3niX _Discusión 18:49 28 ene 2016 (UTC)

Hola @Ph03nix1986: me temo que el problema es que el uso de plantillas no es obligatorio como das a entender. Cito de WP:REF:

Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias.

El que las referencias no utilicen plantilla no es un error a corregir ni mucho menos una violación del Manual de Estilo. Los usuarios experimentados ponen la información de memoria de forma manual, tal como se hacía antes de que existieran las plantilas. Y si estás haciendo revisiones en las que exiges el cambio de manual a plantilla, o viceversa, estás cometiendo un error. Ya se lo hice notar a Bruno en su discusión. Es una carga de trabajo que no aporta nada nuevo. Si me dices que se requiere información faltante es otra cosa, y se busca como ya dije anteriormente, pero si por el contrario dices que hay que poner todo con plantillas en vez de manual, eso es innecesario por WP:REF. Lo que importa es cumplir la norma ISO relevante (que por cierto no incluye el idioma).

Por otra parte, sí, sería muy útil que indiques donde hacen falta referencias. Hay párrafos que no terminan con una porque en esa misma frase hay un enlace interno que lleva a otro artículo donde se expande el concepto con su propia lista de referencias. ¿Te estás refiriendo a esos párrafos? Es decir, un ejemplo concreto, si la frase final es: En el año 2004 la película D.E.B.S. cuenta la historia de una ladrona y una espía que tienen una relación lésbica, o también Nombres importantes del feminismo y lesbianismo francés de la segunda mitad del siglo XX fueron Françoise d'Eaubonne, Colette, Simone de Beauvoir, Monique Wittig y Geneviève Pastre, ¿quieres que se añada una referencia al final? ¿A pesar de los enlaces interno? Se puede hacer, nos iremos a las 500 referencias pero se puede hacer. ¿Es necesario? Por lo menos danos unos cuantos ejemplos para que valoremos la necesidad de añadir referencias. De hecho, en el que ahora comentas de la sección sobre Etimología, fíjate si hay para valorar: la frase final indica la ausencia de literatura médica sobre homosexualidad femenina en aquella época. No es necesario que los revisores hagan todo el trabajo, pero si estás leyendo el artículo y examinando las referencias puedes poner un cita requerida donde estimes conveniente por WP:VER. Porque se simplifica la vida de los redactores, que al final el objetivo es mejorar el artículo. Así se puede valorar la conveniencia de añadir referencias, y cuáles. Venga, muchas gracias. Un saludo Raystorm is here 19:19 28 ene 2016 (UTC)

Raystorm, debes tener en cuenta que aquí no se trata de cumplir con WP:REF (eso se "da por hecho"). Los verdaderos requisitos a seguir son los marcados en WP:QEUAD. De todos modos, como bien indica, «siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente, está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias». Si puedes conseguir el mismo resultado sin la plantilla, podría ser "admisible", pero se recomienda de cara a futuras ediciones. Tú no eres un usuario nuevo pero quizás los editores futuros sí lo sean, con la plantilla podrían agregar información con facilidad. Además, no utilizas las referencias tipo {{cita Harvard}}. Los artículos destacados deben ser "lo mejor de Wikipedia". Por cierto, sin ánimo de ofender, no he dicho que esto figure en el manual de estilo, únicamente lo utilicé como un ejemplo de error (aunque, dicho sea de paso, sí hay violaciones de estilo en el artículo como números de cuatro cifras que aparecen separados por un punto).

No, los enlaces internos no bastan para cumplir con WP:VER. El artículo vinculado puede contar con referencias en ese punto o no, un artículo destacado debe aportarlas por sí solo. Admito que la introducción, como un resumen, no tiene por qué tener fuentes. El resto del artículo, sí. Si "exijo" un mínimo de una referencia al final de cada párrafo es porque, de lo contrario, toda la información que figure desde la fuente anterior hasta el punto y final no estaría apoyada por referencias externas. Insisto, ya puse en mi mensaje anterior algunos ejemplos, pero no hay necesidad de indicarlo porque es muy fácil observar a simple vista qué párrafos carecen de referencias en su cierre.

Un saludo. Pho3niX _Discusión 20:34 28 ene 2016 (UTC)

WP:QEUAD lo redacté yo, así que tengo bastante familiaridad con lo que indica... :) El tema de las referencias, más claro no lo puedo dejar. Puedes considerar que hay que recomendarlo, no digo que no, pero no pedir que se cambie un estilo por otro en un artículo ya elaborado, pues lo importante es la norma ISO. Valoraré el tema de las referencias, porque es indistinto que la frase esté al final de un párrafo o entre medias. Si hay que referenciar todas las frases o no, es valorable, independientemente de su situación física en el texto. Por eso el contexto de contenido inmediatamente anterior o posterior es importante. Un saludo Raystorm is here 20:50 28 ene 2016 (UTC)

Te felicito por tu contribución, esos principios han servido de base para acreditar la calidad de los candidatos a AD desde hace mucho. En cuanto al artículo, no es necesario que cambies el formato de todas las referencias, soy consciente de que supondría una carga enorme de trabajo a estas alturas y que no es imprescindible si el resultado es homogéneo. Eso sí, por favor, al menos inserta la plantilla {{cita Harvard}} en las referencias vinculadas con entradas de la bibliografía, es muy sencillo y no te llevaría más de diez minutos.

Más allá de este punto, hay otros aspectos que debes tratar. Hay enlaces rotos en el artículo que debes reemplazar, recurrentes problemas de estilo y varias desambiguaciones. Tienes que revisar la prosa a conciencia, pasé un buen rato corrigiendo errores ortográficos y gramaticales. Soy tan "puntilloso" porque creo que con un poco de esfuerzo adicional este artículo tiene potencial de destacado. Ánimo, no le queda mucho. Pho3niX _Discusión 02:33 29 ene 2016 (UTC)

Si yo te agradezco el tiempo y el esfuerzo, solamente pido ejemplos para concretar. :) Si me dices que hay que cambiar un punto en un cifra de millar, pues es más fácil si me señalas al menos la sección. Porque buscar una cosa no cuesta tanto, pero buscar veinte sí. Los enlaces rotos están arreglados desde ayer, que se puso Osado con ello. Bruno se puso con las citas Harvard. Voy a mirar las desambiguaciones, pero de nuevo, si las fueras anotando mientras las ves y las pusieras por aquí, sería taaan útil de cara a localizar y corregir errores. :P Un saludo Raystorm is here 12:58 29 ene 2016 (UTC)

He activado el detector de desambiaguaciones, y no encuentro ninguna. Saludos Raystorm is here 13:32 29 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como te comentaba, procuro señalar los errores si son casos aislados, pero no si se trata de un problema recurrente a lo largo del artículo. He comprobado que ya habéis corregido las desambiguaciones, las comillas inglesas y los enlaces rotos. Sin embargo, todavía hay violaciones al manual de estilo, especialmente en cuanto a los números. Por darte un ejemplo, veo varios en el apartado "Demografía" que no lo siguen, como números de cuatro cifras separados por puntos. Los números de cuatro cifras se escriben sin interrupciones (espacios, puntos o comas). Los de más de cuatro, deben estar separados por un espacio duro (código  ). Dado que la mayoría de revisiones se centran en cuestiones inherentes a la prosa, procuro realizar sistemáticamente estas comprobaciones preliminares sobre todos los artículos que puedo. Sin embargo, debes tener en cuenta que esto no es una evaluación completa, solo un "vistazo" sobre algunos puntos que todo AD debe cumplir. Un saludo. Pho3niX _Discusión 02:47 30 ene 2016 (UTC)

Creo que ya está lo de los números. Raystorm is here 11:11 2 feb 2016 (UTC)

Ping @Ph03nix1986: ¿Cómo ves el artículo ahora? Saludos Raystorm is here 11:20 15 feb 2016 (UTC)

@Raystorm: Has hecho importantes mejoras, buen trabajo. Sin embargo, siguen faltando referencias al final de muchos párrafos y, aunque no utilices las plantillas para las fuentes, sí debes especificar el idioma. Un saludo. Pho3niX _Discusión 17:45 15 feb 2016 (UTC)

Márcame los párrafos que necesiten referencias por favor. El idioma no es obligatorio, pero bueno, vale. Raystorm is here 06:36 16 feb 2016 (UTC)

Buenas Raystorm, estás haciendo un gran trabajo pero todavía le falta un poco. En cuanto a tu pregunta, es simple: Debes colocar una referencia al final de cada párrafo, ya que toda la información que aparezca desde la fuente anterior hasta su cierre, no está verificada. Así pues, tan solo tienes que hacer una "pasada" sobre el texto y detenerte ante cualquier párrafo que no tenga una referencia justo después de su punto y final, e insertarla. Un saludo ;)

P.D: Por favor, cuando respondas procura citarme utilizando {{ping|Ph03nix1986}} o {{u2|Ph03nix1986}}. Estoy muy ocupado y, si no recibo una notificación, puedo tardar varios días en responder. Pho3niX Discusión 02:27 22 feb 2016 (UTC)

Ph03nix1986 Ya está. Raystorm is here 10:05 25 feb 2016 (UTC)

Raystorm gracias por utilizar la alerta ;) En realidad, parece que no, acabo de encontrar más de diez párrafos sin referencias al final en un primer vistazo. Es cierto que parece haber menos que antes, pero debes seguir trabajando en ello. Ánimo, ya queda menos. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 16:29 25 feb 2016 (UTC)

Ph03nix1986 ¿En serio ¿Ves cosas pero no las marcas en el artículo para facilitar su corrección, y encima te divierte? Mira, no. Esta revisión concluye aquí. Sírvete votar en contra, no tengo más tiempo que dedicarte para adivinar qué amerita correcciones y qué no. Te he pedido por activa y por pasiva que marcaras qué párrafos necesitan referencias, y no lo has hecho. Si no lo haces, no podemos discutir si tienes razón o no, porque precisamente porque esto es una revisión tenemos que comparar criterios editoriales. Todos los demás revisores se han molestado en leerse el artículo y señalar explícitamente los problemas, e incluso no han dudado en corregirlos ellos mismos. Eso son revisiones útiles y de calidad. Entre esto de adivina-qué-necesita-referencia y el desastre que montó el nominador por la pobre comprensión sobre el tema del formato de las referencias a raíz de esta misma revisión (por lo menos espero que haya aprendido y que jamás se vuelva a repetir), considero que es preferible dedicarle mi tiempo a otros revisores para aumentar la calidad del artículo, independientemente de si se convierte en destacado o no. Esta revisión no lo va a conseguir y es sólo una pérdida de tiempo para ti y para nosotros. Vota en contra, en serio. Este es el gran problema del sistema VAD, menos mal que no va a continuar. Raystorm is here 17:23 25 feb 2016 (UTC)

Raystorm siento si te he dado una impresión equivocada, no me divierte en absoluto, solo intentaba ser cordial y darte ánimos. Por activa y por pasiva te he repondido, a su vez, que solo tienes que mirar qué párrafos no tienen referencias a su cierre. Si tan difícil te resulta, lo haré, aunque no comprendo dónde está la dificultad de mirar dónde falta una fuente al final de un párrafo:

• La introducción no tiene por qué ser referenciada. Así pues, la omitiremos.
• Final del primer párrafo de «La segunda ola del feminismo en Estados Unidos».
• Final del segundo párrafo de «Europa».
• Final del primer párrafo de «Fuera de Occidente».
• Final del segundo párrafo de «Oriente Medio y Próximo».
• Final del primer párrafo de «Cultura».
• Final de los párrafos cinco y seis de «Literatura».
• Final de los párrafos seis, siete y ocho de «Televisión».
• Final del tercer párrafo de «Deporte».

Cuando reviso un artículo, sea total o parcialmente (como en este caso, donde no he evaluado cuestiones inherentes a la prosa), intento ponerme en lugar del proponente y marcan con exactitud las salvedades que encuentro en la entrada. Solo prescindo de ellas en casos fácilmente observables como este, donde un simple vistazo basta para comprobar que "al final de ese párrafo no hay una referencia". No. No es necesario indicar algo tan evidente. Si se tratase de un aspecto subjetivo, del tipo "el texto es poco comprensible" o "hay problemas de estilo", comprendería que me pidieses indicaciones precisas y ten por seguro que las daría. Pero no es el caso.

Comprueba por ti mismo si mis revisiones no son precisas, si no colaboro activamente con los proponentes para facilitar la consecución de las categorías de "bueno" o "destacado" y si no he efectuado correcciones personalmente. Tras la Liga de Revisores, el número de nominaciones pendientes de evaluación ha crecido sustancialmente y unas semanas atrás, ante la imposibilidad de revisar yo solo y una a una cada candidatura "en espera", decidí efectuar comprobaciones preliminares sobre todos los artículos que pude, incluyendo este, analizando aspectos que no suelen ser comprobados y dejando únicamente pendientes de revisión los inherentes a la prosa. Creo haber hecho lo que ha estado en mi mano para ayudaros en todo lo posible.

No voy a votar en contra. Moralmente, sería incapaz de hacerlo sin haber revisado el artículo en su totalidad. Como puedes ver, incluso cambié mi comentario en la página de la candidatura considerando tus esfuerzos y con el objetivo de no perjudicar la votación. Sinceramente, no alcanzo a comprender a qué se debe tanta crispación. Si lees las respuestas que he dejado a cada uno de tus comentarios, creo que siempre he sido cordial y he intentado colaborar contigo.

De todos modos, si es tu deseo, dejaré de revisar la candidatura. Pero no me gustan las disputas y no creo que haya razón para esta. Un saludo. Pho3niX Discusión 18:08 25 feb 2016 (UTC)

Revisión 2

En general, se trata de una traducción bastante correcta, pero si fuera realmente destacada no se notaría en absoluto que es una traducción; esto no es así, porque a veces aparecen construcciones y giros de frase habituales en inglés pero que no son tan naturales en español; hay varias frases en voz pasiva que se podrían escribir de otra forma e inversiones en el sujeto y objeto. Recomendaría un repaso general a fondo en ese aspecto.

• «Los historiadores han deducido que un grupo de mujeres jóvenes estaban a cargo de Safo para su instrucción y diversión»: no se entiende bien si Safo era responsible de la instrucción y diversión de las mujeres jóvenes o al contrario.

• «El término era intercambiable con «sáfica» y «safismo» hacia principios del siglo XX. El uso de «lesbiana» en la literatura médica comenzó a ser prevalente.» Si hay una relación entre las dos frases se deberían unir. Si no hay relación, sería importante añadir cuándo o cómo se empezó a usar "lesbiana" en medicina.

• «Las afirmaciones () indicaban que su comportamiento no estaba inspirado ni debía ser considerado un vicio criminal y era ampliamente admitida» EL final de la frase no concuerda, no se sabe a qué se refiere.

• «Actualmente tanto en España como en Latinoamérica a las lesbianas se las conoce como tortilleras». No sé como ha acabado esta frase ahí donde está, pero no pega. Sugiero que se cree un apartado para recoger las designaciones vulgares (que hay más).

• «la novela fue juzgada por obscenidad en Londres» Se entiende lo que quiere decir, pero no suena bien. Normalmente la expresión "juzgar una novela/obra" se percibe como "opinar sobre la novela". Me imagino que, en este caso, a quién se juzga es a la editorial (¿?) Quizá se pueda decir también que se llevó a juicio.

• «El historiador Vern Bullough publicó un artículo basado en un estudio inacabado de características mentales y físicas realizado por una lesbiana en Salt Lake City en las décadas de 1920 y 1930.» Esta frase no la entiendo bien. ¿Sobre qué trataba exactamente el estudio? ¿la homosexualidad femenina? La nota entera necesita un repaso, la traducción me parece excesivamente literal y bastante forzada, incluso comparada con otras partes del artículo.

• Esta frase no se entiende muy bien: «a pesar de que juristas aislados pedían un castigo y el movimiento lésbico y feminista fuera prohibido»

• Otra frase para repasar: «...básicamente identificando experiencias únicas en una identidad criminal, separando de forma estricta heterosexuales y homosexuales.»

• «...el lesbianismo había sido prohibido en el Reino Unido en 1921»: esta frase se encuentra en la sección sobre la posguerra, por lo que me extraña el año. ¿Es correcto? Si lo es, a lo mejor habría que mencionarlo en otro apartado.

• «Se vendieron 4,5 millones de copias y como consecuencia fue incluido en la lista de material pornográfico, Current Pornographic Materials, por el House Select Committee en 1952.» No creo que para que una obra se considerara material pornográfico tuvieran que venderse muchas copias, pero eso es lo que se desprende de la frase ¿es verdad?

--Xana (discusión) 04:05 28 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias por la detallada revisión @XanaG: ahí estuve corrigiendo lo que indicas. Lo del House Select Committee es así: la novela tuvo tal éxito que fue incluida en la lista. Un saludo Raystorm is here 10:16 28 ene 2016 (UTC)

Gracias por comprobarlo. Estoy centrándome en la redacción y traducción y no tanto en las referencias. Sigo con la revisión...

• Me he dado cuenta de que se usa la palabra "gay" en singular y "gais" en plural. Al principio pensaba que era por despiste y he estado corrigiendo el singular como "gai", por consistencia, pero me estoy dando cuenta, ya bien entrado el artículo, de que este uso es sistemático. Creo que es aceptable usar la palabra sin castellanizar, pero debe hacerse tanto en plural como en singular.

--Xana (discusión) 04:35 29 ene 2016 (UTC)

Efectivamente, el uso es sistemático. Seguimos las indicaciones del DRAE que puedes ver aquí. Gay en singular, gais en plural. Raystorm is here 13:01 29 ene 2016 (UTC)

Pues veo que tienes razón, lo vuelvo a corregir.--Xana (discusión) 19:35 30 ene 2016 (UTC)

• «...cuyas leyes contra la sodomía estaban redactadas de forma neutral»: Pensándolo un poco, creo que a lo mejor esta frase se refiere a que la redacción no distingue entre hombres y mujeres, pero "de forma neutral" implica otra cosa, un tono mesurado, o algo así.

--Xana (discusión) 19:35 30 ene 2016 (UTC)

«...cuyas leyes contra la sodomía estaban redactadas de forma neutral» la frase se refiere a que la ley no se refería a hombres o mujeres, sino de forma neutral a personas. De esa forma, la ley condena tanto a los hombres como a las mujeres homosexuales, al contrario de lo que ocurre habitualmente con las leyes de sodomía, que sólo condenan a los hombres. --Ecelan (discusión) 22:39 30 ene 2016 (UTC)

Hola, Ecelan, el problema que señalo con la redacción es que no deja el significado inmediatamente claro porque "neutral" es una palabra muy vaga (incluso en inglés se diría gender-neutral en ese contexto para evitar la ambigüedad); lo que sugiero es reescribir la frase para que sea entendible inmediatamente sin tener que pensárselo. --Xana (discusión) 23:30 30 ene 2016 (UTC)

• «vocera del Frente de Liberación Homosexual (FLH), la primera organización LGBT del país, aun a pesar de que la mayoría de los miembros del FLH fueran gais.» Perfectamente correcto, pero creo creo que se transmite mejor la significacia del cargo si, en vez de comentar que los hombres era mayoría —nada sorprendente en asociaciones con fines políticos— se enfatiza que las lesbianas eran una minoría , vg:

«aun a pesar de que las lesbinas fueran una minoría en la FLH».

• «se separó del Frente Homosexual de Acción Revolucionaria, convirtiéndose en el primer grupo independiente tanto del movimiento homosexual como del feminista, que abrió las puertas a numerosos otros». Cuando leo «abrió las puertas», entiendo que admitió en su seno a «numerosos otros», pero cuando pienso en el sentido, me parece que a lo mejor lo que se quiere decir es que sirvió de ejemplo, o incitó a otras asociaciones a hacer lo mismo, o «allanó el camino». Si es así, sugiero que se cambie la redacción.

--Xana (discusión) 20:24 31 ene 2016 (UTC)

Corregidas ambas, muchas gracias. Raystorm is here 17:34 1 feb 2016 (UTC)

• "preocupada por su reputación, si se hubiese fugado con un varón": no capto si la familia estaba preocupada porque pensaban que pudiese haberse fugado con un varón o si, de hecho, estaba aliviada de que no se hubiese fugado con un varón.

• "La diarista Anne Lister, cautivada por Butler y Ponsonby, recogió sus relaciones con mujeres entre 1817 y 1840. Parte estaba codificado...": Yo diría que en su diario (si es de lo que se está hablando) relataba detalles de su relaciones en código/lenguage codificado.

• "fueron alabadas en la literatura": la frase da a entender que las relaciones de las autoras tuvieron menciones positivas en obras de literatura, pero sospecho que fueron sus escritos los que recibieron críticas o comentarios positivos en los círculos literarios, no obstante la relación poco convencional entre ellas (?)

• "Faderman denomina a este periodo como «el último soplo de inocencia» antes de 1920, cuando se caracteriza la afección femenina como relacionada con la sexualidad, convirtiendo a las lesbianas en un grupo único": lo de "grupo único" no me acaba de convencer. ¿No sería mejor decir "atípico" o "peculiar" o algun palabra que transmita mejor la carga negativa de la caracterización?

--Xana (discusión) 07:29 3 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias Xana, ahí estuve repasando las frases. Sobre "fueron alabadas en la literatura", lo que se alababa era en efecto la relación, no la calidad del escrito. Fue una relación aclamada por devota y virtuosa, tras fugarse y vivir juntas 51 años en Gales. Le he dado otra vuelta a la frase para ver si se transmite mejor. Un saludo Raystorm is here 11:07 3 feb 2016 (UTC)

• «Hite encontró dos diferencias significativas entre las encuestadas con experiencias con varones y las que las tenían con mujeres en la importancia que le daban a la estimulación clitorídea, y la mayor implicación emocional y respuestas orgásmicas en las últimas »: Esta frase es algo enrevesada (y no se me ha ocurrido una alternativa rápida)

--Xana (discusión) 04:14 5 feb 2016 (UTC)

Ahí intenté mejorarla. Raystorm is here 14:08 5 feb 2016 (UTC)

• «apuntan que existen otros factores más profundos que unen a las parejas de mujeres más que la mera repetición de relaciones sexuales, como puede ser una mayor fluidez de las relaciones sexuales que diferencia las relaciones lésbicas de las heterosexuales o gais.» No sé el sentido original de "fluidez de relaciones sexuales". A mí me hace pensar en una mayor frecuencia de relaciones, no al contrario. ¿Se referirá a la variedad?

• «Esta identidad es distinta a la de los varones gais y la de varones y mujeres heterosexuales, lo que a menudo puede no ser compartido con las mujeres bisexuales» Tal como está escrita la frase no se sabe qué es lo que no comparten las mujeres bisexuales, si la identidad leasbiana o que la identidad sea distinta a la de los hombres gais y mujeres heterosexuales.

--Xana (discusión) 03:39 6 feb 2016 (UTC)

Ahí las estuve corrigiendo. Fluidez se refiere más bien a la orientación sexual, mira a ver si la frase ahora resulta más clara. La segunda también la he modificado para incidir en que lo que hace es entrar en conflicto con las bisexuales. Saludos y gracias Raystorm is here 11:16 6 feb 2016 (UTC)

• Formato de citas: En general, se usan las llamadas de nota voladas (tal como se prefiere), pero a veces se usa la plantilla {{Cita Harvard}}. Esto le resta uniformidad al artículo; aunque es posible que hayan colaborado muchos autores en el artículo, no debería ser evidente, ni en la redacción ni en los detalles de estilo. Sugiero que se use en su lugar la plantilla {{harvnp}}.

--Xana (discusión) 19:13 6 feb 2016 (UTC)

Ya... Eso proviene de la revisión anterior a la tuya, en la que se pidió cambiar a citas Harvard y el nominador se puso a ello. Voy a pedir a @Bruno Rene Vargas: si se puede ocupar de esto. Muchas gracias Raystorm is here 10:23 8 feb 2016 (UTC)

Y bueno, a raíz de eso me animé a montar esto de cara al futuro. Raystorm is here 20:55 8 feb 2016 (UTC)

Sorry :-( Me parece que tanto {{cita harvard}} como ​ utilizan los mismos parámetros, si es así, no sería muy difícil cambiarlas con la función de "buscar y reemplazar". Ambas figuran en el mismo formato en la lista de referencias y solo se diferencian en la llamada de nota. --Xana (discusión) 04:55 11 feb 2016 (UTC)

Sí, si tienes toda la razón, debe haber consistencia en el artículo. @Bruno Rene Vargas: no tendrá problemas en arreglarlo. Saludos Raystorm is here 11:21 15 feb 2016 (UTC)

• Un comentario sobre la historia de Mauresmo: la referencia citada habla de los comentarios negativos de Davenport y Hingis, pero no la historia sobre cómo y cuando "salió del armario" (que, por otro lado, no sería muy difícil de encontrar).

--Xana (discusión) 04:55 11 feb 2016 (UTC)

¿No es suficiente con la frase En 1999, la tenista francesa Amélie Mauresmo hizo pública su homosexualidad tras vencer en la semifinal del Abierto de Australia con 19 años a Lindsay Davenport? De hecho, creo que hay que mejorar a este respecto el artículo de Mauresmo, que ni lo menciona. :/ Raystorm is here 17:16 12 feb 2016 (UTC)

Revisión 3

Aunque ya haya pasado el tiempo de revisión tengo una duda y no sabía bien donde ponerla, sobre referencias. No es nada sobre el formato es solo que en el algunas secciones las referencias se ponen directamente en el texto con formato Harvard, por ejemplo en Lesbianismo#Cine mientras que en la mayoría se pone como es habitual como referencia al pie con el formato <ref></ref>. Entiendo que es más correcto lo segundo, pero en todo caso lo que me parece importante es que sea igual en todo el artículo, creo que queda un poco raro que algunas secciones lo pongan directamente en el texto y la siguiente no.--Morza (sono qui) 07:40 19 feb 2016 (UTC) PD: lo estaba cambiando yo pero como he visto varias secciones no si debe a una decisión meditada.

Sí, tienes razón, esto viene de una revisión anterior en la que el nominador hizo esos cambios. Voy a modificarlo. Un saludo y gracias. Raystorm is here 08:54 24 feb 2016 (UTC)

Necesito que alguien me ayude con las secciones de Etimología y Segunda Guerra Mundial, ya que el nominador no está por la labor. Estoy volviendo todo a las referencias al pie. Plis Morza. Raystorm is here 09:29 24 feb 2016 (UTC)

Claro, me pongo a ello. --Morza (sono qui) 09:41 24 feb 2016 (UTC)

Ya están todas, ¿no? --Morza (sono qui) 09:53 24 feb 2016 (UTC)

Creo que sí. Muchas gracias Morza. Raystorm is here 10:05 25 feb 2016 (UTC)

Revisión 4

Hay algunas referencias que no siguen el formato convenido y no cumplen la política de verificabilidad. Por ejemplo la 245 que redirige a imdb (no es recomendable emplear imdb porque el contenido es editable por terceros), 246 (amazon?) y 250. No muestran la fecha, o fecha de acceso.

El primer párrafo es mejorable: se repite hace referencia a. Me gustaría que en la primera línea quedara claro que una lesbiana es una mujer que siente atracción hacia otra mujer, no que me redirija a la otro término homosexual. Doblecaña (discusión) 16:46 21 feb 2016 (UTC)

Las he quitado o sustituido, mira a ver si me falta alguna. He retocado la primera frase, ¿cómo la ves? Un saludo y gracias. Raystorm is here 09:31 24 feb 2016 (UTC)

Está bien ahora. Lo que pasa que perdí el acceso a mi anterior cuenta y no puedo votar. Triplecaña (discusión) 10:09 29 feb 2016 (UTC)

Ouch. Si has pedido que te reenvien la contraseña por email, verifica que no te haya llegado a la carpeta de spam, que a veces pasa. Raystorm is here 12:08 29 feb 2016 (UTC)

Ya soy usuario autoconfirmado. Pero debido a que han aumentado los requisitos a 6 meses y 500 ediciones (las lograría en un par de semanas), no creo que pueda votar válidamente. Triplecaña (discusión) 18:41 1 mar 2016 (UTC)

No pasa nada, te agradezco la buena revisión, que eso es lo importante. Un saludo Raystorm is here 08:19 2 mar 2016 (UTC)