Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Johann Sebastian Bach

---

---

---

---

Comentarios

Tras la revisión e inclusión de citas requeridas por parte de Leptospira comencé a añadir referencias explícitas al artículo en los sitios indicados (y alguno más). Agradecería que todos los que votaron en contra aduciendo falta de referencias (Pho3niX, Alonso de Mendoza y Edslov) revisen si son suficientes o, en caso contrario, indiquen qué párrafos o afirmaciones requieren una referencia explícita. En caso afirmativo, pido la reconsideración de su voto. El artículo lleva 3 meses como candidato y es una pena que por unas horas sea reprobado. Gracias a todos Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:55 14 ago 2020 (UTC)

Más que la reprobación del artículo por unas horas, lo que debería de preocupar aquí es que después de tres meses (y seis votos a favor) nadie se había dado cuenta de algo tan evidente como la falta de referencias a lo largo de todo el artículo. No es, de todas formas, el único problema que señalé en tu discusión. Hay referencias de webs no fiables (por ejemplo, baroquemusic.org), formato de citas heterogéneo, falta de exhaustividad (comparado con otras versiones de Wikipedia, ni siquiera entré a leer bibliografía) y de neutralidad. También tiene otros defectos que no dije como la lista casi interminable de enlaces externos, algunos quizá spam, y una guerra de ediciones reciente. Creo que es este es un artículo muy complicado y merece una revisión más profunda y pausada que unos arreglos a la carrera para salvar una nominación, por eso mi voto se va a mantener tal cual. Además, no me parece de muy buen gusto hacer ping a usuarios que han votado en contra para pedir que reconsideren el voto, aunque creo que no se incumple WP:PRO. --Leptospira (discusión) 22:34 14 ago 2020 (UTC)

Mi intención al hacer ping a los usuarios que votaron en contra aduciendo falta de referencias era principalmente que expusieran si con las referencias introducidas recientemente era suficiente o no y en caso negativo que indicaran en qué sitios creen que son necesarias. A estas alturas, que reconsideren su voto, francamente me da igual, la candidatura no va a salir adelante y tampoco me importa. Pero si indican en qué puntos se puede mejorar, pues eso que habrá ganado el artículo. Al otro usuario que votó en contra y no adujo ningún motivo, ni lo he mencionado, así que no creo haber incurrido en vulneración de ninguna política e indica que mi objetivo no era ese. Estoy contigo en que algo en este sistema es mejorable, porque durante los 3 meses que el artículo estuvo como candidato nadie se interesó por mejorar nada en él, cuando en ese tiempo se podrían haber acometido todas esas mejoras que mencionas. Es un artículo muy complicado, me habría ahorrado mucho tiempo si lo hubiera escrito de 0 en lugar de haber tratado de mantener el mayor volumen de información posible de sus redactores originales, cuando los requisitos sobre verificabilidad no eran los que son hoy en día. Agradezco tu revisión y cualquier aportación será bien valorada. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:08 14 ago 2020 (UTC)

Comentario ACAD: En este periodo nos faltan manos para colaborar en las tareas de ACAD, de modo que no intervendré en calidad de revisor (de lo contrario, según las normas, no podría clausurar el proceso). Así pues, responderé el mensaje de Obelix83 en su página de discusión y no en formato evaluación. Hecha hasta aclaración, la valoración sobre posibles incumplimientos de las políticas es potestad de los bibliotecarios, pero personalmente no creo que haya incurrido en prácticas proselitistas. La fase de votación permite a los participantes reflejar su postura sobre la concesión de la distinción y, en caso de que las salvedades señaladas hayan sido subsanadas, el proponente hace bien en indicarlo para que puedan estar al corriente. Al fin y al cabo, el propósito de una CAD/VECAD/RAD no es negar la condición de AD a un artículo, sino procurar que cumpla los requisitos para ameritarla. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:53 15 ago 2020 (UTC)

Sin duda se han añadido muchas referencias, casi 40 desde que emití mi voto negativo, que mejoran sustancialmente la verificabilidad de la información. Por ello vuelvo a mostrarme a favor de la concesión del AD. Saludos y enhorabuena por el trabajo realizado. Alonso de Mendoza 17:10 16 ago 2020 (UTC)