Wikipedia:Votaciones/Antiguo archivo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Votaciones por año: primeras votaciones | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019

UTF-8[editar]

Asunto: Adopción del UTF-8 en la wiki, un formato que simplifica la edición de caracteres no latinos. Actualmente, las versiones catalana y francesa de wikipedia son las únicas que lo utilizan. Para mayor información ver Wikipedia:Paso a UTF-8.

Duración: Hasta el miércoles 28 de abril de 2004 (14 días)

A favor:

  1. Ruiz 22:52 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Sabbut 10:57 15 abr, 2004 (CEST)
  3. Rumpelstiltskin 15:09 15 abr, 2004 (CEST)
  4. JorgeGG 15:33 15 abr, 2004 (CEST)
  5. Wesisnay 09:58 17 abr, 2004 (CEST)
  6. Pilaf @ 23:33 18 abr, 2004 (CEST)
  7. Moriel 19:01 21 abr, 2004 (CEST)
  8. Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 19:38 25 jun, 2004 (CEST)


En contra:

  1. ManuelGR 22:02 21 abr, 2004 (CEST). No se han discutido los problemas que surgirán y cómo resolverlos.

Comentarios:

  1. El asunto ya se ha discutido varias veces en el café y el tema se ha mantenido olvidado. Actualmente existe una página de discusión para el tema en Wikipedia:Paso a UTF-8. Ruiz 22:52 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Es mejor hacer el cambio y los ajustes ahora sobre 21.000 artículos y no el día de mañana con el doble de artículos. Ruiz 22:57 14 abr, 2004 (CEST)

Comentario posterior a la fecha de cierre de la votación:

  1. Asierra Fri May 14 06:33:17 UTC 2004. Si el wiki genera código HTML con encabezado Content-Type correcto, no habría ningún problema en mantener en iso8859-1 páginas existentes (y nuevas). Aunque UTF8 despliegue caracteres no latinos, pocos usuarios latinos tienen fuentes no latinas en sus navegadores y el utf8 se ve horrible en editores de texto simple.
  2. Buyaguru 18:24 1 jun, 2004 (CEST): A favor.

Resultado: Adopción del estándar UTF-8 por mayoría de 7-1 (con un voto anulado por extemporáneo)

Teogonía[editar]

Duración: hasta el 2 de mayo de 2004 (14 días)
Asunto: Hay muchas páginas con el mismo texto copiado de Teogonía. He aquí un ejemplo:

Teogonía

De Nereo y Doris

       nacieron Ploto, Eucranta, Sao, Anfitrite,
       Eudora, Tetis,
Galena, Galuca, Cimótoa, Espeo, Toa, Halía, Pasítea, Érato, Eunice, Mélite,
Eulímene, Ágave, Doto, Proto, Ferusa, Dinámene, Nesea, Actea, Protomedea, Doris,
Pánope, Galatea, Hipótoa, Hipónoe, Cimódoca, Cimatolega, Anfítrite, Égone, Halimeda,
Glaucónoma, Pontoporea, Leágora, Evágora, Laomedea, Polínoe, Autónoe, Lisiánasa,
Evarna, Psámata, Menipa, Neso, Eupompa,
Temisto, Prónoe, Nemertes

La Noche parió

       a Moros, a Ker, a Tánato, a Hipnos y a
       la tribu de los Sueños; luego, sin yacer con nadie,
       a la Burla, al Lamento y a las Hespérides,
       que en los confines de Oceáno cuidan a las manzanas
       de oro y a los árboles que las producen. Parió también
       a las Moiras y a las Keres, que son vengadoras
       incansables; a Cloto, a Láquesis y a Átropo
       que, cuando nacen, dan a los mortales el conocimiento del
       bien y del mal y persiguen los delitos de los hombres y
       de los dioses, nunca cejan estas diosas en aplicar el
       castigo a quienes cometen delitos. También parió a Némesis,
al Engaño, la Ternura, la Vejez y a Eris.


Se trata de borrar las páginas que sean meras copias del texto de Teogonía, o, mejor, personalizar cada uno de ellos. Especialmente los artículos que tocan temas enciclopédicos, como noche, vejez o engaño.

Borrar

  1. Sabbut 18:31 18 abr, 2004 (CEST)
  2. Lourdes Cardenal 19:41 18 abr, 2004 (CEST)
  3. Pilaf @ 23:33 18 abr, 2004 (CEST)
  4. Wesisnay 12:32 19 abr, 2004 (CEST)
  5. Rumpelstiltskin 14:30 19 abr, 2004 (CEST)
  6. Moriel 19:01 21 abr, 2004 (CEST) Pero si es posible poner un esbozo enciclopédico en su lugar. (Para evitar vandalismos provenientes de google).

Conservar

  1. Ruiz 15:56 19 abr, 2004 (CEST) Si no existe un problema de copyright no se deben borrar. Alguien puede ampliar la información después. La mitología griega es uno de los recursos más utilizados en la nomenclatura, desde la tecnología (Eudora por ejemplo) hasta barcos, naves espaciales, asteroides, etc. Mucha gente puede encontrar esa información útil e interesante. Creo que en vez de borrarse sólo se debe agregar algo al principio para ponerlo como cita: De acuerdo a la Teogonía, "xyz".

Otra votación relacionada es si el texto de Teogonía debe moverse o copiarse a Wikisource.

Mover a Wikisource

  1. Sabbut 18:31 18 abr, 2004 (CEST)
  2. Lourdes Cardenal 19:41 18 abr, 2004 (CEST)
  3. Pilaf @ 23:33 18 abr, 2004 (CEST)
  4. Wesisnay 12:32 19 abr, 2004 (CEST)
  5. Rumpelstiltskin 14:30 19 abr, 2004 (CEST)

Copiar a Wikisource

  1. Ruiz 15:56 19 abr, 2004 (CEST)

Borrar también

No hacer nada


Políticas para elegir a los administradores[editar]

Asunto:Por la complejidad del asunto, cada requisito esta siendo votado en: Wikipedia:Política de nombramiento de administradores (propuesta)

Duración: hasta el miércoles 28 de abril de 2004 (14 días).

Votos a favor, en contra y comentarios: En Wikipedia:Política de nombramiento de administradores (propuesta)

Cambio a la política de copyrights[editar]

  • Asunto: Uno de los principales problemas de Wikipedia es la gran cantidad de textos e imagenes con copyright que son agregados a diario y cuya revisión, verificación y/o borrado consume una gran cantidad de tiempo, tanto a los administradores como a los usuarios que pretenden denunciarlos. Mi propuesta es que en la ventana de edición se especifiquen las siguientes reglas para agregar un texto o una imagen disponible actualmente en internet:
    1. El usuario debe sacar una cuenta en Wikipedia (asumiendo que en algún lado queda registrado el IP de cada usuario al momento de editar y con el fin de tener una manera confiable de comunicarnos con él si tenemos alguna duda con la licencia, etc. De lo contrario el usuario deberá publicar como anónimo para que aparezca su dirección de IP y se pueda rastrear en caso de que surja una denuncia legal contra la wiki)
    2. El usuario debe agregar una de las siguientes líneas en el campo de Resumen de la edición:
      • "Yo soy el autor del texto (o imagen) y a partir de hoy deseo ponerlo bajo los términos de la licencia de documentación libre GNU"
      • "El texto (o imagen) ya están publicados bajo la licencia de documentación libre GNU o en el dominio público, tal y como se especifica en la siguiente dirección:" <<agregar dirección del permiso/licencia/etc.>>

Palabras más, palabras menos (estoy redactando de prisa) dichas reglas nos facilitarían enormemente el mantenimiento de la Wikipedia: con solo encontrar un párrafo o sección (que no sea cita obviamente) en Google es motivo suficiente para borrar el artículo si no cumple con esos requisitos. Esto tiene lógica por las siguientes razones:

    1. Ningún autor que se haya tomado el tiempo y el esfuerzo para redactar algo consideraría ponerlo bajo la licencia GNU (lo cual equivale prácticamente a regalarlo todo menos la autoría) sin antes leer las instrucciones en la pantalla.
    2. Quienes publican en wikipedia deben estar 100% conscientes de las implicaciones legales.
    3. La carga de trabajo actual se está poniendo sobre los administradores y los usuarios que tratan de probar o averiguar si el texto o imagen efectivamente están bajo la licencia GNU cuando debería ser lo contrario: el que lo agrega es el que debe demostrar la originizalidad del trabajo o que su utilización ya está permitida antes de que le permitamos ponerlo en Wikipedia.
  • Duración: 14 días (hasta el 17 de agosto de 2004)
  • A favor:
    1. Ruiz 09:52 3 ago, 2004 (CEST)
  • En contra:
    1. Comae 02:56 11 ago, 2004 (CEST) Poner ese aviso en la ventana de edición podría ser interpretado por alguna gente como una invitación a fingir ser el autor original del texto. Además, borrar directamente el artículo puede disuadir a gente inexperta de seguir colaborando, al no saber el porqué del borrado. Yo no le daría mucha importancia a saber la IP del copión, ya que muchas veces es aleatoria, o se escribe desde ordenadores públicos. Puede ser más útil que lo haga como registrado. Por lo demás, me parece una buena propuesta.
En cuanto a lo de la dirección de IP concuerdo, pero con el resto de tus argumentos no. Creo que la situación es completamente distinta. De todas las violaciones de copyright en Wikipedia, estoy seguro que sólo una fracción muy mínima, casi insignificante, es por mala fe; la enorme mayoría es porque el visitante no se detiene a leer las reglas de la enciclopedia. Con la propuesta que hago el visitante tiene que ir más allá de un copiado/pegado y teclear que él es el autor y que ahora decide ponerlo bajo la licencia del GNU. Con esto se reduce de manera brutal el problema por 2 razones: La primera, si el tipo no estaba leyendo bien, ahora si va a tener que hacerlo y se va a dar cuenta que sólo el autor puede pegar ese artículo, imagen, etc. en Wikipedia y licenciarlo bajo el GNU. La segunda: porque si nunca leyó las instrucciones, es altamente probable que tampoco leyó la licencia original del artículo, así que puede ser borrado sin mayor problema. El trabajo no tiene que estar de éste lado, sino del lado de él. Además, el texto no se pierde, si descubrimos que era una violación de copyright es precisamente porque ya existía una copia en otro lado. Por último, creo que el problema no reside en que el usuario nuevo se "descontrole" al ver su artículo borrado (en la Wikipedia ideal, apenas subiera su artículo ya tendría un aviso de infracción de copyright, así que le causaría la misma sorpresa). Si reclama se le dice exactamente lo mismo que se le diría ahora: que revise las políticas de copyright, eso no varía. El verdadero problema es que es todo un show andar descubriendo-reportando-colocando-anuncios-esperar-un-mes-revisar-la-fecha-y-borrarlo, y al no ver mayor problema con el artículo que subió puede animarse a subir otros. Ruiz 05:48 11 ago, 2004 (CEST)
    1. Sabbut 22:51 13 ago, 2004 (CEST) Yo lo dejaría como está, o pondría (si es que se puede) la advertencia de copyright de la ventana de edición en la parte superior de la página para que sea más visible. Creo que esta propuesta, de ser aprobada, asustaría a muchos wikipedistas potenciales, y eso no es bueno para el proyecto. Muchos de los que copian textos lo hacen sin mala fe, por puro desconocimiento de los entresijos del mundillo del copyright y las licencias, y en cuanto se les avisa captan el mensaje.
  • Comentarios: No me he enterado de la propuesta, si la explicaras de otra forma... --Sanbec 23:50 5 ago, 2004 (CEST)
Por otro lado, se está redactando desde metawiki una especie de premisas mucho más exhaustivas para aceptar imágenes. Creo que antes de seguir con esta votación podríais echar un vistazo a la misma y así tenerla en cuenta. Se está traduciendo en http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Upload . Prestad atención que también se aceptan otras licencias como Creative Commons (habría que tener muy clara la diferencia entre unas licencias y otras, describirlas en sus artículos wikipédicos,y descartar o no la de Fair Use, ya que lo dejan algo ambiguo, dicen que en algunos países se utiliza y en otros no, aunque, de todos modos, se desaconseja dicha licencia). La referencia a los países me extraña porque hasta ahora, que yo sepa, solo hay servidores en EEUU, y creo que en Alemania también. Corríjaseme si me equivoco en algo ;)--Javier Carro 11:11 12 ago, 2004 (CEST)

Cambio de nombre a la categoría de administrador[editar]

  • Asunto: Debido a la confusión generada por el término administrador en la versión en español de Wikipedia, algunos usuarios (ver Wikipedia:Candidaturas a administrador) han propuesto cambiar de nombre a la categoría. El cambio de nombre ya se ha dado en otras versiones (ver Wikipedia en alemán). Cualquiera puede agregar opciones a la lista.
  • Duración: 14 días (hasta el 17 de agosto de 2004).
  • Opciones:
    • Administrador (actual)
      • A favor:
  1. Sanbec 23:50 5 ago, 2004 (CEST) Aunque no me gusta, me parece la menos mala de las propuestas
  2. Joseaperez 18:57 7 ago, 2004 (CEST) Desde luego, sin contar la mia ;, es la menos mala
  3. Ascánder 03:24 11 ago, 2004 (CEST) Administrador es un término usual en computación/informática para referirse a aquel que hace labores tras bambalinas que facilitan la vida del resto de los usuarios.
Pero estás hablando de cosas completamente distintas. No todo el que usa una computadora para hacer su trabajo es un "administrador de sistemas" o "administrador de una base de datos". El trabajo actual de un "administrador" de Wikipedia no tiene absolutamente nada que ver con la administración aplicada a la informática. Ruiz 05:59 11 ago, 2004 (CEST)
Ruiz, creo que sí que se parece a un administrador de base de datos aunque no con todos los poderes. ManuelGR 21:54 13 ago, 2004 (CEST)
  1. PACO 21:07 13 ago, 2004 (CEST) Creo que el nombre es lo de menos y las funciones y "poderes" ya están contenidos en Wikipedia:Administradores, para que todos sepan a que atenerse sobre hasta donde llegan unas y otros.
  2. ManuelGR 21:52 13 ago, 2004 (CEST) A falta de algo mejor me quedo con administrador que es lo que ya tenemos, nosotros casi todas las otras wikipedias. Puede que incite a confusión, pero el resto de nombres aquí explicados también induciría a confusión acerca de los poderes que poseen y las funciones que deberían cumplir los administradores. No se puede definir totalmente un administrador de Wikipedia con una o dos palabras, sólo se podría hacer con usuario con poderes de borrado y protección de páginas, bloqueo de otros usuarios y facilidades de reversión. O inventamos una especial o sobrecargamos la palabra administrador y lo definimos en Wikipedia:Administradores. Puede que no sea lo mismo que el administrador de un servidor, pero también hay otros administradores como los de fincas por poner un ejemplo. ManuelGR 21:52 13 ago, 2004 (CEST)
  3. Lourdes Cardenal 22:05 13 ago, 2004 (CEST) Estaba muy confusa pero finalmente me inclino por lo que ya conozco, aunque me gustaría poderos llamar a los administradores Wikiduendes porque os pareceis mucho. Lourdes Cardenal 22:05 13 ago, 2004 (CEST)
  4. Sabbut 22:51 13 ago, 2004 (CEST) Es la propuesta que creo menos mala. Gestor y burócrata suenan un tanto raros y lejanos a una enciclopedia como es ésta, eso de usuario avanzado o especial parece indicar que tenemos más autoridad que un usuario normal y que incluso les miramos por encima del hombro o algo así, y lo de basurero se acerca más a la verdad pero no me acaba de convencer. Otra metáfora (ver mi página de usuario) sería la de jardinero podador que va quitando las partes inútiles y las infracciones de copyright, pero estas metáforas quedan en mi opinión como algo demasiado friki. Yo lo dejaría como está, como administrador, aunque tampoco es que sea el título perfecto.
      • En contra:
        1. Ruiz 08:59 3 ago, 2004 (CEST) (creo que denota jerarquía y hasta donde sé no se administra nada)
        2. Comae 18:07 9 ago, 2004 (CEST) Signifique lo que signifique la palabra, lo cierto es que induce a confusión a mucha gente, incluso wikipedistas muy antiguos. Y tampoco creo que administremos nada, como no sea los poderes especiales.
        3. ejrrjs 18:31 9 ago, 2004 (CEST) Toda jerarquía denota poder. Esto no tiene porque ser intrínsecamente malo, ciertas jerarquías espontáneas dan lugar a un poder consensual y no resultan perjudiciales a un poyecto colaborativo como este. Otras jerarquías "democráticas" pueden producir un efecto estilo animal farm. Los títulos utilizados son esenciales en la percepción del poder ejercible.
        4. Javier Carro 11:28 12 ago, 2004 (CEST) Todo sea por evitar que se nos suban los humos de poder a los que tenemos los 2 o 3 botones más y también por evitar que se nos juzgue por más de lo que realmente somos.
        5. 4lex 10:10 16 ago, 2004 (CEST) Reconsidero y cambio mi voto, al pensar en cómo suena "administrador de la wikipedia". Es cierto que suena a "responsable del proyecto".
        6. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST) Pienso que no refleja el objetivo de esta figura dentro de la Wikipedia. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST)
        7. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST) produce confusión y asume tareas editoriales no existentes.
    • Usuario avanzado (propuesto por Usuario:AstroNomo)
      • A favor:
        1. 4lex 10:10 16 ago, 2004 (CEST) Otro voto cambiado. Avanzado, especial... en realidad lo que me gusta es que diga claramente "usuario".
      • En contra:
        1. Ruiz 08:59 3 ago, 2004 (CEST) (creo que no es muy claro el término: escribir que la sección X está protegida por un usuario avanzado podría malinterpretarse, por ejemplo, dando lugar a que los usuarios crean que les falta leer alguna parte de la documentación, o que con el tiempo automáticamente lo pueden hacer, etc).
        2. ejrrjs 18:31 9 ago, 2004 (CEST) Mismo argumento que en administrador.
        3. Sabbut 23:07 13 ago, 2004 (CEST) Parece implicar que somos superiores al resto, que tenemos más poder y autoridad. Demasiado soberbio.
        4. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST) La palabra avanzado no representa lo que son los botones de más. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST)
        5. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST), no muy claro.
    • Basurero
      • A favor:
        1. Comae 23:36 5 ago, 2004 (CEST) (Suena feo, pero describe bastante bien lo que se hace con los "poderes" de administrador: borrar la basura, e impedir que se acumule).
        2. ejrrjs 18:31 9 ago, 2004 (CEST) Puede inducir un poco de humildad.
        3. Javier Carro 11:28 12 ago, 2004 (CEST) Aunque suene un poco fuera de lugar, creo que con este nombre el problema que genera la denominación Administrador desaparecería sin más.
        4. [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 06:47 15 ago, 2004 (CEST) En un principio, no me gusta lo de cambiarle el nombre al puesto porque con estas cosas tiendo a ser muy conservador, pero creo que basurero, a pesar de las connotaciones que como Homo sapiens le damos al nombrecito, es muy descriptivo. Yo a Wikipedia le veo muchas cualidades de sistema biológico, y en estos entornos, los basureros no sólo son unos de los principales focos de salud del sistema, sino que, además, son los que más acaban desarrollándose. Soy consciente de lo mal que suena...a los demás. A mí no me suena nada mal.
      • En contra:
        1. Joseaperez 18:57 7 ago, 2004 (CEST)
        2. 4lex 19:41 7 ago, 2004 (CEST) Voto en contra sólo porque suena muy chocante, y prefiero un nombre más suave (ya sabéis que la prensa se agarra a lo más llamativo, y no quiero que los artículos sobre la wikipedia se centren en los basureros). Es cierto que es más humilde, y eso me parece muy adecuado. Puedo reconsiderar mi voto...
        3. Ruiz 17:31 10 ago, 2004 (CEST) Está cómica, pero creo que no es para tanto.
        4. Sabbut 23:07 13 ago, 2004 (CEST) No parece muy serio. Tiene a favor que denota humildad, que es necesaria aquí para prevenir que se nos suban los humos, pero me parece demasiado chocante.
        5. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST) No suena serio Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST)
        6. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST), a pesar que es la función básica que se cumple.

Comentarios:

      • Precisamente esa es la idea, humildad y precisión a la hora de definir funciones, para evitar que la gente lo considere un "puesto editorial".--Comae 02:20 14 ago, 2004 (CEST)
    • Gestor:
      • A favor:
        1. Joseaperez 18:57 7 ago, 2004 (CEST)
      • En contra
        1. 4lex 19:41 7 ago, 2004 (CEST)
        2. Comae 18:07 9 ago, 2004 (CEST) ¿Qué gestiona un administrador?
        3. ejrrjs 18:31 9 ago, 2004 (CEST) Mismo argumento que en administrador, de hecho no es más que un sinónimo.
        4. Ruiz 17:31 10 ago, 2004 (CEST) (mismo argumento que Comae).
        5. Javier Carro 11:28 12 ago, 2004 (CEST) No creo que solucione el problema que expongo en la denominación administrador.
        6. Sabbut 23:07 13 ago, 2004 (CEST) Para sinónimos, prefiero el original.
        7. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST) mismo que admistrador.
    • Usuario especial: (lo cambio a petición de Comae)
      • A favor:
        1. 4lex 19:41 7 ago, 2004 (CEST) Creo que es lo que somos. Todos los usuarios corrientes pueden limpiar. Además de limpiar más profundamente que otros usuarios, nosotros podemos custodiar o proteger más que ellos. Somos usuarios, pero con ciertas particularidades. Si salen otras ofertas tipo usuarios de confianza o me convencéis del usuarios avanzados, puedo dar votos a estas.
        2. Ruiz 17:31 10 ago, 2004 (CEST) Ésta me suena mucho mejor. De entrada los administradores sólo son usuarios con la capacidad de borrar páginas y una que otra prerrogativa más. Por otro lado, creo que psicológicamente reduce la distancia entre las dos categorías y que los nuevos usuarios captarían de manera más rápida que el crecimiento, la calidad y la organización de Wikipedia depende de los usuarios, no de unos "administradores".
        3. Manuel González Olaechea y Franco. Me parece lógico y en singular, Usuario especial. La persona concernida sería usuario especial y su conjunto, usuarios especiales.
        4. Comae 22:51 15 ago, 2004 (CEST) Aún no me convence demasiado, pero es mejor que administrador. Es algo ambiguo, ser "especial" es casi un sinónimo de "raro", en el sentido que destaca del resto, pero sin especificar si por algo bueno o malo.
        5. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST) Mejor que "Usuario Avanzado". Sin duda los administradores actuales son "especiales" (tienen más atribuciones) y suena bien. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST)
        6. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST), es la que más me convence y pone en pie de igualdad (para editar), salvo los botones demás que uno tiene y por tanto con nomas poder o derechos.
      • En contra:
        1. ejrrjs 18:31 9 ago, 2004 (CEST) Mismo argumento que en administrador
        2. Joseaperesz: Por qué es especial? un administradror (todos estamos usando esta palabra administrador->> lo dejamos en administrador), de verdad creéis que es especial.:-)
Según la RAE, los primeros 3 significados de especial: 1. adj. Singular o particular, que se diferencia de lo común o general. 2. adj. Muy adecuado o propio para algún efecto. 3. adj. Que está destinado a un fin concreto y esporádico. Creo que cumple con las tres, decimos "administrador" porque ese es el status quo, pero no es más que un usuario que se diferencia de los demás porque puede borrar páginas y editar otros documentos, tareas muy concretas, muy específicas y esporádicas en relación al resto. Ruiz 05:59 11 ago, 2004 (CEST)
        1. Javier Carro 11:28 12 ago, 2004 (CEST) No creo que solucione el problema que expongo en la denominación administrador.
        2. Sabbut 23:07 13 ago, 2004 (CEST) Un poco menos soberbio que "usuario avanzado", pero aun así lo de especial me suena a eufemismo por avanzado. De todas formas, estoy un poco indeciso, digamos que un 40% a favor y un 60% en contra o algo así, y puedo cambiar de opinión.
      • Comentarios
¿Y si lo dejamos en "usuarios especiales"? Así no parece tan grave...--Comae 18:07 9 ago, 2004 (CEST)
    • Burócrata
      • A favor:
      • En contra:
        1. ejrrjs 18:31 9 ago, 2004 (CEST) Mismo argumento que en administrador
        2. Ruiz 17:31 10 ago, 2004 (CEST) Ésta se puede confundir más fácil con cosas de gobierno que "administrador".
        3. Ascánder 03:24 11 ago, 2004 (CEST) Idem Ruiz
        4. Javier Carro 11:28 12 ago, 2004 (CEST) No creo que solucione el problema que expongo en la denominación administrador.
        5. Sabbut 23:07 13 ago, 2004 (CEST) Mismo motivo que con "gestor"
        6. Comae 22:51 15 ago, 2004 (CEST) Vale, me habéis convencido.
        7. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST) Es igual que administrador. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST)
        8. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST) confusion con la función de burócrata (crear nuevos administradores) que en otras Wikipedias es diferentes de administrador. Otra cosa es que todos los administradores son tambien burócratas en esta Wikipedia.
    • Editor (propuesto por Ascánder) Su rol es el de ayudar a definir y preservar la política editorial de la wikipedia.
      • A favor:
      • En contra:
        1. 4lex Todo el mundo es editor (ese botón ya lo teníamos antes de ser usuarios registrados).
        2. Ruiz 06:41 11 ago, 2004 (CEST) Coincido.
        3. Javier Carro 11:28 12 ago, 2004 (CEST) No creo que solucione el problema que expongo en la denominación administrador.
        4. Sabbut 23:07 13 ago, 2004 (CEST) Todos los usuarios, incluso los que enseñan el IP, pueden editar lo que quieran, y como un editor es alguien que edita, pues el título no dice nada.
        5. Comae Precisamente, "definir y preservar la política editorial" no es función específica de los administradores, sino de toda la comunidad, administradores y no administradores. Una razón más para el cambio de nombre...
        6. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST), todos somos editores.
    • Bibliotecario
      • A favor:
        1. Comae: La función del bibliotecario es mantener el orden en la biblioteca, expulsando a la gente ruidosa (vándalos), reparando libros (deshaciendo cambios), y tirando lo que ya no sirve (borrar páginas).
        2. [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 06:47 15 ago, 2004 (CEST) Versión light de "basurero". Muy adecuado para el entorno de la wikipedia. Me gusta, aunque no tanto como "basurero".
        3. Sabbut 11:01 15 ago, 2004 (CEST) Me gusta más que "basurero", y sigue siendo un nombre humilde para un cargo: no denota poder sino trabajo. Wikipedia puede que no sea papel, pero es fácil e intuitivo compararla con una biblioteca (lo de "enciclopedia" es que ya se nos queda corto).
        4. 4lex 10:10 16 ago, 2004 (CEST) Si la wikipedia fuera un proyecto privado, para cuatro amiguetes, me quedaba con "basurero". Si ha de salir en la tele, o convencer a nuestros políticos para que la integren en el sistema educativo, mejor "bibliotecario".
        5. --Javier Carro 11:08 16 ago, 2004 (CEST) Buena idea, aunque sería más propia en Wikilibros que aquí.
      • En contra:
        1. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST) Está bien pensada si esto fuese una biblioteca. Personalmente no me pega mucho el nombre. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST)
        2. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST) no me convnece, tambien es asumir tareas como de encargado o dueño.
        3. Ruiz 17:15 17 ago, 2004 (CEST) Creo que puede prestarse a confusiones cuando algunos cambios aparezcan realizados por "bibliotecarios" cuando el proyecto es una enciclopedia, sobretodo cuando tenemos otro proyecto como Wikibooks.


    • Jardinero (sugerido por Sabbut)
      • A favor:
        1. Comae: a mí no me parece tan friki. Eso es lo que hacemos, podar de Wikipedia lo que sobra, y la perjudica.
        2. [[Usuario:Piolinfax|Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax)]] 06:47 15 ago, 2004 (CEST) Versión bonita de "basurero". No me gusta tanto como "bibliotecario" o "basurero", porque los jardineros suelen domeñar en exceso el crecimiento salvaje; ven la vegetación (algo vivo) como los alfareros ven la arcilla (algo muerto) en sus manos. La evolución semicaótica y caprichosa de Wikipedia es uno de sus atractivos para mí.
        3. --Javier Carro 11:08 16 ago, 2004 (CEST) Buena idea. Cuando no hay una denominación clara, usemos metáforas.
      • En contra:
        1. Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST) Lo mismo que bibliotecario (quizá me falte sentido poético :|) Tostadora 16:04 16 ago, 2004 (CEST)
        2. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST), metafora que lleva confusión.
        3. Ruiz 17:15 17 ago, 2004 (CEST) Yo sería uno de los primeros en confundirse.
    • Guarda
      • A favor:
        1. Comae: tiene capacidades especiales a la hora de mantener el orden, expulsar vándalos, y otras tareas de mantenimiento.
        2. 4lex 10:10 16 ago, 2004 (CEST) ¿Puede un guarda forestal o un guardia de tráfico imponer su programa electoral? Me parece una opción razonable.
        3. Tostadora 18:12 17 ago, 2004 (CEST) Me parece buena idea. No es autoritario pero si responde bien a la misión de expulsar vándalos y velar por la integridad de los artículos. Tostadora
      • En contra:
        1. --Javier Carro 11:08 16 ago, 2004 (CEST) No me gusta la idea. No me parece que solucione el problema de disolver la jerarquía entre usuarios.
        2. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST), me evoca jeraquia y vigilancia entre usuarios
        3. Ruiz 17:15 17 ago, 2004 (CEST) Creo que suena a "policía" cuando en realidad solo se eliminan o evitan vandalismos, no se persigue a nadie.


    • Wikiduende (sugerido por Lourdes)
      • A favor:
        1. Lourdes Cardenal 12:54 15 ago, 2004 (CEST) Porque he pensado que no tiene por qué ser un término ya conocido y que describa situaciones en la vida normal. El trabajo de los actuales administradores no tiene parangón con nada, por lo tanto, trabajo nuevo, nombre nuevo. Y son duendecillos que se meten por aquí y por allá.
        2. Comae 22:51 15 ago, 2004 (CEST) No te falta razón, y Rumpelstiltskin ya está pillado ;) Todos somos un poco wikiduendes, pero, mientras no tenga que llevar unas mallas con cascabeles, el nombre me vale, y es más simpático que administrador (que suena quizá demasiado serio, superior y solemne).
        3. --Javier Carro 11:08 16 ago, 2004 (CEST) Buena idea.
        4. Sabbut 11:33 16 ago, 2004 (CEST) Más simpático que administrador y más humilde que superhéroe... digo usuario avanzado. Además, tenemos que lidiar con los trolls y vándalos, así que qué mejor que como inocentes duendecillos ;)
      • En contra:
        1. 4lex 10:10 16 ago, 2004 (CEST) Véase mi argumento en "bibliotecario"
        2. JorgeGG 01:17 17 ago, 2004 (CEST) demasiado parecido a troll
        3. Ruiz 17:15 17 ago, 2004 (CEST) Si un día incluimos académicos o investigadores, ¿cuántos aplicarían para ser "wikiduendes"? Muchos podrían confundirlo con un juego.

Elección de nuevo nombre para la categoría de "administrador" (segunda vuelta)[editar]

  • Asunto: En días anteriores se decidió cambiarle el nombre a la categoría "administrador" pero dos propuestas terminaron empatadas (ver Resultados en la parte inferior de esta página y los detalles en Wikipedia:Archivo de elecciones). En esta elección se dedide con cuál de las dos nos quedaremos.
  • A favor de: Usuario especial
    1. Ruiz 18:55 18 ago, 2004 (CEST) (ver mis comentarios en Wikipedia:Café).
    2. Manuel González Olaechea y Franco 09:36 19 ago, 2004 (CEST)
    3. Tostadora 18:36 19 ago, 2004 (CEST) Wikipedia no es una biblioteca.
    4. Jmieres 15:31 20 ago, 2004 (CEST) Aunque no voté antes, de todas formas me gusta más usuario especial ya que creo que refleja mejor lo que son los llamados actualmente administradores.
    5. ejrrjs 02:20 22 ago, 2004 (CEST)
    6. PACO 00:37 27 ago, 2004 (CEST) Opino como Tostadora, Wikipedia no es una Biblioteca, ni creo que la función de los actuales Administradores, tenga mucho que ver con la de un bibliotecario.
    7. JorgeGG 21:01 31 ago, 2004 (CEST).
  • A favor de: Bibliotecario
    1. Comae 02:33 19 ago, 2004 (CEST)
    2. Sabbut 17:16 19 ago, 2004 (CEST)
    3. --Anna 21:51 21 ago, 2004 (CEST)
    4. Ascánder 03:56 24 ago, 2004 (CEST)
    5. Ecelan 20:24 25 ago, 2004 (CEST) No me gusta que algun@s sean especiales y otr@s no...
    6. JMSE 22:07 26 ago, 2004 (CEST) ¿Y no podría ser Bibliotecari@?
    7. Javier Carro 14:26 27 ago, 2004 (CEST) Como en la primera votación, me gustaría más en Wikilibros que aquí, pero lo prefiero a usuario especial. (De todas formas, cualquiera de estas dos opciones me parecen bastante mejor que administrador). --Javier Carro 14:26 27 ago, 2004 (CEST)
    8. --Zorak 14:58 27 ago, 2004 (CEST)
    9. Dodo 20:45 28 ago, 2004 (CEST)
  • Comentarios:
    1. JMSE 22:07 26 ago, 2004 (CEST) Se que es un poco tarde para abrir otras opciones, así que solo dejo a vuestra consideración lo aconsejable de evitar términos sexuados cuando haya alternativas neutras. (¿Wikipedista?)
    2. Lourdes Cardenal 00:01 28 ago, 2004 (CEST). Digo como Jsanchezes, sé que es un poco tarde, pero... ¿por qué no le llamamos simplemente ayudante? sirve para chico y chica y es lo que hace, ayudar sin parar.
      • Puede ser que sea tarde, pero a mí el nombre ayudante me gusta, ¿a alguien más le parece buena opción? Tostadora 00:07 28 ago, 2004 (CEST)
      • A mí tampoco me parece mal lo de "ayudante"... Sabbut
    3. Renacimiento 00:05 28 ago, 2004 (CEST) Efectivamente es un poco tarde, pero ayudante me gusta. Como basurero pero no tan feo, y no da la idea de alguien con poder...
    4. No creo que haya problema alguno porque la palabra no sea neutra, tendríamos usuarios y usuarias especiales, o bibliotecarios y bibliotecarias, igual que usuarios y usuarias, administradores y administradoras, lectores y lectoras... ¿Cuál es el problema? Sobre el término ayudante, no lo veo: ¿de quién es ayudante? Me parece aún más jerárquico que administrador, sólo que en sentido contrario; la humildad está bien, pero tampoco hay que pasarse. --Comae 01:39 28 ago, 2004 (CEST) No por favor, Comae, te lo ruego, te lo suplico, no nos llames nunca usuaria... ya es bastante feo el nombrecito en masculino... déjalo así, "usuario: Lourdes, o Pepita"... ¿me lo concedes?, gracias. Lourdes Cardenal 23:16 28 ago, 2004 (CEST)
    5. Totalmente de acuerdo con Lourdes y además, ¿cómo nos dirigimos a los usuarios o bibliotecarios de los que no podemos adivinar el sexo por el nick? acabaríamos añadiendo la arroba por todas partes para quedar bien, así que me uno al ruego. Sin género, please! Y lo de ayudante no me convence nada, todos somos ayudantes de todos aquí, ¿no?--80.58.10.42 02:27 29 ago, 2004 (CEST)Anna Perdón, se cerró la sesión sin darme cuenta y voto como no registrada.
      Hombre, para eso da igual, no creo que nadie vaya dirigiéndose a los demás diciendo "Usuario Pedrito, etc." ni "Señor Administrador...", y siempre estará el problema de "eres un buen ayudante" o "eres una buena ayudante", independientemente del término escogido. Vamos, que me parece una tontería elegir el nombre por ser neutro, cuando vamos a seguir teniendo el mismo problema (que tampoco es para tanto, sólo faltaría) con el artículo, los pronombres, etc. Si se elige un nombre, que sea porque es apropiado y no se presta a confusiones. Además, si preferís "usuario"... ¿cuál es el problema con "usuario especial" o "bibliotecario"? No entiendo nada. --Comae 03:47 29 ago, 2004 (CEST)Me retracto, Comae, lo mío era una pura broma. ¡Qué difícil es gastar bromas en este sitio! Nunca pensé que alguien entrara al trapillo en serio, por eso me dirigí a ti directamente, pero pido perdón por la confusión que he creado. Y me retiro del tema; estaré de acuerdo en lo que se elija, así, sin más. Saludos, amigo Comae. Lourdes Cardenal 10:10 29 ago, 2004 (CEST)

Cambio de nombre del artículo Informática/Computación[editar]

Duración: 14 días, del 20 de agosto al 3 de septiembre de 2004

¿Crees que se debería cambiar el nombre del artículo Informática/Computación?

  • No
    1. --Anna 22:01 20 ago, 2004 (CEST) Yo pienso que deberían quedarse ambos. Como dice Sabbut, es en España donde usamos "informática" pero, en muchos de los países latino americanos es muy corriente oir "computación" y quizá los lectores de esos países se sintieran un poco excluidos al dejar tan sólo el término castellano.
    2. --Zorak 14:47 27 ago, 2004 (CEST) Son sinónimos. Debe permitirse llegar al artículo desde cualquiera de los dos términos. Este tema me compete ya que soy ingeniero en sistemas.
    1. Sabbut 11:40 20 ago, 2004 (CEST)
    2. Jmieres 15:28 20 ago, 2004 (CEST)
    3. Tostadora 20:14 20 ago, 2004 (CEST)
    4. Lourdes Cardenal 21:36 20 ago, 2004 (CEST)
    5. Comae 04:14 21 ago, 2004 (CEST) Para este tipo de cosas se inventaron las redirecciones.
    6. ejrrjs 02:10 22 ago, 2004 (CEST)
    7. Ascánder 03:54 24 ago, 2004 (CEST)
    8. Ruiz 04:51 26 ago, 2004 (CEST)
    9. Dodo 08:32 2 sep, 2004 (CEST)
    10. Sanbec 09:17 2 sep, 2004 (CEST)

Si tu voto es a favor del cambio de nombre, ¿qué nombre crees que se debería adoptar para el artículo?

  • Informática
    1. Jmieres 15:28 20 ago, 2004 (CEST) Personalmente yo uso informática y en Chile he escuchado los dos indistintamente. Quizás computación me suena mucho a computar, por eso no me gusta.
    2. Tostadora 20:14 20 ago, 2004 (CEST) Me parece que el término se ajusta más a lo que representa esta técnica/ciencia actualmente. "Computación" se refiere a computos (cálculos) que era el objetivo principar de los ordenadores/computadoras. Aunque esta tarea la siguen realizando los supercomputadores, la palabra informática (información automática) se parece más a la idea actual (en mi opinión, por supuesto :D). De todas maneras mi voto cambiará según se diga en la mayoría de paises hispanohablantes.
    3. Lourdes Cardenal Exactamente por el mismo razonamiento que da Tostadora.
    4. Comae 04:14 21 ago, 2004 (CEST) Lo único que tengo claro es que en España sólo se dice informática (en otros sitios no lo sé, y oigo que depende), me parece etimológicamente más apropiado, e incluso he oído que computación es en cierta forma un anglicismo. Además, la RAE lo tiene claro: [1], [2] Evidentemente, podría reconsiderar mi voto si aparecieran nuevas evidencias.
    5. Dodo 08:32 2 sep, 2004 (CEST) De acuerdo con Tostador y Comae.
    6. Sanbec 09:17 2 sep, 2004 (CEST) Nada tengo que añadir a lo ya expuesto.
    7. Symonblade 15:48 2 sep, 2004 (CEST) Si ha de cambiarse (y veo que la mayoría va en esa dirección) este es el más correcto lingüísticamente, pero he de advertiros que en la carrera de ingeniería informática en España hay asignaturas como Estructura y Tecnología de Computadores, como prueba de que se usan ambos términos incluso aquí, por lo que es esencial conservar la redirección de un termino al otro.
      Tienes razón. De hecho, me parece que el uso de "computadores" aparece más en asignaturas orientadas a hardware, e "informática" a software, pero se usan indistintamente, supongo que la razón es etimológica (en software, lo fundamental es la información, en harware se empieza por los números). --Comae 18:57 2 sep, 2004 (CEST)
  • Computación
    1. ejrrjs 02:10 22 ago, 2004 (CEST) Siendo un invento anglosajón es preferible usar un anglicismo y no un galicismo.
  • No me importa
    1. Sabbut 11:40 20 ago, 2004 (CEST) En principio apoyo la palabra más común entre los hispanohablantes, y al principio mi voto fue para "computación" por este motivo.
    2. Redirigiendo una palabra hacia la otra. Ascánder 03:54 24 ago, 2004 (CEST)
    3. Ruiz 04:51 26 ago, 2004 (CEST)
    4. Joseaperez 13:19 27 ago, 2004 (CEST)- Pero usaría el redirect
  • Otro: (especificar)

Material de lectura: (si encuentras más discusiones añádelas aquí)

Comentarios:

Umf.. Esta votación no es necesaria! Informatica se refiere a ciencias de la información y abarca a la computación. miren aca: http://en.wikipedia.org/wiki/Informatics :-)

Creo que sería más útil discutir el uso de la palabra ordenador en lugar de computadora. (yo prefiero computadora) --Fajro 23:47 20 ago, 2004 (CEST)

Yo creo que te equivocas. "Ciencias de la Información" en España al menos, es la carrera de Periodismo, y no tiene nada que ver con la Informática. Lourdes Cardenal 00:29 21 ago, 2004 (CEST)
De acuerdo con Lourdes. Además, me parece una mala idea recurrir a la Wikipedia inglesa para resolver estos temas, porque no tienen porqué ser sinónimos perfectos las versiones castellana e inglesa; hay muchos "falsos amigos". Y aquí estamos hilando muy fino... Sobre ordenador/computadora: en este momento, no hay problemas de títulos, uno es redirección del otro. Y no veo porqué debería utilizarse un único término, pienso que todo el mundo entiende ambos términos. Y lo mismo con informática/computación, si se cambia el título.--Comae 04:14 21 ago, 2004 (CEST)
De ganar la opción de cambio de nombre creo que debería hacerse extensivo el cambio a otras páginas en donde se usan construcciones del estilo En informática/computación ..., pero no a artículos que utilicen una sola de las dos palabras, cualquiera de ellas. A manera de referencia, incluyo estadísticas de uso actual en artículos de la wikipedia:
Páginas que contienen las dos palabras en el título: 3
Páginas que contienen las dos palabras: 41
Páginas que contienen sólo informática en el título: 5
Páginas que contienen sólo informática : 110
Páginas que contienen sólo computación en el título: 4
Páginas que contienen sólo computación : 68
Pero esto no es tan significativo como el hecho que según google existen unas 3.570.000 de páginas con la palabra informática y unas 734.000 con la palabra computación.
Otro elemento a considerar es que ambas palabras aparecen en diplomas otorgados por Universidades en diferentes partes del mundo de habla castellana.
El gran número de ocurrencias de ambas palabras es indicio de que se trata de una diversidad a ser conservada, del estilo castellano/español. Ascánder 03:54 24 ago, 2004 (CEST)
De acuerdo en que debe dársele un trato al estilo de castellano/español: un título que redireccione al otro, y uso indiferente en el resto de Wikipedia, salvo títulos, donde se seguirá la misma política. En lo que no estoy muy de acuerdo es en utilizar apariciones en Google/Wikipedia como argumento: no se tendría en cuenta a los hispanohablantes con poco o ningún acceso a la red. Claro que, quien tiene poco o ningún acceso a la red, probablemente tampoco tiene mucho acceso ni conocimiento de informática...--Comae 20:35 25 ago, 2004 (CEST)

Elección para trasladar las listas a las categorías correspondientes[editar]

Asunto: Hace un tiempo que están habilitadas las categorías en la Wikipedia. En principio se propuso eliminar las listas, o al menos algunas de ellas, para ser sustituidas por categorías, pero hoy hay incluso más listas que antes.

Duración: Del 26 de agosto al 9 de septiembre de 2004 (14 días).

Opción ganadora: Conservar algunas listas ( aunque como esto no se ha debatio -el algunas- por ahora, conservar las listas, con 11 Votos a favor-Joseaperez 14:06 11 sep, 2004 (CEST)


  • Dejar las listas como están:
  • Conservar algunas listas (explica los motivos, o qué listas conservarías...):
    1. Sabbut 20:51 26 ago, 2004 (CEST) Me gustaría conservar las listas que incluyen datos adicionales.
    2. Lourdes Cardenal 21:20 26 ago, 2004 (CEST) Los motivos de Sabbut me bastan. También pido que no se creen listas nuevas con enlaces que no existen.
    3. JMSE 22:02 26 ago, 2004 (CEST) Creo que hay que mantener también las listas que sirven para búsquedas (aunque no estén redactados muchos de los artículos referidos), que clasifican los artículos de otra manera interesante o que serían objetivo para ir redactandolos. Por ejemplo, mira tu que casualidad :-), la Lista de espacios naturales de España creo que es interesante disponerla por clasificar por tipo de protección y comunidad.
    4. Creo que sería útil conservar las listas de poetas, escritores, investigadores, etc; incluso ir añadiendo nombres, para incentivar la creación de esos artículos y hacer una limpieza eliminando los enlaces azules de ellas (como dice alguien más abajo), después de poner los artículos creados en sus respectivas categorías. uy, la firma--Anna 22:21 26 ago, 2004 (CEST)
    5. ManuelGR Por los mismos motivos que Sabbut y Lourdes, por ejemplo las listas de municipios de España tienen información extra que es la población. En especial quería mencionar las listas de artículos relacionados con (país), Manuel GOF ha hecho un gran trabajo categorizando todos esos artículos. Lo ideal para aprovechar su trabajo sería crear tantas subcategorías de la categoría del país como secciones tienen esos artículos y meter los artículos en sus respectivas subcategorías (Historia de ..., Geografía de..., etc), pero reconozco que tener todos los artículos manualmente categorizados en una única lista por país también tiene sus ventajas (aunque es más dificil de mantener), con lo que no sé si convendría borrarlas o conservarlas. ManuelGR 00:16 27 ago, 2004 (CEST)
    6. Comae 02:05 27 ago, 2004 (CEST) A la larga, muy pocas listas tendrán sentido, pero clasificaciones temáticas como las de las de artículos relacionados con países pueden ser útiles hasta que se tengan suficientes artículos en cada apartado como para justificar su división en categorías. (Sospecho que, cuando acabe esta votación, tendremos que hacer otra para ver qué listas conservamos ;))
    7. Ruiz 08:42 27 ago, 2004 (CEST) El mismo criterio que Sabbut.
    8. Joseaperez. ¡¡Conservar las listas!!. No hacen daño/ no dan calambre/ me resultan operativas (sé donde están)/admiten mucha menos subjetividad en su creación, etcc. Por favor, por ahora conservarlas.¿Alguien ha intentado encontrar algo por categoría?,
    9. Manuel González Olaechea y Franco Creo que algunas de las listas deberían de mantenerse tal cual, lo que no impide categorizar su contenido paralela y adicionalmente. Me refiero especialmente a las listas de artículos relacionados con X país que permiten de un solo vistazo darse cuenta lo que hay en Wikipedia por cada país. Este tipo de listas resultan muy ilustrativas para los visitantes que entran a Wikipedia vía Google u otro sistema de visita. Adicionalmente, y de manera muda, invitan a eventuales futuros colaboradores a escribir artículos en donde faltan y eso es no solo importante, sino que tiene un efecto multiplicador.
    10. Tostadora 15:09 27 ago, 2004 (CEST) Igual que Sabbut.
    11. JAVEA Ademas en las listas se pueden añadir mejor el término, por ejemplo, en los de navíos de guerra, se pueden distinguir nombres repetitivos de un mismo buque que sea de diferente epoca histórica, poniendo el año y el pais.
  • Eliminar todas las listas:
    1. Sanbec 15:11 9 sep, 2004 (CEST) Trasladando su contenido a la categoría, categorizando los artículos existentes y dejando sólo los que no estén creados.

Si no has votado por dejar las listas tal como están, sigue votando:

  • Eliminar sólo las listas completas (si hay, por decir algo [y este ejemplo me lo acabo de inventar: no es verídico y declino toda responsabilidad], 176 municipios en Renania y los 176 enlaces de Municipios de Renania son azules entonces se elimina la lista; sin embargo, algunas listas no podrán completarse teóricamente nunca, como las listas de poetas o de películas):
    1. ManuelGR En casos como este en que hay un número finito de elementos mantendría la lista hasta que estén todos los elementos. ManuelGR 00:16 27 ago, 2004 (CEST)
  • Eliminar los enlaces azules de las listas a medida que se vayan creando artículos (en el ejemplo anterior, si hay 100 enlaces azules y 76 rojos entonces sólo aparecerán 76 enlaces a municipios además de un enlace a la categoría):
  • Mover las listas con enlaces en rojo al espacio de nombres de Wikipedia. Por ejemplo, mover Lista de escritores de terror a Wikipedia:Listas/Escritores de terror. Así, se podría seguir usando como referencia o "checklist" para crear nuevos artículos, sin estorbar a la parte enciclopédica de Wikipedia (las categorías son también parte de la enciclopedia).
    1. Comae 02:05 27 ago, 2004 (CEST)
    2. Zorak 14:42 27 ago, 2004 (CEST)
    3. Tostadora 15:09 27 ago, 2004 (CEST)
    4. Sabbut 20:11 1 sep, 2004 (CEST) Voto por esta opción y la siguiente: la verdad es que me gustan las dos. Ésta tiene la ventaja de que se conservan las listas en un espacio de nombres distinto, por lo que no contarán como artículos.
    5. Symonblade 15:33 2 sep, 2004 (CEST) De acuerdo con esta opción, pero ¿porque sólo las que tienen enlace en rojo?, ¿hacerlo con todas tiene alguna pega?
  • Trasladar el contenido de las listas a las categorías correspondientes y luego borrar dichas listas (un ejemplo de traslado está en Categoría:Manga, cuya lista correspondiente es Lista de manga):
    1. Sabbut 20:48 26 ago, 2004 (CEST): Sin embargo, en algunos casos puede que sea interesante conservar la redundancia. Por ejemplo, si la lista incluye datos, como fechas, autores de obras o título original de películas (etc) que no se podrían ver en la categoría. Es precisamente el caso de Lista de manga, que incluye el título original.
    2. JMSE 14:18 3 sep, 2004 (CEST) Creo que en las lista que se decida eliminar este sería el mecanismo, ya que en la página de la Categoría se seguirán viendo los artículos pendientes de redacción.
    3. Sanbec 15:11 9 sep, 2004 (CEST) Es mejor tenerlo todo junto, me parece un follón tener categoría y lista a la vez. Los datos adicionales está bien conservarlos para ponerlos en el artículo pero, una vez creado éste, deben desaparecer. No veo el interés de la redundancia que dice Sabbut, todos los datos de la lista están en la categoría. Mi propuesta es:
      1. Se copia el contenido íntegro de la lista a la categoría correspondiente
      2. Se categorizan los artículos en azul
      3. Si hay datos adicionales, se comprueba que están en el artículo y se introducen en caso negativo
      4. Se borran los artículos en azul, pues deberían aparecer en el listado de la categoría
      5. Se conservan los enlaces en rojo para animar a crear los artículos
  • Eliminar directamente el contenido de las listas:
  • Otras propuestas. Las anteriores van de pro-listas a anti-listas. Ordena tu nueva propuesta de esa manera.

Sugerencia: Dejar , por ahora todas las listas (desconocemos si alguien le viene bien para trabajar), volver a tocar el tema con más tiempo, cuando se trabaje con categorías, y veaos su operatividad (mucha gente toca las categorías, y que poca hace modificaciones en las listas). En resumen, por ahora Pro-Listas. Volver a realizar esta votación dentro de 3-4 meses.Joseaperez 13:15 27 ago, 2004 (CEST)

Creo que la idea de mover las listas al espacio de nombres Wikipedia es bastante respetuosa con las listas, y no creo que a nadie le venga mal que se haga. En el espacio de nombres Wikipedia las listas no contarán como artículos, que era el motivo por el que seguramente muchos queríamos borrarlas. Además, aunque aún faltan unos días para que acabe el plazo de votación, parece que no es una idea minoritaria. Sabbut 20:00 1 sep, 2004 (CEST)