Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Orchidaceae

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Orchidaceae

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Rastrojo Siégame 12:02 14 jul 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Orchidaceae

Propuesto por

CASF (discusión) 23:54 10 may 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 de junio al 7 de junio

Categoría

Orchidaceae

Motivación

Las orquídeas son la familia de plantas con mayor número de especies, muchas de las cuales son de importancia económica. Por esta razón es un artículo muy visitado y, además, está enlazado con cientos de artículos de la wiki. El artículo fue aceptado como AB hace casi un año y luego continuó siendo ampliado y pulido. Considero que la versión actual merecería ser AD, espero que ustedes piensen lo mismo :-).

Redactor(es) principal(es)

CASF

Datos generales del artículo

Orchidaceae (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario En la referencia 24 se cita a "Darwin, 1862" y no pone más información, ¿se refiere al libro de Darwin Fertilisation of orchids?. Si es así, quizás habría que añadirlo a la bibliografía o poner la cita completa en esa referencia, . Furado (discusión) 11:27 6 jun 2010 (UTC)

Sos un fenómeno! se me había pasado. Ahí agregué la ref completa. Gracias Furado! CASF (discusión) 16:03 6 jun 2010 (UTC)

•  A favor Artículo realmente completo que cubre los aspectos más importantes de esta importante familia de plantas; aunque es de una extensión considerable, solo se muestra información relevante. La estructura del artículo es correcta y la redacción clara y comprensible, y cuenta con enlaces internos en todos los términos que pueden resultar de cierta dificultad para lectores no especializados. Para su redacción se empleó bibliografía y fuentes de gran calidad, utilizando libros y revistas científicas de reconocido prestigio, y para su verificabilidad cuenta con abundantes citas en línea. Cuenta además con numerosas imágenes que ilustran el tema y ayudan a su comprensión. Por ello, a mi entender, el artículo cumple sin problemas los exigentes requisitos establecidos actualmente en Wikipedia en español para su consideración como AD. Furado (discusión) 15:55 11 jun 2010 (UTC)

Muchas gracias Furado por tu comentario y por los arreglos qeu has hecho al artículo! CASF (discusión) 12:52 12 jun 2010 (UTC)

•  A favor Me quito el sombrero Señor! Ya se extrañaba ver un artículo de tu pluma y tecla en WP:CAD. Y con la misma calidad a la que nos tienes acostumbrados! Gracias por tan exquisito regalo para la Wikipedia! Felicidades. LINK58... [ -♟- ] 02:53 23 jun 2010 (UTC)

Gracias Link, desde el otro lado del mundo logre entrar (no me pidas acentos....) a la wiki y me encontre con tus palabras. Te envio un abrazo y gracias de nuevo por tu comentario!, CASF (discusión) 19:41 23 jun 2010 (UTC)

• Comentario Bueno, la parte que más puedo comentar es la de "etimología e historia". Me parece que la redacción allí es quizá poco enciclopédica, sobre todo por frases "Las orquídeas desde tiempos inmemoriales han despertado las más inimaginables pasiones en los hombres." Pero vamos es general porque también lo del "gusto de las damas" y la "avaricia" no me parece una redacción muy adecuada, queda poco serio. Sobre todo es que no casa muy bien con el resto del artículo que tiene una prosa divulgativa y entendible, pero sin caer en la pérdida de rigor. Morza (sono qui) 13:30 26 jun 2010 (UTC)

Gracias Morza por el comentario!, Ya me puse y voy a seguir puliendo la sección que mencionás. Saludos! CASF (discusión) 02:26 2 jul 2010 (UTC)

 Hecho Por favor Morza, fijate si la redacción actual de la sección es más adecuada. Saludos, CASF (discusión) 19:33 2 jul 2010 (UTC)

•  A favor Muchísimo mejor y encima se han añadido refs así que muy bien. El resto del artículo me parece que en cuanto a forma es adecuado y entendible así que me posiciono a favor. Un mínimo detalle, ya que en el resto si se ponen, ¿se podría poner una ref para lo de que la "Rhyncholaelia digbyana es la flor nacional de Honduras."? Nada más, excelente trabajo. Morza (sono qui) 15:15 3 jul 2010 (UTC)

 Hecho, se me había pasado! Gracias Morza por la lectura del artículo y tus comentarios.CASF (discusión) 17:51 3 jul 2010 (UTC)

• Carlos, un saludo hermano. La sección Propagación a gran escala me dejó esperando. Describes dos técnicas que en verdad no especifica en que manera se relacionan con la producción a «gran escala». Creo que solo hace falta completar la idea para que fluya con el título. Las técnicas de propagación in vitro también dependen de aclimatación, ¿no es así? ¿Algunos de los métodos descritos en esta sección incluyen maneras de superar las fallas y pérdidas durante esta etapa de aclimatización y posterior adaptación al medio ambiente ex vivo? Un abrazo, que sigo leyendo Rjgalindo (discusión) 04:53 5 jul 2010 (UTC)

Tenés razón Bob! (como siempre!!!). Lo leí de nuevo y le falta....dame un tiempo y lo completo. Abrazo! --CASF (discusión) 23:34 5 jul 2010 (UTC)

 Hecho Completé los conceptos de propagación a gran escala. Fijate si ahora quedan mejor tratados. Lo de la "rusticación" (ese es el término para designar a la etapa posterior al cultivo in vitro) no la expuse porque me parece que excede mucho el punto, vale para un artículo en especial acerca de micropropagación de orquídeas, si te parece. CASF (discusión) 00:23 8 jul 2010 (UTC)

•  A favor Artículo muy completo y extenso, con referencias plenamente justificadas y acertadas. El artículo tiene una gran calidad, hecho que reside no solo en que esté bien redactado y carezca de errores morfosintácticos, léxico-gramaticales, semámticos u ortográficos, sino también en las bellas y apropiadas imágenes que acompañan la información.

¡Un saludo! --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 17:00 5 julio 2010 (UTC)

Gracias por tu comentario Casio! --CASF (discusión) 23:34 5 jul 2010 (UTC)

•  En contra ¡Mentira! ¡¡¡Jamás!!! ... Comentario Tengo entendido que las orquídeas no siempre fueron aéreas. En la sección de Evolución, ¿no se sabe como ocurrió el salto a los árboles? Rjgalindo (discusión) 02:42 7 jul 2010 (UTC)

Juá! votá nomás en contra....yo que conseguí una estupenda foto del momento en que la primer orquídea terrestre saltó a la rama de un árbol...:-)..y se quedó. Buen punto Bob! no sé cuando ni como pero voy a exponer en "evolucion" las especulaciones acerca de porqué hay tantas orquídeas epífitas (o sea, el valor adaptativo de ese hábito de crecimiento)...pero dame tiempo que el tema es largo y hay que resumir para que no quede "inflado" dentro del artículo. Gracias por la sugerencia! CASF (discusión) 00:23 8 jul 2010 (UTC)

¿No te dije que esa foto iba a ser útil en su momento? Já y vos que la querías botar ... Tranquilo tómate tu tiempo que al final es en el segundo tiempo que España brilla :) --Rjgalindo (discusión) 00:32 8 jul 2010 (UTC)

 Hecho fijate Bob si te parece adecuada la ampliación de la parte de evolución para dar lugar al epifitismo, elmetabolismo CAM y otras adaptaciones. Abrazo! CASF (discusión) 18:03 8 jul 2010 (UTC)

 A favor Completo, bien ilustrado, ameno y verificable. Chapeau. No obstante, creo que hay algunos «et al.» que portan erróneamente una tilde en la a (abrevian et alii, et aliae o et alia por lo que creo que no lo llevan). Saludos, Retama (discusión) 13:56 9 jul 2010 (UTC)

Gracias Retama por tu comentario. Me hiciste acordar de las tildes en los «et al.», las puso Furado y le estoy por preguntar desde el día que las colocó y siempre me olvido :-). Ya le pregunto y vemos cómo es el tema. Gracias de nuevo.CASF (discusión) 20:31 9 jul 2010 (UTC)

Gracias, Furado, por la explicación. No te acostarás sin saber una cosa más :) . Saludos, Retama (discusión) 12:00 10 jul 2010 (UTC)

Sólo me queda agradecerles a ambos (toda la vida ahorrando los tildes de et al.,...). No sé si no vale comentarlo en el café para que lo modifiquemos en todos los artículos (poniendo un bot a los efectos). Qué piensan?. CASF (discusión) 13:18 10 jul 2010 (UTC)

Como veáis, pero no creo que merezca la pena; me parece que el café ya está bastante saturado con temas de mayor calibre... Furado (discusión) 10:50 11 jul 2010 (UTC)

•  A favor Enhorabuena CASF! La verdad es que no he logrado encontrar error alguno, ni de forma ni de fondo. Sencillamente, impecable. Vaya máquina... Gonn (Discusión) 22:47 10 jul 2010 (UTC)

Gracias Gonn! CASF (discusión) 15:24 11 jul 2010 (UTC)

 A favor Sin duda la referencia para todos los idiomas y los cientos de visitantes diarios. Gracias Carlos, mil gracias (otra vez). --Rjgalindo (discusión) 21:10 15 jul 2010 (UTC)