Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Liliopsida

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Liliopsida

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 15:27 26 jul 2008 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Liliopsida

Propuesto por

RoRo (discusión) 03:42 16 jul 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 16 de julio al 22 de julio

Categoría

Motivación

Ya está completo.

Redactor(es) principal(es)

RoRo

Datos generales del artículo

Liliopsida (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

 A favor De entrada. Un artículo excelente, el mejor de todos los que hay en cualquier idioma de lejos: bien redactado, conforme a convenciones, bastante exhaustivo, con adecuada bibliografía y con abundantes enlaces externos que no hace sino aumentar el magnífico trabajo de RoRo en el área de la botánica.

Sin embargo, me gustaría discutir contigo algunos aspectos secundarios:

• "Monocots" se emplea mucho en literatura académica. Sin embargo es un anglicismo. Aunque luego explicas que viene del inglés (apócope por economía "short words" anglosajona), no convendría destacarlo en negritas puesto que no es de uso en castellano.
• En el segundo párrafo de la introducción se hacen varias afirmaciones (número de especies, etc) que necesitan referencia. Asumo que esta en Kubitzk, pero sería importante ponerla.
• En la introducción te extiendes bastante en caracteres diagnósticos que luego no mencionas, o desarrollas sin mencionar qué se discute, en el apartado específico. Convendría acortar la introducción y trasladar la información al apartado 1.
• Aunque hablas del crecimiento secundario, no mencionas todas las familias en que se da, dices que es diferente a las "dicots" pero no se explica lo suficiente (¿Por un cambium anómalo?) y en especial omites Dracaena draco, cosa que me extraña, porque el artículo de las ruscáceas es en su mayor parte tuyo.
• El párrafo final del apartado de ecología tal vez estaría mejor en evolución.
• En los tipos propuestos en el apartado 3 (que me parece que está muy bien desarrollado y sigue aproximadamente el orden filogenético) mencionas el nombre sistemático de la familia de cada grupo en unos casos y en otros no. Concretamente lo omites en: Jacintos, palmeras, totoras, camalotes, bananos, aves del paraíso y jengibre. Estaría bien que también mencionaras la familia en estos casos para que la redacción fuera más uniforme.
• En el apartado de evolución: vieja discusión entre terminar en "-ano"(Barremiano) o en "-ense" (Barremiense). Pero no insisto más. Otra cosa: "Crown group" ¿sería lo mismo que grupo basal? Aparte de esto, este apartado es el mejor con mucho y va a ser difícil encontrar un análisis tan rico en internet. Este es el tipo de riesgo que a mí me gusta en wikipedia ;)

Nada más, felicidades, reitero, por tu fantástico trabajo que seguro que encontrará un hueco entre nuestros mejores destacados. —Clarence Wing :  Mailbox  16:16 21 jul 2008 (UTC)

• Te contesto, y gracias por las felicitaciones:

• • Monocots es como se usa en el sistema de clasificación APG y el APG II, no es por poner el nombre en inglés sino que está así, en inglés, en el sistema de clasificación (no usaron a propósito nombres en latín porque dicen que hasta que se resuelva el árbol filogenético no van a asignar los taxones superiores a ninguna categoría taxonómica). De todas formas creo que justo leíste la introducción que reescribió CASF, que después se autorrevirtió y volvió a dejar la mía, donde aclara que monocots es como se usa en ese sistema de clasificación.
  • Las afirmaciones de la introducción están todas sacadas de la bibliografía general, cuando algo lo saqué de la biblio que puse en general no le puse la referencia específica. De todas formas lo estoy agregando si te parece mejor.
  • Los caracteres mencionados en la introducción están desarrollados en su sección correspondiente, no cacho mucho lo que decís. Si me podés dar un ejemplo para que yo lo vea mejor.
  • El crecimiento secundario apareció varias veces en las monocotiledóneas de formas diferentes, está desarrollado con la información que pude conseguir, que es con un cámbium anómalo, y no menciona en el libro a Dracaena draco, por eso no la puse (vaya a saber, por ahí la agrego y en realidad ese árbol se engrosa en forma diferente).
  • El párrafo final de la sección de Ecología fue puesto en Evolución (lo volví a leer y tenés razón, queda mejor ahí).
  • Mencioné la familia en la sección de Diversidad.
  • No encontramos la traducción al castellano de Crown Group, por eso lo dejé en inglés. El crown group es el clado formado por todolos miembros vivientes del clado más su ancestro común y todos los fósiles que entrarían ahí, en Soltis et al. 2005 dicen específicamente que se considera como el nacimiento del crown group de las monocotiledóneas el momento en que Acorus se separa del resto.

Bueno ahí te fui contestando y arreglando lo que entendí, comentame por acá cualquier cosa. —RoRo (discusión) 12:28 22 jul 2008 (UTC)

 A favor un artículo completo que cubre la mayor parte de los temas que atañen a las monocotiledóenas, con muy buen nivel, atinado en cuanto a la presentación de la diversidad por medio de imágenes representativas de los principales grupos. No tiene artículo comparable en ninguna otra wiki, ni por longitud ni por rigor. La verificabilidad en el artículo llega a su máxima expresión con 98 referencias de libros y artículos científicos, además de la bibliografía sugerida. Un solo comentario adicional: creo que en todo el artículo se utiliza la palabra "pasto" para designar "gramínea". En inglés entiendo que son sinónimos, en español no. No obstante no lo corrijo para conocer otras opiniones.--CASF (discusión) 22:06 21 jul 2008 (UTC)

Hola CASF. De mis dos viajes a Argentina, me suena que se utiliza la palabra "pasto" al menos como sinónimo de "césped" en muchos casos. No sé si en realidad se puede extender lo mismo a cualquier terreno en el que crecen las gramíneas. Por eso No hice ninguna observación. De todos modos, ¿Alguien me lo puede aclarar? Clarence Wing :  Mailbox  22:35 21 jul 2008 (UTC)

Algo te puedo ir aclarando. Pasto designa tanto al césped como a las forrajeras (el pasto que come el ganado). Gramínea, en cambio, involucra a todos los miembros de Poaceae, incluyendo a los pastos y los cereales. "Grasses" se utiliza entonces como nuestra palabra "gramínea" y no como nuesta palabra "pasto". EL DRAE provee dos buenas definiciones. Saludos, Carlos, --CASF (discusión) 22:48 21 jul 2008 (UTC)

Bueno, en clase llamábamos pastos a los Poaceae, por eso lo puse así, pero si no es algo universal lo voy a cambiar, tampoco quiero que haya confusiones. —RoRo (discusión) 12:28 22 jul 2008 (UTC)

Algo en contra Comentario hasta que se arreglen las referencias. Éstas deben estar después del signo de puntuación y no antes de éste. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 22:53 21 jul 2008 (UTC) Conflicto de edición con CASF

Comentario No estoy de acuerdo con mercenario: esta utilizando el estilo de Harvard apoyado con referencias incluídas dentro del paréntesis. Creo que debería ser perfectamente válido. Clarence Wing :  Mailbox  09:14 22 jul 2008 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo, ninguna de las dos formas es más correcta que la otra. Ahora si insisten lo arreglo, pero creo que es más prolijo así, porque si pongo las referencias después del signo a veces no queda claro a qué parte están refiriendo. Cuando la referencia es una sola no hay ambigüedades, pero cuando es más de una puede crear confusión. Por ejemplo: Bla bla bla (Fulano 1987 ref1, Mengano 1990 ref2). Eso no tiene ambigüedades, cada referencia en línea está asociada con su cita de Harvard. Pero si pongo Bla bla bla (Fulano 1987, ref1 Mengano 1990). ref2 <--- ahí alguien puede pensar que la ref1 corresponde a la de Mengano (que no es cierto), o que la ref2 corresponde a la referencia de toda la oración y no específicamente a la de Mengano (que tampoco es cierto). Repito que no es incorrecto hacerlo como lo hice (aunque en esta wikipedia tienen la idea de que sí, hasta hay un bot que las cambia), y yo prefiero que no queden confusas. Por otro lado no me parece que sea una razón para estar en contra de que un artículo sea destacado, en todo caso debería ser solamente un comentario. —RoRo (discusión) 12:28 22 jul 2008 (UTC)

La política dice que «el formato adecuado al escribir los números volados es añadirlos inmediatamente después del punto, coma o signo de puntuación y sin espacio entre este y el número volado. [...] Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164.» Lo que no quita que esté de acuerdo con Gustavo y RoRo, pero es lo que hay. Retama 18:34 22 jul 2008 (UTC)

Sí, pero también hay una política que dice algo así como "sáltate las reglas" si eso mejora la Wikipedia. Alberto Montaner Frutos dice algo que queda muy bien en el ejemplo que dan, pero cuando se combinan las referencias en línea con el estilo de Harvard surge el problema que expliqué más arriba. Si van a cambiar su voto solamente por eso, lo cambio, pero no me parece correcto. —RoRo (discusión) 19:04 22 jul 2008 (UTC)

Lo que yo comenté es que sea de la forma:

• (texto1,[ref1] texto2[ref2])

y si hay uno:

• (texto[ref]) o (texto)[ref]

--Mercenario (el reggaeton no es malo) 20:44 22 jul 2008 (UTC) PD:Cambié a comentario el "algo en contra" para evitar problemas

• Uf... veamos: Tal vez no se incumple WP:REF después de todo. Argumento en esta dif para no congestionar el texto. Solo se necesita vencer la tendencia inconsciente al conservadurismo y buscar resquicios para avanzar. WP:SV Clarence Wing :  Mailbox  02:28 23 jul 2008 (UTC)

¿Quién debe ser valiente? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 16:10 25 jul 2008 (UTC)

Neutral Artículo muy completo, aunque no estoy seguro de si... respecto a las referencias... creo que encaja algo mejor como artículo bueno. Aunque evidentemente no me voy a oponer a su nombrado como AD si lo decide aquí una amplia mayoría. Un saludo, Furti (discusión) 09:54 23 jul 2008 (UTC).  A favor Me lo he estado leyendo con más calma y he cambiado de opinion. Está muy bien estructurado, y merece ser artículo destacado, tanto por referencias como por contenido. Un saludo, Furti (discusión) 09:59 23 jul 2008 (UTC).

 A favor Como dijo Gustavocarra: "De entrada". Sé que se tocó el tema de las referencias, pero siento que se debe escoger una o la otra, el tener ambos estilos esparcidos por el artículo le roba un poco de ligereza a la fluidez del artículo. Quizás también una repasadita a los enlaces internos de los años y lugares (países, etc), no veo ninguno enlazado, ¿es por algo en particular?Del resto, hace ratos que me quité el sombrero. Felicidades RoRo, que gran diferencia. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 00:16 24 jul 2008 (UTC) (¿Comentarios?)

	Esta candidatura se cerrará favorablemente en un plazo de 3 a 48h días, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
	Administrador: {Net'ito} 05:53 24 jul 2008 (UTC)

Hice este cambio menor, que no creo que moleste. Siéntete libre de revertirlo si no estás de acuerdo, RoRo. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 02:32 26 jul 2008 (UTC)