Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Angkor Wat

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Angkor Wat

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Netito⁷⁷⁷ 15:23 12 feb 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Angkor Wat

Propuesto por

3coma14 (discusión) 18:35 14 ene 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 14 de enero al 20 de enero

Categoría

Arquitectura

Motivación

Es un artículo de esos que "hay que tener", y aunque no es de los más extensos, creo que trata con rigor todos los aspectos relevantes. También he hecho un esfuerzo en que la redacción sea suficientemente fluida.

Redactor(es) principal(es)

3coma14 (discusión) 18:35 14 ene 2010 (UTC)

Datos generales del artículo

Angkor Wat (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor. Creo que cumple correctamente con los criterios necesarios para ser considerado destacado, por encima incluso de su versión en inglés. Lo único que echo en falta es un mapa de la situación del complejo con respecto a Camboya, creo que ayudaría mucho a ubicarlo. Aún así, no me parece motivo suficiente para reprobarlo, pues es la única objeción que encuentro. No obstante, sería un buen complemento. Goldorak dime 01:26 25 ene 2010 (UTC)

Gracias Goldorak. Estuve dudando entre incluirlo o no, pues el artículo ya iba bastante cargado de imágenes, pero creo que tienes razón en que se trata de una información útil, así que lo he puesto. Un saludo 3coma14 (discusión) 04:12 25 ene 2010 (UTC)

Comentario Tienes toda la razón en lo de perimetral. Gracias por el apunte.:)--Εράιδα (Discusión) 18:04 29 ene 2010 (UTC)

• Comentario Hola Pi. Estaba revisando un poco más a fondo el artículo y noté que el presente histórico y el pretérito se mezclan a lo largo del artículo. Quieres revisarlo tu o dime si puedo meter mano un poco en la redacción. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 06:49 30 ene 2010 (UTC)

Supongo que es mejor que eso lo haga una persona distinta al redactor, así que siéntete libre de retocar lo que consideres oportuno, que si hay alguna modificación que no me convence ya apareceré por aquí refunfuñado XD π (discusión) 16:22 30 ene 2010 (UTC)

A la ref. 1 le faltan más datos, la autora es Ruth Toledano, por otro lado las frases "el mayor templo jamás construido" y otras del estilo estás seguro que son neutrales?, de aclararse esto estoy  A favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq).

La afirmación de que está considerado el mayor templo construido se menciona en un montón de textos. Sin ir más lejos, en la misma referencia que comentabas al principio se dice:

...lograron erigir lo que el Libro Guinness de los Récords considera la mayor estructura religiosa del mundo.

Si está en el Guinness, creo que es suficiente como para poder escribirlo. Tengo que aclarar que no tengo el libro, y no sé si realmente lo pone, pero siendo un artículo de El País, creo que se puede dar por válido. Además también se menciona en otros artículos de distinta procedencia; como por ejemplo aquí

The Guinness Book of World Records lists it as the largest religious structure in the world.

Aunque ahora que lo dices, voy a sustituir "templo" por "estructura religiosa", por ceñirme más a las fuentes, no vaya a ser que templo sea otra categoría distinta, que vaya usted a saber...

En cuanto a incluir el autor en la cita número 1, vale, no es problema, aunque a mí personalmente no me parece necesario incluir ese tipo de datos en referencias accesibles con un solo click de ratón. En citas web como ésa, Normalmente sólo menciono el autor si se trata de una autoridad (un catedrático o un historiador de prestigio), pues en el resto de los casos a mí me da la impresión de que añadir el nombre confunde más que ayuda. Quiero decir: esa fuente es fiable porque es un artículo de el diario El País, y no porque lo haya escrito Ruth Toledano (no sé si me estoy explicando), bueno, yo incluyo el nombre en la referencia.

Gracias por la revisión. π (discusión) 15:59 30 ene 2010 (UTC)

Comentario Dice: «saltando sobre él mientras montaba en su elefante». ¿Cuál de los dos reyes iba montado en el elefante?--Εράιδα (Discusión) 19:38 30 ene 2010 (UTC)

El rey daba un paseo en su elefante, y el aspirante saltó sobre él y le acuchilló. (Ya lo he aclarado en el artículo). π (discusión) 21:26 30 ene 2010 (UTC)

Buen apunte, yo había entendido que el pretendiente iba sobre el elefante y le saltó con el animal encima al rey :S --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:30 30 ene 2010 (UTC)

Comentario Estuve trabajando sobre todo con la historia y después de hacer cambios mínimos tengo un comentario:

• En la historia continuamente se entremezcla "el templo fue abandonado", "su abandono final", "fue abandonado definitivamente", etc pero al mismo tiempo se dice que nunca fue completamente abandonado. Entiendo el contexto de las aseveraciones pero puede resultar contradictorio. Sólo espero que se arregle la redacción de estos casos. Saludos. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 21:30 30 ene 2010 (UTC)

No hay contradicción, Rage. Es el asentamiento de Angkor (la zona donde se ubican los distintos templos) lo que se abandona, mientras que Angkor Wat (el templo más grande y objeto del artículo) es el único que permanece habitado tras el abandono de la zona. Es mala suerte que Angkor y Angkor Wat se llamen tan parecido, pero poco se puede hacer con eso. La frase que mencionas: "el templo fue abandonado", no aparece en el texto.

Tienes razón, error mio de lectura y comprensión :S. Buen trabajo Pi,  A favor de que sea destacado. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 23:10 30 ene 2010 (UTC)

Comentario Dice: «Se desconoce a ciencia cierta...» Repasa lo que quieres decir.--Εράιδα (Discusión) 11:40 31 ene 2010 (UTC)

Lo he cambiado por "se desconocen a ciencia cierta", pues las "razones" son varias.Si querías indicarme otra cosa, no lo he visto. π (discusión) 20:29 31 ene 2010 (UTC)

Es una minucia. Hay cosas que se conocen a ciencia cierta y cosas que no se conocen a ciencia cierta. También hay cosas que se desconocen, pero no existen cosas que se desconozcan a ciencia cierta.--Εράιδα (Discusión) 21:11 31 ene 2010 (UTC)

Yo no aprecio ninguna incorrección: "no se conoce" y "se desconoce" significan exactamente lo mismo, luego no veo por qué con la primera sí vale y con la segunda no. Por otra parte, la frase "se desconoce a ciencia cierta" aparece en más de 18.000 páginas de internet. Eso en principio no es una prueba concluyente, pues puede haber mucha gente escribiendo mal una frase, pero sin rebuscar mucho la he encontrado en el auto de un juez, y esa gente suele cuidarse mucho de escribir mal en sus sentencias. De todas formas, como bien dices es una minucia; si te desagrada, no voy a protestar por que cambies la redacción ;) π (discusión) 01:47 1 feb 2010 (UTC)

Entiendeme bien, PI. No es desagrado sino sólo que es incorrecto. «A ciencia cierta» es una locución que significa «con toda seguridad» o «sin duda alguna». Conocer a ciencia cierta significa, entonces, conocer algo con total y plena seguridad. De ahí viene luego la negación de ese aserto. No conocer algo a ciencia cierta es, simplemente, no conocerlo con total seguridad. Pero eso es diferente de desconocerlo, no digamos ya de desconocerlo a ciencia cierta, que es una construcción extraña que vendría decir que el coso se desconoce sin ningún género de dudas, o sea, que se ignora con total seguridad. No tiene más importancia excepto por el hecho de que, como dices, tiene mucha penetración [1], aunque no tanta como la expresión correcta [2]. Me pareció un detalle interesante para comentar. Sólo eso. Saludos.:)--Εράιδα (Discusión) 21:27 1 feb 2010 (UTC)

Si te entiendo perfectamente, Egaida, sólo que no estoy de acuerdo. "Se desconoce" y "no se conoce" son absolutamente intercambiables, y por tanto "se desconoce a ciencia cierta" es lo mismo que "no se conoce a ciencia cierta", y ambas expresiones son lo opuesto a "se conoce a ciencia cierta". Por tanto, si "conocer a ciencia cierta" es conocer o saber con seguridad, lo opuesto es no saber con seguridad, pero en el sentido de no estar seguro, y no de "estar seguro de que no se sabe". Ayer te dejé una cita de un juez por ser la primera que encontré. Hoy me he obligado a mirar un poco más, y te traigo una cita del escritor Eduardo Mendoza Garriga, que en la novela La ciudad de los prodigios, ganadora de varios premios literarios, en la página 15 escribe que "desconoce a ciencia cierta la fecha del nacimiento de Onofre", que por supuesto significa que no conoce con certeza la fecha, es decir: que no la sabe con seguridad. También una poetisa profesora universitaria y con un doctorado en literatura, escribe "por desconocer a ciencia cierta su origen" en un texto que puedes consultar aquí, y también me he encontrado con multitud de sentencias jurídicas, de entre las que traigo una sentencia del tribunal constitucional donde se desconocen a ciencia cierta varias cosas varias veces. Supongo que podría buscar más citas, (comprenderás; entre las 13.000 referencias que me indicas, y las 18.000 que te indicaba yo ayer, material hay de sobra) pero sería perder el tiempo porque seguiríamos en las mismas. Incluso acabo de rellenar un formulario de consulta a la RAE, ya por pura curiosidad, a ver qué me responden. Pero bueno, esto es ya un off-topic que no tiene que ver con el artículo: si quieres cambiar la frase, repito que no voy a objetar (pero por favor, no me pidas que la cambie yo; para mí esa frase es completamente válida).;) Un saludo π (discusión) 02:27 2 feb 2010 (UTC)

Me parece bien lo de consultar a la RAE para salir de dudas. Esperemos que no se pongan a discutir también ellos.:D--Εράιδα (Discusión) 05:43 2 feb 2010 (UTC)

El servicio de consultas de la academia ha hablado y te ha dado la razón. "no se conoce a ciencia cierta" es correcto, pero "se desconoce a ciencia cierta" no, así que agacho la cabeza, me disculpo por mi tozudez, y reescribo la frase. Gracias por la corrección.;) π (discusión) 15:05 3 feb 2010 (UTC)

Comentario Dice: «En las galerías del Preah Poan, perteneciente al templo» ¿Qué es el Preah Poan?--Εράιδα (Discusión) 20:46 5 feb 2010 (UTC)  Hecho Aclarado en el texto π (discusión) 00:03 6 feb 2010 (UTC)

Comentario Me sale que la superficie inundada es de 113 hectáreas y las 200 hactáreas serían la superficia rodeada. Echale un vistazo.--Εράιδα (Discusión) 08:32 7 feb 2010 (UTC)

La cita de las 200 ha inundadas era literal, pero tiene que ser errónea. Efectivamente, la superficie total es de unas 200 ha (que es la superficie que abarcan los 1.500 x 1.300 m de perímetro), pero obviamente no todas ellas pueden estar inundadas, o no habría templo. Corregida la redacción.  Hecho π (discusión) 15:02 7 feb 2010 (UTC)

•  A favor Buen artículo, muy completo y bien redactado. Enhorabuena.--Canaan (discusión) 13:49 7 feb 2010 (UTC)

Comentario Dice: «la piedra ha importado parte de su repertorio formal de los materiales tradicionales». No se entiende bien. Sugiero algo como: «la piedra se ha tallado imitando las formas de otros materiales». Lo dejo a tu criterio.--Εράιδα (Discusión) 21:39 8 feb 2010 (UTC)

La he modificado un poco, pero hombre, tampoco se trata de hacer una enciclopedia para niños. Por cierto: quiero expresar mi disconformidad sobre tres de tus últimas ediciones, que utilizo como ejemplo para ilustrar una sensación que me lleva acechando un tiempo. Cambiar construido en piedra por edificado en piedra es cuestión de gustos, o de estilos, si quieres, pero no es un "error". Tampoco aprecio la mejora cuando cambias ...heredada de siglos anteriores, en los que usaban ladrillos por ...heredada de siglos anteriores, cuando usaban ladrillos, que a mí de hecho me suena peor. En la última eliminas sin motivo aparente la referencia al acabado de la laterita, y tampoco me parece una mejora, pues la frase explicaba por qué los arqueólogos piensan que la laterita estuvo enfoscada; una información que ahora ha desaparecido y que por otra parte estaba correctamente redactada.

Espero que me entiendas, Egaida; te agradezco sinceramente el tiempo que te estás tomando en la revisión de este artículo, y soy muy consciente de que muchas de tus ediciones han corregido errores y han contribuido a mejorarlo, pero en mi opinión estas tres modificaciones son innecesarias y no deberían realizarse en el ámbito de una CAD. Ya sé que los artículos no son propiedad de nadie, y supongo que el problema lo tengo yo, pero tengo que admitir que después de trabajar tanto en este texto, me resulta difícil no irritarme cuando alguien se toma la libertad (seguro que con buena intención, que eso no lo dudo) de borrar una frase perfectamente válida o de realizar cambios sin una potente justificación. Lo que quiero decir es que los artículos que aspiran a destacados pasan una revisión destinada a detectar y corregir fallos, por lo que el proceso debería ceñirse a eso: a "mejorarlos" (así estaba mal- ahora está bien), y no a "cambiarlos" (así estaba bien- pero a mí me gusta más así). Sospecho que es a esto a lo que se refieren a veces los redactores cuando se quejan del "excesivo celo" en las revisiones. He estado a punto de no escribir nada, porque tampoco es algo que me quite el sueño, pero la experiencia me dice que la única manera de resolver las diferencias es el diálogo, y no puedo quejarme luego si no expongo las cosas con las que no estoy de acuerdo. Un cordial saludo, y perdona mi parrafada. π (discusión) 04:06 9 feb 2010 (UTC)

Es muy difícil revisar a gusto de todos. Por eso, los redactores han de ser los proponentes en caso de que hagamos aquello que se estaba hablando. Por otra parte, es difícil transmitir en los resúmenes de edición la razón que justifica un cambio y es una de las asignaturas pendientes en los sistemas de revisión. Uno confía en que el redactor podrá apreciar la razón. Paso a comentar:

• «Aunque el muro exterior fue construido con laterita, y algunas fuentes hablan también de usos esporádicos de limonita, el templo está construido casi en su totalidad en piedra arenisca.» El cambio propuesto deshace el paralelismo «fue construido»... «está construido». No es más que eso.

• «Los jemeres conocían los morteros (masculino plural), que confeccionaban con una mezcla de cal, azúcar de palma, y savia de lianas; una técnica heredada de siglos anteriores (másculino plural), en los que usaban ladrillos para construir sus templos.». Morteros y siglos tienen el mismo género y número. «en los que usaban» genera una ambigüedad porque puede referirse a unos u otros. De hecho, entendí primero que hablaba de los morteros lo que me causó confusión. El cambio propuesto deshace la ambigüedad resaltando el aspecto temporal de la precisión. También podría deshacerse cambiando morteros por «diversas clases (femenino plural) de mortero (masculino singular)».

• «Puesto que el acabado de la laterita es excesivamente tosco, los huecos practicados en muros de este material se remataban con arenisca. Debido al tosco acabado de la laterita, muchos arqueólogos...» Simplemente hay una repetición. Si tienes una buena razón para repetir que la laterita es tosca, ponlo. A mí no me pareció necesario.

He intentado explicar los cambios para que no se piense que revisar es una cuestión de gustos. Los cambios propuestos señalan problemas pequeños, pero objetivos. Una vez señalados, termina mi labor. Corregirlos, si quieres, en la forma que te he propuesto u otra que se te ocurra, es la tuya. Y me parece muy positivo que comentes tu malestar, porque encontrar formas de evitar estos desencuentros es parte de lo que nos hemos propuesto con lo de Revisores.--Εράιδα (Discusión) 06:22 9 feb 2010 (UTC)

Vaya... Es evidente que me precipité. Tengo que volver a pedirte disculpas; y ya van dos veces. Prometo tener más cuidado la próxima vez que objete algo. (no sé qué más decir) :/ π (discusión) 12:53 9 feb 2010 (UTC)

Es obvio que no supe explicar los cambios. Tenemos mucho que aprender. Démosle la importancia justa, y que sirva como acicate para mejorar las revisiones.:)--Εράιδα (Discusión) 22:13 9 feb 2010 (UTC)

 A favor El artículo me ha gustado, en especial las secciones que describen el templo y los alrededores. Quizá se podría ilustrar la relación entre Angkor y Angkor Vat introduciendo esta foto [3] o alguna similar, y así distinguir mejor el asentamiento y el templo. Nada más por mi parte. Suerte.--Εράιδα (Discusión) 22:13 9 feb 2010 (UTC)

 A favor Doy el último voto mínimo requerido para el cierre de la candidatura. Me parece que, si no me falla la conexión entre mis neuronas (xDD!), estuve haciendo algunos cambios en el artículo hace un par de días. Bueno, pues te felicito por el trabajo realizado en su edición y mejora en general. Indudablemente, cumple las expectativas de lo que un destacado es. Saludos!--LINK 03:28 10 feb 2010 (UTC)

• Un artículo bien realizado y con una lectura amena, así que doy el beneplácito del voto  A favor. Taichi 〒 08:16 10 feb 2010 (UTC)

 A favor Buen artículo, muy completo y bien redactado, se merece ser destacado. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 21:19 11 feb 2010 (UTC)