Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Abraham Olano

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Abraham Olano

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Rastrojo Quémame 22:51 15 oct 2010 (UTC)
• Comentarios: Comentario

---

Abraham Olano

Propuesto por

--Satordi (discusión) 17:33 10 ago 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de septiembre al 18 de septiembre

Categoría

Categoría:Campeones del mundo de ciclismo

Motivación

Tras meses de trabajo presento este artículo sobre la figura de Abraham Olano, primer (y de momento único) ciclista de la historia que logró ser campeón del mundo en ruta y contrarreloj. Se trata de un trabajo original de esta Wiki y cuenta con un completo apartado de referencias con el sistema de notas al pie que permite su verificación. El artículo incluye las luces y sombras del corredor, y aporta la narración necesaria para entender el desarrollo de su carrera dentro y fuera de la competición.

Redactor(es) principal(es)

Satordi

Datos generales del artículo

Abraham Olano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario

1. Faltan referencias en la intro
2. hay un exceso de negritas en el texto
3. Habla de su padre, y su madre?
4. Hay referencias, vi una de El País, que menciona al autor, debe agregarselo en las mismas

Esteban (discusión) 00:55 13 sep 2010 (UTC)

He repasado tanto los requisitos de un AD como la página de referencias (a la que remite como manual a seguir al respecto) y no he encontrado ningún punto en el que se especifique que es necesario (y en ningún caso obligatorio) que se aporten referencias como notas al pie en la introducción. Tan es así que ni siquiera es necesario utilizar un sistema de referencias de notas al pie para ser AD, ya que simplementente con poner las referencias de manera general al final del artículo es suficiente. En este artículo se ha optado por el sistema de notas al pie que permiten certificar el contenido de manera fácil y exhaustiva (punto por punto), pero en la introducción no se ponen porque sería repetirlas de nuevo y en la introducción no se dice nada que no esté debidamente referenciado en el cuerpo del artículo.

Sobre el exceso de negritas, creo que no hay tal. Se han puesto en negritas sus tres grandes triunfos (Vuelta a España 1998, Mundial en ruta 1995 y Mundial contrarreloj 1998), que creo bien merecen ser puestas en negrita por su importancia. Al margen de ello, se han puesto 8 palabras más en negrita, que creo no son muchas y su uso es comprensible, aunque si se desea las quitaré.

Sobre su madre, se habla del padre únicamente porque fue una persona clave en sus inicios con la bicicleta, algo que creo está justificado tratándose de un ciclista como es el caso. De su ama, que que no dudo que habrá sido muy importante en su vida, no hay ninguna referencia y por tanto no puedo incluirla. Si fuese al revés se hablaría de la madre y no del padre. Una cosa similar pasa con los hermanos, no veo problema en ese aspecto.

El cuarto punto no lo entiendo muy bien, no sé si te refieres al autor de cada noticia o al autor de este artículo. Si es lo primero, la verdad es que nunca me habían indicado que fuera obligatorio poner al autor (con poner el periódico o revista basta, o así se ha considerado en todos los CAD que he presentado o en los que he votado). Lo segundo no creo que sea (no creo que El País haya dicho nada sobre este artículo de la Wiki, y mucho menos de su autor), pero bueno.

Un saludo. --Satordi (discusión) 16:52 13 sep 2010 (UTC)

 A favor Comentario. He leido detenidamente el artículo, y me parece una descripción magnífica, por ser minuciosa y ordenada, de la biografía del personaje, que bien merece se AD. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:28 14 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:19 14 sep 2010 (UTC)

• Comentario Aunque respeto la opinión del primer revisor, coincido contigo en que en este caso no es necesario aportar referencias en la introducción, pero coincido con él en que se deben suprimir las negritas en el texto y dejar solamente la primera vez que aparece su nombre en el artículo. El uso de negritas siempre es desaconsejable en un artículo y no debe nunca destacarse un termino sobre otro, algo siempre muy subjetivo, y alguien puede considerar que hay que destacar los equipos en los que participó y otro puede considerarlo irrelevante; sin duda deberían eliminarse todos.

 Hecho lo de quitar negritas a los equipos. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:00 18 sep 2010 (UTC)

También coincido con el primer revisor en que hay que poner el autor de la noticia en la referencia, y el que en otros AD no se hiciera no quiere decir que no sea recomendable o incluso necesario (he visto faltas de ortografía en algunos ADs y ello no exonera de corregir alguna de éste si se detectara).

Al contrario que con algunos años que se enlazan (y siempre que no se repitan en una sección), que pueden ayudar al lector a situarse en un contexto temporal, de acuerdo con el manual de estilo (y con WP:USC) no se deben enlazar las fechas, algo que no se debe hacer como norma general (salvo los pocos casos en que aportan información relevante a un artículo); en este caso no me parece que estemos en una excepción de la regla general en el enlace de fecha a lo largo de todo el texto (y referencias), pues sin duda no aporta información relevante al artículo el saber que el 30 de junio, día del mes en que Olano fue segundo en el Campeonato de España en Ruta, el mismo día en 1898 comenzó el Sitio de Baler en Filipinas, o que el 2 de julio, día en que hizo público un comunicado en el que explicaba que empezaba a tener dificultades para motivarse, en 1966 Francia realiza su primer ensayo atómico en el atolón de Mururoa, o saber que sucedió a lo largo de la historia en otros 6 de julio, día del mes en que empezó el Tour de Francia de 2002, y no digamos saber que sucedió en otras épocas de la historia el mismo día en que El País publica que el británico David Millar se enfunda el primer ‘maillot’ amarillo de la Vuelta (en el caso de las noticias incluso es irrelevante el año, y tampoco se debería enlazar).

 Hecho lo de quitar enlaces internos a fechas en el artículo. El único que he dejado es el del 8 de octubre, cuando se proclamó campeón del mundo contrarreloj, convirtiéndose en el primer (y de momento único) ciclista en ser campeón del mundo tanto en ruta (1995) como en contrarreloj (1998), que es un hito en la historia del ciclismo y del deporte, y que incluiré en el artículo "8 de octubre". Un saludo. --Satordi (discusión) 18:11 18 sep 2010 (UTC)

 Hecho lo de quitar enlaces internos a fechas en las referencias. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:11 18 sep 2010 (UTC)

Hay algunos términos como "ciclocross" que según la RAE o bien es una voz inglesa y se debería entonces escribir cyclo-cross o bien utilizar la adaptación gráfica propuesta en español "ciclocrós"; lo mismo pasaría con junior que también habría que escribirlo en cursiva y sin acento como voz inglesa o júnior si se utiliza la forma en español; igual con sprint/esprín.

 Hecho lo de ciclocrós y junior. En lo otro, es sprint (no vale esprín), pero no he podido localizar dónde está el fallo, si me indicas la sección lo subsanaré gustosamente. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:29 18 sep 2010 (UTC)

Aunque ambos válidos, ya que se utilizó el término ciclocrós en lugar de la voz inglesa, estaría bien utilizar júnior en lugar de junior, pero es perfectamente válido y no tengo nada que objetar. Esprín si que es válido (y recomendado por la RAE), pero sprint también es un término perfectamente válido y muy utilizado; aparecía en varias partes del artículo, pero ya lo he corregido yo de paso que retiraba unos corchetes que habían quedado sueltos. Furado (discusión) 20:08 18 sep 2010 (UTC)

Pues ahí me has pillado, porque según el Diccionario de la propia RAE (que es el lugar en el que me había basado) no existe esprín y luego resulta que la propia RAE recomienda esprín en el Panhispánico de Dudas que se puede consultar en su web. Se queda uno trastocado con estas contradicciones de la propia Academia. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:20 18 sep 2010 (UTC)

Olano se utiliza una y otra vez a lo largo del texto, lo que, dado que es un artículo sobre él, no sólo es innecesario sino que creo que incorrecto.

Estoy intentando solucionar este punto, aunque (y aquí pido un poco de paciencia y comprensión) es probable que me lleve un poco de tiempo. En ocasiones resulta necesario decir "Olano" porque se habla de varias personas al mismo tiempo, pero es verdad que en ocasiones no existe tal necesidad, por lo que ya digo que espero solventarlo lo antes posible. Un saludo.

Por supuesto, y como bien dices, hay ocasiones en que no sólo es recomendable sino que es imprescindible utilizar su nombre en el artículo y de ninguna manera hay que eliminarlo por completo. Yo me refería al exceso de su utilización, pues si mal no recuerdo la primera vez que leí el artículo aparecía casi 150 veces, algo que lo convertía ya no en innecesario, sino en incorrecto. Ahora no me leí todo el artículo de nuevo, pero le eché un vistazo y creo que está perfectamente eliminado o sustituido su nombre cuando era innecesario y permanece donde se necesita. Furado (discusión) 22:42 19 sep 2010 (UTC)

--Satordi (discusión) 20:25 18 sep 2010 (UTC)

Como se ve, sólo son detalles menores, y creo que el artículo no tendrá problemas para su calificación como AD. Saludos, Furado (discusión) 16:10 18 sep 2010 (UTC)

Creo que se deberían subsanar los pequeños detalles que todavía quedan:

Siempre que sea posible, el poner el nombre de los autores de las referencias que se aportan es importante (muy importante, diría yo), pero, en el caso de artículos en la prensa, es fundamental.

Cuando decía de retirar las negritas del texto, me refería a todas (excepto, claro está, la primera vez que aparece el título del artículo). Salvo contadas excepciones debemos evitar siempre el uso de las negritas en un artículo. Sin entrar en detalles estéticos, por mucho que un redactor considere importante resaltar en el texto Campeonato del Mundo de Ciclismo no lo va a hacer ni más ni menos relevante, además la relevancia de un texto en un artículo es siempre subjetiva y alguien puede considerar que se debe resaltar Tour de Francia porque considera que es más importante quedar tres veces entre los diez primeros del Tour que ganar una Vuelta a España o ganar un Campeonato del Mundo. No podemos en ningún caso resaltar descubrimiento de la penicilina en el artículo sobre Fleming, ni Gioconda en el del gran da Vinci (en este artículo iría casi todo en negrita...), ni Batalla de Normandía en el de Eisenhower ni en alguno o todos los logros que haya alcanzado cualquier persona o cualquier hecho que sea o que consideremos importante en un artículo.

No obstante lo anterior, me posiciono ya

•  A favor pues una vez finalizada la lectura del artículo considero que es completo y bien redactado, se ajusta en gran medida al punto de vista neutral (algo siempre difícil en los artículos sobre deportistas) y está bien referenciado. No soy un entendido en ciclismo, pero creo que la información que se aporta es relevante y se cubren los aspectos más importantes de la vida de este gran deportista. Siempre es agradable encontrarse con buenos artículos sobre el deporte, pues me temo que, en general, actualmente es un punto flaco en Wikipedia en español (y en Wikipedia en general). Saludos, Furado (discusión) 20:08 18 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:54 21 sep 2010 (UTC)

•  A favor Solo he hecho pequeños cambios para homogeneizar artículos ciclistas asi que veo con derecho a votar. Artículo muy completo en lo que destacaría las referencias, que en biografías, en las que se puede caer en la subjetividad, son muy necesarias.

Muchas gracias. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:54 21 sep 2010 (UTC)

Comentario Por otra parte sobre los temas "conflictivos" que han salido:

1. Respecto a las negritas deacuerdo en quitarla en los equipos, sino habría que ponerlo en todos los artículos ciclistas y como que no, no es un dato destacado (¿en la sección "equipos" también habria que quitarlas?). En cuanto a quitar la negrita en los resultados importantes, no estoy tan deacuerdo; aqui no hay subjetividades posibles en las que se podría caer con los inventores, descubridores o cualquier personalidad. Se están destacando las victorias más importantes para cualquier ciclista (grandes vueltas, mundiales y olimpiadas), solo victorias. Un lector no especializado va a saber con una simple vista cuales son las victorias más importantes de su palmarés (no todas las biografías está tan claro que es o no importante, es mucho más subjetivo). Además, en los requisitos AD no dice nada en contra de las negritas y como se ha dicho antes "que en otros AD no se hiciera no quiere decir que no sea recomendable o incluso necesario". Como mucho quitaría las del cuerpo del artículo ya que más o menos lo pone en el título de la sección pero las de la introducción las veo necesarias.

2. En cuanto al "autor" en las referencias, si hay que ponerlo se pone, pero lo veo un dato innecesario ya que no estamos hablando de artículos de opinión sino de crónicas o noticias que las podría haber escrito cualquiera e incluso muchas son "amoldadas" de agencia asi que el autor que aparece poco o nada ha hecho.

3. Por último, no se si soy yo pero las referencias de El Mundo no me funcionan, quizás han hecho la hemeroteca de pago con lo que eso si que sería un problema. Saludos. --Bizkaino (discusión) 22:31 18 sep 2010 (UTC)

Los enlaces funcionan perfectamente, lo que ocurre es que el diario El Mundo ha convertido su hemeroteca (no la de elmundo.es) en una de pago (Orbyt). Pero el que ahora sea de pago no es problema, no toda referencia debe ser gratuita (ej: libros, revistas, diarios en papel, webs de pago...). Además, pueden consultarse las noticias gratuitamente bien consultando los diarios de papel en que fueron publicadas (en bibliotecas con buena hemeroteca) o vía bibliotecas que tengan suscripción al servicio Orbyt, del mismo modo que pueden consultarse los libros empleados como bibliografía para el artículo de Julio César que no están gratis vía web. Un saludo. --Satordi (discusión) 01:27 19 sep 2010 (UTC)

1. ¿Interpreto entonces que crees que en el artículo sobre da Vinci hay que resaltar en negrita todas sus obras, inventos y aportaciones?, ¿las victorias de los generales? (¿las derrotas también? para un general son tan importantes como las victorias), ¿continúo?. De ninguna manera el artículo sobre Fleming debe rezar en su introducción: «Sir Alexander Fleming fue un científico escocés famoso por descubrir la enzima antimicrobiana llamada lisozima y del antibiótico penicilina...», ni nada parecido (o habría que cambiar el 99% de los artículos ). No, ningún texto debe resaltarse en un artículo salvo muy, muy contadas excepciones, ni en la introducción ni en el texto, y sí, sí es subjetivo, como se demuestra en esta misma candidatura, donde hay cuatro personas con cuatro opiniones distintas.

 Hecho. Un saludo. --Satordi (discusión) 01:35 19 sep 2010 (UTC)

2. Como norma general, en cualquier referencia siempre hay que citar el autor, y no, en ningún caso es irrelevante este detalle, pues un autor no sólo tiene derecho a que figure su nombre cuando se cita su trabajo, sino que es una exigencia. Por supuesto, si es una noticia de agencia, o si es de la redacción, también hay que mencionarlo en la referencia. Saludos, Furado (discusión) 00:00 19 sep 2010 (UTC)

Estoy en ello, pero tengo algunas dudas sobre qué hacer en estos casos:

1. la noticia no viene firmada
2. la noticia es de la Redacción
3. la noticia es de Agencias (no especifica)
4. la noticia es de la Agencia Tal (especifica). ¿La agencia va como autor, aunque no sea una persona?
5. la noticia es de un redactor de quien no se especifican nombre y apellidos, sino únicamente las iniciales.
6. la noticia es no de un redactor, sino de varios. ¿Se usa la fórmula "et al", hay que detallarlos (y en ese caso, cómo se ponen varios apellidos en una única casilla de nombre y apellido) o alguna otra cosa?

Un saludo. --Satordi (discusión) 10:55 19 sep 2010 (UTC)

Aunque no es necesario, y menos todavía obligatorio, creo que lo mejor es utilizar {{cita noticia}} en lugar de {{cita web}} pues, aunque similar, tiene por ejemplo el parámetro "agencia" (por cierto tanto en una plantilla como en la otra, el periódico se pone en "editorial" no en "editor", para evitar que salga "(ed.)" en el nombre del periódico).

 Hecho lo de "editorial". Un saludo. --Satordi (discusión) 15:20 20 sep 2010 (UTC)

 Hecho lo de cambiar a plantilla tipo "noticia" cuando la referencia era una noticia. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:34 20 sep 2010 (UTC)

En el caso de utilizar {{cita noticia}} yo pondría: 1) No se pone nada en autor 2) autor=Redacción 3) autor=Agencias 4) agencia=Nombre de la Agencia 5) autor=Las iniciales del autor 6) Si son dos: autor=López, J. y Pérez, F. Si son más: autor=López, J., et ál

Por mi parte, dado que ya reflejé mi voto favorable en la candidatura, y que ya se atendieron o se están atendiendo los detalles que señalé, no me queda nada más que comentar, salvo reiterar mi voto favorable y mi felicitación. Saludos, Furado (discusión) 22:42 19 sep 2010 (UTC)

• Comentario: Un buen artículo y muy bien referenciado, a falta de pequeños detalles:

1. Al principio, en inicios del ciclismo, repites dos veces su padre.

Me gustaría poner la primera vez padre y la segunda aita, que es padre en euskera y forma habitual de referirse al mismo en el País Vasco, se esté hablando en euskera o en castellano. Desconozco si es posible o contraviene alguna norma de WikiES. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:02 20 sep 2010 (UTC)

 Hecho Para evitar posibles problemas lo he hecho reconstruyendo el párrafo sin otros experimentos. Un saludo. --Satordi (discusión) 08:51 21 sep 2010 (UTC)

1. Echo en falta alguna foto del ciclista, al menos en la ficha del principio, y alguna más, quedaría más ilustrado. Aunque en enlaces externos hay una galería, también se puede incluir un enlace a Commons.

He buscado con ahínco (en realidad, llevo buscándola bastante tiempo por si aparece) pero no hay ninguna foto de él en Commons, que tiene una estricta normativa en cuanto a derechos de autor. Si no sube alguien una foto de él sin esos problemas (yo no dispongo de una foto así), es imposible. La galería fotográfica en Enlaces externos la puse precisamente para tratar de suplir esa ausencia de manera legal. Por otra parte, el hecho de poner alguna foto es evidentemente deseable, pero no necesario ni indispensable para ser AD. Un saludo. --Satordi (discusión) 19:52 20 sep 2010 (UTC)

1. En las referencias, pones fechaacceso y añoacceso, no es necesario esto último, en fechaacceso, se puede añadir el año, (son casi 300 referencias, tampoco lo veo muy necesario, solo si le quiere quitar algo de peso al artículo).

Lo hice así porque la plantilla correspondiente ofrece la posibilidad de utilizar ese parámetro. Efectivamente puede ponerse también todo en uno, pero si la página que explica la plantilla dice que puede hacerse, no veo mayor problema sino simplemente una elección que queda en manos del redactor. Un saludo. --Satordi (discusión) 19:52 20 sep 2010 (UTC)

El problema surge al final del artículo, en la sección referencias, en que no aparece el año de la consulta. Si es una cita web, no hay problema, pero si se trata de una cita noticia, aparece solo el día y el mes. Saludos: Manrique (discusión) 14:15 21 sep 2010 (UTC)

 Hecho en todas las referencias. Un saludo. --Satordi (discusión) 17:04 21 sep 2010 (UTC)

1. De momento eso. Veo que estas aportando datos al artículo, te dejaré unos días. Saludos: Manrique (discusión) 19:26 20 sep 2010 (UTC)

•  A favor: Enhorabuena por tu admirable trabajo. Con las fotos, ya lo he consultado por otro lado, y la verdad que no hay ninguna que se pueda subir. Reitero lo dicho, muy buen artículo. Saludos: Manrique (discusión) 18:19 21 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu revisión y evaluación. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:51 21 sep 2010 (UTC)

Acabo de terminar la revisión y me ha parecido un buen artículo, sobre todo por lo muy exhaustivo que es, incluso diría que en algunos puntos incluso demasiado. Se habla mucho de cosas que no están directamente relacionadas con su biografía y dado que el artículo es tan extenso lo alargan en demasía. Por ejeplo el caso de cuando estando en CLAS abandonó y no pudo disputar la CRE y cómo transcurrió esa etapa que él ya no disputó, me parece demasiado extenso para algo en lo que él ya no estaba implicado; si se puede arreglar algo mejor. Aparte de eso, me ha parecido muy buen artículo, y me posiciono  A favor de que sea elegido destacado. Está bien referenciado, y creo que bien escrito, aunque arreglé algunas cosillas de ortografía en ordinarles o algunos adjetivos que sonaban poco neutrales o subjetivos. No se si sería pertinente añadir la ficha de medallas olímpicas, o sería ya redundante. Millars (discusión) 08:06 21 sep 2010 (UTC)

Gracias por tu revisión y voto. Sobre la revisión quisiera hacer un comentario, a propósito de las cursivas que has quitado, ya que sobre ellas se llegó a un acuerdo en el Wikiproyecto:Ciclismo para homogeneizar los variopintos criterios existentes hasta entonces con ánimo de facilitar la lectura, acuerdo que hemos intentado (creo que con cierto éxito) implantar en todos los artículos de temática ciclista, y que intentaré explicar a base de ejemplos:

• En ese momento atacó Alberto Contador (Astana)...
• En ese momento se puso a tirar el Astana para defender el maillot amarillo de Alberto Contador...

Creo que sería bueno recuperar las cursivas en los casos en los que se han quitado, en base a lo ya expuesto. Yo mismo lo haría gustosamente a la mayor brevedad. Un saludo. --Satordi (discusión) 11:14 21 sep 2010 (UTC)

Aunque se haya acordado entre varios usuarios, para llevar cursivas debería haber una norma o criterio que la avalara, tipo las cursivas en los taxones, o las comillas en las citas. No soy un experto en esto pero ¿en qué manual ortográfico o de estilo se puede interpretar que en ese caso va en cursiva? En el proyecto se puso

Cuando se esté narrando el desarrollo de una carrera (ejemplo: Anexo:Etapas del Tour de Francia 2009), si al nombrarse a un corredor se quiere decir de qué equipo es, se pondrá el nombre oficial del equipo entre paréntesis, sin palabras neutras como "Team" y en cursiva. Ejemplo: "A 5 kilómetros de meta atacó Kim Kirchen (Columbia-HTC)...". Sin embargo, si se hace referencia al equipo como tal, se escribirá de forma normal (sin cursiva), con el nombre oficial pero sin palabras neutras como "Team"; ejemplo: "En ese momento se puso a tirar del pelotón el Milram...

pero no se indicó el motivo o las fuentes que respaldan esto. Si hay motivos lo cambio, pero sino no encuentro lógico que si va entre paréntesis deba ir en bastardilla y sino no. Entiende que no quiero fastidiar, sino aclarar las cosas y con buena voluntad. Millars (discusión) 11:30 21 sep 2010 (UTC)

Bueno, en realidad el Manual de Estilo dice lo siguiente sobre sí mismo:

[El Manual de Estilo] tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles, ya que, siguiendo el espíritu colectivo de la obra, estas reglas están sujetas a debates y cambios.

Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo.

Y remite a Wikipedia tiene muchas normas. En vez de seguir al pie de la letra cada una de ellas, es aceptable usar el sentido común a la hora de editar. Ceñirse demasiado a las normas puede hacer que pierdas perspectiva, por lo que existen momentos en que es mejor ignorar alguna norma. Si usas tu sentido común cuando edites, será difícil que vulneres las normas.

Es decir, el hecho de que algo no esté en el Manual no supone que sea contrario a la Wikipedia o que no esté bien. Por otra parte, y siguiendo con lo de las cursivas, hay diversos usos al margen del Manual con un uso extendido, por ejemplo en temas de Aviación u otros. Sobre el motivo de ese acuerdo, como digo vino motivado porque su ausencia hasta ese momento había propiciado situaciones confusas para el lector de WikipediaES, al encontrarse con que en algunos artículos se hacía una cosa, en otros otra y en otros algo totalmente distinto de los anteriores. En ese sentido, no difiere de otros acuerdos (sobre la Infobox, Palmarés, tablas de palmarés en las grandes vueltas, tablas de palmarés en artículos de las grandes vueltas), y creo que todos ellos son lógicos y razonables, además de haber tenido en mi opinión un efecto beneficioso para el lector de artículos ciclistas. Las cursivas cuando es entre paréntesis sirven para diferenciar ciclistas de equipos (en textos de narración de carreras, que redacto bastantes, resultan de ayuda para el lector, y lo digo tanto como lector de Wikipedia antes de ser redactor como por ser lector de prensa, que a veces usa cursiva y otras no para este tipo de casos) en situaciones en las que la información de nombre del equipo no es lo esencial pero sí una información relevante ["en ese momento Alberto Contador (Astana) en el grupo de escapados"], en contraposición con los casos en que el equipo es el sujeto en sí mismo ["El Astana empezó a tirar del pelotón"]. Coincido contigo en la actitud constructiva a la hora de encarar esta situación, con objeto de hallar la mejor solución para el lector de WikiES, que fue por otra parte lo que impulsó aquel acuerdo en su momento. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:12 21 sep 2010 (UTC)

No me refería al Manual de estilo de Wikipedia, sino a algún manual que indique que ese caso sea un uso correcto de la bastardilla, que no debe usarse cuando uno quiera. No tengo claro si ese uso es correcto o no, pero no me parece muy importante. Personalmente no veo que pueda ser confundido con un ciclista en caso de ir en redonda, pero da igual. Si eres tan amable de volver a ponerlas acepto tu propuesta, y siento que tengas que volver a revisarlo. Un saludo y de nuevo, felicidades por el trabajo. A ver para cuando el de el Caníbal. Millars (discusión) 08:08 22 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu revisión y valoración. En cuanto al artículo del gran mito, es a la vez una tarea faraónica y una vieja aspiración, que de momento tendrá que esperar por falta de tiempo aunque espero poder trabajarlo en un futuro no excesivamente lejano. Un saludo. --Satordi (discusión) 11:04 22 sep 2010 (UTC)

•  Muy a favor Extenso artículo sobre este ciclista: la estructura es plausible, al igual que su redacción bien cuidada y su correcta referenciación. Nada más que añadir en mi evaluación; enhorabuena a los autores. Un artículo más de calidad para la enciclopedia, sin duda alguna. Saludos! DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 05:00 14 oct 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu valoración. Un saludo. --Satordi (discusión) 16:07 14 oct 2010 (UTC)