Usuario discusión:Xairu

Hola, Xairu. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Aunque sea obvio, te recuerdo que el idioma de esta enciclopedia es el castellano: expresiones como llingüa llïonesa deben traducirse. Macarrones 17:26 19 oct 2007 (CEST)

Por error, había incluido la bienvenida y el aviso anterior en tu página de usuario y no en la discusión, que es donde debe ir. Discúlpame. —Macarrones 17:42 19 oct 2007 (CEST)

Aviso a Usuario

Hola, Xairu. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Rastrojo Quémame 07:39 22 oct 2007 (CEST)

Por favor no incluya referencias falsas. El leones no está reconocido oficialmete y ningun organismo reconoce esos toponimos. Un cordial saludo

Ediciones innecesarias

Hola, no entiendo varias ediciones que has hecho últimamente (véase [1], [2], [3] ó [4] como una muestra). Todas consisten en la sustitución de términos por otros sinónimos, por lo que sería interesante que dejaras de hacerlo y que hicieras ediciones más provechosas, sobre todo porque supone una falta de respeto hacia los editores que utilizaran los términos que has eliminado. Un saludo, Kordas (sínome!) 14:38 26 mar 2008 (UTC)

Cruz de Ferro

La veces que se nombra ese "crucero" como Cruz de Fierro en Google con respecto a Cruz de Ferro es ciertamente minoritaria. Si en esos pueblos se le llama así tendrás que demostrarlo, yo digo lo contarrio y tengo el aval de google y el de miles de entradas de peregrinos, turismo rural, museos, que llaman Cruz de Ferro a ese crucero (o cruceiro) no vale ni que lo digas tu ni que lo diga yo, referencias. Indica las que avalan el que no es un uso minoritario, que es lo que se deduce a tenor de lo anterior.

Las que se dieron para trasladar la denominación del artículo a la actual las tienes al final del artículo.FCPB (discusión) 22:25 4 jul 2008 (UTC)

En las referencias, en la medida de lo posible, se debe detallar medio, número o fecha, y página. No es una referencia decir que "los habitantes de esa zona ...." sin aportar una referencia documental, comprenderá que de no ser así será una apreciación subjetiva y no valida como referencia.FCPB (discusión) 14:00 29 jul 2008 (UTC)

Como veo que se sigue discutiendo si es lo mismo o no, lo dejare tal cual. Aunque creo que difícilmente se llegará a un acuerdo sobre si es lo mismo o no.FCPB (discusión) 10:01 30 jul 2008 (UTC)

Discutido

No debieras quitar la plantilla "discusión", en cuanto que existe controversia sobre el artículo. --Toreno (discusión) 11:02 6 ago 2008 (UTC)

He vuelto a leer todo el artículo. Como bien dices, todas las afirmaciones están referenciadas, y nada más lejos de mi intención hacer daño al artículo. Simplemente quería hacer constar con la plantilla que el asunto es discutido, por cuanto que no existe consenso sobre la denominación y/o procedencia. El llevar poco tiempo en la wikipedia, puede suponer inexperiencia, pero no que todo esté mal, es por ello que al revertir cambios, se podían haber conservado aquellos en los que sí se citan referencias. Tampoco he visto mucho más que aportar a la página de discusión. No hace falta, (ni quiero) echar leña al fuego. He leído todos los comentarios y es suficiente. Comparto unos y otros no, como tú. Pero queda claro que la discusión sigue en pie. No pondré más la plantilla. Estoy a favor de las lenguas autóctonas, pero no del enmarque que desde ciertos sectores se pretenden hacer ver. Un saludo. --Toreno (discusión) 13:45 6 ago 2008 (UTC)

No me olvido

No me olvido de contestar, pero si no te importa espera unos días ya que estoy de viaje y me es muy dificil conectarme.--FCPB (discusión) 16:44 9 ago 2008 (UTC)

Montes de Valdueza

Poner quien gobierna en una localidad no es ninguna clase de propaganda, es un dato más. Se suele hacer en todos los artículos que tengan alguna clase de administración. La definición de propaganda según la RAE es:

1. f. Acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores.

2. f. Textos, trabajos y medios empleados para este fin.

3. f. Congregación de cardenales nominada De propaganda fide, para difundir la religión católica.

4. f. Asociación cuyo fin es propagar doctrinas, opiniones, etc.

No coincide con ninguno de estos supuestos. Si me permites, te recuerdo que en Wikipedia se ha de presumir buena fe y tu afirmación de que es propaganda es una presunción de mala fe por mi parte, por tanto debes demostrar que hay mala fe en aportar ese dato.FCPB (discusión) 21:17 10 ago 2008 (UTC)

No me llamo Javier (me imagino que usted se refiere al presidente del FCPB), aparte de que está prohibido desvelar la identidad de los usuarios. No voy a decirle como me llamo (aunque no tendría ningún problema en hacerlo).

Le recuerdo que esta usted presumiendo mala fe por mi parte. Hacerlo es contrario a las normas de Wikipedia. Se puede considerar vandalismo. Por favor, desista de su actitud.FCPB (discusión) 22:09 10 ago 2008 (UTC)

Muy buenas

Hola: en esto como en todo, no hay como seguir las políticas. Así que por partes:

• {{Topónimos}} Si le pones esta plantilla, ya dejas un enlace a un artículo ad hoc que se pega en la discusión del artículo de quien sea, para que vea las guerras que ya estamos hartos de librar :D En general se sigue WP:CT que dice literalmente: "El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas."

• Montes de Valdueza Los pueblos, aldeas, pedanías, etc, no están gobernados por ningún partido en especial, los que gobiernan son los ayuntamientos, en este caso el de Ponferrada, por lo que decir que aquí gobierna una formación política por encima de otra es directamente falso, puesto que quien gobierna el lugar es el ayuntamiento de Ponferrada. De mas está decir que no se puede hacer.

• Magosto Pues que bien, si se celebra, pues se celebra, como mucho añadir referencias para que se pueda comprobar con la plantilla {{Añadir referencias}} en el texto, aunque es una tradición extendida por muchas zonas y ciertamente en algunas zonas del Bierzo.

Y en cuanto a las reivindicaciones políticas de estos señores, como los de cualquier otro, entran de lleno en WP:NO#Wikipedia no es una tribuna de opinión que en su primer apartado dice literalmente:

Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

Espero que te haya servido, cualquier otra cosa no dudes en preguntar o pedir mi ayuda, estaré encantado de brindartela. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:38 11 ago 2008 (UTC)

Información

Sobre Montes de Valdueza.

-Puedes ver que el dato es relevante y que no hay propaganda. Usuario:Ensada no sabía que en El Bierzo y supongo que también en León hay entidades menores con representante que nombra el Alcalde del municipio y otras que son mediante elección y que gestiona los recursos y bienes del pueblo. Puedes ver la respuesta en mi página de discusión y en la de Ensada.

Sobre el Magosto.

-Que yo sepa Sanabria no está en León (lo borraste al deshacer). Que yo sepa en Babia no se celebra el Magosto tradicionalmente, te agradecería referencias.

Sobre toponimios.

-El leonés no es idioma oficial y la referencia que pones del Estatuto de Castilla y León solo habla de que gozara de protección especial. He quedado con el bibliotecario Usuario:Rastrojo (que es el que sabe de estos temas), puedes ver la convesación en su página y en la mia, en que no debe figurar al principio del artículo a no ser que se demuestre (con referencias) que es de uso común ese toponimio en esa zona o localidad. El porque es porque sino vendrán después a ponerlo en gallego, en portugues, en... Un guirigay Al final del artículo figura la traducción del nombre a otros idiomas añade, si no está ya, la traducción al leonés.

Ancares.

Le he pedido por correo a un bibliotecario que me confirme un tema. En cuanto este te lo dejo mensaje.FCPB (discusión) 15:51 11 ago 2008 (UTC)

Ni el criterio de Usuario:Rastrojo vale más que el de Usuario:Ensada ni al contrario. Ensada dice que no conoce muy bien el tema y que lo tiene que estudiar mejor. Pero aparte de eso se que ha habido numerosos problemas con este tema y que habitualmente no se suele permitir poner los toponimios en otra lengua que no sea el castellano a no ser que sea oficial, incluso se ha llegado a bloquear a más de un usuario por hacerlo.

Se que Rastrojo, junto con Ecemaml (que está de vacaciones, y al cual he intentado localizar) han tenido numerosas discusiones al respecto (sobre todo este último) con algunos usuarios. También te digo que Usuario:Ecemaml es uno de los que mejor conocen este tema (la política que sigue Wikipedia al respecto) y que borra los toponimios en otras lenguas que no sean oficiales.

Yo por mi parte te digo que voy a pasar del tema, si los pones en leonés no voy a deshacer la edición. Creo que no es correcto, pero no tengo ningún interés en meterme en esa batalla, me da completamente igual. Cuando vuelva de vacaciones lo hablas con Ecemaml (o con Rastrojo) y llegáis a un acuerdo.

También te rogaría que hasta que no llegues a un acuerdo no continúes traduciendo toponimios. Creo que lo mejor es que ya que parece que te interesa mucho ese tema lo hables con otro usuario al que también le interesa, tiene una opinión contraria y su criterio es respetado.FCPB (discusión) 13:09 12 ago 2008 (UTC)

Estilo en recientes contribuciones

Hola, Xairu. Gracias por colaborar con Wikipedia. Algunas contribuciones que has realizado, no cumplen con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron. En el caso de nuevos artículos estos han sido marcados con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. HighwaytoHell (discusión) 12:01 14 ago 2008 (UTC)

Fuentesnuevas

Aunque no es mi especialidad creo que hay un error en tu redacción del artículo de Fuentesnuevas.

Jesús García y García afirma que durante el siglo XIV y XV se galleguiza hasta (incluido) Fuentesnuevas, si bien dice, textualmente, que: "(...)el gallego no ha logrado desplazar muchos elementos leoneses y la toponimia es híbrida(...)".

Por tanto afirmar que es zona de habla leonesa citando a Jesús García no es correcto.

Mira a ver como lo arreglas porque sino vais a estar todo el día haciendo y deshaciendo ediciones.FCPB (discusión) 13:23 14 ago 2008 (UTC)

Creo que bien, aunque no se mucho sobre temas lingüísticos, lo que he leido al respecto.

Saludos.FCPB (discusión) 13:57 14 ago 2008 (UTC)

No me había dado cuenta de un problema. Fuentesnuevas es prácticamente lo que se toma como "frontera" entre zonas de influencia del gallego y del leonés (aunque el termino frontera me parece un poco exagerado).

Yo haría lo siguiente para conseguir redactar esa parte del artículo:

Por ahora borráis el párrafo de la controversia, después, con calma, vais proponiendo redacciones y discutiendo que os parece mal y porque.

Por ahora en lo que veo que estáis de acuerdo es que en lo siguiente, que a partir del siglo XIV-XV, con el dominio del Conde de Lemos, la influencia de la cultura gallega y por ende, del gallego, llega hasta Fuentesnuevas, lo cual se traduce en que en el lenguaje se usa el gallego, pero en la toponimia se va produciendo un cambio que termina por expresarse en formas híbridas. ¿Hasta cuando se uso el gallego como habla cotidiana? Pues no lo se, pero probablemente hasta la "estandarización" y casí imposición del uso del castellano.

Otra cosa en la que estáis de acuerdo es en lo del acento gallego, falta redactarlo a gusto de los dos (que seguro que terminará siendo el Punto de Vista Neutral.

Para terminar te comento que se, aunque no puedo aportarte las referencias, que Ponferrada municipio, se considera que a perdido toda clase de influencia de lenguas que no sean el castellano (cosas del crecimiento urbano).

También es importante tener en cuenta que los expertos en lingüística están hablando de abandonar la idea de una frontera lingüística que fijaban en el Alto Cúa y trazaba una línea, que pasaba por Fuentesnuevas, hacia el sur, y recomiendan, tras realizarse estudios como el que dio lugar al Atlas lingüístico de El Bierzo , no definir los ambitos de influencia de manera categórica sino mucho más flexible. La "frontera" es el mismo Bierzo en si. Se han detectado palabras de raíz leonesa en Oencia y gallegas en Torre del Bierzo, y no solo por movimientos migratorios.

Le voy a dejar este mensaje también a Spyfly y a ver si os ponéis de acuerdo.FCPB (discusión) 15:21 14 ago 2008 (UTC)

Plantilla no neutral en Fuentesnuevas

No es la plantilla adecuada. Al discutir sobre la exactitud de un artículo debes usar: {discutido}.FCPB (discusión) 17:51 14 ago 2008 (UTC)

Fuentes, por cierto hoy en fiestas

Abria que quitar lo de no neutral y eso pq parecia que ya estabamos llegando a una version que nos valiese a los 2. Así que hay tienes la ultima mia exale un ojo modificala en lo q tu veas y luego lo hago yo, vamos a dejarnos de deshacer uno al otro y a ver si escribimos uno q nos parece ma o menos bien a los 2. Segune sta el mio añadele lo del lenguaje leones y asturiano y yo creo q podria valer. Pero vamos a seguir con esto...

spyfly 21:01 14 ago 2008 (UTC)

Última edición

He intentado hacer la edición más fiel a las referencias aportadas, casí a riesgo de hacer una edición textual de la tesís y del libro de Jesús García y García.

Ten en cuenta que según Jesús García y García Fuentesnuevas, a día de hoy (cita textual) se encuentra en el area de influencia del gallego, no del leonés.

Ponferrada se tiene como un caso especial, no se adscribe a ninguna de las dos debido a su evolución como ciudad que ha hecho que sea imposible detectar, a día de hoy, influencia alguna.

Si alguien tiene alguna duda sobre las citas puedo fotocopiar las páginas correspondientes y subirlas.FCPB (discusión) 11:45 16 ago 2008 (UTC)

Re:Discutido en Fuentesnuevas.

Yo creo que ya el artículo está bien por lo que como dice el artículo debería quedar como está. Si Spyfly (disc. · contr. · bloq.) no respeta el artículo habría que andar con cuidado y no entrar en una guerra de ediciones porque empezarían a caer bloqueos. La cuestión es la siguiente: ¿Está debidamente referenciado?, pará mi sí pero si esto no llegase a buen puerto habría que solicitar una mediación o una intervención del CRC para que tomase la decisión de lo que es o no. De momento esperamos a ver que pasa, si esto se vuelve un jaleo solicito protección y se discute. Un cordial saludo. --Dferg, ¿dígame? 21:10 16 ago 2008 (UTC)

Yo tampoco entiendo muy bien porque se Spyfly se empeña en añadir esas frases concretas que no aportan más que insistir sobre lo mismo y en forma telegrama, o sea: "un concepto. Otro concepto. Otro concepto. ...". Me parece más adecuado a la redacción de una enciclopedia intentar redactar siguiendo un esquema o un hilo que permita enlazar la información.

Probablemente al ser Spyfly un usuario nuevo, le cueste adaptarse al funcionamiento de Wikipedia, pero yo he hecho lo posible, incluso andar bordeando la edición textual para ofrecer un párrafo lo más ajustado posible a las referencias.

Ya le he aconsejado que no continúe por ese camino porque le van a llamar la atención. Todos nos encabezonamos alguna vez y es cuestión e cada uno darse cuenta de que "hasta aquí". A veces cuesta más que otras seguir el PVN.--FCPB (discusión) 11:59 17 ago 2008 (UTC)

Peligro a la vista

Vengo en son de paz a advertiros que me está preocupando que os desagais mútuamente las ediciones (Xairu y Spyfly). Si teneis puntos de vista diferentes discutidlos en la discusión pero no andéis revirtiendo cada dos por tres porque os acabarán bloqueando por Guerra de Ediciones ( ver WP:R3R).

Gracias. --Dferg, ¿dígame? 20:01 17 ago 2008 (UTC)

Fala Ceibe

Pues no lo sabía.

Puede estar legalizada en Galicia. Revísalo antes.

De todos modos hay un tema que se debería consultar, creo que según el Código Civil una asociación lo es desde el momento en que dos o más personas consienten en su constitución y hay un funcionamiento continuado, siendo el registro un mero tramite administrativo. Consulta esto también.FCPB (discusión) 10:16 18 ago 2008 (UTC)

No, una cosa es el ámbito de actuación y otra que defienda tal cosa en tal sitio (que eso no se lo puede quitar nadie, es libertad de expresión, una asociación que tenga su ámbito de actuación en, p. ej. Murcia, puede opinar tal o cual cosa sobre p. ej. Santander), otra cosa es que se le pueda considerar asociación berciana, pero entonces habría que ver el registro de asociaciones del Consejo de El Bierzo para el que no se si antes tienes que estar dado de alta en el registro de Castilla y León o basta con que estés en otra comunidad, no tengo ni idea.

De todas maneras si que estoy seguro que la mera voluntad de constituirse en asociación basta para ser considerada tal y el registro es un tramite administrativo no preceptivo de la existencia como tal (o por lo menos era así antes, no se si lo habrán cambiado, te estoy hablando de los años 90).

Haz como veas yo es que no estoy muy seguro de si ahora es así o no y si para aparecer en Wikipedia tiene que estar registrada o no. Consúltaselo a un bibliotecario con experiencia (p. ej. Drini y a ver que te dice.FCPB (discusión) 12:00 18 ago 2008 (UTC)

Anacres bercianos

Se me había olvidado avisarte de que había añadido la explicación del nombre en la página de discusión del artículo. De todos modos también había añadido la explicación del cambio de denominación en ese primer párrafo. Le añado un pequeño inciso que me parece adecuado y queda tal cual.FCPB (discusión) 12:07 18 ago 2008 (UTC)

Fuentesnuevas

Que prblema tienes en decir que la cercania a la cominidad gallega y poner la distancia?? es que no crees que sea esa o ke??

saludos .spyfly (discusión) 14:07 18 ago 2008 (UTC)

El Toralín

No se porque has deshecho la edición que hice de este artículo. Los datos los he sacado de la página Web de esa asociación. Por ejemplo lo de que el leonés se habla en el 80% del territorio de El Bierzo viene aquí [5], un dato que es, claramente exagerado, pero así se afirma desde esa asociación. En cuanto a lo de la sede, no es que se comparta planta o despachos cercanos, es que es la misma sede y me parece que es importante resaltar eso, hay una relación de dependencia, para registrar una sede tiene que adjuntar permiso del propietario o del arrendatario y me imagino que tiene que haber una relación mutua de suma confianza para permitir andar a sus anchas por la sede de un partido político. Es un dato relevante.

El Foro Cultural Provincia de El Bierzo tiene su sede al lado de la del Partido de El Bierzo, pero es una oficina distinta con accesos distintos, como al lado esta una asociación de coches antiguos.FCPB (discusión) 01:37 19 ago 2008 (UTC)

Ok, mientras esté la plantilla de en obras te consultaré. De todos modos te recuerdo que tu has hecho ediciones en varias páginas en desarrollo, entre estas, la de Montes de Valdueza, y no le he dado mayor importancia.

Por otro lado me extraña que sea una asociación independiente compartiendo sede con la UPL, es bastante "singular". Es el único caso que conozco en el que la sede de un partido político (que tampoco es que sea un mini-partido, sino que tiene responsabilidades de gobierno en varios ayuntamientos), se comparta con una asociación independiente de partido. Con ese dato por mucho que insistas en su independencia cualquiera te dirá, por muy bien pensado que sea, que ahí hay algo más.--FCPB (discusión) 09:28 19 ago 2008 (UTC)

Hombre, la vinculación es obvia, aunque solo sea de compartir una sede, eso per se, supone un vinculo. ¿Te imaginas viviendo en casa de alguien y no tener nada que ver? Y no es compartir un piso (que esto no es un piso de estudiantes) sino que es la sede, con cartelito en planta, fachada y portal y ruedas de prensa de la UPL. A mi me da igual, pero a cualquiera que se lo digas te va a decir que si eso no es un vinculo, una relación, el sinónimo que quieras usar, pues... Y no vale lo de que no hay otro sitio por falta de dinero, porque el Consejo de la Juventud de Ponferrada cede sus locales para asociaciones que no tienen recursos para tener su propia sedeFCPB (discusión) 09:54 19 ago 2008 (UTC)

¿Informarles? Si no lo saben ellos vamos buenos.FCPB (discusión) 10:06 19 ago 2008 (UTC)

Posible no relevancia en Cuentos del Sil

Hola, Xairu.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Cuentos del Sil en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Rastrojo Quémame 14:19 20 ago 2008 (UTC)

A ver, este tipo de cosas no merecen un artículo. Hay doscientos mil libros más relevantes que este y sin un artículo. Da igual que lo propague el ayuntamiento o un piloto de Fórmula 1, eso no lo hace más relevante. Coges y metes la ideología en todo esto, ya veo por donde vas, Xairu, pero simple y llanamente, lo que haces es hablar del leonés y bla bla (véase Magaratería) Todas estas cosas, las metes en el artículo del leonés y punto, y dejas de diversificar las cosas. Un saludo, y Valladolid tiene la culpa, que es lo que se lleva. Rastrojo Quémame 14:59 20 ago 2008 (UTC)

Deja la ideología fuera. Quien promueve el leonés, es el ayuntamiento de Astorga, no te equivoques. Como te dije, esto debería ir en el artículo sobre el leonés, deja de diversificar el tema. Salu2 Rastrojo Quémame 15:24 20 ago 2008 (UTC)

RE: Maragatería

Hola Xairu. Bueno, he estado mirando el artículo en cuestión y creo que sé dónde está el problema. Bien, en primer lugar, me ha parecido ver dos partes en tu contribución. La primera, que podría ser válida, y la segunda que no. Yo descartaría lo de los cursos y concursos y me centraría en la primera, que es la que parece tener mayor valor enciclopédico.

Y respecto a esa primera, yo me centraría en buscar una fuente algo más actualizada para poder hablar de la presencia lingüística actual. La fuente que ahora utilizas puede ser muy útil para hablar del maragatu, pero es difícil que un libro de principios de siglo pueda referenciar una situación contemporánea.

Si contra mi consejo deseas incluir lo de los cursos y certámenes, presta atención a la verificabilidad, puesto que las referencias sólo confirman su existencia, no la frase completa de "Pese a estar en peligro de desaparición, son diversas las iniciativas que desde las administraciones de la comarca se realizan para conservar y revitalizar el habla tradicional de la zona". Lo más aséptico, sin duda, sería decir a secas que se celebró tal y cual acto y nada más. Y aún así, te recomiendo obviar ese dato, porque su presencia es muy objetable. Saludos y ánimo. Gaeddal 13:13 21 ago 2008 (UTC)

Montes de Valdueza

Pensé comenzar así, pero dándoles vueltas, preferí comenzar tal como ha quedado por los problemas que ha dado, en algunas publicaciones, el nombre, y así que no hubiera equívocos y el que empezará a leer y no conociera bien esa zona no creyera que el artículo trata de un pueblo distinto.

El problema viene de no hace mucho, cuando vete a saber quien, se lo ocurrió cambiar los nombres de los pueblos. Supongo que el que lo hizo pretendía quitarl la parte del nombre con consonancias religiosas, pero me parece una soberana tontería cambiar un nombre que lleva cientos de años y que encima nació prácticamente a la par que el Monasterio homónimo. Si lo que pretendían era evitar confusiones con el Monasterio, también me parece que no lo pensaron mucho. Se que en Montes va tiempo que quieren cambiar el nombre y llamarlo San Pedro de Montes o San Pedro de Montes de Valdueza.

Algo parecido a esto sucedió en Peñalba. Peñalba siempre se llamó Santiago de Peñalba pero alguien (aquí, si no me equivoco, todo viene por un error de la Diputación que se ha perpetuado) hizo otra cosa rara de estas.

Es por ello que me parece que lo primero debe ser identificar el pueblo para que no haya ninguna duda y una vez identificado ya continuo con la situación geográfica.FCPB (discusión) 20:35 22 ago 2008 (UTC)

¿?

¿Por qué blanqueas una página de desambiguación y creas un redeirección que ya va incluida en la anterior página que eliminas? Que no esté creado un artículo no significa que no se deba crear una página de desambiguación (que en el fondo es una página informativa que te indica si al artículo al que te diriges es en verdad al que quieres dirigirte), es más, ayuda a evitar errores.FCPB (discusión) 08:50 16 sep 2008 (UTC)

El tema no es crear un artículo sobre Iván Alonso Rodríguez (que no se ha cerado, ni por ahora creo que se creé) sino desambiguar. ¿Por qué? Para evitar que aparezca precisamente en, por ejemplo, el artículo del PB el enlace de Iván Alonso y te lleve al de Iván Alonso Vallejo, así aparece en rojo y se sabe, al llegar a la página de desambiguación, que no hay artículo sino aparece en azul.

Hay muchas (muchisimas) páginas de desambiguación similares con esa función.FCPB (discusión) 12:19 16 sep 2008 (UTC)

Fornela

Hola.

Sobre la referencia creo que deberías concretar la frase de "(...) donde mejor se conserva" ya que no queda claro a que se refiere, me explico: ¿Qué se quiere decir? Que se habla correctamente sin influencias externas o que son mínimas esas influencias, que es donde más gente, proporcionalmente lo hablan, que es donde más se usa ...

Resumiendo, se necesita matizar lo que significa esa frase, tal vez añadiéndole al texto de la foto o a la referencia.

Te digo esto porque lo que se desprende de ese párrafo es que en Fornela es donde más gente habla leonés. Desconozco lo que se hablará leonés en otros sitios, pero si es menos que en Fornela, mal lo tiene el leonés.FCPB (discusión) 11:17 27 sep 2008 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Cuentos del Sil

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Cuentos del Sil. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Cuentos del Sil. Gracias. Esteban (discusión) 00:42 15 nov 2008 (UTC)

Pachuezo

En el artículo Laciana. No tengo ni idea si es dialecto del Asturleonés o del leonés, pero en la mayoria de las páginas que han salido al consultarlo en Google figura como dialecto del Asturleonés, por tanto seria bueno añadir referencia.FCPB (discusión) 18:09 5 mar 2009 (UTC)

¿Dice el Estatuto de Castilla y León que el Pachuezo es un dialecto del leonés?FCPB (discusión) 22:30 5 mar 2009 (UTC)

He borrado tu referencia porque, la verdad, no se que pinta ahí. Como sabrás de sobra el artículo v apartado 2 dice: . El leonés será objeto de protección específica por parte de las instituciones por su particular valor dentro del patrimonio lingüístico de la Comunidad. Su protección, uso y promoción serán objeto de regulación.

No se que tiene esto que ver con que el pachuezu sea un dialecto del asturleonés o no, o que el leonés se hable o se deje de hablar en Laciana.

Si te pido referencias es porque hay (como he comprobado) opiniones contradictorias.FCPB (discusión) 22:43 5 mar 2009 (UTC)

No se si me explico. Las referencias es sobre el pachuezo (o patchuezo) y si es dialecto del leonés o del asturleonés, no sobre el leonés. Nada más. FCPB (discusión) 22:47 5 mar 2009 (UTC)

Puntulli

He puesto el letrero de posible irrelevancia al artículo de la asociación. Como ya más arriba te han puesto un aviso por un artículo semejante no te repito la plantilla. Imagino además que sabes cómo proceder: demostrar por medio de fuentes la relevancia del tema, no retirar el letrero sin mi consenso o esperando a que otro (preferiblemente un usuario con tiempo acá) lo haga, etc. Se trata de una plantilla crítica: el artículo podría ser borrado en un mes si no se defiende su pertinencia enciclopédica. Saludos, RoyFocker 09:03 28 abr 2009 (UTC)

Idioma leonés

Hola Xairu, gracias por tus comentarios. Creo que el artículo adolece de los criterios de limpieza y estructura de wikipedia y que estaba centrado más en aspectos no gramaticales y fonológicos que lo que es exigible. Por ello te animo a que, si dipones de información, puedas colaborar añadiéndola especialmente en el campo estrictamente lingüístico. Saludos. --Auslli (discusión) 13:24 30 abr 2009 (UTC)

Por otro lado,estoy trabajando en otros artículos relacionados conla lingüística, especialmente en Idioma lombardo e Idioma bávaro, donde si tienes conocimiento de linguística serán bienvenidas tus aportaciones. Saludos--Auslli (discusión) 13:34 30 abr 2009 (UTC)

Hola, a mí la sociolingüística, la verdad, me parece un apartado bastante menor dentro de la lingüística. No comprendo cómo un artículo que trata sobre lengua se engorda a base de opiniones socioíngüísticas intrascendentes que no llevan a ningún sitio. Si yo miro un artículo de lengua, quiero encontrar aspectos filológicos y no sociopolíticos. En ese sentido intentaré seguir ampliando los aspectos gramaticales, fonéticos, fonológicos y sintácticos, muchos de los cuales son carencias evidentes de un artículo al que le sobran generalidades y peticiones de explicaciones sobre nimiedades.--Auslli (discusión) 13:38 4 may 2009 (UTC)

Referencias

En enlaces externos ya estaba incluido el correspondiente enlace al registro de asociaciones de la Junta de Castilla y León. Aunque es redundante lo he añadido.FCPB (Hablemos) 12:31 4 may 2009 (UTC)

Idioma leonés

Bien, gracias por la información. Sin embargo, imagino que es importante que se recoja en el artículo la opinión de la Academia de la Llingua Asturiana, al ser la única autoridad normativa existente en el sistema lingúístico asturleonés. Por lo que yo he podido averiguar, esta institución prefiere la forma "lleonés". He estado leyendo algunos enlaces, como éste, [éste o éste me dan a entender que el consenso sobre la denominación, y sobre otras consideraciones lingüísticas, no es tal. En cuanto a la consideración que haces de que "quien decide cual es la norma oficial que se aplica en una lengua son las administraciones públicas no las asociaciones ni las academias ni nada por el estilo", no quiero sonar brusco, pero, francamente, no sé de dónde sacas tamaño disparate. La norma lingüística gallega la regula la Real Academia Gallega, al igual que la española la regula la Real Academia Española, o la del euskera la Real Academia de la Lengua Vasca. Hentzau (discusión) 11:22 15 may 2009 (UTC)

Ni mucho menos. Ciertamente, una autoridad política puede elegir hacer o no uso de las normas de una determinada academia; sin embargo, es falsa la afirmación que haces de que la autoridad en cuestiones lingüísticas de una academia emana del poder político. Si la Real Academia Gallega, o la de la Lengua Vasca, o la Española, no fueran reconocidas políticamente por las autoridades políticas de los territorios en los que se hablan las lenguas que respectivamente regulan, no por ello dejarían sus opiniones de merecer ser tenidas en cuenta en una enciclopedia, por cuento están formadas por especialistas cuya autoridad científica debe ser tomada en consideración.

A ti te parece que la acción de la Academia de la Llingua Asturiana debe restringirse al territorio del Principado de Asturias. Es una opinión muy válida, pero es sólo una opinión. Al parecer, no es una opinión compartida por todas las asociaciones de hablantes de leonés de la provincia de León. Sin ir más lejos, veo en este enlace que una asociación llamada "La Caleya", que, por cierto, escribe el nombre de la lengua como "asturllionés", organizó un curso de leonés en El Bierzo con "el marchamo científico de la Academia de la Llingua con sede en Oviedo". O sea que a ellos sí les debe parecer importante lo que opine la Academia de la Llingua. Lo cual es lógico, porque si uno revisa las publicaciones de dicha academia, como la revista Lletres Asturianes, puede verse como desde sus páginas son muchos los filólogos leoneses que se han ocupado de temas del leonés, con una perspectiva, parece, diferente de la propuesta por el Ayuntamiento de León. Así que no parece que se hayan seguido los límites territoriales estrictos que tú defiendes. Filólogos como Héctor García Gil, de la Universidad de León, no utilizan tampoco la denominación "llïonés", y son críticos con la normativa que impulsa esta denominación. Y todo esto, vienes a decir, ¿hay que silenciarlo en el artículo sencillamente porque la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de León (no la Junta de Castilla y León, ni siquiera la Diputación de León) ha decidido utilizar una normativa propia, ya que, según tus palabras "una normativa, una palabra o una denominación son oficiales porque una administración pública así lo decide"? Lo siento pero no.

La denominación "llïonés" no tiene carácter oficial, y, de tenerlo, se limitaría al territorio del municipio de León, no al resto de la provincia, ni al de los otros territorios. Siguiendo tu propia argumentación, no podría aplicarse la denominación "llïonés" a la lengua hablada en ciertas comarcas de Zamora y Salamanca, ¿o tiene el Ayto. de León algún tipo de autoridad política en dichos territorios?

No se pretende que la denominación escogida por el Ayuntamiento de León sea borrada del artículo. Al contrario, entiendo que es interesante, y debe figurar, pero es imprescindible aclarar que 1) no es la única denominación de la lengua, y por lo tanto señalar cuáles son las otras; 2) ha sido impulsada desde un ámbito político concreto. Por otro lado, te diré: a mí este asunto ni me va ni me viene: únicamente estoy pensando una propuesta para que sea valorada en la página de discusión a a petición de otro usuario. Si quieres ayudarme, te lo agradezco mucho, pero si lo que quieres es hacerme comulgar con ruedas de molino, pierdes el tiempo. Un saludo, Hentzau (discusión) 13:50 15 may 2009 (UTC)

Lengua leonesa

Hola Xairu. Respecto al comentario que me haces sobre si debiera aparecer uno u otro nombre en un artículo de lengua, simplemente decirte que lo mío es la lingüística y la socioingüística me resulta bastante "indiferente" por no decir otra cosa. En el tema de la lengua leonesa creo que se mezcla bastante la política y la ignorancia. Yo hice mi intervención en su momento y vuelvo a repetírtelo. Filológicamente es un hecho imposible que después de una "ll" exista una i seguida de un diptongo. A partir de ahí, si estás muy interesado en el tema puedo dar de nuevo mi opinión, pero el tema es claro. Si las instituciones apoyan la forma "llingua llïonesa" y no otra ésa es la forma que debe prevalecer en el artículo. ¿Que hay discrepancia? Pues bien debiera verse cuál y por qué existe esa discrepancia y si quien la muestra aporta argumentos o no (aparte de su peso). Saludos--Auslli (discusión) 17:32 25 may 2009 (UTC)

Hola, no tengo ningún problema en exponer de nuevo mi opinión. Saludos.--Auslli (discusión) 17:48 25 may 2009 (UTC)

Hola, he expuesto mi opinión intentando ser constructivo y con lo que te he comentado anteriormente. Espero que tú también contribuyas al consenso y encontremos entre todos fórmulas para mejorar los artículos y no para perdernos en discusiones bizantinas que no llevan a ningún sitio. Saludos.--Auslli (discusión) 18:27 25 may 2009 (UTC)

¿?

¿Y donde pone ahí que La Cabrera sea parte de El Bierzo? Dice textualmente: "...El Bierzo (sobre todo en Ancares y Burbia) y La Cabrera" ¿¿¿????FCPB (Hablemos) 16:10 26 may 2009 (UTC)

Pedir referencias cuando en el párrafo siguiente aparecen reseñados los nombres de bosques que se llaman Morteiraes provoca una redundancia pero…, además nada más poner "Morteira" en google te aparecen unos cuantos enlaces algunos oficiales (Ayto. Villafranca, Ponferrada) otros de asociaciones ecologistas nacionales (Alberche), otro de un medio de comunicación de internet (ebierzo),... Y es que es una denominación muy conocida, ciertamente se utiliza más bien en el ámbitos forestales, ecológicos,... pero no es tan rara y muy habitual (solo mira en un mapa los nombres de los bosques que ya aparecían nombrados en el artículo) en esa zona (Ancares, Burbia) pero tambie´n usada en muchas otras zonas de El Bierzo y otros lugares de España.

No me importa buscarlas y adjuntarlas pero cuando es algo tan obvio ... es como pedir que se den referencias de que a la Virgen de la Encina la llaman la Morenica, se pueden pedir, claro está, pero a no ser que haya dudas y no se encuentre en un rápido vistazo a internet referencias, no es muy adecuado pedirlas. Ten en cuenta que aquí estamos colaborando y se presupone buena fe por tanto para pedir referencias tiene que haber sospechas fundadas de que o se está equivocado o se ha hecho a mala fe. Un rápido vistazo a internet te lo hubiera aclarado.

En cuanto a lo de La Cabrera, supongo que lo leerías rápidamente y te parecería que ponía una cosa distinta de la que pone, ahí hay una "y" muy clara.FCPB (Hablemos) 16:46 26 may 2009 (UTC)

.:¿Y si ya lo cambiaste por qué pides referencias? No lo entiendo.FCPB (Hablemos) 16:50 26 may 2009 (UTC)

Leonés

Pues habrá que desconsensuarlo, porque no ponerlo es abiertamente no neutral (como todo el artículo, por cierto). —Ecemaml (discusión) 22:02 8 jun 2009 (UTC)

No me lo puedo creer, esto es censura. Estoy ampliando una información que es verídica y que se puede constatar!--Karkeixa (discusión) 22:05 8 jun 2009 (UTC)

Xairu, encima que manipulas la información, amenazas con que me pueden bloquear el usuario?--Karkeixa (discusión) 22:10 8 jun 2009 (UTC)

pues yo creo que no está consensuado definitivamente. Tranquilo, no pienso modificarlo de momento pero ya he dejado mi opinión en la discusión del artículo.--Karkeixa (discusión) 22:20 8 jun 2009 (UTC)

Ok, no hay problema. De todas formas creo que el artículo todavía tiene que mejorar. Necesita más neutralidad. --Karkeixa (discusión) 15:21 9 jun 2009 (UTC)

Veo que sigues imponiendo tu criterio y borrando mis colaboraciones. Te haré caso y expondré con más rotundidad mis afirmaciones en el apartado de discusiones. Un saludo y espero que colaboremos, pero con seriedad y rigor. --Karkeixa (discusión) 15:26 9 jun 2009 (UTC)

Estas amenazas...

... no son de recibo. ¿Qué es eso de intentar amedrentar con amenazas de bloqueo («de persistir tu comportamiento, éste puede ser considerado como vandalismo» «puede producir que tu cuenta sea bloqueada») para intentar ganar una discusión en la que, además, no tienes razón? Más cuando las estás utilizando en un conflicto contra un usuario recién llegado a wikipedia, que está editando adecuadamente en la guerra de ediciones en que te empeñas. No contento con eso te permites el lujo de recomendarle «procura relajarte hombre». ¿No deberías de ser tú quien te relajaras? No sigas por ese camino. Te rogaría, por tu bien, que te disculparas con él. Muchas gracias. Escarlati - escríbeme 01:28 9 jun 2009 (UTC)

Veo que no solo no te disculpas sino que, además de amenazarle a él, ahora lo extiendes a mi. Te copio las frases que me diriges: Difamación en «no soy el primero que sufre de tus maneras». Ataque personal y falta de etiqueta en «actitud chulesca». Por último, no solo amenazaste a Karkeixa, sino que también me amenazas a mí «te reportare por faltar a la etiqueta». Por todas estas frases te comunico que te he llevado al tablón por incurrir en guerra de ediciones y por faltar la etiqueta a Karkeixa y a mí. Escarlati - escríbeme 16:12 9 jun 2009 (UTC)

Sintiéndolo mucho, he procedido a bloquear tu cuenta durante el plazo de una semana. Las faltas cometidas son claras y he actuado en consecuencia. Puedes solicitar revisión de tu bloqueo si consideras que éste ha sido erróneo. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 21:12 9 jun 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. GuS - ¡Dialoguemos! 21:12 9 jun 2009 (UTC)

Artículos relacionados con la lengua leonesa

Hola, en cuanto pueda, que ahora tengo unas ocupaciones que no me permiten estar demasiado activo, veré qué puedo hacer. Un consejo. Para defender argumentos no es necesario calificar. Puedes tener toda la razón del mundo pero tus formas, y no el contenido de tus propuestas, pueden hacer que gente para la que la verdad científica no es lo más importante se posicionen en tu contra. Saludos, --Auslli (discusión) 09:28 14 jun 2009 (UTC)

Peticiones de referencia

A estas alturas ya debería saber que no está bien hecho poner peticiones de referencias seguidas (me refiero a esto [6]) es una mala practica, le recomiendo, aunque supongo que ya lo conoce, que lea Abuso de las reglas del sistema. Si el párrafo necesita referencias con ponerlo al final del párrafo basta y sobra y si necesita ampliar o concretar el sentido de esa petición tiene la página de discusión del artículo para aclarar lo que considere necesario.FCPB (Hablemos) 11:16 6 ago 2009 (UTC)

Al próximo sabotaje por el estilo, serás bloqueado por un largo tiempo. Roy Focker 08:31 20 ago 2009 (UTC)

=Tus aportaciones son sospechosas

Mira Xairu, discrepo totalmente. Y yá no creo que estés ni mucho menos del lado de la verdad. He leído muchos artículos sobre un tema reciente en la Llionpedia[7], y creo que todas tus colaboraciones obedecen mucho al espíritu nacionalista de la Llionpedia. Demasiadas coincidencias entre tu nick, "Xairu" en esta wikipedia, y la llionpedia [8], donde varios personajes han sido expulsados tanto de militancia de UPL como del Ayuntamiento, y la famosa "Llionpedia". A este respecto, también el usuario "Auslli", de quien no se sabe nada y que estaba tras la trama, ha sido expulsado también de esta wikipedia[9], ver Auslli. Creo que TODAS TUS APORTACIONES, deberían ser revisadas por un administrador. Nada más que añadir. --Toreno (discusión) 13:00 5 nov 2009 (UTC)