Usuario discusión:Thorshamarr

Bienvenido

Hola, Thorshamarr. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 08:40 8 ago 2011 (UTC)

Enlaces externos

Hola, Thorshamarr. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias, --Technopat (discusión) 20:24 29 jul 2011 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Thorshamarr. Gracias por tu nota. Sí, entiendo que no es fácil moverte por Wikipedia al principio. Pero no te preocupes, te acostumbrás en muy poco tiempo. Básicamente, tus ediciones han sido retiradas por ser promocionales y, por tanto, no enciclopédicas. Quizás antes de leer algunos de los enlaces en la plantilla de bienvenida que he colocado arriba, deberías leer los que incluyo a continuación.

No solo tus ediciones, sino muchas de las que ya habían en el artículo no cumplian con una política oficial de Wikipedia en español, es decir, Relevancia enciclopédica. Por si no has tenido tiempo o ocasión de leerlo todavía, he aquí las pautas generales:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Este último documento arriba te puede ayudar a entender el problema porque se detallan muchas de las falsas creencias que tiene la gente sobre Wikipedia. Es una enciclopedia, ni foro, ni blog ni directorio de empresas.

En cuanto al enlace a YouTube que he borrado, lo mejor para establecer la relevancia muchas veces es cuando algún libro habla del tema, pero a falta de libros las publicaciones importantes sirven. Los videos de Youtube y las páginas web personales o blogs no sirven para esto. Entiendo que vienes con la mejor voluntad a aportar lo que sabes, solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios, es decir fuentes fiables e independientes. YouTube, entre otras consideraciones, no es fiable por la facilidad con la cual se puede manipular el contenido en casa.

Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»?

Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 09:05 8 ago 2011 (UTC)

Contesto la nota que dejaste en mi página aquí, y la nota de abajo, abajo. Hola de nuevo. Tienes razón respecto al enlace YouTube, lo había borrado de la página en mi edición anterior. En cuanto al enlace de la asociacion internacional wu hsing chuan, en principio parecería una buena fuente, pero hasta que lo veo, y al dato a que corresponde, no sabré. Pero adelante, agrégalo, pero mejor como referencia, ya que el artículo necesita urgentemente unas referencias.

Referente a si publicidad o material informativo, a veces resulta que con todas las buenas intenciones del mundo, lo que uno considere informativo, otro lo pueda interpretar como publicidad. Como señalé arriba, lo más importante aquí en la Wikipedia es que los datos sea enciclopédicamente relevante. Por ejemplo, puede ser informativo añadir los horarios de apertura de un establecimiento comercial, pero no se puede considerar un dato enciclopédicamente relevante, salvo casos concretos, como podría ser el caso de la primera tienda o museo del mundo que abre las 24 horas los 7 días a la semana.

En el caso concreto de añadir a los 2 países, Uruguay y Argentina, por ejemplo, solo se podría considerar relevante si la primera escuela que se abre fuera del territorio chino fuese en alguno de esos países. Pero como hay unos 200 países en este mundo nuestro, entenderás que no se puede incluir un párrafo a cada país.

Creo que eso cubre el contenido de tu nota. Saludos, Technopat (discusión) 18:27 8 ago 2011 (UTC)

Hola ahora tengo otro problema cuando me dispongo a reeditar mi articulo veo que no esta wing chun en américa latina borraron la totalidad del articulo donde se detalla quienes son los introductores de las distintas lineas a américa latina, esto es un atropello, en primer lugar es material de relevancia y creo que es correcto que esta información este en la enciclopedia sobretodo cuando la información puede ser confirmada.

Es importante que la gente pueda obtener información de como llegan los distintos linajes a américa latina y que linajes pueden encontrarse en nuestro continente. Este es material de relevancia. Estoy de acuerdo que muchos no aportaron esta información ni se limitaron a hacerlo correctamente.

Siento retocar tu edición, pero wikificándolo todo se hace más fácil leerlo después. Tu primer punto aquí enlace perfectamente con mi ultimo comentario arriba: no vamos a poner a cada escuela que se abre en cada país, salvo que tuviera alguna relevancia específica en algún caso concreto. Por otra parte, el hecho de los datos pueden ser confirmados, no quiere decir que sean enciclopédicamente relevantes, y ya volvemos a mis apuntes arriba, acerca de la relevancia. En cuanto a la importancia de los distintos linajes, ¿por qué sería relevante explicar, con las referencias debidas, como los distintos linajes llegan a formarse en la América Latina? ¿Es más extendida esta disciplina allí que en otros continentes del mundo? En este punto volvemos a rozar lo que puede considerarse publicidad: algunas personas podría interpretar que se debe a una estratégia de marketing de ciertos intereses multinacionales para introducirse en ciertos mercados, y Wikipedia no puede prestarse a ese juego. Espero que te haya ayudado aclarar mis criterios para retirar el contenido que considero no enciclopédico. Saludos, --Technopat (discusión) 18:27 8 ago 2011 (UTC)

Hola de nuevo

Hola. Gracias por tu nota. No tengo tiempo ahora mismo de comprobar todos los datos que me aportas ni de contestarte a todo a la vez. He echado un vistazo al enlace en inglés a Samuel Kwok que me has dado, y efectivamente, no parece ser de mucha relevancia, o mejor dicho, ya que tiene tres plantillas pidiendo referencias, es de dudosa relevancia. En este sentido, el hecho de que hay otros artículos similares no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Cada artículo debe cumplir los requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados. Intentaré mirar más a fondo tus otors cometarios más adelante. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:39 7 nov 2011 (UTC)