Por motivos estrictamente ajenos a Wikipedia, estaré ausente por lo menos hasta el próximo 2 de marzo.
Si necesitas urgentemente un bibliotecario, elige uno aquí
Hola Snakeyes. No te preocupes que no pasa nada. Tal vez la precisión era necesaria. El patrullaje de páginas nuevas es una sección crítica del proyecto. Si no me meto es porque sé que no podría dedicarle suficiente tiempo. Además, los Wikinomos también somos necesarios. Hasta pronto. --Pedro Felipe (discusión) 12:57 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Cuando cree el artículo de mi padre no sabía poner referencias, la referencia es está: Casa presindencial: Juan Miguel Bolaños, la universidad donde estudio mi padre y los cargos que ha ocupado (excepto cuando fue gobernador del departamento de Santa Ana 2000 - 2003) están ahí. La escuel donde estudio mi padre (hasta 6°grado) fue la Escuela Rural Mixta Unificada Bartolome Bolaños (ubicado en la Aldea Bolaños) posteriormente estudio en el colegio marista Liceo San Luis (ubicado en Santa Ana). Lo demás como los nombres de mis abuelos paternos, entre otra información se encuentra entre lo que yo escribi en el artículo. Agrego que agregue el enláce interno al artículo no creado de la Aldea Bolaños para crearlo posteriormente (tengo un libro que mi abuelo fue co-autor en el que se habla sobre la fundación e importancia histórica que puede tener ese libro fue publicado de 1978).
Agradezco tu corrección, se trata de una cadena de Centro América, el motivo de los cambios es establecer correctamente los canales con sus paises o zonas de origen y evitar la saturación de una categoría llave como Canales de televisión en laque se debe especificar geograficamente la nacionalidado ambito de emisión del mismo.Saludos cordiales.
--Puente aereo (discusión) 17:57 5 feb 2009 (UTC)[responder]
He leido las normas y no se porque borraste mi perfil de usuario. Hablaba de mi y de lo que he hecho en mi trayectoria como diseñador. Ademas usaba esta web para que la gente interesada en saber quién soy leyeran mis inicios y demás.
Espero noticias suyas. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luizzo (disc. • contribs • bloq). -- snakeyes - @help23:35 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Buen día. El usuario 343KKT Kintaro trasladó el artículo "mecánica de juego" a sistema de juego por haber considerado que "mecánica" era una burda traducción del inglés. No niego esa posibilidad, sin embargo, "sistema" ciertamente no es la mejor opción pues, dentro del contexto de los juegos, un sistema es un conjunto de mecánicas. Intentó adaptar el artículo a su nuevo título pero, IMHO, creo que lo dejó más débil de como lo encontró.
Por otro lado, era mi intención usar "sistema de juego" para la traducción de un artículo de wikipedia-en pero debido a que ese título ya estaba (mal)empleado en otro artículo, tuve que conformarme con Sistema de juego (juegos de rol).
Hola, soy Kintaro y quisiera recordarles algunas cosas: IMHO no es español, es inglés (en español se dice « en mi humilde opinión »). "Estas comillas están en inglés" « y estas están en español ». La palabra « mecánica » tiene varios significados en español pero nunca el de las reglas de un juego. Un sistema de juego es un conjunto de reglas y no un conjunto de « mecánicas ». Game mechanic es en inglés, « sistema de juego » es en español. Me parece muy bien que estén ustedes influidos por Estados Unidos pero esto es una enciclopedia en lengua española y la lengua española tiene su propio léxico y sus propias reglas. Es increíble que uno tenga que pasar tanto tiempo corrigiendo puntuaciones, tipografías, sintáxis, gramática, vocabulario, ortografía... Les envía un cordial saludo: 343KKT Kintaro (discusión) 03:03 10 feb 2009 (UTC)[responder]
El artículo Sistema de juego trata sobre el funcionamiento de toda clase de juegos (su equivalente en inglés es Game mechanic).
El artículo Sistema de juego (juegos de rol) trata sobre los sistemas de juego de los juegos de rol (su equivalente en inglés es Role-playing game system)
Si estás pensando en que deberían fusionarse ambos artículos creo que Torquemada estará de acuerdo conmigo en que eso no debe hacerse, los juegos de rol tienen sistemas de juego que les son muy propios y de una variedad y riqueza de detalles casi infinitas. Es por eso que en las Wikipedias de otras lenguas (inglés, francés, italiano y ruso) existen dos artículos separados. Cordialmente... 343KKT Kintaro (discusión) 05:38 10 feb 2009 (UTC)[responder]
XD Justamente eso pensaba, pero ante la duda decidí preguntar. Antes que nada, perdón que respondan aquí mismo en mi discusión pero lo hago con fines de agilizar procesos, ya que la misma respuesta va para ambos. En lo personal, analizando lo que me plantean, no veo problema en los nombres asignados, me parece que hay una clara diferencia entre ambos artículos, debido a sus naturalezas principales y los tipos de juego a que se refieren. Sin embargo, esa es mi opinión, no estoy seguro si he satisfecho sus dudas. En ese caso, les invitaría a que planteen la situación en el café a fin de tener mayores opiniones. Saludos cordiales. -- snakeyes - @help22:53 10 feb 2009 (UTC)[responder]
Gracias por contestar Ojos de serpiente :). El problema no está en fusionar las dos páginas, por lo que veo todos estamos de acuerdo en que no hay que hacerlo. El problema es que Torquemada007 traduce páginas de los artículos en inglés... y eso de traducir está muy bien siempre y cuando se traduzca correctamente. Game mechanic no se traduce en castellano por « mecánica de juego » sino por « sistema de juego ». Muchos manuales de rol llegan a España o a Hispanoamérica primero en inglés, y sólo algunos años más tarde es cuando se traducen. ¿Qué sucede con esto? pues que muchos hispanohablantes adolescentes se llenan la cabeza con términos en inglés... y luego los interiorizan y adaptan al castellano. El artículo sobre el submarinismo está LLENO con la palabra SCUBA, que no es española en absoluto. En Francia (donde vivo yo) los franceses se ríen de mí cuando digo fin de semaine, cuando TODOS ellos dicen weekend... esta colonización progresiva de nuestras lenguas europeas por el inglés de Estados Unidos es muy grave. No es el fin del mundo si los jóvenes roleros dicen entre ellos « mecánica de juego »... pero al menos nosotros podemos ofrecerles aquí en la wikipedia hispana el término correcto: « sistema de juego ». Lo que digo es evidente, ¿no? Torquemada007 quiere volver a poner el artículo Sistema de juego con el título que él utilizó al traducirlo del inglés, Mecánica de juego, pero hay que hacerle comprender que eso es un error. En los últimos días le he enviado hasta tres mensajes a su página de discusión, pero no me ha contestado a ni uno solo... espero que no lo haga por desprecio... Te envío un cordial saludo. 343KKT Kintaro (discusión) 02:55 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Que tal. Si se fijan en el artículo, este hace referencias a los tipos existentes de estas, bueno, "mecánicas". Una mecánica puede ser algo tan sencillo como tirar un puñado de dados y contar las veces que cierto número se repite o colocar dos losetas juntas bajo ciertas condiciones. A lo mucho cada ejemplo representa una sola regla. Por otro lado, un "sistema" es un conjunto de reglas. Un conjunto de mecánicas. El artículo se refería a estas de manera individual, no integradas en un sistema. Es un poco como trasladar el artículo "Letra" hacia "Alfabeto", no es posible. Están relacionados pero son cosas diferentes.
En otro orden de ideas, lo que deseaba hacer con "Sistema de juego" es tan evidente que lo escribí en mi primer mensaje. No hay necesidad de sorprenderse. Deseo que el traslado se deshaga, porque pienso que "Sistema" y "Mecánica" no son lo mismo. No he negado que "mecánica" sea, como Kintaro indica, una "traducción burda" pero no se me ocurrió algo más adecuado en ese momento. Sin embargo, me puse a escarbar en el diccionario. ¿Qué tal "mecanismo"? Una de sus acepciones en la RAE, que me parece adecuada, es "medios prácticos que se emplean en las artes".
Por último, ¿ataques ad hominem? ¿Escribir "IMHO" en una discusión me hace una mala persona o indica incapacidad en mi discernimiento? Francamente yo realizo estas traducciones en mi tiempo libre y a manera de entretenimiento. Entrar en este tipo de discusiones o ser el blanco de un usuario que se encuentra en una cruzada personal en favor de la purificación del idioma no me es entretenido. Pero ya he expuesto mi punto y no me extiendo más. Que tengan buen día. --- Torquemada007 (discusión) 08:43 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Torquemada, gracias por contestarme finalmente, pero hubiese estado bien que me escribieras antes de dirigirte directamente a un administrador para pedirle que anulara mi intervención. Y no, no hay ataques a personas, lo que he dicho lo repito aquí: que ni IMHO ni « mecánica de juego » son términos españoles y que traduces directamente del inglés como si esa lengua debiera suplantar la lengua española, cosa que hacen cada vez más hispanohablantes. No he dicho que fueras malo malísimo, sino que ciertos términos de tus traducciones no son los apropiados debido a un fenómeno de pereza intelectual muy difundido en los países del mundo entero: el de tomar los términos del inglés estadounidense sin usar los términos autóctonos, que son los correctos. El fin de semana, en francés, se dice fin de semaine, y no weekend, pero ahora la sociedad francesa está tan contaminada por el uso del término inglés que es casi imposible hacérselo comprender a los franceses mismos. Y ahora hablemos del tema que nos ocupa. Lo que corresponde a Game mechanics en las otras lenguas es lo siguiente. En alemán: Spielregel (« regla de juego »). En francés: règle de jeu (« regla de juego »). En polaco: Mechanika (gry fabularne). Lo siento, no conozco el polaco, pero me huelo que ese artículo lo ha escrito un pobrecito polaco que está tan influido por los yankees como tú. Hasta los japoneses, y dios sabe que vienen de una cultura que tiende a proteger su identidad, están invadidos de términos ingleses. Dime, Torquemada, cuando eras pequeño y leías las instrucciones de un juego, el juego de la oca, o el Monopoly, o el ajedrez... ¿leías « reglas del juego » o « mecánica del juego »? Las instrucciones, manuales y libretos de juegos publicados en lengua española siempre han hablado de reglas de juego y no de mecánicas, que la mecánica, amigo mío, es una ciencia, teórica (como en las mecánicas cuántica o newtoniana), o aplicada (como en la mecánica de automóviles). Los manuales de juegos, antes de estos tiempos de locos que estamos viviendo, estaban escritos correctamente y demuestran la mucha razón que tengo yo y la muy poca que tienes tú, así que por favor... retrocede... reconoce tu error... Si estás de acuerdo propongo la solución siguiente: trasladar Sistema de juego a « Reglas de juego » y conservar « Sistema de juego » para Sistema de juego (juegos de rol). ¿Qué te parece? A mí es lo que me parece lo más apropiado... ¡Un abrazo! 343KKT Kintaro (discusión) 10:27 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Kintaro, a mi me hubiera gustado que abrieras una discusión en el artículo para discutir su futuro antes de que lo trasladaras, pero no lo hiciste. Te extendí exactamente la misma cortesía que tu concediste al resto de los colaboradores.
El término "mecánica" no es visto a menudo en los manuales de juego debido a que es un tecnicismo en el ámbito del diseño de juegos, de la misma manera en que el manual del usuario de un ordenador no menciona el término "compuerta lógica". No es relevante para el usuario final.
Por otro lado, y como tú mismo has indicado, los equivalentes en alemán y francés de "game mechanic" se traducen como "regla de juego". Regla. SINGULAR. ¿De dónde sacaste "sistema"? Este es mi punto de contención principal. Una regla (o mecánica) y un sistema no son lo mismo. A saber:
Regla: Estatuto, constitución o modo de ejecutar algo.
Sistema: Conjunto de reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre sí..
Fuente: RAE
(Insisto en mi anterior ejemplo de letra y alfabeto.) Desde mi primer mensaje he concedido que "mecánica" tal vez no haya sido lo más apropiado pero en tu prisa por corregir mi error caíste en uno propio y todavía no lo comprendes. Si hubieras realizado el traslado de "mecánica de juego" hacia "regla de juego" no estariamos enfrascados en esta discusión.
Ahora dime tú, ¿por qué no usaste "regla de juego"?
Mi solución seria deshacer el traslado de "mecánica de juego" hacia "sistema de juego" y deshacer los cambios que hiciste para adaptar el artículo al nuevo título. A continuación, trasladar "mecánica de juego" hacia "regla de juego" (nótese la NO pluralización). Después de esto, "sistema de juego" puede quedar como artículo de desambiguación en lo que a mi concierne, aunque en mi experiencia el uso de ese término es mayoritario en los juegos de rol.
En otro orden de ideas, ciertamente no estoy en contra de que mejores el estilo de los articulos, pero si estás dispuesto a mandar al diablo el fondo en favor de la forma, lo que quedará en Wikipedia-ES son solo construcciones sintáctico-gramaticales de gran calidad pero sin utilidad real. Lo gracioso es que esto podría tener el efecto de enviar a usuarios a Wikipedia-EN para obtener algo útil, lo que ayudaría a extender el uso de anglicismos en nuestro idioma.
Por último, tras indicar que no lanzas ataques personales, no tardas en clasificarme como "perezoso mental". Supongo que atacar a nebulosos grupos informes y después hacerme parte de estos es una mejor manera de insultar. Felicidades por esquivar las posibles sanciones que un ataque directo podría acarrear. --- Torquemada007 (discusión) 22:01 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Vaya, pues no, no creo que podamos reducir el término « sistema de juego » únicamente a los sistemas de juego de los juegos de rol. El término « sistema de juego » también se utiliza para otra clase de juegos, como los juegos de guerra (los llamados wargames, otro anglicismo...). El artículo « sistema de juego » debería ser trasladado a « Reglas de juego » (o a algo similar, estoy a la escucha de Torquemada) mientras que el artículo « sistema de juego (juegos de rol)» debería quedarse como está, con la especificación de los juegos de rol entre paréntesis. Si no, acabará por haber confusión no sólo con los « sistemas de juego » de otra clase de juegos sino también con todos los significados posibles de ese sintagma nominal (« sistema de juego » es un sintagma nominal). Venga amigos, un abrazo, a ver si nos ponemos pronto de acuerdo con la solución que adoptaremos. 343KKT Kintaro (discusión) 12:56 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Estimados: antes que nada debo pedirles que recuerden guardar la calma. He leído los argumentos que han presentado y debo ser sincero que en ambos presentan parte de razón en lo que dicen y en el uso de los títulos. Creo, EMHO, que lo más conveniente es que esta discusión sea trasladada al café, puesto que considero abarca un tema que al final es de mucho interés de la comunidad con respecto a los títulos traducidos del inglés. Sus argumentaciones son muy sólidas y válidas en la mayor parte, por lo tanto es muy dificil resolver el asunto solamente entre tres personas. ¿Qué opinan sobre que este texto sea trasladado al café? Saludos. -- snakeyes - @help22:35 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Quiero decir dos cosas, primera: ¿A qué café hay que ir? ¿Al café principal de Wikipedia? Segunda cosa: Snakeyes, este señor ha pretendido que uso de maneras inteligentes para insultar y evitar una sanción al mismo tiempo... y eso es una bajeza. ¿Quién se ha creído que es para decir cosas tan graves? se inventa incluso los insultos, yo nunca he dicho "perezoso mental"... que lea de nuevo lo que he escrito. Torquemada, estoy muy decepcionado, ¿podemos sí o no discutir tranquilamente? 343KKT Kintaro (discusión) 23:22 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Kintaro, tienes razón. Leí de nuevo lo que escribiste y el término que usaste fue "pereza intelectual". Mis disculpas.
Snakeyes, si tú crees que ese es el paso a seguir, yo no tengo inconveniente. Aunque, para ser sincero, a mi ya me está dando igual este asunto. Hasta luego. --- Torquemada007 (discusión) 06:26 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Me alegro, Torquemada, de que todo vuelva a la calma. Puedes contar con todo mi respeto como yo sé que puedo contar con el tuyo. Ya te he enviado un mensaje a tu página de discusión proponiendo nuevas soluciones, espero tu respuesta impacientemente. Snakeyes, he mirado en el café de la página central de Wikipedia en español y no encuentro el traslado de nuestra discusión... como dice Torquemada puedes hacerlo si quieres. ¡Un saludo! 343KKT Kintaro (discusión) 15:41 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Claro, esperaba el visto bueno de ustedes, si están de acuerdo en trasladar esto al café, con gusto lo hago. De igual manera les agradezco a ambos su paciencia y madurez en este tema. Estoy a sus órdenes y lo que ustedes consideren conveniente. Saludos cordiales. -- snakeyes - @help16:59 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Lo siento iba a ponerte un mensaje pero se me olvidó por completo. Te explico, un bloqueo a ip infinito primero no sirve de nada, porque estoy casi seguro de que al mes los bloqueos a anónimos dejan de estar operativos. Además esa ip tiene ediciones muy diversas y queda claro que no es de una sola persona... ¿Qué ganamos bloqueandola largo tiempo? Nada, pues con apagar y volver a encender internet ya esa ip la tiene otra persona, posiblemente alguien con ediciones válidas como se ve en varios diff. Es mucho mejor bloqueos cortos para evitar un vandalismo en curso y ya... No se gana nada, por un lado se pierde a buenos contribuidores y a los vándalos no se les evita en absoluto editar pues obtienen fácilmente otra ip. Morza (sono qui) 10:09 10 feb 2009 (UTC)[responder]
No ya que dos bibliotecarios estais a favor del bloqueo largo respesto vuestra decisión. Pero igual sigo estando seguro que en algun sitio vi que los bloqueos a anónimos no podían durar infinitamente. El tiempo dirá. Un saludo, Morza (sono qui) 14:34 10 feb 2009 (UTC)[responder]
Hola, acabas de poner como Spam una Web la cual es la primera comunidad sobre un parque temática (Port Aventura) sin conocer qué es y que significa. No es publicidad gratuita, sino que queremos igualdad ante otros artículos (Terra Mítica, podría mencionar más artículos donde salen enlaces a comunidades). Solo queremos el mismo trato. Por otro lado sería interesante conocer la forma de hacer llegar, de parte de PortAventura, un e-mail para que aprobaran dicha inclusión, dado que Port Aventura, en más de una ocasión, a apoyado a las comunidades reconocidas dándole la importancia que se merece. Supongo que no recibiré contestación, pero no vemos justo que haya favoritímos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.221.214.139 (disc. • contribs • bloq). -- snakeyes - @help22:20 10 feb 2009 (UTC)[responder]
Los enlaces mencionados no aportan ningún contenido enciclopédico al artículo. De existir otros artículos en la misma situación, pues de igual manera será limpiado del SPAM. Por favor leer WP:EE. Por otro lado las cuentas con propósito particular no están permitidas en Wikipedia. Saludos. -- snakeyes - @help22:20 10 feb 2009 (UTC)[responder]
He notado que el dia de ayer me bloqueaste debido a que elimine un comentario que pusieron en mi pagina de discusion, asi que acudo a ti para que me ilustres en estos casos:
el 5 de febrero Usuario:BetoCG modifica el texto de un comentario [1] el cual a mi me parecio un vandalismo en mi página de discusión es como si alguien no le puso un acento a una palabra y otro decide corregirlo por lo que reverti el cambio y en la segunda ocasion solo me dice que fue un error de un Bot [2] en ese caso considero que debio haberlo discutido con el usuario digigalos que me dejo el comentario y no corregir en mi pagina de discusión. Así que para evitar que me volviera a revertir mi cambio decidi eliminar el comentario de Usuario:Digigalos. ¿acaso puedo yo cambiar el texto de los comentarios que te dejan en tu pagina de discusion sin que me consideres vandalismo? que fue asi como considere el cambio hecho por Usuario:BetoCG. ¿que opinas? aunado a esto cuando me bloqueaste no tuve oportunidad de solicitar mi desbloqueo ni enviarte un correo para solucionar esto. De antemano muchas gracias por el tiempo que puedas dedicarme.
--Gilberto IV (discusión) 16:06 11 feb 2009 (UTC)[responder]
He visto que Lex Sparrow ha solicitado que protejas su página de discusión haciendo ver que intento vandalizarla y que, incluso, me califica de “elemento”. No sé si éste es el sitio idóneo para quejarme de sus prácticas y métodos (aunque él me lo atribuya, no soy un experto en la Wikipedia), pero voy a aprovechar para hacerlo aquí, pidiéndote disculpas por anticipado por si no fuera éste el sitio correcto.
Como no sé de qué datos dispones y, evidentemente, él te habrá contado “su verdad”, intentaré resumirte los hechos según mi visión de los mismos:
El pasado 4 de febrero, descubrí que existía una página dedicada a un grupo que me gusta que son Los lunes que quedan. Como vi que algunos de los datos eran incorrectos (la mayoría contradicciones dentro del mismo artículo), procedí a corregirlos. Más tarde, viendo que existía esta página y sabiendo que es un grupo que se formó después de la separación de otro, llamado Los Lunes, intenté también buscar la de estos últimos, viendo que también existía pero estaba redirigida a la de Los lunes que quedan.
Como he seguido la trayectoria de los dos grupos y entendía que tenían más importancia Los Lunes (por discografía, por número de éxitos…), lo redacté y dejé en el de Los lunes que quedan lo particular de su trayectoria, pensando que, de este modo, la información se ajustaba más a la verdad. Cuál fue mi sorpresa, cuando al día siguiente fui a añadir algunos datos más y me encontré que este “elemento” había deshecho todo lo que yo había puesto y, por la rapidez con la que lo había hecho, sin comprobar la información.
Viendo que tenía una página de discusión, le envíe un mensaje detallándole toda la información errónea que contenía el artículo. Su contestación fueron una serie de conclusiones a cosas que yo no había dicho en ningún momento, ejemplos que, a mi modo de ver, no son comparables y también diciéndome que lo que tenía que hacer era crear la página de Los Lunes (cosa que ya había hecho) y otra serie de cosas que, cuando miro, me doy cuenta de que también ha deshecho. Eso sí, me dice que vuelve a reponer algunas de mis modificaciones y veo que añade parte del texto que yo había puesto en el artículo de Los Lunes, en el de Los lunes que quedan, sin hacer tampoco ninguna comprobación de ello.
Entendiendo que su actitud (borro tus cambios sin comprobarlos - te quejas - admito algunos de tus cambios para que te calles) no era correcta, le volví a mandar otro mensaje puntualizando todas sus incorrecciones y criticando su forma (a mi modo de ver, prepotente) de actuar, ya que, en ningún momento, ha comprobado ninguno de los datos que primero borró y luego añadió. También le especificaba algunos errores que todavía existen en el artículo y que (una vez más) tampoco ha comprobado y rectificado.
Su respuesta a este mensaje, que al parecer no quedaba bien en su página de discusión, fue simplemente borrarlo sin ninguna explicación. Volví a enviar de nuevo el mensaje, añadiendo que eso no eran formas y, de nuevo, borró el mensaje y es cuando me empezó a calificar de vándalo.
Por todo ello, quiero dejar constancia de mi indignación por la actitud de esta persona, ya que, se dedica a eliminar los cambios de otros sin comprobarlos, añadir información sin tampoco verificarla, decidir si un artículo tiene, o no, que estar, basándose únicamente en su opinión personal, no comprobar y rectificar datos que se le reiteran que son incorrectos y, cuando alguien critica sus métodos, eliminar esas críticas e ir de victima.
No sé, si el hecho de no estar registrado, tiene algo que ver con todo esto, pero creo que si se da la opción de poder hacer ediciones sin registrarse, estas deberían tratarse igual que las de la gente registrada o, sino, eliminar esa opción.
Gracias por tu tiempo y siento haberme extendido tanto, pero quería que supieras de qué modo este “elemento” añade o elimina información de los artículos sin comprobarla de ningún modo. Eso sí, luego alardea de que tiene muchas ediciones (no me extraña).
Saludos. He leído tus comentarios y me he referido a todos los cambios y comentarios que se dieron en torno a esta situación. En efecto, creo que debe existir un mayor debate respecto a esta información. Hablaré en ese caso con Lex y le haré mis comentarios al respecto, lo que recomiendo a ambos, es mantener este debate en la discusión del artículo principal de este asunto, y de manera especial que la situación se pueda llevar lo más tranquila posible. Debemos estar concientes que siempre existirán puntos de vista diversos en Wikipedia y eso puede llevar a situaciones como la que actualmente nos ocupa, por eso es importante guardar la paciencia ante todo y sobre todo presumir buena fe. Claro, no es obligación registrarte como usuario, aunque en determinadas situaciones sería lo ideal; indistintamente de eso, tus colaboraciones valen tanto como las de un usuario registrado. En este momento me comunicaré con Lex para exponer mi opinión. Saludos. -- snakeyes - @help15:19 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Estimado sr. Anónimo. Veo que ha relajado bastante su tono para dijirse a SnakeEyes (no así conmigo, lo que tampoco me sorprende demasiado) y viene con cierto aire de víctima a explicarnos con sus palabras lo bueno que es usted y lo malo que soy yo y lo mal que le he tratado, con el único interés de seguir haciendo ruido y de generar flames. Ya que usted no tiene página de discusión, pues se niega a registrarse y ya que hace todas sus aportaciones desde el anonimato usando para ello al menos las ips 80.38.193.98 y 83.44.103.65 y a través de las páginas de discusión de otros, no entiendo muy bien como puede venir demandando un respeto y un tono que usted no ha ejercido en ningún momento. Mi página de discusión no es un patio de colegio, ni es un lugar donde se venga a faltar al respeto, y me reservo el derecho a no responder a tales ataques. Si usted quiere hablar del artículo, PARA ESO TIENE LA PÁGINA DE DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO, como bien le ha indicado SnakeEyes. Pero usted no quería hablar del artículo, sino que quería seguir mareando la perdiz sin saber muy bien persiguiendo el qué, repitiendo lo que ya había dicho anteriormente, por lo que su comentario resultaba del todo redundante, por lo que se le respetó el primer mensaje y se eliminó el segundo y subsiguientes, todos ellos con exactamente el mismo contenido, y con más interés en intentar avergonzarme (aún no sé de qué) que en otra cosa. Se queja de que no le he dado respuesta. Completamente falso, pues si acude a la página de discusión de las dos ips que usa para hacer sus importantes "aportaciones", verá que le contesté allí. Me imagino que si no ha tenido la consideración de registrarse para usar un nombre identificativo como hemos hecho los demás, mucho menos perderá el tiempo en leer sus propias páginas de discusión (esta es una ventaja más de estar registrado: uno sólo tiene que vigilar una pagina de discusión, en lugar de n páginas para n IPs distintas). Ahora viene con un tono bastante más sosegado y cierto aire de victimismo a la página de discusión de un bibliotecario, reclamando que se le ha negado el derecho a réplica y que he sido muy malo con usted. Muy señor mío, sepa usted que, simplemente con haberse registrado, usted podría haber seguido editando mi página de discusión, ya que sólo se semiprotegió, esto es, se evitó que la gente sin un nombre identificativo pudiera escribir en ella. De hecho, he seguido recibiendo mensajes durante estos días, así que si no ha querido escribir allí, no debe echarle la culpa a la protección ¿por qué a ellos no les afecta dicha protección y a usted si? ¿qué le diferencia a usted de ellos?
Aunque es admisible no querer usar un nombre o una cuenta para firmar los mensajes, he de decir que denota poca educación y ningún respeto por los interlocutores (y por supuesto, ninguna buena fe tras haber hecho constar este hecho en varias ocasiones sin hacer caso de ello). En primer lugar porque es difícil seguir las conversaciones, en segundo lugar porque uno no sabe con quien está hablando y en tercer lugar, porque es fácil eludir las culpas en caso de que la cosa se ponga mal ("... oiga, es que no fui yo, fue mi hermano/amigo/compañero que usa la misma ip..."). Una persona que edita una sola vez en Wikipedia es normal que no se registre, pero una persona que hace más de dos ediciones, y sobre todo, que tiene interés de escribir en la página de discusión de otro, diría que debe registrarse casi obligatoriamente. Digo casi, porque ante todo es una cuestión de respeto, elegancia y cortesía, y porque también tiene la ocasión de firmar sus mensajes con un nombre para la ocasión, pero no hay ninguna razón más aparte de las señaladas para hacerlo. En su caso particular, no sólo no tiene cuenta, sino que tampoco firma sus mensajes con un nombre para que sepamos con quien hablamos. Ya se le ha hecho constar este hecho y prefiere seguir siendo "Don Desconocido". Por mí perfecto. Pero entonces haga el favor de no venir de víctima. En mi página de discusión participa mucha más gente además de usted y todos los que vienen buscando soluciones las encuentran. Habrá de preguntarse pues qué problema hay con usted para que según su criterio, haya esa fijación por anularle sus intervenciones. De hecho, si fuera como usted dice, no hubiera repuesto sus aportes que si tenían validez para el artículo. ¿Como se explica eso entonces? Fácil, porque nunca existieron los ataques que usted predica. Usted cogió un artículo que estaba en un estado bastante aceptable, lo replicó en un nuevo artículo y mutiló parte del artículo inicial, todo ello sin explicar en ningún lado las razones que le llevaron a hacerlo. Sin embargo, los demás tenemos la obligación de saber, no sólo los motivos que le han llevado a realizar tal escabechina, sino que también no estaba finalizada y que pensaba en volver a terminar el trabajo (tendremos que confiar en su palabra, pues no hemos podido constatar que eso fuera cierto). En ese caso, sintiéndolo mucho, no puedo dejar un artículo cojo mientras usted se piensa tranquilamente si sigue arreglándolo o lo deja manga por hombro, como de hecho lo dejó, así que mi labor consiste en que el artículo quede en un estado coherente hasta que usted decida si lo continúa o no. Si usted hubiera usado una plantilla dando a entender que estaba trabajando en ello, seguramente se le habría concedido un margen para finalizar esos trabajos que tenía pensado finalizar. Es más: si usted hubiera usado un usuario registrado, se le podria haber dejado un mensaje preguntando por las intenciones que tenía para con el artículo. Sin embargo, ni una cosa ni la otra, y así le ha ido. También dice que no compruebo mis ediciones, cosa de nuevo también falsa, como bien sabe, pues ya le indiqué que "Los Lunes que sobran" no tenían discografía ni obra conocida (de hecho, este intento de grupo no fue más que una pataleta del único cantante que se quedó triste y aislado fuera del grupo de "Los Lunes", que quiso demostrar lo mucho que valía por si mismo, lo cual queda demostrado en su "extensa" discografía). Por cierto, que dicho componente ahora forma parte de "El Pato de Varsovia", siendo una cosa curiosa que justamente sea dicho "Pato de Varsovia" (al que ya le borraron la página de la Wikipedia y decidió poner la página del grupo en su propia página de usuario) el que justamente edite el artículo de Los Lunes, para de pronto dejar de hacerlo y pasar a ser una distinguida ip anónima quien decida retocar el artículo y hablarnos de "Los Lunes que sobran", ese gran grupo desconocido. Lo siento, pero no creo en las casualidades, siempre intento seguir el principio de la Navaja de Occam, y estoy seguro de que si hiciéramos un checkuser sobre las ips anónimas y dicho Pato de Varsovia, nos llevaríamos alguna sorpresa que otra. Para que usted vea lo poco que "contrasto" mis aportaciones a la Wikipedia, fíjese usted. Sobre las 1500 ediciones de las que según usted presumo, si sabe usted leer correctamente, comprobará que lo que digo en mi página de discusión es, literalmente: "1500 ediciones avalan ... unicamente que paso mucho tiempo en la Wiki (no creo que puedan demostrar nada más)." Es decir, las 1500 ediciones, no demuestran ni que soy muy bueno, ni maravilloso, sino únicamente ... que he hecho 1500 ediciones (Capitán Perogrullo al rescate). Sin embargo, sí le puedo decir que las cosas que edito las compruebo previamente, como usted mismo ha podido comprobar muy a su disgusto, y por ese motivo son 1500 y no 5000 las que ahora mismo tengo (si es que a usted esa cifra le sirve de referencia para algo, ya que tanta importancia le ha dado).
Y sin más, me niego a seguir discutiendo sobre el sexo de los ángeles y sobre ataques inexistentes. Si de verdad quiere colaborar, hágalo intentando seguir las políticas de Wikipedia, sin crear varias páginas con el mismo contenido e intentando ceñise a lo que es la colaboración sin generar ruido. Si tiene un problema y quiere ayuda, aquí me tiene (no justamente aquí, sino en la página de discusión del artículo). Si quiere discutir por el hecho de discutir, he de decir que no soy la persona idónea e ignoraré sus mensajes.
(SnakeEyes, siento usar tu página de discusión para esto, pero he acudido por alusiones y porque tú me has pedido intervención sobre el tema en cuestión).
Ahora bien, cualquier observación sobre "Los Lunes que quedan", este es el lugar y no hay otro (ni mi página de discusión ni la de SnakeEyes son los lugares apropiados). Cualquier demanda sobre este tema que no sea hecha en dicho sitio no será atendida.
Te deseo toda la felicidad del mundo. Ah, y tampoco quisiera me respondieras la pregunta de Neto, XD. Un abrazo, Diego (dialoguemos) 15:42 23 feb 2009 (UTC) Sí, que nos diga, que nos diga. XD ¡¡¡FELICIDADES COMPADRE!!! Beto·CG23:53 24 feb 2009 (UTC)[responder]
Siempre igual, nunca me entero de nada XD Mi querido amigo en estos momentos de aflicción, hay que tratar de sobreponerse con fortaleza, te acompaño en el sentimiento. Ensada ! ¿Digamelón?21:43 1 mar 2009 (UTC)Ya en serio, espero que seáis inmensamente felices, de corazón.[responder]
Como te habras dado cuenta, estoy de regreso en Wikipedia, despues de mi receso.
Deseo solicitarte un favor: si es posible, que se elimine la pagina del usuario Angie2131, la cual cree yo por error al copiar el codigo de bienvenida en su pagina de usuario. Sin embargo le notifique lo que puede hacer, pero hasta ahorita solo ha hecho una edición: la creación del artículo de la telenovela Un gancho al corazón, despues de lo cual no ha vuelto a hacer otra edición. Le deje el mensaje en su pagina de discusión, pero al no haber respondido hasta la fecha, te pido por favor que elimines la pagina, ya que fue un error mío su creación cuando lo que quería era darle la bienvenida; en lo que se refiere al usuario, si alguna vez volviera a editar, yo le dejo un mensaje explicandole sobre su pagina de usuario--Leonpolanco (discusión) 16:57 21 feb 2009 (UTC)[responder]
