Usuario discusión:SandyGeorgia/Archivo 1
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Oscar_. (discusión) 11:02 3 abr 2019 (UTC)
Desafío País del Mes
[editar]
|
Hola. En este mes de junio de 2024, te invitamos a participar en el Desafío del País del Mes del Wikiproyecto LGBT, que busca mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia de temática LGBT por países. Este mes, sin embargo, en lugar de centrarnos en un país, celebramos el evento Orgullo LGBT. Podrás encontrar más información en este enlace. Un cordial saludo. |
NoonIcarus (discusión) 20:16 12 jun 2024 (UTC)
Manual de estilo de Wikipedia
[editar]Hola Sandy, buenos días.
Estaba viendo que has realizado recientemente una edición en la página titulada Elecciones presidenciales de Venezuela de 2024.
Lo primero de todo, agradecerte el esfuerzo.
He observado, sin embargo, que el artículo tiene algunos problemas relativos al estilo que da a la Wikipedia su carácter y «personalidad».
En el caso de este artículo observo los siguientes puntos de mejora:
- Se han utilizado criterios inconsistentes para la expresión de decimales (en algunos casos de utiliza la coma y en otros el punto). Las academias de la lengua permiten uno u otro indistintamente y en la última edición de la Ortografía también recomiendan que se use preferentemente el punto para ir aproximando un uso uniforme (por ejemplo, en Europa y Venezuela solemos usar la coma, pero en otros países de habla hispana usan el punto). Por el momento el Manual de estilo no se posiciona al respecto, pero lo que si se recomienda es que el uso sea consistente (todo comas o todo puntos).
- Se ha utilizado de forma generalizada un punto como separador de millar. En este caso sí hay una norma clara en el Manual de estilo que es el mismo de la Ortografía de la lengua española. Las academias prescriben que solo se puede usar un espacio (ni punto, ni espacio) y que, por regla general, no se use separador en números de cuatro o menos cifras). Esta es, de lejos, una de las faltas de ortografía más comunes que aparecen en los medios escritos. Pero en Wikipedia nos preciamos de hacerlo un poco mejor. O, por lo menos, intentarlo.
- Las comillas que se han usado son comillas dobles voladas (las más habituales en inglés). En la Wikipedia en español las comillas dobles voladas se han establecido como comillas de segundo nivel (las de primer nivel son las comillas itálicas «como estas»). Esta también es la norma de las academias.
- No se ha separado el símbolo de porcentaje de las unidades por un espacio (ver sección de Preferencia Chavismo/Oposición). También es una regla ortográfica común del español y también es verdad que es una falta de ortografía muy común incluso en los medios.
En fin. Son pequeños detalles. Pero si los redactores somos conscientes y nos acostumbramos a hacerlo bien desde el inicio... nos evitamos que los wikinomos tengan que pasar luego haciendo limpieza editorial.
Por ello te invito a que, si no lo has hecho ya, consultes el Wikipedia:Manual de estilo y trates de acomodarte lo más posible a sus recomendaciones. Muchas gracias por el esfuerzo. NaClU2 (discusión) 15:05 7 jul 2024 (UTC)
- RGLago (disc. · contr. · bloq.), disculpa por favor que no tengo diacriticos activado en mi teclado y castellano no es mi primer idioma; leo, hablo y entiendo bastante mejor que escribo. Esto es mi contribucion al articulo nombrado en el mensaje arriba, y me cuesta entender porque recibí el mensaje sobre el manual de estilo. No encuentro ni un ejemplo donde fallé de respetar los ejemplos dado en el mensaje. El texto no tiene ni porcentajes ni numeros, a menos que me falta la vista. Agradeceria si me puedes iluminar con un ejemplo exacto en mi edito de texto que debo cambiar, para yo poder aprender. Gracias en anticipacion, Sandy (discusión) 06:24 18 ago 2024 (UTC)
- Hola, Sandy, buenos días.
- ¡Uf! El artículo del que hablas lo editaste el 7 de julio... y desde entonces ha tenido casi mil ediciones. Ya no sé si seguirán siendo necesarias las recomendaciones o incluso otras distintas. Tendría que verlo.
- Pero, si vamos a la edición que tú dejase entonces, verás lo que digo.
- Los ejemplos que pides:
- Sobre el uso del separador decimal. Como te decía, la coma decimal no es un error ortográfico propiamente dicho. Hay países donde la costumbre es usar coma y otros donde la costumbre es usar punto. En México y Venezuela se acostumbra a usar el punto decimal, por influencia de los EE. UU. Además, las Academias de la Lengua Española —y el Manual de estilo de Wikipedia por ende— recomiendan que, para uniformizar el uso, se prefiere el uso de punto decimal. Muchos te dirán que al no ser un error y estar ambos permitidos, no debería corregirse; pero lo cierto es que en el Manual de estilo de Wikipedia se anima a hacerlo cuando los artículos sean editados, aunque se exceptúan los artículos que hacen referencia a una región donde se prefiere el uso de la coma —no es el caso de Venezuela, donde, como te decía más arriba usan punto decimal—. Ejemplo: en la tabla de «candidatos postulantes» verás que hay muchas entradas con decimales que usan coma decimal. En todo caso, y por cuestión de «uniformidad editorial», dentro de un artículo siempre se debe usar el mismo convenio y en el artículo en el que colaboraste hay mezcla de convenios. (Referencias: Wikipedia:Manual de estilo#Números, [1]).
- Sobre el uso de un punto como separador de millares... esto sí es un error en toda regla. También es verdad que es un error muy muy extendido; especialmente entre los periodistas; hasta el punto que diría que es la falta de ortografía más común en español. En tu edición del artículo tienes varios ejemplos: En la misma tabla de antes —columna muestra—verás que hay entradas diversas donde se usa el punto como separador. Esto sí es un error ortográfico en toda regla. La ortografía española solo admite para ese uso un espacio en blanco (Referencias: Wikipedia:Manual de estilo#Números y RAE1: Ortografía de la RAE).
- También verás que hay múltiples referencias entrecomilladas con comillas dobles voladas. Ejemplo: Busca la frase «no se le permitió inscribir la candidatura de Yoris» en la sección «Bloqueo del portal del CNE»; verás que aparece entrecomillada con comillas dobles voladas ―también llamadas inglesas―, es decir: [“”], en lugar de comillas latinas, es decir [«»]. En el Libro de estilo de la lengua española y en el Manual de estilo de Wikipedia las comillas voladas se usan para el segundo nivel de entrecomillado, siendo la recomendación usar las comillas latinas preferentemente para el primer nivel de cita preferente ―las comillas simples se usan en textos lingüísticos en el primer nivel para marcar las traducciones o significados de palabras―. (Referencias: Wikipedia:Manual de estilo#Comillas, RAE2: Libro de estilo de la lengua española, RAE 3: El buen uso del español y RAE4: El español al día). De nuevo decirte que esta recomendación es poco seguida en algunos medios. Pero el Manual de estilo de Wikipedia sí se adhiere a este uso y explica cómo obtener cada tipo de comilla.
- Finalmente el tema del símbolo de porcentaje. De nuevo el uso correcto está en el Manual de estilo de Wikipedia y en otras referencias sobre uso del español. Hay que dejar un espacio entre el último dígito y el símbolo del porcentaje ―como hay que dejarlo al escribir otros símbolos: dólar, símbolos del sistema métrico decimal, etc.―. Con otros símbolos el espacio que se debe usar es un espacio duro (es un espacio especial que no se rompe entre líneas), aunque en el caso especial del símbolo de porcentaje... la forma de obtenerlo viene explicada en el Manual de estilo de Wikipedia. Ejemplo: Busca en el apartado «Plataforma unitaria» y verás que aparece una referencia al «90% de los votos» que debería aparecer como «90 % de los votos». (Referencias: Wikipedia:Manual de estilo#NBSP).
- En todo caso, mi recomendación te la hice porque vi que era un «work on progress» eras la persona que estabas trabajando en ese momento en el artículo, no porque fueras la persona que introdujo esos «errores de estilo». Es muy probable (casi seguro) que los problemas de estilo no los introdujeras tú.
- También entiendo que después de casi mil ediciones, el artículo ya ha pasado por tantas manos que ya dejado de ser cosa tuya. Tendremos que ser los frikis que nos preocupamos por «pulir».
- Pero sí te recomendaría que, en la medida de lo posible, procures seguir las recomendaciones de estilo y, cuando veas que alguien no las sigue, seas tú quien las corrija como edición menor ―pulir los artículos es como limpiar la encimera de la cocina... nunca deja de ensuciarse... y nunca de dar trabajo―. En todo caso, si los editores siguen las recomendaciones de estilo... eso nos quita trabajo a los frikis ;-).
- Obviamente, si no puedes seguir las recomendaciones, por ejemplo porque tu teclado no facilita la inserción de comillas latinas... o por la razón que sea... pues tampoco pasa nada. Ya habrá alguien ―seguramente con un trastorno obsesivo compulsivo como este que te escribe― que se encargue de ello :-)
- Recibe un saludo, @RGLago. NaClU2 (discusión) 09:57 18 ago 2024 (UTC)
- Me parece que no me estas entendiendo. Arriba, puse lo que era el contenido casi total de mi edit (hice despues unos dos o tres cambios muy pequeños[2][3]) para que no tuvieras que buscarlo: aqui lo puedes ver (sin tener que revisar meses de lo que han hecho otras personas). O mejor lo puedes visualizar asi; es el texto ante de las tablas. El contenido que yo agregé no tiene ningun numero ni porcentaje. El otro contenido del articulo no es mi reponsabilidad. Yo escribi un buen resumen de los problemas con los fuentes no confiables que existian ya en el articulo y que yo habia mencionado dias o semanas antes en le pagina discusion, sin que nadie lo corregia – todo lo que yo agregé era texto, sin numeros. Todavia no entiendo porque estoy recibiendo explicaciones para edits que yo no he hecho, sobre todo considerando el extento de la experiencia que tengo en esos mismos aspectos. Agradezco que escribiste mucho sobre cosas que ya se y siempre he entendido, pero todavia no tengo ni un ejemplo de texto donde yo he introducido esos defectos. Yo no toque las tablas ademas de notar que los fuentes no eran confiables, ni escribi nada sobre ningun porcentaje. Asi que sigo confundida y me parece que mejor hubiera sido dejar los problemas en el articulo tal cual como los encontre en vez de pasar un gran esfuerzo trayendo la explicacion desde en.wiki para aca, esperando que fuese una ayuda para los leedores. Igualmente, gracias para tantas cordiales explicaciones, que quizas sirven para otra persona que no sepa esas cosas de estilo. Sandy (discusión) 10:33 18 ago 2024 (UTC)
- OK. Sandy. Como te decía solo te envié a ti el mensaje como persona que estaba en ese momento editando. Como te he dicho el artículo desde entonces ha sido múltiples veces editado. Efectivamente tus ediciones puntuales no tienen nada que objetar. Un saludo. @RGLago. 90.165.216.137 (discusión) 10:39 18 ago 2024 (UTC)
- Gracias, RGLago (ya puedo dormir mejor :) SandyGeorgia (discusión) 15:08 18 ago 2024 (UTC)
- OK. Sandy. Como te decía solo te envié a ti el mensaje como persona que estaba en ese momento editando. Como te he dicho el artículo desde entonces ha sido múltiples veces editado. Efectivamente tus ediciones puntuales no tienen nada que objetar. Un saludo. @RGLago. 90.165.216.137 (discusión) 10:39 18 ago 2024 (UTC)
- Me parece que no me estas entendiendo. Arriba, puse lo que era el contenido casi total de mi edit (hice despues unos dos o tres cambios muy pequeños[2][3]) para que no tuvieras que buscarlo: aqui lo puedes ver (sin tener que revisar meses de lo que han hecho otras personas). O mejor lo puedes visualizar asi; es el texto ante de las tablas. El contenido que yo agregé no tiene ningun numero ni porcentaje. El otro contenido del articulo no es mi reponsabilidad. Yo escribi un buen resumen de los problemas con los fuentes no confiables que existian ya en el articulo y que yo habia mencionado dias o semanas antes en le pagina discusion, sin que nadie lo corregia – todo lo que yo agregé era texto, sin numeros. Todavia no entiendo porque estoy recibiendo explicaciones para edits que yo no he hecho, sobre todo considerando el extento de la experiencia que tengo en esos mismos aspectos. Agradezco que escribiste mucho sobre cosas que ya se y siempre he entendido, pero todavia no tengo ni un ejemplo de texto donde yo he introducido esos defectos. Yo no toque las tablas ademas de notar que los fuentes no eran confiables, ni escribi nada sobre ningun porcentaje. Asi que sigo confundida y me parece que mejor hubiera sido dejar los problemas en el articulo tal cual como los encontre en vez de pasar un gran esfuerzo trayendo la explicacion desde en.wiki para aca, esperando que fuese una ayuda para los leedores. Igualmente, gracias para tantas cordiales explicaciones, que quizas sirven para otra persona que no sepa esas cosas de estilo. Sandy (discusión) 10:33 18 ago 2024 (UTC)