Usuario discusión:Romulanus/Archivo 4

Estado/estados

Hola, Romulanus. he visto tu traslado de :Categoría:Anexos:Gobernantes de estados y territorios desaparecidos y tengo la duda con el uso de la palabra estado en minúscula. En la Ortografía palabras como Estado o Gobierno se escriben en mayúscula cuando designan a instituciones y también en plural en el último caso: «los Gobiernos guatemalteco y español...». Concretamente sobre Estado la Fundéu también dice que lo más correcto sería Estados nación. Si puedes échale un ojo, a ver si interpretas igual las normas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:39 14 dic 2015 (UTC) PD: Estuve revisando esta mañana el artículo Cartas de Amarna, y creo que se podría incluir, por lo menos, en la categoría de «ARTÍCULOS QUE PUEDE QUE ESTÉN O NO RELACIONADOS» con los hititas... ¿no? Ya es por aprovechar la casualidad... ;)

Es que hay más, como la Categoría:Gobernantes de Estados y territorios desaparecidos... y si por ejemplo buscas en Google Books frases como «Estados democráticos» puedes ver cuántas veces se encuentra en mayúscula, aunque a mí tampoco me parece muy intuitiva la norma, si es que es así, pero no veo otra manera de interpretarla. En la página 484 de la Ortografía se dice que van en mayúscula instituciones como la Administración, el Estado, la Iglesia, la Marina... y que esto se aplica también al plural. Sobre el wikiproyecto tengo algunos libros, aunque ninguno específico, y tampoco sobrados conocimientos, pero últimamente estoy editando poco, prácticamente solo mantenimiento y bastantes artículos a medias (una mala costumbre mía) y apuntarme para no hacer casi nada me da no sé qué. De todas maneras estaré atento a lo que hacéis y si puedo echar una mano, sin problema. A ver más adelante porque además es un tema que me gusta. Saludos cordiales.--Halfdrag (discusión) 14:28 14 dic 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Acusaciones de narcotráfico contra Augusto Pinochet

Hola, Romulanus. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Acusaciones de narcotráfico contra Augusto Pinochet. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Acusaciones de narcotráfico contra Augusto Pinochet. Gracias. Je7roi (discusión) 05:39 17 dic 2015 (UTC)

Feliz navidad y próspero año nuevo

Hola Romulanus ¡felices fiestas y que tengas un excelente 2016! Juan25 (discusión) 10:48 21 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas...

...y mis mejores deseos para que 2016 sea un año pleno, valioso, lleno de paz, promesas y concreciones. Un abrazo Antur - Mensajes 15:51 22 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad! Y que el año próximo sea más apacible, pero con muchas ediciones para todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:51 24 dic 2015 (UTC)

Re: Wikiproyecto de los hititas

Hola Romulanus, muchas gracias por la invitación, pero me veo obligado a declinar, pues actualmente estoy viviendo en una zona vivo en una zona rural sin conexión a Internet; por lo cual, difícilmente voy a tener la posibilidad de editar en los próximos meses. Un abrazo. -- Dorieo (discusión) 20:25 25 dic 2015 (UTC)

Re: Ediciones arbitrarias

Hola, Romulanus. He recibido tu amable mensaje calificando de arbitrarias mis ediciones, en particular las del artículo Planeta enano, que has revertido. Siento mucho haberte hecho perder un tiempo valioso y haber empañado la imagen de Wikipedia que pudiera haberse hecho un visitante ocasional. Con respecto a lo primero, perdóname que abuse un poco más: he visto en qué consisten tus correcciones de mis ediciones arbitrarias, pero no alcanzo a ver la arbitrariedad de las mismas. Como quiera que me has colocado en el dilema de abstenerme de contribuir o arriesgarme a abundar en mis arbitrariedades, te pido que me expliques cuál es la naturaleza de las mismas. Espero impaciente. Saludos. --85.84.89.112 (discusión) 16:58 28 dic 2015 (UTC)

Saludos, 85.84.89.112. He revisado la edición que hice y me he dado cuenta de que fue un error de apreciación por mi parte. He deshecho mi edición y te pido disculpas por haberte hecho perder ahora el tiempo a ti. Procederé también a tachar el aviso. Espero que mi error no te vaya a desanimar de futuras aportaciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:10 28 dic 2015 (UTC)

No lo considero tiempo perdido si ha servido para algo positivo, y así considero este encuentro contigo. Ahí nos vemos. Saludos. --85.84.89.112 (discusión) 17:18 28 dic 2015 (UTC)

Artículos que he editado, para revisar

Hola, Romulanus! Te agradecería mucho, si lo pudieses hacer, que revisases los siguientes artículos, particularmente en relación a la gramática: Elecciones presidenciales de Portugal de 2016, Edgar Silva (político portugués), Gretchen (cantante), Pornochanchada y Partido Histórico. Muchas gracias por tu atención! Saludos desde Portugal! Chocofrito (discusión) 11:04 29 dic 2015 (UTC)

Más uno! Hola de nuevo, Romulanus! Escribí más un artículo (bastante importante) sobre la história de Portugal en el siglo XIX: Regeneración (Portugal). Si lo pudieses revisar, te agradecería mucho! Saludos! Chocofrito (discusión) 01:20 30 dic 2015 (UTC)

Re: Artículo de Felipe Elvir Rojas

¡No pasa nada, Romulanus! La verdad es que tampoco yo tengo tiempo ahora mismo para hacerlo, ni es mi interés central (¿cuál era ese? LOL... ¡es que soy una desconcentrada incurable! Pero supongo que si no lo fuese, no estaría editando aquí, sino escribiendo tesis doctorales :-P) Igual buscaré un tiempo por ahí y crearé algo mínimamente decente para que ese autor no se quede sin entrada. Suerte con los plagios. Es algo fundamental aquí, especialmente lo que tú haces: la detección temprana. Después, por la reutilización del material, pasa lo que ya has visto: las referencias para uno y otro lado son circulares y recursivas, y así se hace cada vez más difícil determinar quién copia a quién. Un placer saludarte, Romulanus, ¡y hasta la próxima! Mar del Sur (discusión) 16:22 3 ene 2016 (UTC)

Ya hice algo minimalista. No está para lanzar cohetes, pero como comienzo es una entrada digna (creo, pero igual revisa, porfa). Me apoyé en la misma fuente (esa biografía de donde originalmente venía el plagio) y en los documentos de un simposio de literatura hondureña que encontré en la red. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:40 4 ene 2016 (UTC)

Muy agradecida por tu tiempo y las correcciones (yo soy muy disléxica :-D). La ficha... bueno, la verdad es que la había omitido a propósito ;-), porque me preocupa bastante lo que ocurre con ella, como acabo de opinar en el café. Pero es cierto que tampoco logro nada dejándola fuera de los (pocos) artículos que yo cuelgo aquí. Un abrazo y gracias de nuevo Mar del Sur (discusión) 13:52 4 ene 2016 (UTC)

Galaxias

Hola, Romulanus. No sé si sabes pero sigo trabajando en el tema de los artículos huérfanos. Me he encontrado una lista de unas 50 galaxias, que comienzan por NGC, y me gustaría saber si podrías darme una mano en enlazarlas a algún anexo, entre sí o de alguna forma. Estoy trabajando con los coleópteros y la verdad es que el trabajo es ingente. Si pudieras darme una ayudita, te lo agradecería mucho. Sin prisas ni presiones :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 9 ene 2016 (UTC)

Mil gracias. --Ganímedes (discusión) 12:21 10 ene 2016 (UTC)

Ayer el conteo de huérfanos totales llegaba a 67.881. Luego de la actualización del bot hoy, hay 67908. Esto implica que la lista creció en 27 artículos huérfanos. Supongo que ese debe ser el ritmo "normal" cuando no se crean artículos en lote. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:49 16 ene 2016 (UTC)

Jajaja, si, a mi me pasaba seguido cuando iba por allí. Ahora los espero en huérfanos, y antes los recibía con la plantilla "wikificar". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:09 17 ene 2016 (UTC)

Can you translate this article in your language?

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or لکی??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. ""--Hosseinblue (discusión) 11:02 12 ene 2016 (UTC)

Pregunta

Por que usted hay cambiado los datos en esa edicion, por ejemplo, la edad del universo? [1] Incendiary Iconoclasm (discusión) 13:05 12 ene 2016 (UTC)

Infoboxes y cajas sucesión

Hola Romulanus, vengo para agradecerte los cambios que estas realizando. También estoy de acuerdo en quitar las cajas de sucesión cuando ya esos datos están en la ficha (Infobox). Verás que he intervenido en varios de estos artículos de realeza y nobles. Cualquier duda que tengas, me lo dices. Suelo volver a ellos para ampliar y referenciar y tengo varios pendientes, pero no me sobra el tiempo últimamente. Un saludo, --Maragm (discusión) 11:45 21 ene 2016 (UTC)

Hola, crees...

...que vale la pena conservar esto: Eclipse solar del 2 de agosto de 2027? Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:28 24 ene 2016 (UTC)

Mira tu, ni sabía que existían esos. Yo encontré este entre los huérfanos, aunque hay algunos más, pero todos ya ocurridos:1927, 1984, 2007, 2008, 2011 y 2013. Me gustaría que, de ser posible, te hicieras cargo de esto dado que evidentemente manejas el tema mejor que yo, pero si no puedes no pasa nada, solo me lo dices. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:44 24 ene 2016 (UTC)

Si lo dices por la diferencia de uno, yo lo dejaría así. No veo que se gane mucho trasladándolos solo para tener cifras redondas, pero si quieres hacerlo, no me opongo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:25 24 ene 2016 (UTC)

Referencias en cónsules

Buenos días: En general, coloco las inscripciones en referencias y no en el cuerpo del artículo, con la excepción de algunos cursus honorum completos. Colocar el texto me parece más correcto que redireccionar a la base del CIL porque la fuente clásica es primordial para comprobar lo dicho y sirve de base para que algunos lectores puedan profundizar el personaje.

Un cordial saludo--80.28.125.246 (discusión) 13:26 29 ene 2016 (UTC)

Buenas noches: Efectivamente era yo y por lo que sea se desinició la sesión de usuario (misterios de los enanitos informáticos) Me parece correcto lo que has hecho. Un cordial saludo --scutum (discusión) 20:29 29 ene 2016 (UTC)

Gracias

Hola Romulanus, te agradezco mucho las mejoras en el artículo de los spolia opima, he aprendido mucho con tus contribuciones. --Nivent2007 (discusión) 14:17 10 feb 2016 (UTC)

Acentuaciones de Aun

Gracias por la recomendacion de las acentuaciones, un saludo cordial. --Nikolei Falkon (discusión) 08:16 11 feb 2016 (UTC)

George Darwin

Hola Romulanus. Vi que has puesto nuevamente la etiqueta de falta de referencias y de mala traduccion, pensando en eso, trate de mejorar el articulo: he cambiado la informacion, buscandola nuevamente y colocando las correspondientes referencias. Por favor, revisa el articulo y dime que piensas. Richdec (discusión) 23:59 13 feb 2016 (UTC)

Onneca etc.

Hola, déjame tomarme el primer café y espabilarme y te contesto después de buscar en algunas fuentes...los autores tampoco se ponen de acuerdo. Espérame un ratito. Saludos, --Maragm (discusión) 06:57 15 feb 2016 (UTC)

Consulté algunas fuentes.

• Óneca - Mtz Díez en El Condado de Castilla
• Onega - Margarita Torres en Linajes Nobiliarios en León y Castilla y Sáez en Ascendientes de S. Rosendo
• Onneca - «Stasser en Consanguinité et alliances» y Lacarra en «Códice de Roda».

En las fuentes primarias (cartularios) nunca aparecería con una tilde. El nombre viene de Ennecones (en fuentes navarras ya que ese es su origeny también con variaciones) que después con el tiempo se convierte en Íñigo/Íñiguez, Íñiga. Yo creo que no hay que cambiarlos, y prefiero que se dejen tal como están en los artículos. Igual que en otros nombres o patronímicos (ej. Hermenegíldez, Menéndez, Méndez, Mendes) se puede dejar una nota o después del nombre, entre paréntesis, indicar las variantes, pero definitivamente, no los cambiaría. Saludos, --Maragm (discusión) 07:33 15 feb 2016 (UTC)

No entiendo bien el último punto sobre la "c" geminada. ¿Te refieres a Onecca por ejemplo? Si es así, estoy de acuerdo en que se cambie a Onneca. Saludos, --Maragm (discusión) 08:37 15 feb 2016 (UTC)

Ok... de paso, te repito que agradezco los arreglos que estás haciendo. Como puedes ver, he intervenido en muchos de esos artículos, algunos ya creados sin referencias o con errores de bulto, especialmente en filiaciones y descendencias. Trato de reemplazar fuentes antiguas que contienen muchos errores, con autores más modernos. No doy abasto y aún me faltan muchos que quiero volver a revisar y también crear artículos sobre personajes medievales importantes que aún no existen, así como de monasterios antiguos. Si encuentras algún dato dudoso y quieres referencias, me lo comentas pues tengo bastantes para poder ayudar. También reconozco que cometo errores gramaticales pero es que el castellano es casi mi segundo idioma y nunca lo estudié y todos mis estudios fueron en inglés en un país anglosajón. Saludos, --Maragm (discusión) 08:49 15 feb 2016 (UTC)

EL diff que me das para consortes me lleva a otra página sin contenido...dámelo otra vez para ver de que va. --Maragm (discusión) 09:51 15 feb 2016 (UTC)

Sobre la revisión de esos artículos, hace tiempo me hice una lista de reyes y reinas y aunque hay varios que revisé, tendría que volver a ellos. Con el tiempo, también he encontrado más fuentes para ampliarlos, añadir otras hipótesis, etc. y eso lo tengo pendiente. Pero debido a varios incidentes aquí que me afectaron directa o indirectamente, dediqué bastante tiempo y esfuerzos a la en.wiki y la pt.wiki donde puedo trabajar tranquilamente y sin sobresaltos. En la en.wiki, por ejemplo, hay un par de usuarios que escriben magníficos artículos sobre personajes medievales y colaboro con ellos, aparte de traducir los que he creado aquí para esa wiki (y la portuguesa) Ahora estoy "maquillando" el artículo sobre la Orden del Císter porque creo debería ser destacado aquí, igual que en la wiki francesa...aunque el mérito no es mio y el reconocimiento sería para sus dos principales autores. Mucho falta por hacer en los temas estos medievales y tenemos artículos, por ejemplo, el Condado de Castilla, Reino de Pamplona, Reino de Navarra y Reino de Asturias que requiren mucho trabajo y que serían estupendos para la portada una vez arreglados y bien referenciados. Saludos, --Maragm (discusión) 10:17 15 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Precisamente a esa Onneca le quitaría la ficha por ahora. Algunas de estas reinas o condesas de tiempos tan remotos están mal. Por ejemplo, su madre no se llamó Urraca Sánchez (era hija posiblemente de Fortún Ibn Musa, mira la obra de Salazar y Acha sobre las Urracas). No se conoce el nombre de su predecesora ya que no está documentada la esposa de Galindo I Aznárez (lo tengo ahora con el cartelito de en obras porque quiero ampliarlo y añadir otras refs y datos). Por eso no me gustan estas fichas en estas tan antiguas hasta que se terminen de ampliar y referenciar, pero esa es mi opinión particular. Saludos otra vez, --Maragm (discusión) 10:41 15 feb 2016 (UTC) pd...he añadido varias obras disponibles en la web que te pueden ayudar con estos personajes, las he incluido en mi «biblioteca». Siéntete libre de utilizarla y si alguna no esta en la web (los libros) y quieres alguna info de ahí, me lo dices y te mando páginas escaneadas.

Claves de orden en nombres romanos

Estimado Romulanus.La cuestión que planteas es interesante y paso a darte mi opinión. Yo también sigo el orden nomen-cognomina/prenomen/año. En cuanto a la excepción a esta regla general que sugieres para las gentes, de cambiar el orden a cognomina/prenomen-nomen/año, entiendo el argumento, y también pensé en ello, pero no lo seguí, y apliqué la regla general, por una mera cuestión práctica, porque viendo la situación en la wiki, donde hay una mayoría muy grande de entradas en las categorías de Gens, con el primer criterio, y muy pocas con el segundo, pienso que sería un trabajo ímprobo cambiarlo todo, aparte de que con el primer criterio, también queda todo muy bien ordenado. Hay que tener en cuenta también, que al no haber una regla consensuada, y que cualquier puede editar según su criterio, es mejor hacer cambios que no sean muy traumáticos, ya que pueden ser revertidos por cualquiera con criterio distinto. Por otra parte yo llevo mucho tiempo aplicando la clave que has visto, y he ordenado muchos nombres romanos, desde el siglo VIII a. C. hasta el siglo I a. C., así que es una pena no haber comentado esta cuestión tiempo atrás, pero ya le veo difícil solución. No obstante, si estás convencido de orden las gentes según tu criterio, me abstendré de cambiarlo en adelante, porque ya te digo que tu clave también me parece bien.

En cuanto a la última cuestión que planteas, sobre ordenar en orden ascendente, yo lo que hago es poner un cero más para las fechas a. C. Por ejemplo, si quieres ordenar los años 3, 24, 7 a. C., y 136 a. C., las claves respectivas serían 003, 024, 0007, y 0136, respectivamente. No sé si ésta era tu duda.Saludos--Copydays (discusión) 09:33 15 feb 2016 (UTC)

Orden en nombres romanos

Bueno, en realidad, lo que te he dicho para ordenar las fechas no es del todo correcta. En el ejemplo que te he puesto, con lo dicho, efectivamente se ordenan las fechas a. C. antes de las fechas d.C., pero salen en orden inverso. En dicho ejemplo, saldría primero 7 a. C. (0007), y luego, 136 a. C. (0136), cuando cronológicamente es al revés. Para subsanar esto, lo que hay que hacer es poner el complemente a 1000 de la fecha a. C. (ya que son 4 dígitos. Si fueran 3 dígitos, sería el complemento a 100), o sea en el caso de 7 a. C., habría que poner clave 0993, y en el caso de 136 a. C., la clave 0864.Saludos--Copydays (discusión) 11:13 15 feb 2016 (UTC)