Usuario discusión:RobertoRoad

Contenidos promocionales en «Pablo F. Iglesias»

Hola, RobertoRoad. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Pablo F. Iglesias» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Osado (discusión) 11:21 3 abr 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Pablo F. Iglesias»

Hola, RobertoRoad. Se ha revisado la página «Pablo F. Iglesias» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 18:40 6 oct 2023 (UTC)

Re: Sobre la página de Pablo F. Iglesias

Hola, Roberto!

Las fuentes fiables son todas aquellas realizadas por autores acreditados en la materia en cuestión; las fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades; y las publicaciones especializadas son aquellas que tienen una reputación bien consolidada en su campo, ya sea científico, humanístico, o cualquier otro.

Las referencias que aportaste, por ejemplo las de Youtube, están publicadas en la cuenta del mismo biografiado, quien replicó noticias de medios de comunicación donde lo entrevistan. Esto no significa que sea un "colaborador habitual", que es el párrafo que tratan de referenciar esas fuentes. Lo mismo sucede en ese mismo párrafo con las fuentes escritas.

He revisado la editorial de los libros del biografiado (dejo de lado mi punto de vista personal de que me parece admirable que una persona pueda escribir un libro, en este caso varios, y que el tema de la ciencia ficción me encanta), y dice "ayudamos a nuestros autores a materializar su idea y acompañarles en el proceso de autopublicación"... libros autopublicados, no pinta bien... ¡Ah! es que el fundador de la editorial es el mismo biografiado!... no es posible, lo siento. De verdad es admirable todo lo que hace Pablo pero hasta ahora no es para estar en Wikipedia. No dudo que Pablo sea un buen especialista, hay muchos especialistas que hacen magníficamente bien su trabajo y son referencia para su entorno pero es necesario algo un poco más consistente. Esto no quiere decir que no pueda estar en el futuro, solo que ahora no. Con ese enfoque no sirve. Hay que hacer ver el por qué es relevante para, por lo menos, su país; qué es lo que Pablo hace que marca la diferencia con otros especialistas del sector; cuáles son sus aportes que lo hacen diferente; qué descubrió Pablo que otros especialistas no... Y así siguen las preguntas ya que ser un especialista en su área no es suficiente.

Hay otra cosa que me preocupa y es que considero que tú puedes ser una cuenta con propósito particular: solo entras a Wikipedia a tratar de subir la biografía de Pablo, no colaboras en nada más y tu persistencia es envidiable.

Te dejo por acá estos enlaces que podrían ser interesantes Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Conflicto de interés. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:18 8 oct 2023 (UTC)

Muchas gracias Laura.

Sobre los enlaces a vídeos de Youtube, los agregué porque entiendo que cuando alguien quiere referenciar una participación en un programa, quiere ver esa sección en particular del mismo. Por poder, se puede enlazar directamente al programa completo en el canal de televisión en cuestión, pero en tal caso, ¿no crees que es más incómodo para el lector llegar hasta el contenido en particular referenciado? Por poder se puede hacer, ya que Pablo incluye siempre la fuente origintal en sus textos o vídeos. ¿O simplemente debería enlazar a la página principal de ese programa? Aunque ahí solo se muestre un listado de los últimos programas sin mención alguna a sus colaboradores?

Sobre las fuentes escritas, no entiendo muy bien a qué te refieres. Cuándo alguien es consultado por el periodista de un medio de comunicación o es mencionado en un artículo del mismo, ¿no se considera entonces colaboración? Y si esta particpación es habitual en el tiempo (no solo una o dos veces puntuales), ¿no debemos entonces considerarla "colaboración habitual"? ¿Es más bien una participación habitual, ¿o cómo sería el término correcto? Es decir, ¿dónde está el límite entonces entre la relevancia y la no relevancia? Que al menos yo entiendo que si hay una persona que sale habitualmente en diferentes programas de televisión, o en prensa tanto generalista como especializada, es porque debe estar haciendo algo diferente al resto de profesionales en su materia. ¿Qué daría por ejemplo consistencia a un especialista (sea Pablo o cualquier otro, me refiero) para que sí tenga cabida en la Wikipedia?

Sobre los libros de Pablo, ¿entiendo entonces que las autopublicaciones no se consideran "libros" al mismo nivel que los libros publicados por otras editoriales tradicionales? Te lo digo porque, por ejemplo, revisando la página de Carlos Azaustre (precisamente leía el otro día que Pablo lo iba a entrevistar en su podcast), otro perfil que sigo desde hace tiempo, veo que él también autopublicó su comic y sus libros de programación, además de trabajar como Pablo en la industria técnica. En ese caso, ¿qué han hecho sus editores mejor que en mi caso? Veo también que referencian a varios artículos donde le mencionan en medios de comunicación semejantes, y que también ha recibido algunos premios tanto por su labor como autor, como por su labor como desarrollador.

Sobre mi participación en la Wikipedia, es que en efecto es la primera vez que me animo a participar como editor o como se llame esto. Entiendo que todo el mundo lo ha hecho con algún primer acercamiento. De ahí que me surjan dudas, y seguramente esté cometiendo errores. Una cosa es ser usuario habitual de la Wikipedia, y otra es meterse dentro y proponer temas.

¿Sería posible, como he visto que se hace con otras páginas que han sido borradas, pasarlas a algo así como un tablón privado para intentar corregir estos puntos que me mencionas, y ver si doy con el enfoque adecuado?

Si puedes, y ya para terminar, además de lo de los vídeos de Youtube y las correcciones que me menciones que haya que hacer respecto a lo del término "Colaborador habitual", ¿qué más debería modificar?

Muchas gracias por cierto por los enlaces. Voy a ponerme a revisarlos a ver si aprendo algo más mientras tanto. RobertoRoad (discusión) 07:19 9 oct 2023 (UTC)