Usuario discusión:Raderich/Archivo3

Re:

Estupendo, pues no sabes la cantidad de bulos o pifias que a veces se cuelan traducidos sin darse cuenta de la wiki inglesa. Y curiosamente la wikipedia inglesa dice lo mismo, que tendrá referencias [bibliográficas] pero que ante la ausencias de citas/pie de página no está fiable la cosa. 24000 bytes y ni un solo pie de página es mucha tela como para pretender que pase sin problemas. Ah, y no, no vale que el autor en la wiki inglesa sea tu amigo/conocido/colaborador Dd1495. Eso si es que Dd1495 no te ha pasado previamente la versión española, o si tienes algún tipo de acuerdo con él, porque qué curioso que el tipo de redacción de su artículo es tan parecido a tu estilo de redacción! Ah, gracias, ya me he percatado de que en la wiki inglesa habéis hecho también de las vuestras.--Manuchansu (discusión) 19:08 7 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola y... contesto

Hola Raderich: Gracias por tu nota. Acabo de echar un primer vistazo y, en principio, concuerdo con los criterios expresados por @Manuchansu: respecto al contenido que ha retirado. Sin embargo, necesitaré estudiarlo un poco más a fondo, es decir, buscando más fuentes para decidir si es relevante o no, ya que en su estado actual no tengo claro ni en un sentido ni en otro. Echaré otra vistazo más detallado mañana –hay tiempo, ya que hay un plazo de 30 días desde que se colocó la plantilla SRA–. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:15 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 02:44 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Taichi, dígame por favor que regla de Wikipedia he incumplido ahora. No he tenido nunca la intención de difamar a nadie sino de pedir ayuda a otros usuarios para que medien. Precisamente lo que Wikipedia recomienda que haga para evitar los conflictos y guerras de ediciones. He sido bloqueado un mes por pedir ayuda. Agradecería que Strakhov, Emilio Kopaitic, Hard, Technopat y Rauletemunoz digan si consideran que he incumplido las normas por solicitarles ayuda. Manuchansu ha incumplido muchas veces las normas de etiqueta conmigo (razón por la que ha sido bloqueado dos veces con otros usuarios) y nunca le he denunciado pero él me denuncia continuamente por cualquier cosa; es evidente que no me quiere dejar que participe en Wikipedia.--Raderich (discusión) 09:37 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Taichi, fíjese también que el artículo sobre el que pedía ayuda se ha puesto para ser borrado en 30 días, por eso no me era posible esperar un tiempo largo para solicitar ayuda. Muestra de mi deseo por colaborar de manera seria en Wikipedia puedo señalarle que tras mi regreso, he redactado el siguiente artículo, José Luis Zamanillo, traducido del inglés.--Raderich (discusión) 09:43 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Acabo de ver esta página Wikipedia:Proselitismo por primera vez. Me considero todavía novato y desconocía por completo esta norma, aunque haber enviado un mensaje a 5 usuarios no creo que sea un envío masivo sino más bien avisos amistosos. Yo pensaba que Wikipedia recomienda precisamente solicitar la mediación de otros usuarios. De todas formas, Manuchansu no me ha denunciado por Proselitismo sino por difamación. Lo único que dije es que yo consideraba que Manuchansu no estaba siendo totalmente imparcial conmigo. Creo que es un poco exagerado considerar eso difamación.--Raderich (discusión) 11:39 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola y... contesto

Hola de nuevo: Siento verte bloqueado, pero te quiero contestar tu última nota, respecto a por qué me parecía «bien» (mis palabras fueron «en principio, concuerdo con los criterios expresados») la eliminación de cierto contenido que había. Básicamente, tanto el contenido, como su estilo de redacción, no es propio de una enciclopedia –«... deleitándose en su prolongada agonía...»–, etc. El hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia en español tiene más de un millón de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Todo artículo debe cumplir los requisitos de relevancia enciclopédica con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo modificados o borrados.

Por otra parte, respecto a tu comentario «Se trata de un personaje que fue muy célebre durante el franquismo», es precisamente por eso que necesito más tiempo para evaluar esa eventualidad, de allí, mis palabras «no tengo claro ni en un sentido ni en otro» (aún). Me pondré en ello a lo largo del día. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:41 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Technopat. La verdad es que una de mis fuentes principales para este artículo fue precisamente la Enciclopedia Espasa. Es cierto que se publicó en Espasa durante el franquismo, pero no deja de ser una enciclopedia. Creo que debí haberlo redactado de otro modo en lugar de seguir un estilo similar al de las fuentes, que puede parecer partidista, en eso estoy de acuerdo y reconozco mi error. ¿De todas formas, podrías decir si consideras que me merezco el bloqueo nada menos que de un mes por haberte escrito a ti y a otros 4 usuarios sobre este tema? A mí me parece un poco exagerado... Un saludo.--Raderich (discusión) 11:46 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Hola de nuevo: Lo siento, no había visto tus comentarios arriba sobre tu bloqueo ya que no estaban cuando comenzé mi respuesta anterior. Obviamente solo puedo hablar por mí, aunque también quiero dejar constancia de ello aquí, pero no considero que la nota que me dejaste a mí incumple ninguna política nuestra, salvo por eso de «un usuario de Wikipedia que yo considero poco imparcial», que sobraba. De todas formas, sería para avisarte de falta de etiqueta, no un bloqueo en toda regla.

Ahora bien, parece que hay más cosas detrás de este bloqueo, las cuales que desconozco, y si concuerdan otros factores, pues para eso están los bibliotecarios para evaluarlo una vez que solicitas el desbloqueo. De todas formas, si deseas solicitarlo, debes hacerlo de acuerdo con los procedimientos establecidos. Mientras tanto, «solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo» y no para contestarme a mí aún. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:08 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Lo que pasa es que siempre tengo el mismo fiscal acusador y el mismo juez. Por eso me gustaría tener también algún abogado defensor, ya que me siento indefenso. No entiendo lo de que haya cosas detrás. Si he sido bloqueado anteriormente, ya he cumplido con ese bloqueo. Si se me debe bloquear, creo que debe ser por algo que haya hecho ahora y no por algo que haya hecho antes. Y Technopat, si tienes la paciencia de comprobar a qué se debió mi último bloqueo, verás que fue por unas ediciones en las que simplemente incluía unas categorizaciones. Manuchansu se equivocó al pensar que yo trataba de iniciar nuevas guerras de ediciones. Este es mi tercer bloqueo y considero los dos últimos totalmente injustificados. Mi primer bloqueo fue por haber empleado otro usuario en una guerra de ediciones. Ese fue el único justificado. Luego es cierto que se adujo como motivo para no desbloquearme que mis ediciones no eran imparciales, pero eso fue a posteriori. Si tienes la paciencia de comprobar toda la historia que hay detrás, verás que no miento. En esta ocasión, lo único que quería ahora era salvar un artículo de mi autoría que he dedicado tiempo en redactar. Creo que era legítimo solicitar ayuda. Un saludo.--Raderich (discusión) 12:15 8 ene 2016 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Acabo de ver esta página Wikipedia:Proselitismo por primera vez. Me considero todavía novato y desconocía por completo esta norma. Simplemente envié un mensaje a 5 usuarios (usuarios neutrales, ya que por ejemplo Technopat y Strakhov no me dieron completamente la razón), con la intención de que una página creada por mí no fuera eliminada completamente como ha solicitado Manuchansu. No creo que se pueda considerar un envío masivo sino más bien avisos amistosos. Yo pensaba que Wikipedia recomienda precisamente solicitar la mediación de otros usuarios. De todas formas, Manuchansu no me ha denunciado por Proselitismo sino por difamación. Lo único que dije es que yo consideraba que Manuchansu no estaba siendo imparcial conmigo. Simplemente era mi apreciación. Creo que es un poco exagerado considerar eso difamación. Es cierto que he sido bloqueado anteriormente (al igual que Manuchansu) y estoy intentando hacer todo lo posible por mejorar; sólo pido que se me de una oportunidad. Es evidente que Manuchansu siente una animadversión por mí, puede apreciarse en todos y cada uno de los mensajes que me dirige o en los mensajes en los que habla de mí. Esta es la tercera vez que soy bloqueado y mis dos últimos bloqueos se han debido a denuncias de Manuchansu por nimiedades (es falso que cuando se produjo mi anterior bloqueo había iniciado nuevas guerras de edición, pero nadie se tomó la molestia de comprobarlo). Se me acusa continuamente de haber realizado ediciones sesgadas en el pasado y de haber participado en guerras de edición, pero creo que con mi primer bloqueo ya aprendí la lección. No se me ha dado la oportunidad de rectificar. Otro wikipedista reversor como Technopat ha dicho que este bloqueo no le parece razonable, ya que como mucho mi única falta habría sido llamar a Manuchansu «un usuario de Wikipedia que yo considero poco imparcial». Creo que 30 días por eso me parece una barbaridad. No cuestiono la autoridad del bibliotecario Taichi pero creo que debería hacer falta para bloquearme algo más que la denuncia de un usuario como Manuchansu que "me tiene manía". No he tenido recientemente ningún problema con ningún otro usuario. Muchas gracias por leerme y por atender a mi solicitud de desbloqueo. En caso de no ser atendida mi solicitud, pido al menos que se me diga cómo evitar nuevos bloqueos, porque no sé qué hacer ahora que me han colgado el sambenito.--Raderich (discusión) 00:54 9 ene 2016 (UTC)»

Motivo de la decisión: «Bloqueo vencido. Bernard - Et voilà! 18:05 8 feb 2016 (UTC)»[responder]

Taichi, simplemente quiero decirle que el usuario AndreuNin1937 está incumpliendo la orden que impuso usted de no realizar ediciones durante 60 días en las páginas en las que hubo guerras de edición. Puede comprobar que acaba de editar en Comunión Tradicionalista (1975), que es una de las páginas. Gracias.--Raderich (discusión) 17:16 13 ene 2016 (UTC)[responder]

He revisado las ediciones de AndreuNin y excepto un artículo (que no parecen vandálicas pero sí estaría que aportara referencias), las otras son correctas. Así que déjate de historias, que después de tres bloqueos sigues en tus trece. Una es precisamente un artículo que ya ofrecía muchas dudas y en el cual te negaste a poner referencias, y para colmo, a raíz de aquello reaccionaste de malas maneras. Así que, aquí va un consejo: cuando regreses, piénsate mucho lo que vas a hacer y en qué actitud vuelves. Porque a estas alturas, aunque parezca difícil de creer, parece que es necesario recordarte que no debes volver de un bloqueo en el mismo plan y la misma actitud que precisamente te llevaron a ese bloqueo. Eso no se refiere sólo a AndreuNin, eso también se refiere a mi, a tu forma de editar en general y hacer como que no sabes qué pasa (lo que coloquialmente se dice "hacerse el tonto"). En serio, ya está bien.--Manuchansu (discusión) 18:14 18 ene 2016 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo

En su anterior petición de desbloqueo pedía como evitar nuevos bloqueos. Pues una forma muy eficaz es no evadirlo. En este caso ha creado la cuenta Bradoman saltándose el mencionado bloqueo de una mes. He procedido a expulsar el títere, y procederé a bloquear su cuenta principal por la evasión e incumplimiento del anterior bloqueo. Debería reflexionar seriamente sobre la necesidad de cumplir las políticas del proyecto porque una nueva intervención administrativa podría derivar en su expulsión. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:09 8 feb 2016 (UTC)[responder]

Bernard, he empezado a editar hoy mismo en la Wikipedia española, le aseguro que no sin antes comprobar que mi bloqueo había finalizado. La cuenta Bradoman la he usado hasta hoy en otras Wikipedias en las que no estoy bloqueado, no en la Wikipedia española. Por favor, tenga la bondad de comprobarlo, muchas gracias.--Raderich (discusión) 18:13 8 feb 2016 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Estaba preparando un artículo para publicarlo una vez venciese mi bloqueo. Solamente utilicé el taller, cosa que yo pensaba que no estaba prohibido al no formar parte de la enciclopedia. Me creé un usuario nuevo en la Wikipedia catalana para editar allí pero no he usado nunca otra IP diferente ni he intentado evadir el bloqueo. Usé el taller de ese usuario nuevo como trabajo propio pero respeté el plazo de mi bloqueo para sacarlo del taller. De haber sabido que usar el taller se consideraba evadir el bloqueo, lo habría preparado en un simple Word y ahorrarme problemas. Tampoco sabía que si quiero usar un usuario distinto en la wikipedia española tengo que declararlo. Me voy enterando de cosas, no hay mala fe. Ya sé que siendo mi 4º bloqueo cuesta creerlo, pero realmente los 3 anteriores los considero poco justificados. No me considero un vándalo, sólo quiero realizar contribuciones de calidad en Wikipedia.»

Motivo de la decisión: «Tengo la impresión que te desbloqueo y luego vas y te metes en otro lío, simplemente porque no conocías la regla. Creo que no me equivoco si te digo que no es la primera vez que te han bloqueado por desconocer la regla. ¿Qué hacer? El único consejo que puedo darte es que uses este tiempo para enteder los procesos de Wikipedia, para leer los hilos de la comunidad y para integrarte más. De lo contrario, creo que seguirán viniendo bloqueos.
Lee Wikipedia:Políticas y si tienes dudas, pregunta, ya sea por correo o ve a WP:IRC.
Vi tu bloqueo anterior y no quise intervenir, porque con anterioridad he sido yo quien ha respondido a varias de tus solicitudes de desbloqueo, pero visto que pasa el tiempo, y que tus solicitudes se han quedado sin respuesta, procedo a responder aquí. Veo igualmente que algunos usuarios ven favorablemente tu desbloqueo y que de todas formas no parece que hayas obrado de mala fe. Pero visto los precedentes, no te desbloqueo directamente, sino que lo reduzco de tres meses a un mes. Si no estás de acuerdo puedes solicitar una nueva revisión por parte de otro bibliotecario.
Hago ping a Bernard. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:47 14 feb 2016 (UTC).»[responder]

A favor del desbloqueo. Es evidente que evadió el bloqueo, pues editó en una subpágina de taller, pero también lo es que ni se creó la cuenta para evadirlo (la creó en en.wiki el 20 de enero y la usó tanto en ca.wiki (27 de enero) como en en.wiki (23 de enero) bastante antes que en es.wiki (1 de febrero)) y que tenía el espíritu de respetar la prohibición aquí, pues se esperó diligentemente a que caducara el bloqueo de Raderich para usar Bradoman en el espacio principal. Creo que se merece una oportunidad. Ánimo a Raderich y un saludo fraternal al resto. Strakhov (discusión) 13:57 9 feb 2016 (UTC)[responder]

A favor del desbloqueo. También creo que se merece una oportunidad. Por estas contribuciones, parece que respetó el bloqueo y solamente volvió a editar en el espacio principal el día que vencía su último bloqueo de un mes. --Maragm (discusión) 14:19 9 feb 2016 (UTC)[responder]

Enterado y conforme según lo ya comentado. Esperemos que el usuario aproveche la oportunidad que se le da. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:57 14 feb 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias a Jmvkrecords y Bernard por la reducción del bloqueo (quisiera saber si se me ha aplicado definitivamente, ya que aún veo que caduca el 8 de mayo). Espero no volver a meterme en líos cuando vuelva. Reconozco que he sido bastante torpe, aunque no lo he hecho con mala fe. Procuraré seguir las reglas a rajatabla a partir de ahora. Muchísimas gracias también a Maragm y Strakhov por hablar a mi favor.--Raderich (discusión) 22:35 14 feb 2016 (UTC)[responder]

Mil disculpas. Parece que el cambio no quedó registrado en su momento. Ahora debería estar bien, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:51 14 feb 2016 (UTC).[responder]

Perfecto, muchas gracias Jmvkrecords.--Raderich (discusión) 00:11 15 feb 2016 (UTC)[responder]