Usuario discusión:Penquista/Archivo 1
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 03:39 5 may 2006 (CEST)
Vandalismo[editar]
La próxima vez que destruyas información de las discusiones sin ninguna argumentación serás acusado por vandalismo. Más aún si lo haces con información que no ofende ni viola la wikipetiqueta. (Véase discusión Augusto Pinochet). Un saludo. --Südlich 07:47 5 may 2006 (CEST)
- Recuerda que en Wikipedia hay gente con diversos pensamientos y de diversos países y no podemos andar destruyendo todas las opiniones que no nos gusten. Y vandalismo es eso, destruir información. Un saludo. --Südlich 00:30 13 may 2006 (CEST)
de 2002/del 2002/del año 2002[editar]
Hola. He notado que te interesas por la redacción y la ortografía y tengo una duda que, después de ver tu corrección en Chile, supongo que tú puedes resolver. Se trata de la manera de hablar de los años: A mí me parece natural decir "el 2002" porque entiendo que es "el año 2002 después de Cristo", pero he visto que muchas veces se corrige cuando se usa el artículo antecedido por las preposiciones en y de. ¿Podrías explicármelo?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:25 20 may 2006 (CEST) PD: La RAE sólo reconoce aimara, que es la que estaba en el artículo. Yo también la prefiero, pero creo que no es juicioso "desterrar" a las otras (aimará, aymara, aymará) que tienen un amplio uso en Chile, Bolivia y Perú.
- Gracias por la excelente explicación de los años, ahora entendí de qué se trata. Y también gracias por explicar lo de los apóstrofes, pero ésa no era mi pregunta :(. Yo preguntaba por qué se usa en "vos" (vo'h) o en "querís" (queri'h) en que no se están ¿elidiendo? fonemas. Se me ocurre que es por desconocimiento de los que esciben o por hacer notar que a veces incluso se omite la aspiración (vo' querí' ), pero son sólo ideas mías. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:02 21 may 2006 (CEST)
Posiblemente por desconocimiento de las normas de Wikipedia, estés tratando de imponer un punto de vista concreto sobre lo que son los testigos de Jehová, lo cual no es correcto. Si una parte significativa de la sociedad considera a los testigos como una secta por este y otro motivo, es conveniente que ese hecho se refleje en el artículo. Sin embargo, tú cambias toda la redacción para adaptar el texto a tu propio punto de vista, y encima denuncias a bombo y platillo como vandalismo el que te reviertan tus ediciones.
Creo que una relectura en profundidad de las políticas de Wikipedia te ayudarían a comprender mejor el principio del Punto de Vista Neutral. Saludos, Hispa 
...las quejas aquí 22:29 20 may 2006 (CEST)
- Vamos a ver, ¿cómo lo digo sin repetirme? A ver: tú tienes un punto de vista, posiblemente contrario a los testigos de jehová esos. Otros tienen un punto de vista claramente afín a ellos... Wikipedia debe reflejar AMBOS puntos de vista y apoyar los mismos en fuentes externas a la propia Wikipedia, lo que te obliga a presentar documentación, ya sea online o escrita de cada afirmación que viertas en un artículo. ¿Ahora me entiendes? Hispa
...las quejas aquí 22:44 20 may 2006 (CEST)
- Vamos a ver, ¿cómo lo digo sin repetirme? A ver: tú tienes un punto de vista, posiblemente contrario a los testigos de jehová esos. Otros tienen un punto de vista claramente afín a ellos... Wikipedia debe reflejar AMBOS puntos de vista y apoyar los mismos en fuentes externas a la propia Wikipedia, lo que te obliga a presentar documentación, ya sea online o escrita de cada afirmación que viertas en un artículo. ¿Ahora me entiendes? Hispa
Aviso copyvio[editar]
Hola, Penquista/Archivo 1.
Una o varias de tus contribuciones han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Saludos --Nuria (¿dígame?) 01:24 29 may 2006 (CEST)
- Hola. En concreto el artículo es el de Florida ( Chile). El texto del apartado "historia" es idéntico al que aparece aquí. Saludos. Nuria (¿dígame?) 12:13 29 may 2006 (CEST)
- Pues se tendría que eliminar todo el texto copiado. Lo que pasa es que entonces dejamos el artículo hecho una pena, sin nada más que unos pocos datos estadísticos. ¿No podrías intentar redactar ese apartado de nuevo, con tus propias palabras, y evitar así el copy? Así dejaríamos el artículo con un contenido interesante y sin problemas de copyright. Ya me dirás si borramos o reescribimos. Saludos, Nuria (¿dígame?) 00:32 30 may 2006 (CEST)
Norma 3.3.3.g de la ortografía de la RAE[editar]
Hola:
Vista tu reversión [1] te indico, que la he revertido, haciendo uso de la norma 3.3.3.g de la Ortografía de la Real Academia Española [2]. Según esta norma, los títulos no deberán llevar mayúsuclas donde no les corresponda según las otras normas (como el texto común), con excepción de títulos y siglas (Excelentísimo Presidente; Real Academia Española).
Una ayudita...[editar]
Para que funcione tu firma con la bandera de Chile deberías poner la opción "firma sin enlace automático" en "mis preferencias". 3M 図 04:47 4 oct 2006 (CEST)
De nada, cuando quieras 3M 図 05:16 6 oct 2006 (CEST)
Teleseries Chilenas[editar]
- Muchas gracias por tu ayuda, estimado amigo y compañero wikipedista Penquista, y no es que parezca irrelevante, esto de las reseñas de las teleseries chilenas en Wikipedia, la verdad, es necesaria, para profundizar la cultura de la televisión chilena, cosa que muchos no saben y que deberían saber ¡no hay que privar a nadie de la cultura ni mucho menos tratar de secularizar Wikipedia, ya que una enciclopedia virtual sin cultura, no es mas que un manifiesto insignificante, y esto ultimo si sería sin dudas, fome e irrelevante. --Titogonzalez23 03:36 16 oct 2006 (CEST)
Castaneda[editar]
Hola Penquista hemos corregido nuevamente el cambio de Castañeda a Castaneda pues si eres conocedor de su vida y obra sabrás que tanto en sus libros como en las referencias a él, el nombre que siempre figura es Carlos Castaneda y no Castañeda... Aunque algunos se refieren a él como Castañeda, creemos que solo se trata de un común error de sintaxis, o la confusión con Jorge Castañeda.
Desde ya muchas gracias y un cordial abrazo desde Argentina.