Usuario discusión:Nomen ad hoc/Archivado 8

Christian Mathis‎

Si se quiere plantear su borrado, debe abrirse una consulta de borrado, ya que fue marcada anteriormente como SRA. En este enlace están las instrucciones. Alelapenya (discusión) 12:00 13 ago 2017 (UTC)

Muchas gracias. Nomen ad hoc (discusión) 12:01 13 ago 2017 (UTC).

Hola Nomen ad hoc, no es necesario avisar de la consulta de borrado a todos los usuarios que aparecen en el historial del artículo. Mi edición, marcada como menor, consistía en la adición de tres bytes, reparando la fecha de la plantilla {{sin relevancia}} que habías puesto originalmente tú mismo. Para localizar fácilmente los usuarios que más han contribuido al artículo, puedes usar esta herramienta, accesible fácilmente desde el enlace “Lista”, en el encabezado de “Contribuciones” que aparece en el historial de cada artículo. En esta ocasión, Karshan y Rosarinagazo son los editores principales. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:05 13 ago 2017 (UTC)

Hola Leon. Vale, yo tendré cuidado la próxima vuelta (pero no les he avisado todos). Lo siento per la molestia, entonces. Saludos. Nomen ad hoc (discusión) 19:09 13 ago 2017 (UTC).

Christian Mathis

Hola: hay un contrasentido de no encontrar referencias aparentememnte válidas, como paleontólogo, es lo asombrosamente certificante de científico de la paleontología, por poseer varios logros en descubrir para la ciencia, nuevas especies y géneros biológicos. Cordial saludo. Rosarinagazo (discusión) 20:09 14 ago 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Nomen ad hoc. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Les Identitaires en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Cock Sparrow (discusión) 21:11 14 ago 2017 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, Nomen ad hoc. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:33 14 ago 2017 (UTC)

Test

Test. Nomen ad hoc (discusión) 22:55 14 ago 2017 (UTC).

Segundo test

Segundo test. Nomen ad hoc (discusión) 22:55 14 ago 2017 (UTC).

Referencias

En mi página de discusión no hace falta ninguna referencia, Nomen ad hoc, donde deben aportarse, o formatearlas correctamente si es el caso, es en el artículo. Hágalo allí y revisaré si se puede quitar la plantilla. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 08:11 15 ago 2017 (UTC)

Vale, poco importa. Pero este asunto es mucho más relevante que Christian Mathis... Nomen ad hoc (discusión) 11:11 15 ago 2017 (UTC).

Disculpas

Es mi obligación pedir disculpas por mis modales, @Nomen ad hoc:. Sigo pensando que los argumentos de relevancia actuales en wikipedia penalizan directamente a los científicos, en sentido amplio, en favor de otros sujetos con gran cobertura y fácil acceso, pero realmente he faltado a la presunción de buena fe. Le pido sinceras disculpas. Cock Sparrow (discusión) 08:00 18 ago 2017 (UTC)

Cock Sparrow (disc. · contr. · bloq.): debo reconocer que tus (?) reacciones me han sorprendido mucho. Pero yo no buscaba follón, y no había jamás contribuido aquí, entonces no he dicho nada. Sinceramente, tus disculpas me afectan. Gracias y buenos dias. Nomen ad hoc (discusión) 08:09 18 ago 2017 (UTC). P.D.: ¿pero – si no es indiscreto – qué te animó a "rectificar tu posición"?

Para ser sincero, lo que más me ha movido a cambiar de opinión ha sido la información que ha aportado Strakhov. Que suele ser algo áspero en sus intervenciones pero generalmente acierta sacando a la luz detalles que no son obvios. Una vez he sopesado esto, he podido estimar correctamente todo lo que Paso del Lobo ha argumentado, y ya no me ha quedado otra opción que estar de acuerdo.

No rehuyo los debates acalorados, pero si meto la pata también creo que es lo más correcto, por el bien de todos, que lo reconozca y rectifique. À bientôt, @Nomen ad hoc:.

Christian Mathis

Hola simplemente quería justificar mi indesición respecto al borrado debido a que, en primera instancia, luego de buscar información no había encontrado nada realmente relevante, luego en la consulta de borrado se mencionaron referencias por lo cual me retracté. Cuando mencionaste el hecho de que habían borrado los recíprocos en enwiki y cawiki me dí el tiempo de hacer una búsqueda más exhaustiva que terminó con que confirme el hecho de realmente el señor no era relevante, y que su referencia era inaceptable. En fin, me he terminado declarando neutral porque sería inaceptable de mi parte retractarme sobre mi retracción, perdería toda seriedad. Aún asi colaboré con un poco de información en la CDB. Saludos.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:37 28 ago 2017 (UTC)

Hola Mario, está bien. Entiendo perfectamente su aviso. Saludos. Nomen ad hoc (discusión) 09:03 29 ago 2017 (UTC).