Usuario discusión:Nerêo
Notificación de borrado rápido en «Francisco de Viedma y Narváez»
[editar]
Hola, Nerêo. Se ha revisado la página «Francisco de Viedma y Narváez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- G8: Para hacer lugar para traslado.
- Para trasladar Francisco de Biedma y Narváez
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Nicolás- ¿diga? 14:41 21 sep 2024 (UTC)
Re:Reversión apurada
[editar]Hola Nerêo! Es impresionante y loable tu trabajo con las circunscripciones eclesiásticas católicas. Tampoco recuerdo haber interactuado antes con vos, pero hace tiempo he notado tu usuario, pues también intervengo en temas católicos. Tal vez nos hayamos conocido en persona, yo estuve en la Iberoconf 2017 que fue en Buenos Aires, no se si participaste. He notado tus ediciones en los artículos de las diócesis colombianas, también noté que estas modificado el nombre de varios artículos de catedrales y basílicas. Cuando me percaté de tus ediciones en los artículos de circunscripciones eclesiásticas, automáticamente noté que era similar a la estructura usada en la Wikipedia italiana, al principio lo le di mucha importancia, aunque en lo personal no me parecía muy coherente ese orden que digamos, pero como la mayoría de los artículos de territorios eclesiásticos son sencillos, no vi que esta «nueva estructura» perjudicara mucho, y pensé ingenuamente que no aplicarías dicha estructura en el artículo de la arquidiócesis de Medellín, pues al ser completo, extenso y profundo era obvio (al menos para mi) que esta nueva estructura no era viable. También pensé que al ser un articulo destacado, al menos tendrías la decencia y la cortesía de contactar al autor y comentarle lo que pensabas hacer y así llegar a un consenso con quien dedico mucho tiempo y trabajo para volverlo destacado, pero que ingenuo fui.
No se si tienes experiencia en la creación de un destacado, al menos en tu pagina de usuario no mencionas ese detalle. Para crear un destacado, se requiere mucho tiempo libre, mucho trabajo, estar metido en archivos y bibliotecas investigando, salir a tomar fotografías y solicitar permisos si es requerido, contactar entidades e instituciones para solicitar información o acceso a recintos de paso restringido, por ejemplo llevo trabajando dos años y medio en un artículo para volverlo destacado, que curiosamente hace poco le modificaste el título, para lo cual aproveche unos viajes a Bogotá y en vez de «turistiar» fui a visitar archivos, bibliotecas, solicitar permiso para tomar fotos, reunirme con varias personas, luego realicé planos y gráficos, etc. todo esto con el fin de volverlo destacado. Al parecer o al menos eso percibo tienes cierta influencia de la Wikipedia italiana, en mi caso es de la alemana, he visto varios destacados de ellos y he quedado impresionado por lo completos que son, esa es mi meta igualarlos o superarlos. Supongo que sabes que también realizo escudos de armas eclesiásticos, con modestia a parte, me considero muy bueno en ello, y resulta que en la Wikipedia alemana me llegaron a rechazar algunos escudos de obispos de habla alemana, usando traductor pregunte el motivo del rechazo, contestaron que debían ser mejorados, vi que son exigentes, quieren mas calidad, no se diga mas, y desde entonces pongo mas empeño en mis escudos. Curiosamente, en esa época en que comencé hacer los escudos eclesiásticos había un usuario canadiense que también estaba realizando escudos, siendo sincero su arte es pésimo y con serios errores y al ver que en la wiki alemana me aceptaban los escudos y los de él eran rechazados, tuvo el descaro de preguntar la razón y fueron brutalmente honestos, la razón era mas que obvia, el usuario en vez de replantearse y mejorar su trabajo, decidió no colaborar mas, al menos en commons.
Ya me estoy yendo por las ramas, a lo que quiero llegar es que un destacado es un gran esfuerzo de tiempo, trabajo y dedicación, ya antes un articulo destacado que hice perdió su estatus por ediciones arbitrarias, hace unos meses un articulo destacado de una catedral le pasó lo mismo, le metieron mano a diestra y siniestra, lamentablemente el autor principal se dio cuenta muy tarde, uno diría que fueron usuarios novatos que no saben que era un destacado y menos todo lo que conlleva su realización, pero que un usuario veterano como vos realice grandes cambios a un destacado sin tener en cuenta al autor principal deja mucho que pensar. Habría sido genial que al principio te hubieras puesto en contacto con migo y hubiéramos llegado a un consenso, hablando se entiende la gente, si me hubieras explicado lo que tenias planeado hacer te hubiera dicho que no todo es factible, por ejemplo destrozaste la introducción del articulo, por si no lo sabes dicha introducción debe ser un resumen, un abrebocas del contenido, cito textualmente como debe ser la introducción de un destacado:
Un artículo destacado debe tener resumen conciso en la sección principal. Un problema común en los artículos candidatos a destacado es el resumen. El resumen ideal debe resumir todos los aspectos más importantes del tema tratado y dejar claro por qué el tema es importante. Eso implica que el resumen debe cubrir de manera concisa qué impacto, uso o efecto ha tenido el tema, y si ha sido grande o limitado, citando sus fuentes según sea necesario. El resumen debe, por supuesto, ser detallado y apoyarse en hechos y referencias expuestos más tarde en el artículo, e incluir el nombre o título del mismo en negrita.
En la pagina donde indican como debe ser una introducción dice textualmente:
En cuanto a su extensión, si bien no cabe dictar pautas fijas, hay cierto consenso en que la entradilla de un artículo de tamaño medio conste de al menos tres párrafos (cuidando, eso sí, de que no conformen bloques de texto demasiado largos); recíprocamente, una sección de apenas un par de oraciones resultaría demasiado exigua.
Como acabas de leer, esa introducción tenia una razón, un propósito, pero tu la acabas de mutilar en tan solo 4 renglones. Luego la sección de «historia» que estaba al principio fue colocada en tercer lugar y la sección «territorio y organización» que antes era una subsección de la sección «gobierno eclesiástico», ahora es una sección de nivel 2 y se encuentra al principio en el lugar que ocupaba la «historia». La razón de que historia este al principio es para luego facilitar la comprensión de otras secciones, sirve como contexto, por ejemplo en otras partes del articulo se mencionan a los obispos que han gobernado, de sucesos como los cambios territoriales y poblacionales, de visitas papales, todo eso y mas se explica primero en historia y luego cuando el lector este en otra sección, comprenderá por ejemplo por que la arquidiócesis pasó de 67 418 km² de territorio, a tan solo 687,54 km² hoy en día. Yo defiendo que la historia debe estar al principio, por que todo tiene una evolución, que indica como tal cosa o persona terminó con tales características.
En la sección episcopologio, había puesto una tabla sencilla con los datos básicos de los prelados que han gobernado la sede de Medellín, la idea era tener una tabla sobria, que no abarcara mucho espacio y volviera mas extenso el articulo, si alguien quería datos mas precisos para eso esta el «Anexo:Episcopologio de Medellín» que amplia el tema. En cambio editaste la tabla, le metiste mas información, generando que sea mas grande y además es la misma que se encuentra en el anexo.
Otro detalle, en varias secciones repito algunos datos que ya fueron mencionados antes, esto lo hago con la intención de que si el lector quiere recapitular esos datos para entender mejor esa sección no pierda el tempo buscando esa información, el articulo es extenso, si el lector lo recuerda perfectamente se puede saltar esa parte y seguir leyendo. Otra razón, si alguien no quiere leer todo el articulo y solo quiere consultar una sección en especifico, esos datos repetidos le pueden ayudar para entender el contexto.
Otra cosa que me llamó la atención, dentro de la sección «territorio y organización» esta la subsección «Patrimonio arquitectónico» que originalmente estaba al final del articulo, aunque es una información destacable, no es para estar al principio, primero se debe hablar de la arquidiócesis como institución, como esta constituida, y luego hablar del patrimonio arquitectónico, por eso lo puse al final.
Puedo seguir con mas argumentos para indicar que esa nueva estructura a la italiana no es viable para el articulo. Seré claro, voy a revertir tus ediciones, se que no te va a gustar, así como tus ediciones no me gustaron, no quiero una guerra de ediciones, si quieres busquemos una mediación o que sea la comunidad la que decida. No soy el dueño del articulo, así como vos no sos el dueño de los artículos eclesiásticos, acá todos podemos colaborar libremente, pero tus ediciones están destrozando el empeño y esfuerzo que puse en este artículo, así es como yo lo veo, si quieres podemos llegar aun consenso como con las redundancias, datos desactualizados o otro tipo de detalles, pero esa nueva estructura a la italiana no la quiero aplicar y tampoco esa escueta introducción. Saludos SajoR (discusión) 20:41 3 nov 2024 (UTC)