Usuario discusión:Montecelo
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 15:46 6 nov 2015 (UTC)
Aviso[editar]
Para tu conocimiento. --Jcfidy (discusión) 17:35 5 nov 2015 (UTC)
Autores del estudio[editar]
En google académico no sale nada de Mauricio Alonso Troncoso ni siquiera una tesis, nada. Pero de Miguel Fernández Rodríguez algo sí hay voy a ver si es realmente una autoridad en el tema. --Jcfidy (discusión) 18:03 5 nov 2015 (UTC)
- Por lo que estoy viendo Miguel Fernández Rodríguez es una autoridad en bobinos, ovinos y caprinos pero no encuentro nada sobre los perros, aparte de ese "estudio" y en el cual no se hicieron análisis genéticos, comparación del genoma ni nada parecido. No sé hasta que punto darle fiabilidad a ese ¿estudio? --Jcfidy (discusión) 18:15 5 nov 2015 (UTC)
- ¿? El enlace que me has puesto lo único que me dice es que Mauricio Alonso Troncoso existe y que dio un discurso en el zoo de Vigo, no me aclara nada sobre su trayectoria profesional. ¿Es una autorirad en la materia? probablemente sí pero ¿cómo puedo verificarlo? ¿qué estudios ha realizado? ¿cuales son sus publicaciones científicas y dónde las publica? etc. Ojo, que no dudo que sea una autoridad en la materia pero la respuesta a todas esas preguntas le darían mayor peso. --Jcfidy (discusión) 19:14 5 nov 2015 (UTC)
RE:artículo[editar]
Vamos a ver;
- Me dices que salió publicado en zootécnia pero en vez de enviarme el enlace al artículo me lo envias a una página que me explica lo que es zootécnia
- También me dices que el artículo hace referencia a estudios genéticos, bien ¿dónde está? Wikipedia funciona con referencias no con opinionen ni suposiciones.
- ¿Te consta que se están haciendo esos estudios? pero no poner ninguna referencia por lo que a wikipedia ni a sus lectores le consta. No dudo de tu palabra pero tu palabra sola no sirve como referencia.
- Se exigen a todas las entradas. Pero no estamos hablando de las otras entradas estamos hablando de esta.
- Otra curiosidad, lo que importa son las referencias y en la referencia dada no pone nada de eso. gracias por el aviso, eliminado de ese anexo
- Cierto, he estado leyendo el blog de ese señor y parece que tiene mucho rencor guardado y se dedica a atacar a las asociaciones cinológicas.
¿Alguna cosa más? --Jcfidy (discusión) 20:18 5 nov 2015 (UTC)
Repito[editar]
- Ese artículo ya lo he visto y no parece muy aseptico pero permanece. No hace mención ninguna a estudios genéticos. ¿hace la revista esa revisión por pares? No digo que no sea una revista científica pero no me parece que tenga tanto rigor como, por ejemplo, Plos One
- ¿Dónde?
- Como puse en mi discusión demuéstralo con referencias válidas. Lee WP:REF, WP:FF y WP:VER
- Estamos debatiendo sobre el artículo Can de palleiro no sobre otros artículos
- ¿A que referencia te refieres? Porque wikipedia no puede referenciarse a sí misma
- Foreo no me importa lo que haga en su blog
El resto es casi todo más foreo, y si Northern Style considera que debe ser borrado que inicie una consulta de borrado y que decida la comunidad pero que recuerde que argumento debe evitar y que con las referencias que tiene (aunque puedan ser pocas) es muy difícl que la comunidad decida su borrado. --Jcfidy (discusión) 23:34 5 nov 2015 (UTC)
Pd.- procura sintetizar un poco tus intervenciones por favor. --Jcfidy (discusión) 23:35 5 nov 2015 (UTC)
RE
- Lo que hay que demostrar es la existencia de... no la no existencia
- Quiero ver ese estudio ¿dónde está? ponme un enlace a él.
No es el propio artículo el que debe demostrar, con referencias, lo que en él se afirma.- Se le exigen a todas las entradas, con este el debate se está extendiendo hay desacuerdo de neutralidad por eso parece que solo le acurre a este artículo. Aunque no es consulta de borrado te convendría leer esto
- ¿Este artículo? ¿Dónde se referencia en wikipedia? y sí, tienes razón ese no es el formato adecuado para las referencias habrá que wikificarlo.
- No entiendo a que te refieres, si a lo que te refieres es a la autopublicación (el blog) ya no figura como referencia y además he solicitado que sea añadido a la lista negra.
No, no prevalecen las opiniones personales. No sé quien es ese señor ni si es el el único que tiene objeciones o hay alguna organización detrás, por lo que he visto hay controversias (justificadas o no no entro a valorar) y he optado por una solución para evitar la guerra de ediciones y el vandalismo del artículo, es preferible que esté así a que cada dos por tres se vuelva a incluir esos enlaces a dicho blog. ¿En qué beneficia eso a la raza? y ¿en qué beneficia a wikipedia? He tratado de interceder entre ambos y he tomado una postura neutral cuando podría haber dejado que siguieseís con la guerra de ediciones y después solicitar en el TAB el bloqueo de ambas cuentas por guerra de ediciones y cuentas de propósito particular. Te pido que presumas de buena fe. --Jcfidy (discusión) 08:40 6 nov 2015 (UTC)
RE:Gracias[editar]
No tienes porque darme las gracias. Cambié el título de sección después de haber estado buscando referencias (investigando). En cuanto al artículo en cuestión no meciona ningún estudio realizado o que se este realizando sino que, según el artículo, lo que se quiere hacer:
así como también la caracterización genética para cada una de las razas autóctonas y de los individuos (análisis de paternidad), mediante la determinación de posibles marcadores microsatélites tetranucleotídicosALONSO
Sería interesante, de existir ya ese estudio, poder disponer de él.
Por supuesto que presumir de buena fe es para todos, por eso mismo yo lo he hecho contigo como con el otro editor.
Dices que tienes interés en seguir contribuyendo en Wikipedia tal vez estés interesado en participar en el Wikiproyecto:Perros. Por cierto, voy a ponerte la bienvenida en tu discusión no estaría nada mal que leyeras los enlaces que hay en ella. --Jcfidy (discusión) 15:45 6 nov 2015 (UTC)
- Sobre los análisis (o estudio genético), si como dices todavía se están realizando pero no hay referencias tampoco de que se estén llevando a cabo recuerda que WP:BOLA.
- Sobre el wikiproyecto, estamos encatados de que te unas a él todavía tenemos mucho trabajo por delante. --Jcfidy (discusión) 16:00 6 nov 2015 (UTC)