Usuario discusión:Martorell/Julio 2005

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Martorell. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Vergüenza

Mira mi nota en el café--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:03 1 jul, 2005 (CEST)

Pido bloqueo al Usuario:Fuster por cruzada de guerra de ediciones.

(Sección trasladada desde el café)

Señores y señoras, principalmente a causa de un usuario que se ha dedicado a hacer guerras de ediciones de forma anónima desde un rango de IP's de 81.41.232.* y de 81.41.234.*, y que es el mismo que tiene registrada la cuenta de Usuario:Fuster, se bloquearon las páginas Blaverismo, Países Catalanes, Conflicto lingüístico valenciano, Comunidad Valenciana, y Comarcas de la Comunidad Valenciana... Por si no es suficiente, ahora está dedicándose a hacer una guerra de ediciones en Idioma valenciano, en cuyo contenido previamente se había llegado arduamente a un consenso y que ya fue objeto de anteriores guerras de ediciones. En esta wikipedia únicamente estan bloqueadas los principales artículos de temática "valenciana", lo cual es vergonzoso. ¿Vamos a tener que acabar bloqueando todas las que quedan por la actitud de dicho usuario?. Pido que en vez de bloquear la página, se bloqueen durante un tiempo el rango de IP's que menciono arriba por reiteración en guerras de ediciones. --Joanot 12:03 25 jun, 2005 (CEST)

Yo no he intervenido nunca en el artículo comarcas de la Comunidad Valenciana. Cargadle el wikimuerto por ese supuesto wikidelito a otro. ¿Es esta la veraz información de que disponéis los pancatalanistas?.

--Fuster 01:00 1 jul, 2005 (CEST)

Lo malo es que al ser IP dinámicas, si bloqueas el rango entero va a fastidiar a otros usuarios que no tienen culpa de nada :(. Casi es mejor que esten bloqueadas las páginas en sí. davidge (discusión 12:35 25 jun, 2005 (CEST)

El problema es que Fuster se ha cansado de discutir y ya sólo busca tener secuestrados indefinidamente los artículos bloqueados. Fuster (esta vez como "anónimo": debe pensar que nos chupamos el dedo) está provocado una guerra de ediciones en Idioma valenciano para ver si este artículo se bloquea también y la versión que queda es la suya (como ya ha ocurrido en otros de los artículos). Simplemente, ha visto que esta táctica funciona. Él es un cruzado y la Wikipedia, como proyecto, le importa un bledo.

Davidge tiene razón cuando dice que bloquear el rango entero fastidiaría a inocentes. Por otro lado, permitir que iluminaos puedan secuestrar artículos a placer supondrá el fin de la Wikipedia. Pido que se desbloqueen estos artículos y que se reviertan todas las ediciones anónimas sospechosas con el comentario:

• Revertida: NI UNA EDICIÓN ANÓNIMA MÁS A ESTE ARTÍCULO

--Periku 16:35 25 jun, 2005 (CEST)

Hola tu última propuesta (NI UNA EDICIÓN ANÓNIMA MÁS A ESTE ARTÍCULO) sería contraria al espíritu de Wikipedia. Los usuarios son bienvenidos, anónimos o no, sus contribuciones (y vandalismos) se agradecen o revierten según el caso, independientemente de la condición de anonimato. Saludos --Ascánder 16:58 25 jun, 2005 (CEST)

Pues yo no soy el inventor de la idea: [1]. ¿Tienes tú otra mejor?--Periku 17:17 25 jun, 2005 (CEST)

He bloqueado el artículo. Lo he encontrado fijado en la posición que dejó Martorell. Así que en eso espero que no haya quejas por vuestra parte. El dilema ante un usuario que tiene ese comportamiento es... qué hacer? Yo, no tengo la respuesta. Admito sugerencias pero por ahora creo que lo mejor era bloquear el artículo. --Xenoforme 16:53 25 jun, 2005 (CEST)

No me importa cuál de las versiones ha quedado: un artículo bloqueado es un artículo perdido para la Wikipedia. Pido que se acepte mi propuesta anterior y que se desbloqueen inmediatamente todos los artículos sobre temas valencianos. Saludos.--Periku 17:17 25 jun, 2005 (CEST)

Soy el primero que no deseo que estén bloqueadas pero creo que se debe decidir antes de desbloquearlas todas qué hacer cuando vuelva a atacar. Si no estaremos en las mismas. Maldito sea el día en el que inventaron las ips dinámicas... --Xenoforme 17:25 25 jun, 2005 (CEST)

Habrá que, siendo artículos "polémicos", mirar con lupa las ediciones anónimas. Y si son del rango con el que suele conectar Fuster y la contribución borra o añade contenidos sin explicación, revertir sin dudarlo. davidge (discusión 17:46 25 jun, 2005 (CEST)

Coincido con Davidge. ¿Estamos todos de acuerdo, entonces?--Periku 17:53 25 jun, 2005 (CEST)

Yo en principio es lo que haría ya que no ha sabido contenerse a sus modificaciones impulsivas y reiteradas claramente anticatalanas mal le pese a él. Lo que no se es si la cosa va a tener el suficiente consenso. Y, sobre todo si esto va a traer una nueva guerra de ediciones absurda. Propongo esperar unos días antes de la desprotección. Avisad si ataca otro artículo. Habrá que ver la actividad de dicho usuario. Si se mantiene inactivo unos días seguidos desprotegemos con sigilo y a ver que pasa. Ah, se me olvidava. Esto va para periku y joanot sobre todo. La idea es que tampoco se le replique en las páginas de discusión ya que va a ser una perdida de tiempo para vosotros. Y un inútil gasto de teclas por vuestra parte. Así quizá se olvide unos días y podamos desproteger en silencio y sin armar ruidos. --Xenoforme 21:09 25 jun, 2005 (CEST)

¿No se pueden hacer bloqueos de un rango de IP's usando comodines? Ya sé que habría posibilidad de que afectaran a terceros usuarios, pero... ¿qué queréis que os diga? Creo que correr ese riesgo por bloquear a un usuario que ha provocado el bloqueo de cinco páginas de temática "valenciana" es un motivo bastante justificado, y más aún cuando son cinco en menos de dos semanas y son las únicas bloqueadas en esta wikipedia. Además, si se bloquea un rango de IP's de 81.41.232.* y de 81.41.234.*, que son de telefónica, ¿a cuántos se les estaría impidiendo el acceso teóricamente? ¿Quizás un barrio?. No sé, yo creo que está justificado el riesgo por dos o tres días, a menos que se trate de un proxy-caché. Si hace guerra de ediciones, se avisaría a un bibliotecario--Joanot 21:41 25 jun, 2005 (CEST)

O_O. Así me quedo leyendo esto último. Es decir, si mi vecino es un tocanarices y hace algo malo, ¿tengo que pagar yo por él? Me parece una aberración lo que está diciendo Joanot. --rsg (mensajes) 22:47 25 jun, 2005 (CEST)

Bueno, no te asustes tanto, evidentemente sólo lo proponía para este caso en particular y no en general. En cualquier caso, si nos fijamos en las respectivas páginas de contribuciones de cada una de las IP's anónimas en los rangos de 81.41.232.* y de 81.41.234.*, nos daremos cuenta de que sólo hay ediciones sobre los artículos bloqueados, y no hay otras ediciones más antiguas en artículos diferentes que nos hagan suponer que se trate de otra persona diferente desde hace dos semanas. Por lo que de tomar esta medida, no sería tan drástica como parecería, puesto que sólo afectaría a dicha persona por dos o tres días. --Joanot 00:58 26 jun, 2005 (CEST)

No es justo bloquear un rango de direcciones y que paguen inocentes por pecadores, ni tampoco prohibir las contribuciones anónimas, ninguna de esas cosas está en el espíritu de Wikipedia. Pero tampoco es justo que un usuario, cuando se cansa de discutir sus argumentos, opte por provocar una guerra de ediciones y se salga con la suya logrando bloquear el artículo. Creo que no está en el espíritu de la Wikipedia que quien no atiene a razones se salga con la suya frente a quien está dispuesto a confrontar razones. Es un problema de difícil solución. Y de momento la solución de Xenoforme de esperar un poco y ver si se aburre de momento me parece la menos mala. Ah! Y a mí no me parece ninguna aberración lo que dice Joanot, aunque no esté de acuerdo con las soluciones que propone. Saludetes -- Darranz

Supongo que sí, que es de difícil solución, pero por lo menos habrá que considerar si se bloquea la cuenta de usuario de Usuario:Fuster, ya que se trata de la misma persona. --Joanot 20:25 26 jun, 2005 (CEST)

Y ahora... en Bandera de la Comunidad Valenciana

Eso... que ahora ha puesto el ojo en ese artículo, incluyendo enlaces hacia páginas webs de soflamas anticatalanas (no sólo blavera) en las que se hace sensacionalismo poco saludable respecto a la señera coronada valenciana. Por supuesto, varios usuarios estamos discutiendo en total paz y tranquilidad el contenido del artículo en la página de discusión y, como viene siendo normal, dicho usuario es ajeno al debate. --Joanot 08:00 27 jun, 2005 (CEST).

Si vosotros ponéis enlaces externos a páginas pancatalanistas sensacionalistas poco saludables respecto a la señera coronada, ¿por qué no puede haber también enlaces a páginas de "blaveros"? Vuestra actitud tiene un nombre: SECTARISMO (político)

--Fuster 01:19 29 jun, 2005 (CEST)

Tardó poco... ya está provocando otra guerra de ediciones en dicha página. ¿La vamos a bloquear también?. --Joanot 11:21 27 jun, 2005 (CEST)

Bueno ahora que ya me han "descongelado" me sumo a la petición de Joanot. A este usuario le han dado alas los mismos bibliotecarios de la Wikipedia con sus actitudes reversoras... --Netzahualcoyotl 17:12 28 jun, 2005 (CEST)

Les remito a la página de discusión de dicho artículo que para eso está. Actualmente está bloqueado ante una guerra de ediciones con IP anónimas. Será desbloqueada cuando se calmen las aguas o se aporte una petición razonada de desbloqueo. Saludos.--Wricardoh 17:22 28 jun, 2005 (CEST)

Los pancatalanistas piden el bloqueo del usuario Fuster, para más SECTARISMO

(En esta sección Fuster da su réplica a la petición de bloqueo propuesta por Martorell. Se han trasladado los comentarios a la página de discusión de Fuster.) --Balderai (comentarios) 01:56 2 jul, 2005 (CEST)

¿Quién llevan a cabo guerras de ediciones en los artículos valencianos? ¿Quién bloquea los artículos valencianos?

(En esta sección Fuster acusa a tres wikipedistas de bloquear artículos "valencianos". Se han trasladado los comentarios a la página de discusión de Fuster.) --Balderai (comentarios) 02:01 2 jul, 2005 (CEST)

Tregua

Ruego a todos los implicados que se den un paseo por aquí C/ Eusebio Güell y vean mi comentario. Me darían una gran alegría... Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:17 30 jun, 2005 (CEST)

Pregunta

Hola Martorell, acudo a ti como experto en cuestiones relacionadas con el catalán. Verás, en el artículo de Campo de Cartagena se afirma que El Campo de Cartagena fue el último reducto del catalán en la actual Región de Murcia, el cual se extinguió sobre el año 1650. Ahora bien, el artículo (creo que traducido desde ca.wikipedia) consideraba la comarca del Mar Menor como parte del Campo de Cartagena. Dado que en la actualidad, administrativamente, dicha comarca no es parte de la del Campo de Cartagena, hemos desdoblado el artículo original en dos, uno para el Campo de Cartagena y otro para la comarca del Mar Menor. La pregunta que tengo es sencilla, creo. ¿La afirmación originalmente en el artículo del Campo de Cartagena a qué artículo aplicaría ahora? ¿Al del Campo de Cartagena? ¿Al de la comarca del Mar Menor? ¿A ambos? Muchas gracias por anticipado. --Ecemaml (discusión) 13:27 10 jul, 2005 (CEST)

Gracias por la info. Le preguntaré. ¿Es una violación brutal de la wikietiqueta de ca.wikipedia dirigirme a un wikipedista en castellano? Saludos --Ecemaml (discusión) 21:53 11 jul, 2005 (CEST)

No era ironía. La verdad es que hay gente bastante fundamentalista (como aquellos que a la primera que oyen catalán sueltan lo de "Habla en cristiano" o similar) y no quería meter la pata. Saludos --Ecemaml (discusión) 23:02 11 jul, 2005 (CEST)

Iberia

Hola Martorell, has hecho un inciso en Iberia que es correcto o sería correcto en otro contexto, pero ahí se está hablando del topónimo en tiempos de los griegos y romanos. Voy a corregir este punto, porque es culpa mía no detallarlo más y te pido que después quites lo referido a Cataluña e Inglaterra, que correspondería a la época actual, ¿te parece bien? gracias Lourdes, mensajes aquí 11:39 11 jul, 2005 (CEST)

País Valenciano... estigmatizado

Hola Joanot, perdona por la tardanza, pero me estoy yendo de vacaciones y entre eso y el trabajo no tengo mucho tiempo más que para intervenciones puntuales.

Vaya por delante que yo jamás he dicho que el uso de País Valenciano sea o deba ser estigmatizado. Trato de ponerme en tu lugar y puedo entender que te haya resultado frustrante que el uso del término, natural para ti, y por lo que veo tras la discusión que ha habido, bastante popular en la Comunidad Valenciana/País Valenciano. Yo en ningún momento he negado su validez, sino simplemente su pertinencia. Desde fuera del país, el uso es realmente exótico y poco difundido. Nunca he negado que la imposición del uso de Comunidad Valenciana no tenga su origen en las campañas turísticas de la Generalitat ni nada por el estilo, simplemente que debido a múltiples razones (muchas de ellas intencionadas, no te lo niego) el uso de País Valenciano es minoritario fuera de él. Estoy teniendo otra molesta polémica de un partidario del País Leonés y lo único que puedo decirle es que una enciclopedia no describe lo que algunos quisieran que fuera sino lo que es. No obstante, creo que va siendo hora de hacer un artículo sobre el término País Valenciano. No creo que pueda hacerlo antes de vacaciones, pero debería empezar por algo así como:

País Valenciano es un término alternativo para denominar a la Comunidad Valenciana con una significativa aceptación en dicho territorio (notablemente en el ámbito lingüistico catalán, como País Valenciá). El origen del término se encuentra en ... y comienza a tomar fuerza en ... Su uso es común en la Comunidad Valenciana, donde es componente de numerosos nombres de partidos políticos, asociaciones culturales e instituciones educativas. Sin embargo, la consagración del término Comunidad Valenciana en el estatudo de autonomía (creado ex-novo en dicho estatuto) como denominación oficial del denominado País Valenciano ha hecho que la aceptación del término fuera de dicha comunidad (y de otras comunidades del ámbito lingüistico catalán) sea poco significativa.

Ya hablaremos más extensamente a mi vuelta. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:55 13 jul, 2005 (CEST)

A vueltas con el País Valenciano

Hola. Ya te dije que no iba a participar más en discusiones relacionadas con estas cosas, y así va a ser. Pero no puedo resistirme a señalar que en tus últimos comentarios estás repitiendo de nuevo el argumento "aquí lo llamamos así", reforzado con el muestreo del callejero. En Londres llaman a su ciudad London, y sin embargo... Londres.

Lo que intento decirte es que ese argumento es poco sólido. Pero puedes seguir repitiéndolo, si con ello crees que ganará fuerza y terminarás convenciendo a los que siempre oyen y usan "Comunidad Valenciana". No pretendo ser grosero, pero es desalentador ver cómo, aunque tus "rivales" van alternándose, tú no cejas. Hay que alabar tu perseverancia, pero también preguntarse si no estará rozando la tozudez. Un saludo. --Dodo 10:24 14 jul, 2005 (CEST) PD: El ejemplo México/Méjico no es demasiado adecuado, por cuanto la RAE lo zanjó hace muchos años, indicando que se pronuncian igual. En el mismo saco caen Texas y Oaxaca, por cierto.

Bueno, el ejemplo de London/Londres no es quizá el más apropiado. Pero igual también habría que plantearse si, igual que "Comunitat Valenciana" es una traducción forzada al valenciano, "País Valenciano" lo sea al castellano, por cuanto su uso fuera de la población (¿bilingüe?) de la Comunidad Valenciana es prácticamente nulo (al menos desde hace bastantes años).

En cuanto a la propuesta de Ecemaml, ¡cuidado! Has defendido fervorosamente el uso equitativo de ambos términos porque, entre otras cosas, País Valenciano redirige a Comunidad Valenciana, pero ahora dejaría de ser así... Luego ya no serían totalmente equivalentes a la hora de enlazar. --Dodo 10:43 14 jul, 2005 (CEST)

A una eventual campaña para sustituir Méjico por México podría calificársela de lo que a cada uno le plazca, pero lo cierto es que la RAE dice en su PDF sobre ortografía:

"En la Edad Media, la x representaba también el fonema fricativo palatal sordo de dixo, que a partir del siglo XVI evolucionaría hasta el fonema fricativo velar sordo de dijo. Algunos restos de esta grafía se encuentran en topónimos como México, Oaxaca, Texas y sus derivados (mexicano, oaxaqueño, texano...), y en algunos apellidos como Ximénez o Mexía. La pronunciación de esta x, en esas y otras palabras, es fricativa velar sorda, es decir, suena como j; constituye, por tanto, un error ortológico articularla como ks."

Y luego añade como nota a pie de página:

"En cuanto a las variantes escritas con j (Méjico, mejicano...), se recomienda restringir su uso en atención a la tradición ortográfica del país americano."

Más claro, agua. Que se le busque el pie político al gato ya es otra cosa... --Dodo 11:21 14 jul, 2005 (CEST) PD: De hecho, que aparezca en la Wikipedia "Méjico" parece más un error ortográfico del editor que otra cosa: mirando los enlaces a México, hay más desde la redirección "Mexico" que desde "Méjico"...

Alto Palancia

Estimado: ¿Por qué te empeñas en trasladar pueblos de la Provincia de Castellón a la Provincia de Valencia ?.Joseaperez 07:46 21 jul, 2005 (CEST)

No em vaig lluny, era de forma cordial. Sí la comarca de l'Alt Palancia pertence a la província de Castelló, gairebé en la seva totalitat (creo que tota, però no estic segur). Una cordial salutació .Joseaperez 08:28 21 jul, 2005 (CEST)

Un amic. Si puc, t'ajudo .Joseaperez 08:44 21 jul, 2005 (CEST)

Rosellón/Cataluña Norte

He rectificado algunas de tus aportaciones al artículo para que quede clara la diferencia entre uno y otro concepto, además he eliminado la propuesta de fusión. Lee la discusión.

SALUDOS --Netzahualcoyotl 01:00 22 jul, 2005 (CEST)

Tu comentario sobre multilingüismo en "meta"

Hice una traducción aproximada de tu mensaje en la discusión del título. Si puedes, léela y corrige lo que te parezca apropiado. Saludos, Cinabrium -- mensajes 04:42 26 jul, 2005 (CEST)