Usuario discusión:Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes

Bienvenido

Hola, Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 10:17 12 ago 2011 (UTC)

Wikipedia no es fuente primaria

No está permitido hacer investigación original. Toda información que añadas debe ser avalada por fuentes fiables. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 00:03 18 ago 2011 (UTC)

____________________

Respondiendo a la suya anterior:

Y eso, con respecto a los infantes de Aragón y, por favor, en román paladino, ¿qué es?

En su página de discusión (de quien se hace llamar Escarlati digo) le dejé algunas de las fuentes empleadas (todas sería imposible) y que más directamente hacen al caso antes incluso de que vd. me escribiera esta (lo vi profiado en borrar esos hermosos versos de pie quebrado y no quise tener que pasarme por aquí muy seguido). Espero que eso calme sus escrúpulos y deje tal cual (digo, si no tiene qué añadir: destruir, ¡es tan fácil!) esta voz (o entrada).

Por otro lado, ¿para qué me dice que le escriba si no tiene la deferencia de contestar a lo que se le escribe?

Sin otro particular se despide

Guzmán. (Usuario:Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes).

Hola y... ironías de la vida

Hola Guzmán. Siento que lo hayas tomado conmigo de esa manera. Allá cada uno con su comportamiento. Pero por alusiones, sí quiero aclarar un par de cosas antes de dejar este tema.

No tengo ningún reparo en pedir disculpas si cometo algún error en las miles de ediciones que realizo todas las semanas. Pero de la misma forma, no toleraré que me vengan a dar lecciones de comportamiento ni criticar mi aplicación correcta de las políticas de Wikipedia. Es posible que mi advertencia al principio de mi página de discusión, «Y para terminar, hablar de censura, rasgarte las vestiduras comparando "tu" artículo con otros artículos... y no reconocer tus propios fallos en cuanto a wikificación o publicidad, por ejemplo, solo te harán perder el tiempo.», sea demasiado sútil.

En segundo lugar, y en contestación a tu «Resulta chocante que sea a mí y sólo a mí a quien se le pida aporte fuentes mientras los anteriores escribieron sin más queja.», resulta irónico porque precisamente soy de las pocas personas que piden referencias en Wikipedia. Y se las pido a todo el mundo, por igual. Parece haber un desprecio absoluto por cumplir con la política oficial de Wikipedia al respecto, que se resume en todas las páginas que se abren para editar: «Aporta referencias al traer información. Cuando aportes información en Wikipedia debes citar tus fuentes para cumplir con los requisitos de verificabilidad. Si traes información sin aportar referencia alguna, puede ser borrada por no ser demostrable.»

Entiendo que vienes con la mejor voluntad a aportar lo que sabes, el problema es que wikipedia no es una fuente primaria, esto es, que solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios.

Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»?

En el caso concreto, el de los Infantes de Aragón, no te las pedí a ti, sino al artículo, al ver que es una de las decenas de miles que no las tienen. Lo cual nos lleva a la segunda ironía. En mi primera intervención en ese artículo revertí lo que parecía ser un acto de vandalismo de un usuario anónimo que revertía la edición de un usuario con mucha experiencia en Wikipedia. Resulta irónico que ese usuario con mucha experiencia ya te había pedido a ti, tres veces, referencias sin que le hicieras caso. Resulta irónico que si, en vez de Escarlati (quien te dejó una nota perfectamente entendible y educado) hubiera sido yo, probablemente te hubiera advertido de WP:3RR y del bloqueo consiguiente.

Y ahora resulta que ese usuario anónimo eres tú. De acuerdo. Voy a presumir buena fe, pero no deja de rondar por mi cabeza la manera muy sútil de evadir un bloque por 3RR.

Pero resulta que no es solo ese artículo, sino tenemos ese mismo problema con las referencias en Leonor de Aragón y Alburquerque. Y no voy a perder más tiempo en ver si hay otros ejemplos.

Y termino por la última ironía. Resulta que, a la vista de tus primeras aportaciones, y al contrario de lo que es habitual por aquí, ya que la gente es más precavida y suele desaconsejar dar bienvenidas a usuarios nuevos hasta pasado cierto tiempo, decidí colocar una plantilla de bienvenida para animarte a aportar tus obvios conocimientos a Wikipedia. En fin. Un saludo, Technopat (discusión) 11:08 23 ago 2011 (UTC)

____________________________________ ____________________________________

Sr. Technopat:

Creo que debo responder debidamente a su nota anterior y lo haré aquí, en esta página de discusión que amablemente biquipedia nos deja aunque también en la suya le dejaré una referencia para que pueda pasarse y seguir la charla.

Antes de nada debo advertirle que desconozco mucho de la jerga que emplea en la suya (me refiero a WP:3RR, wikificación, UTC, 3RR etc.) y que, por eso, lo obviaré.

Lamento que sea tan sensible: ni la tomé con vd. ni con nadie, si acaso con el sr. Escarlati (avezado navegante, según lo que vd. comenta) quisiera tener más espacio para platicar pero, al contrario que vd. que con diligencia me contesta, hasta hoy sólo borró cuatro veces (creo no exagerar) mi comentario a lo de los Infantes sin que haya sido servido dignarse a dirigirse a mí por este medio o por mi correo electrónico. Si se siente dolido, lo lamento pero mis palabras no creo hayan sido para tanto, ¿qué dije que le molestara? ¿sabiondo? Comprenda: después de cuatro borrados indicando una fuente el la página de discusión de aquel "experto" la quinta me ofendió profundamente. Mis disculpas y téngalo por no escrito, incluso lo borraré de donde está para que no se sienta escarnecido. Aun así, y a riesgo de resultar repetitivo, no es para tanto.

Respecto a que yo me sintiera contrariado porque se me pidieran a mí sólo las referencias, ¿me permite que me sienta de ese modo? No hablaba de otras voces (entradas) de la enciclopedia virtual sino de esa misma. Puede vd. seguir su rastreo de mis intervenciones cuanto guste pero no por eso me dejará de parecer que se le pidió únicamente a este servidor porque, que yo sepa (página de historial a la vista), antes que a mí, a nadie se pidió cuentas y, bien lo sabe, no fui el primero que habló de aquellas altezas aunque, ya veo, sí quien dijo cosas que a alguno le extrañaron. No obstante, veo con satisfacción que vd. mismo ya dejó puestas referencias y bibliografías: mi reconocimiento por esa tarea de la que deduzco que es alguien cercano a vd. quien dio los primeros pasos en la construcción de esa voz. Como ve, ni tengo el artículo por mío ni me rasgué ninguna vestidura ni comparé nada (es de Cervantes -ii Quijote, cap 1- de quien aprendí que las comparaciones [...] son siempre odiosas y mal recibidas) pero tampoco creo haber errado hasta el punto que vd. insinúa.

Por lo que se refiere al segundo párrafo de su anterior nota, aunque ya medianamente repondida en el mío anterior de la presente, le diré que dejé al sr. que se hace llamar Escarlati la referencia que después, ante tanta machaconería como la de vds., copié en la entrada referida. Vd. puede hablar de mi desprecio, yo le hablaré de mi desconocimiento de las liturgias establecidas para aportar conocimiento en la enciclopedia virtual aunque, claro es, como todo procedimiento, es algo accesorio o adjetivo, siempre a remolque de la substantividad de lo que se quiere representar y, por ello, no tan transcendente. De todos modos y yendo al fondeo de la cuestión, permítame que exprese mi convencimiento de que se trata de algo verdaderamente protocolario y que dudo que ninguno se haya tomado la molestia de verificar la fuente. Pero, aunque así fuera, ¿acaso por provenir de un texto escrito en papel el mero hecho le da plena veracidad? ¡Si hasta dudo del canciller López de Ayala y fue cronista real! El papel lo sostiene todo y nada de lo escrito en él se cae al suelo por ser patraña o embuste. Coincido con vd., no obstante, en que, citada la fuente en papel, se remite a ella la culpa de cuanta falsedad aparezca en la enciclopedia.

Desconozco la diferencia que hace entre referencias, enlaces y bibliografía pero, en el caso que nos ocupa, la referencia que aporto es bibliográfica y el libro que menciono tiene autor y con cierta fama (últimamente no muy buena, digámoslo todo).

De su quinto párrafo saco conclusiones llenas de confusión: si no se me pedía a mí (me temo que el sr. que se dice Escarlati sí que lo hacía) sino al artículo (sic), ¿por qué él (o cualquiera con experiencia en esto) no lo hizo? Y le recuerdo que ya se la había comunicado en su propia página de discusión. Lo que dice de la educación no lo entiendo: me dirigí a él dándole la referencia y, seguidamente, vd. vuelve a las andadas desarmando lo que tanto cuesta escribir. Explíquemelo, por favor porque empiezo a pensar que si vd. sabía de la referencia y en vez de escribirla desanduvo lo andado, ¡malo, malo! Por lo que se refiere a el anonimato que denuncia en un posible acto de vandalismo (¡concho, qué mal suena!) se trató de que lo corregí desde un terminal que no es el que habitualmente empleo y no figuraba mi identificación en wikipedia, sólo eso, ¡ya ve!

Sobre la hermosa (dicen) Leonor huelgan los comentarios si se para uno a leer lo escrito: Jerónimo de Zurita es mi avalista, ¡nada menos! pero comprendo que a vd. le parezca poco: Estése vd. en sus trece y yo no me moveré de mis catorce, que son más pero si me pide que le indique alguna intervención mía le diré que tengo pocas y poco originales, van surgiendo de lo que voy leyendo en esos libros por doquier.

Su bienvenida no la ví o, si la vi, no la aprecié creyendo que esas plantillas las aportaba el sistema automáticamente (como ya habrá podido apreciar soy bastante limitado en estas cosas de la informática y sus programas y su firma, Tecnopath, tampoco me ayudó a discernir) pero desde ahora me tengo por bien venido y, confiado en su magnanimidad con mis muchas faltas, procuraré hacer alguna aportación más con el tiempo, téngase vd. por bien hallado de este s.s.s.

D. G.-M- y de la C. Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes

Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (discusión) 17:55 23 ago 2011 (UTC)

Hola y... mis quince

Hola D. G.-M- y de la C. Gracias por tus catorce. Después de soltarte mi obra épica arriba, intentraré - que por intención no queda - aplicar la máxima de Baltasar Gracián, «Lo bueno, si breve, dos veces bueno…». Así que, a continuación de tus catorce, he aquí mis quince:

En primer lugar, acepto con agrado tus disculpas respecto a lo de “sabiondas”. No me considero especialmente sensible, y de hecho, el tiempo que llevo aquí batallando a diario con vándalos y los insultos que dirigen hacia mí me lo avala («a palabras necias, oídos sordos»), pero ciertas terminos, provinientes de ciertas personas («no ofende quien quiere sino quien puede»).

Y, por fin, «yendo al fondo de la cuestión», a la Wikipedia no le interesa la «verdad», sino la “verificabilidad”, de allí «tanta machaconería». Como señalas, solamente tenemos la palabra escrita del canciller López de Ayala, y a efectos de Wikipedia, nos tiene que bastar, junto con otras fuentes que posiblemente le contradicen. Nadie dudaba de lo que aportabas. Simplemente había que añadir las referencias.

Respecto a tu duda sobre la diferencia entre referencias, enlaces y bibliografía. Es, lamento decir, muy cierto que la información actualmente disponible en este sentido en Wikipedia es muy deficiente e, incluso en muchos casos, contradictoria. Lo único que puedo decir es que estamos conscientes de ello y se está trabajando para solucionarlo. Esto tarda su tiempo, ya que toda modicifación, por muy pequueña que sea, se debe someter a votación.

He aquí un resumen que espero que encontrarás útil: La bibliografía es toda obra que se haya utilizado para hablar del tema en general, sin detalles o datos concertos, y que pueda servir al lector para indagar más en el tema. Los enlaces externos son otras fuentes (con enlace a un sitio Web) directamente relacionadas con el tema pero que no han sido usadas para el artículo. (Los enlaces internos son los que salen en azul y llevan a otra páginas de Wikipedia.) Las referencias son obras, preferiblemente verificables con enlace a un sitio Web, que refieren a datos concretos que pueden, o no, estar sujeto a discrepancia

Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. Como señalé arriba, la razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero te aseguro que mañana vendrá el gracioso de turno y lo cambiará todo, o los más «listillos» cambiarán una fecha de nacimiento. Los que dedicamos mucho tiempo aquí luchando contra el vandalismo necesitamos las referencias para poder contrastar los datos. Si (aún) no te dedicas al patrullaje de los cambios recientes, no te puedes imaginar la frustración de tener que dejar por «buena» la edición de un vándalo que llevas persiguiendo a lo largo de numerosos artículos. Pero ante la falta de referencias, el «dato» de ese vándalo es igual de bueno que la que estaba… Todos los días me topo con vándalos que introducen, por ejemplo, media docena de datos correctos y uno «malvado» - y no me refiero a un error, sino una edición que está claramente vandálica, como «Bésame...», y esa es de las finas.

Para darte un ejemplo del «problema», por llamarlo así, de las aproximadamente 130 ediciones que realicé hoy entre las 15:51 y 17:41, salvo media docena que eran para arreglar errores de usuarios y un comentario con otro editor respecto a ¡vaya tarde llevamos de vandalismo!, el resto eran reversiones de ediciones de vándalos. Desgraciadamente, es un factor con el que contar en una enciclopedia abierta para todo el mundo.

Por otra parte, el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación de no tener referencias no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Este artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", se irán “wikificando”.

No te entretendré más, pero espero que este intercambios de «cartas» sirva para forjar una colaboración futura fructífera, y quedo a tu disposición para aclarar cualquier duda que podrás tener sobre lo complicado que pueda parecer editar en Wikipedia. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:13 23 ago 2011 (UTC)

_______________________________

Estimado Technopat:

Agradezco su anterior nota y los consejos que en ella me da. Como bien pudo advertir no puedo prescindir de ellos considerando lo poco que sé del manejo de estos instrumentos.

Mi única intención cuando intervengo en la enciclopedia virtual es procurar dar el dato que poseo y creo debiera estar al alcance todos por lo que, a diferencia de usted (que ya veo es un estajanovista de la wikipedia, ¡130 intervenciones!), no suelo empeñarme demasiado en si a alguno no le parece bien lo que escribo: lo de los infantes fue una excepción, quizás porque me gustan demasiado los versos de Manrique. Ello no impide que me guste que las cosas queden debidamente expuestas y, de hecho, ayer mismo intenté retocar un tanto lo puesto acerca de Leonor de Aragón y Alburquerque pues vi que tiene entrada en las ediciones en otros idiomas, principalmente en portugués, no tanto por añadir nuevos datos (allí la descendencia referida es bastante más extensa y disiente en cuanto a las arras y dote en su matrimonio con el príncipe portugués) cuanto por añadir una imagen (intento baldío según se puede apreciar pues no lo pude enlazar ni descargar en Commons) pero que si a otro no le parece bien, lo borra y ya está. De todos modos le comprendo bastante bien por el desprecio que supone al esfuerzo ajeno y al deseo de propagar, en nuestra modesta medida, lo que conocemos.

Sobre lo del vandalismo, si la cosa se fuera en besos... ¡bueeeeno! pero supongo que eso será las menos veces. Espero, a partir de ahora, que cuando les escriba algo recuerde de dónde me vino, no sea que les contraríe (;)) salvo documentación obrante en algún archivo (único modo de contrastar algo de lo que Ayala escribiera).

Me despido reiterándole mi reconocimiento por sus consejos y confiado en que, efectivamente, esta relación epistolar se prolongue en el tiempo.

Un saludo.

Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (discusión) 14:29 24 ago 2011 (UTC)

Políticas de wikipedia...

... que son innegociables: no hagas ataques personales, civismo y etiqueta. Las incumple usted en el mensaje que me dirige aquí. Y veo que sigue editando sin apoyo en fuentes fiables (y no, los historiadores del siglo XVI no son aconsejables, pues este tipo de fuentes solo las deben juzgar los historiadores actuales). La próxima vez que me falte personalmente directamente comunicaré a los bibliotecarios su actitud. Gracias por su comprensión. Escarlati - escríbeme 16:13 1 sep 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- Netito⁷⁷⁷ 21:23 1 sep 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- Netito⁷⁷⁷ 19:21 13 sep 2011 (UTC)

Alfonso de Aragón y de Escobar

Hola, he revertido tu edición en el articulo en cuestión, te invito a que lo escribas en un espacio de sub-pagina como por ejemplo Usuario:Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes/Mi trabajo y luego se fusiona con el principal, de esta forma algunos usuarios podrán verificar y corregir cualquier error. Es importante considerar muy en especial la ortografía, los siglos van en mayúsculas, o sea VII y no así vii. Las referencias deben ser verificables de fuentes fiables y también es importante centrarse en la biografía, no es necesario escribir largas secciones que distraen lo principal del articulo. Otra cuestión a tomar en cuenta, No debes blanquear el contenido ya existente y jamás copiar de un libro textualmente, esto sería plagio y nuestras políticas lo sancionan. Saludos --Edmenb (Mensajes) 23:27 12 oct 2011 (UTC)

Hola, Guzmán. Seguramente te debiste liar al poner tu borrador con un nuevo nombre, redirigiendo el artículo Alfonso de Aragón y de Escobar, con lo que eliminabas su contenido. Si al final se consensúa trasladar a un nuevo nombre, no se puede hacer redirigiendo, pues se pierden los historiales. Arriba te dice Edmenb que no debes blanquear el contenido existente, te dejó una página de trabajo para ir trabajando en el borrador de la ampliación (ten en cuenta que no se debe perder lo que había). He colocado tu material en tu subpágina de trabajo que Edmenb creó a ese efecto, y así puedes trabajar en ese material hasta que el artículo quede correcto. Com Maragm se comprometió a ir corrigiendo la información, cuando esté terminado se podrá, eventualmente, añadir al actualmente existente. Ella, es una usuaria experta y con muy buen criterio. De este modo podrá llevarse a cabo todo de la manera más satisfactoria. Saludos. Escarlati - escríbeme 18:45 14 oct 2011 (UTC)

Gracias por tu tono. No te preocupes, en cuanto la ampliación del artículo esté en buenas condiciones y bien trabajado, simplemente se añadirá al existente, fusionando los contenidos (no sustituyendo uno por otro), dejando lo que había en él de aprovechable. En cuanto al contenido, lamento disponer de poco tiempo, por lo que no voy a poder colaborar demasiado. Creo que Maragm está dispuesta, pero no atosigue, porque no hay prisa. Wikipedia no tiene fecha de entrega. Lo importante es que los artículos disponibles para el lector tengan calidad en todos los sentidos: ortografía, aval de fuentes secundarias fiables (no de otras wikipedias, ni de libros del siglo XVI o páginas web autopublicadas...), buena redacción etc. Saludos y piano piano. Escarlati - escríbeme 19:09 14 oct 2011 (UTC)

No hay problema, todos necesitamos de consejos cuando comenzamos a editar en wikipedia, y nadie llegó "aprendido". A mí me costó meses familiarizarme con las políticas y con los mecanismos de edición, y aún estoy aprendiendo. Escarlati - escríbeme 19:16 14 oct 2011 (UTC)

Estoy de mini-vacaciones pero ya el lunes lo empiezo a revisar. Saludos, --Maragm (discusión) 20:49 14 oct 2011 (UTC)

Hola, he visto que habías quitado la redirección de Alfonso de Aragón (maestre de Calatrava); esa página queda como redirección al título Alfonso de Aragón y Escobar. Como te dije, si luego se decide que haya un cambio de título, se hará trasladando, pero no "duplicando" el artículo que tenemos. La subpágina de usuario que te creó el bibliotecario Edmenb para que tú y Maragm trabajéis es Usuario:Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes/Mi trabajo, y cuando esté terminada, ya se añadirá al artículo de Alfonso de Aragón y Escobar actual. Si una vez hecho todo ello (y como te digo no hay prisas), se decide cambiar el título del artículo, se moverá a un nombre nuevo después de acabar el trabajo. Saludos. Escarlati - escríbeme 14:01 15 oct 2011 (UTC)

Para ayudar con este tema, te proporciono dos fuentes secundarias fiables (son de este tipo las que hay que usar para redactar los artículos), las dos de revistas académicas de Historia. Aquí te las pongo:

• José Navarro Latorre, «Don Alonso de Aragón, la "espada" o "lanza" de Juan II», Revista de Historia Jerónimo Zurita, n.º 41-42, 1982, pp. 159-204
• Menache, Sophia, «Una personificación del ideal caballeresco en el medievo tardío: Don Alonso de Aragón», Anales de la Universidad de Alicante. Historia Medieval. n. 6 (1987). ISSN 0212-2480, págs. 9-29

Espero que con estas dos fuentes y el resto de fuentes fiables secundarias que podáis allegar, se pueda elaborar un buen artículo. Escarlati - escríbeme 14:55 15 oct 2011 (UTC)

Creo que no debí explicarme bien. El artículo debe construirse a partir de fuentes fiables secundarias en lugar de otras enciclopedias, fuentes primarias como manuscritos, documentos de época (wikipedia no es una fuente primaria), historiadores antiguos, etc. Y mucho menos podemos los wikipedistas juzgar las fuentes secundarias actuales. Hay que limitarse a consignar la información extractada de las fuentes fiables (esas dos que te he mostrado lo son). Decir de las fuentes fiables secundarias que "tienen errores de bulto" no es tarea que quepa hacer en wikipedia. Para hacer investigación original tienes otros lugares: publica en una revista, abre un blog... Por último, no se trata de añadir las fuentes que te señalé a la lista de bibliografía, sino redactar el artículo a partir de esas dos fuentes que te acabo de proporcionar (desechando las otras) y cualesquiera otras fuentes secundarias fiables actuales que consultes, y luego avalar esa redacción con esas fuentes secundarias fiables, añadiendo notas bibliográficas y las fuentes utilizadas. (No añadas ninguna fuente que no haya sido utilizada en la redacción del artículo). He consultado tu página de trabajo y sigue adoleciendo de todo esto que te señalo. Sería mejor empezarlo de nuevo, poco a poco, con fuentes fiables, y pidiendo la supervisión de Maragm párrafo por párrafo, sobre todo en los primeros pasos. Los errores de ortografía y estilo, son menos graves, y se podrán ir solucionando después, pero los de manejo de fuentes, concepción del artículo, y uso de fuentes secundarias fiables (monografías y revistas de historia actuales) son importantes. Saludos. Escarlati - escríbeme 23:11 16 oct 2011 (UTC)

El caso es que wikipedia tiene una serie de políticas y normas que hay que seguir; de otro modo el artículo no será válido. Sí para ser publicado en un blog, en una revista, pero no para wikipedia. Escarlati - escríbeme 01:18 17 oct 2011 (UTC)

Hola. hoy empiezo la revisión. Antes que nada, como usuario registrado tiene una opción que es muy útil a la hora de corregir y revisar. Arriba del todo, al lado del «nombre de usuario» viene «discusión» y después «preferencias». Pinchando en «preferencias» aparece una página nueva. Ahí,otra pestaña que pone «Accesorios». En la segunda sección de esa página «Accesorios para la edición», debe marcar el «corrector ortográfico» y el «detector de desambiguaciones». Ya después abajo del todo, pinchar en «Guardar». Estas herramientas son muy útiles ya que resaltan los errores ortográficos y las desambiguaciones ya que los artículos no deberían de contener dichos errores.

También mirando por encima, veo que añade como referencia la obra de Zurita. Es necesario añadir el tomo y la página. Como la obra está digitalizada y disponible en la web, eso ayuda a comprobar el dato sin tener que leer toda la obra, simplemente consultando la página específica. Eso habría que arreglar. Ahora me encargaré de otros cambios y si encuentro algo más, ya se lo comunicaré. Saludos, Maragm (discusión) 08:19 17 oct 2011 (UTC)

Estoy con ello ahora mismo así que, si puede, espere un rato hasta que haga la primera edición y la grabe. Saludos, Maragm (discusión) 08:57 17 oct 2011 (UTC)

Ya hice un primer repaso, aunque aún falta más por arreglar. Las referencias a pie de página van siempre después de un signo de puntuación (e.g., después de una coma, punto, etc.), no antes. Falta arreglar bien la bibliografía con isbn, pág. web si disponible, siguiendo el formato correcto (plantilla libro) tal como figura aquí, por ejemplo. Mañana volveré a repasar, pero sí que creo necesario indicar las páginas en las notas/referencias al pie de la página en todos los casos donde sea posible. Saludos, --Maragm (discusión) 15:51 17 oct 2011 (UTC)

En esta url [1] se puede encontrar los ISBN u OCLC de los libros, así como otros datos. Ya estoy terminando la bibliografía pero después habría que arreglar la sección de Bibliografía adicional siguiendo el mismo esquema. Saludos, Maragm (discusión) 17:39 18 oct 2011 (UTC)

De acuerdo..es la mejor manera de aprender estos "trucos". Se puede pegar una ya utilizada en la sección bibliografía y rellenarla. Hay una plantilla que es para libros y otra para publicaciones. Los apellidos van primero y la bibliografía en general deber ir por orden alfabetico. Por otro lado, quien es el Jaime de Aragón mencionado abajo en las sucesiones. De quien fue hijo, etc.??? Lo pregunto por si ya tiene un artículo en wiki y se puede enlazar. Saludos, Maragm (discusión) 18:14 18 oct 2011 (UTC)

Otra buena fuente, para su padre y la época [2] Maragm (discusión) 18:25 18 oct 2011 (UTC)

No los borre que ya intento encontrarlos.--Maragm (discusión) 18:49 18 oct 2011 (UTC)

Lo de las fuentes se lo dejo a su elección, ya sabrá mejor que yo cuales son válidas y deben ser mencionadas. Ya después, solamente hará falta un repaso para ver si todo está bien y listo. Lo que sí es necesario es que si se citan como referencias algunas obras, e.g., Zurita, que se especifique la página sino será muy dificil para cualquier lector verificar. Saludos,Maragm (discusión) 19:12 18 oct 2011 (UTC)

Veo que algunas obras mencionadas bajo Bibliografía adicional se puede borrar, especialmente las enciclopedias. La de Aragón tiene como fuente la obra de Fdz Bethencourt, así que tampoco es que añada algo nuevo. Ya mañana, si no lo ha hecho usted, borro algunas que no aportan nada nuevo.--Maragm (discusión) 19:16 18 oct 2011 (UTC)

Ya he visto....está quedando muy bien. Saludos, --Maragm (discusión) 18:34 19 oct 2011 (UTC)

Tengo entendido que solamente se pueden poner imágenes de Commons. Y si uno ha tomado una foto, puede registrar la foto en Commons dando permiso para que otros la puedan utilizar, pero mejor que consulte esto con un biblio. Existe un taller de heráldica aquí en wiki donde uno puede solicitar que hagan un dibujo de las armas. Si no es así, mañana lo investigo. Buenas noches,--Maragm (discusión) 21:05 19 oct 2011 (UTC)

Posible violación de la política que regula los nombres de usuarios aceptables en Wikipedia

Hola Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero cabe la posibilidad de que el nombre de usuario con el que te has registrado viole algunas políticas de la comunidad que son de obligado cumplimiento de sus miembros.

Los nombres de usuario inapropiados incluyen tanto nombres en claro u ocultos. Wikipedia no permite nombre inapropiados que incluyen:

• Nombres deliberadamente confusos: que hagan difícil identificar al usuario por su nombre de usuario:
  • Nombres de usuario que colaboran desde hace un mayor tiempo.
  • Nombres de usuario referidos a los elementos, procesos u objetos de Wikipedia. Ej: cambios recientes, wikiproyecto o cualquier otro que forme parte de los elementos de la interfaz de uso cotidiano en Wikipedia.
  • Nombres de usuario que consistan en una secuencia confusa o aleatoria de caracteres, p.e. "ghfjkghdfjgkdhfjkg" o "aaaaaaaaaaaa".
  • Nombres de usuario extremadamente largos, p.e. "Super Ultra Mega Bob of Waverly Drive from Mars146366". La longitud por sí sola no es un criterio válido para prohibir un nombre de usuario.

• Nombres publicitarios: como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses.

• Nombres insultantes: Wikipedia no permite nombres insultantes, ofensivos o que utilicen lenguaje soez. El uso de éstos desanima a otros usuarios a colaborar con quien los usa, resultan perturbadores y distraen a otros usuarios de la tarea de crear una enciclopedia. Este tipo de nombres incluyen (sin estar limitados a):
  • Nombres que promueven odio racial/étnico/nacionalismo/religioso
  • Nombres reconocidos como lemas raciales/étnicos/nacionalistas/religiosos
  • Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial/étnico/nacional/religioso
  • Nombres que hacen referencia a actos sexuales u órganos genitales
  • Nombre que hacen referencia a acciones violentas del mundo real
  • Nombre de tipo escatológicos o pornográficos

• Nombres difamatorios: el acoso y la difamación son inapropiadas en todos los casos en Wikipedia. Más aún en los nombres de usuario que no pueden ser utilizados como medio para atacar otros usuarios con quien discrepas. Tu nombre de usuario no debe utilizarse para insultar o burlarse de otros usuarios, artículos o acciones. Adicionalmente, un nombre de usuario no debe ser usado para difamar a otros usuarios, compañías o grupos, independientemente de si ellos colaboran con Wikipedia.

Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre.

Para más información, puedes leer Wikipedia:Nombres de usuario, que es una política oficial de Wikipedia y también puedes solicitar un cambio de nombre en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario (lee las instrucciones en la parte superior de la página para completar correctamente la solicitud). Beto·CG 21:11 19 oct 2011 (UTC)

Ya que le cuesta trabajo leer la información que le dejé, se lo pongo más claro: Los nombres de usuario inapropiados incluyen: Nombres de usuario extremadamente largos. Beto·CG 22:52 19 oct 2011 (UTC)

Con permiso. Creo que se está tomando a mal una petición de lo más acertada y razonable. Su nombre, más allá de su longitud, es un tanto enrevesado. Estoy convencido de que puede dar con alguna variante mucho más cómoda de manejar para todos. Reciba un cordial saludo. Bernard - Et voilà! 12:59 20 oct 2011 (UTC)

Hola, buenas tardes, te quería pedir por favor que te moderes en tus respuestas, comentarios como "En este punto me atrevo a sugerirle a vd. como a Beto que indaguen en los libros sobre cosas que agregar e incorporar a la enciclopedia esa, de ese modo no tendrán tanto tiempo libre para emplearlo en cosas tan vanas y hueras como pretender que el mundo y sus habitantes se ajusten a su voluntad" pueden ser fácilmente tomados a mal. En concordancia con Bernard77 y BetoCG, considero que tu nombre de usuario es bastante largo y pueden existir otras alternativas posibles, sin ánimo de incordiar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 17:21 20 oct 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

He bloqueado tu cuenta una semana. Se te pide amablemente que pidas un cambio de nick y en su lugar das respuestas como ésta y ésta. Tomando en cuenta además que ya has sido bloqueado anteriormente por faltas de etiqueta. Por favor, evita seguir faltando a nuestras políticas o podrías bloqueado por un tiempo aún mayor. Saludos, Nixón (wop!) 17:46 20 oct 2011 (UTC)

Tienes una semana más de bloqueo. Nixón (wop!) 17:57 20 oct 2011 (UTC)