Usuario discusión:Gilberto IV/Archivo

Hola, Gilberto IV/Archivo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Gracias por colaborar con la Wikipedia en español. Cualquier consulta que tengas no dudes en preguntar en mi página de discusión.Saludos --Mbarousse 18:09 12 jul 2006 (CEST)

Re:Estudiar vs Egresar

Esa discusión ya se dio, y la UNAM ya aclaró que López Obrador realmente es egresado de esa universidad. En esta columna explican la discusión que tuvieron Germán Martínez Cázares del PAN y César Yáñez, vocero de López Obrador, en el noticiero radiofónico de Joaquín López Dóriga referente a la carrera de López Obrador (aquí se puede ver en vídeo a un vocero de UNAM desmintiendo los dichos de Germán Martínez). Además, López Obrador terminó la carrera 6 meses antes de lo establecido adelantando materias por medio de exámenes extraordinarios, con el objetivo de incorporarse a la campaña electoral del candidato a senador Carlos Pellicer, pero se tituló hasta 1987, 10 años después de comenzar (Proceso explica esto en este artículo). Es muy común que algunos terminen la carrera y se titulen varios años después, y para muestra un botón: Vicente Fox se tituló 39 años después de comenzar la carrera, y no por eso se va a poner en su biografía que cursó la carrera en 39 años. Efectivamente, tu cambio fue de una sola palabra, pero es un cambio muy fino que puede malinterpretarse, y de cualquier forma nunca consideré tu cambio como vandalismo. P.D. En el noticiero de López Dóriga si se mostró el título de López Obrador, y Germán Martínez lo descalificó diciendo que era falso, elaborado en la Plaza de Santo Domingo, dicho que fue desmentido por la propia UNAM. Saludos. Mbarousse 18:09 12 jul 2006 (CEST) (¿Comentarios?)

Mil perdones, mil excusas

Mil perdones, Gilberto, por haberte tocado tu página de usuario. Apurado, erré al renglón y te planté una plantilla que no iba. No lo tomes a mal, fue solo un error de manipulación. No volverá a ocurrir. Mil perdones y gracias, Emilio 18:27 12 jul 2006 (CEST)

Señorita de Monterrey

Hola Gilberto, En cuanto al artículo de la Señorita de Monterrey, estaría bien alguna referencia mas sólida que la de la canción, o si no, clasificarlo como mito popular. Lo dejo en tus manos que eres quien sabe del tema. Un saludo Varano 10:29 25 sep 2006 (CEST)

Protección

Usando el botón "proteger"... si eres bibliotecario. --Dodo 08:29 3 oct 2006 (CEST)

Esbozo Parchís (grupo)

Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}}, {{miniesbozo}} o {{stub}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo|categoría}}, un saludo wikipedístico de digigalos (a mi página de discusión)/./(digigalos 22:45 19 oct 2006 (CEST))

Fandango

Hola. Cuando borré el artículo, no estaba marcado como que estuvieras trabajando en él. Ya veo que has vuelto a escribirlo. Saludos, --Dianai, enviarme un mensaje 21:43 14 nov 2006 (CET)

Hola, no recuerdo que el artículo haya tenido el cartel de esbozo, y aunque lo tuviera, tener ese cartel no implica que no se pueda borrar. Además, no veo la razón para dejarlo "pendiente de borrar" si lo podía hacer en ese momento. De todas formas, creo que ahora está mucho mejor que en ese momento. --Dianai, enviarme un mensaje 21:52 14 nov 2006 (CET)

Hola de nuevo. El tema de las votaciones antes de borrar un artículo es relativo. Uno de los puntos en contra es que se cae en una gran burocracia que no permite resolver cuestiones menores con la agilidad que se debería. Otro tema es que la participación en dichas votaciones es escasa, pocos wikipedistas participan de forma activa en las mismas, son casi siempre los mismos los que terminan votando. Estuve viendo la versión que había borrado y debo reconocer que tenía el cartel de esbozo, pero en realidad, para ese momento de desarrollo del artículo, hubiera sido más correcto clasificarlo como "miniesbozo". Tenía menos que los datos fundamentales a considerar en un artículo, y esa fue la principal razón de borrado. La proliferación de miniesbozos no es buena para la salud de Wikipedia, ya que no aporta en calidad de contenidos. Muchos esbozos y miniesbozos son abandonados y nadie los completa. Te recomiendo que la próxima vez que inicies un artículo le pongas el cartel de "endesarrollo", así se sabe que alguien está trabajando en el artículo y seguirá creciendo. Saludos, --Dianai, enviarme un mensaje 03:27 15 nov 2006 (CET)

Borrado

Por ser una página de autopromoción. A parte, solo tiene 22 resultado en Google, por lo que parece no ser relevante tampoco. Muro de Aguas 16:36 30 oct 2007 (CET)

Bueno, lo restauro. Muro de Aguas 16:55 30 oct 2007 (CET)

Así está mejor. Muro de Aguas 18:01 30 oct 2007 (CET)

Parece que ya existe ese artículo. Muro de Aguas 16:44 31 oct 2007 (CET)

Categoría de miniesbozo

Cuando coloques la plantilla de miniesbozo recuerda incluirle una categoría. Así: {{miniesbozo|loquesea}}. Tratamos de que esta categoría se encuentre permanentemente vacía, ahí mismo puedes investigar que categoría es la más adecuada. --- 3 3 3 --- 14:46 31 oct 2007 (CET)

Bibliotecario

Pues cuando tengas muchas más ediciones (ahora solo tienes 280), hagas mantenimiento, no violes las política, etc. Muro de Aguas 16:51 31 oct 2007 (CET)

Learjet 45

Hola. Cuando hagas un artículo nuevo traduciendo desde otro idioma, procura colocar una marca de comentario alrededor de el texto no traducido del artículo para que no aparezca en la página. Los comentarios comienzan con la secuencia <!-- y terminan con la secuencia --> . Saludos. --Balderai (comentarios) 17:37 5 nov 2008 (UTC)

Los artículos sobre las noticias van aquí] --BetoCG – ¿decías? 19:14 5 nov 2008 (UTC)

Te venía a decir lo mismo... Roy, discusión 19:15 5 nov 2008 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado por el bibliotecario BetoCG. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. AVBOT (discusión) 20:35 5 nov 2008 (UTC)

Desbloquear

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Estoy ampliando un articulo que se convertira enciclopedico se me hace injusto que BETOCG abuse de su poder de bibliotecario, el articulo en referencia es: Accidente_aéreo_en_Paseo_de_la_Reforma

---

Motivo de la decisión:

El bloqueo es correcto. Creaciones insistentes, incluso luego de dos avisos, de un artículo que nunca constará de la relevancia enciclopédica suficiente para permanecer en Wikipedia (ver Especial:DeletedContributions/Gilberto IV) dado que trata sobre una noticia. De hecho, el artículo ya se encuentra creado en Wikinews. —Mafores - (δ) 20:55 5 nov 2008 (UTC)

Expulsión

Por la creación de títeres. Eso, --BetoCG – ¿decías? 21:56 5 nov 2008 (UTC)

Has sido bloqueado para siempre tras el uso de este títere para evadir el bloqueo y realizar spam interno pidiendo opiniones en forma inapropiada. —Mafores - (δ) 21:58 5 nov 2008 (UTC)

A pesar de que su conducta violó las políticas oficiales del proyecto (spam interno, evasión de bloqueo y ataques personales), he considerado la disminución de su bloqueo a un mes, solicitándole de manera muy atenta leer detenidamente las políticas y evitar en lo futuro un problema similar.

En caso de que se vuelva a encontrar que ha evadido su bloqueo, no habrá otra consideración. --BetoCG – ¿decías? 01:21 10 nov 2008 (UTC)

Referencias en José Mariano Monterde

Hola, Gilberto IV/Archivo. El artículo José Mariano Monterde en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: José Mariano Monterde | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, --Cainite → pues no sera por eso 09:56 17 nov 2008 (UTC)

Como puedes ver en el historial no revertí tu edición sino la de otro usuario, tu acento de náhuatl esta intacto. Un saludo Locos ~ epraix Beastepraix 02:41 5 feb 2009 (UTC)

Violación de derechos de autor

Hola, Gilberto IV.

Hay un problema con algunas de tus colaboraciones en los artículos José Mariano Monterde, Incidente de Thornton y Niños Héroes que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Por favor, que no se repita. --BetoCG – ¿decías? 03:50 10 feb 2009 (UTC)

Estimado:

• José Mariano Monterde, texto plagiado de: http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/estados/libros/chihua/html/sec_30.html
• Incidente de Thornton, plagio de: http://www.nps.gov/history/seac/brownsville/spanish/index.htm
• Niños Héroes, plagio de: http://blogs.ozu.es/ciberpasquinero/2008/9/10/una-gesta-inolvidable

Me podría explicar como es que sus contribuciones aparecen en esos sitios de forma casi idéntica. --BetoCG – ¿decías? 04:16 10 feb 2009 (UTC)

Le informo que ha sido retirado de la lista de participantes del Wikiproyecto Historia militar de México. En vista de los plagios comprobados, le informo que en el proyecto buscamos la colaboración sana: aquella apegada a las políticas para la construcción de una enciclopedia. Como sus aportes han sido contrarios a esta visión, he actuado en consecuencia por el bien de un proyecto que colabora con las formas establecidas por la comunidad. Un saludo, Diego (dialoguemos)    04:32  10 feb 2009 (UTC)

Bloqueo

Estimado Gilberto. Antes que nada, debo decirte que lo que BetoCG hacía en tu discusión en efecto era un mantenimiento a causa de un error. Creo que en tu lugar, faltó presumir buena fe de su parte, ya que si te fijas en ambas versiones, hubo un cambio sustancial en el orden de los mensajes de tu discusión: Versión antes de la modificación de Beto: fíjate en el apartado "Esbozo Parchís (grupo)" y versión modificada por Beto. Notarás un mayor orden en el apartado. Esto deja claro que él no estaba llevando a cabo un vandalismo, lo cual tu diste por hecho que así era, a pesar del resumen de edición que él había dejado. Tu bloqueo fue aplicado de acuerdo a la política sobre WP:R3R. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:57 11 feb 2009 (UTC)

Ay señor, que casualidad que cuando corrijo un error en su discusión se vuelvo una fiera enjaulada, pero cuando la modificó el Bot Murobot y le causó el error (por retirar una plantilla en desuso) no dijo pío. Que cosas tan raras suceden. --BetoCG – ¿decías? 17:27 11 feb 2009 (UTC)

Referencias en Pedro Ampudia

Hola, Gilberto IV/Archivo. El artículo Pedro Ampudia en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Pedro Ampudia | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Juandelmar (discusión) 00:14 20 feb 2009 (UTC)

 Hecho Se ve mucho mejor. Te felicito.--Juandelmar (discusión) 02:00 21 feb 2009 (UTC)

Rodolfo Antonio Menéndez y Menéndez

wikificado. Gracias por hacerlo notar. --Juandelmar (discusión) 02:47 21 feb 2009 (UTC)

Si Gilberto, tienes razón, pero no es una norma y sólo una sugerencia en el uso de la plantilla específica. Si ves advertirás muchísimos casos de uso de la plantilla que omiten el brinco por razones de espacio o de estética. Fíjate como se alarga demasiado la plantilla con los brincos y se recorta un poco sin ellos. Un saludo--Juandelmar (discusión) 04:41 24 feb 2009 (UTC)

Raúl Madero y Felipe Ángeles

Hola, Gilberto. Primeramente quiero hacerte notar que no es necesario abrir hilos distintos para cuestiones distintas. Si tienes diferentes dudas, puedes hacerlo en uno mismo.

El nombre completo de Raúl Madero, según el Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución de Mexicana de la Secretaría de Gobernación (el cual cité en las referencias del artículo respectivo), es precisamente el mismo nombre ya conocido más el apellido González; siendo así Raúl Madero González. De tal forma que corregí el nombre en base a la referencia antes citada. La referencia que estás usando (familysearch.org) implica una contradicción referencial. Mientras que el instituto creado por la Secretaría de Gobernación dice una cosa, la página web que citas refiere a otro nombre con los añadidos Miguel Hidalgo. Sin embargo, hay que tomar en cuenta que ninguna página de internet con reputación cuestionable puede sustituir a una referencia escrita de historiadores e instituciones fiables. Lo que quiero decir es que el sitio web que usas no es una fuente fiable. Cuando uno añade información, no basta con tener referencias que la sustenten, sino además tener la certeza de que dichas referencias sean fiables. Dado que familysearch.org no se ajusta a este criterio de fiablidad, hay que buscar referencias alternas cuya información dé seguridad de acierto historiográfico. Lo mismo sucede con el nombre de Clara Kraus: las fuentes están erradas a falta de fiabilidad. De hecho, el mismo Diccionario histórico y biográfico de la Revolución Mexicana del instituto antes señalado, alude que había cierta confusión respecto al apellido de Clara (siendo Kraus y habiendo medios errados referiendo a Krause). Como verás, ambos nombres los corregí en base a esta fuente. Si puedes argumentar que las fuentes que has usado son de mayor precisión que aquella realizada por varios historiadores expertos en el tema (pertenecientes al mencionado instituto de gobierno), entonces no tendré problema en revertir los cambios.

Respecto al orden de los cargos, las recomendaciones de la documentación de plantilla correspondiente no son vinculantes. Esto es, no son de seguimiento estricto. Sólo lo serían si se integraran a las convenciones del manual de estilo u otras convenciones de facto bien identificables. En todo caso, no me parece un aspecto al que sea necesario oponerse. Por lo que, si así lo deseas, puedes invertir el orden. Pero que quede claro que las notas de dicha plantilla son meras recomendaciones no vinculantes. Un saludo, Diego (dialoguemos)    05:47  1 mar 2009 (UTC)

Falacia argumental con la cual reivindicas tu posición:

• Durante mucho tiempo existió un error historiográfico x cometido por un historiador B
• Una institución A no había podido comprobar que lo fuera
• Por tanto, A no es fiable

¿Cuál es la relación entre el error que A no corrigió y la confiabilidad historiográfica que éste representa? Si lo que pretendes hacer es cuestionar la fiabilidad de una institución por el mero hecho de no haber podido comprobar un error, entonces estás usando pura retórica infundada. Dado que A jamás mintió ni dio datos con falta de precisión histórica. De esta forma, no has podido comprobar la carencia de fiabilidad con respecto a la institución gubernamental. Ahora bien, familysearch.org sí que suscita dudas, ya que a pesar de trabajar con actas bautismales e información de descendientes, esto no garantiza que la información ahí plasmada sea cierta. Toda vez que no se sabe con certeza si realmente la información está fundamentada en un respaldo cívico referencial. ¿Tienes prueba alguna de que todo colaborador de ese sitio realmente agrega información basándose en dichas fuentes? ¿Tienes prueba alguna de que todo colaborador de ese sitio aporta datos apegados a la realidad histórica? A mí me parece que ese sitio es lo que aquí llamamos fuente primaria, y resulta ser que esta enciclopedia no admite este tipo de referencias (al menos que provengan de sitios fiables bien establecidos). Si tienes tiempo, no estaría mal que visitaras el INEHRM, pues este cuenta con evidencia de actas varias sobre los datos que publicó en su último compendio sobre estudios de la revolución, el cual es libro que antes te he citado. ¿También las actas que usaron los reconocidos historiadores del instituto mienten? Es el colmo, no es nada más que una intentona de querer comprobar lo incomprobable. Diego (dialoguemos)    16:57  1 mar 2009 (UTC)

No, los historiadores están de acuerdo con el nombre correcto, el cual es Raúl Madero González. Quien no está de acuerdo es familysearch.org integrada por no sé quienes. Si te refieres al error de Indalecio, eso fue un error de un historiador de cuyo nombre no quiero acordarme. No era desacuerdo, sino que no había las suficientes pruebas que apuntaran a un error de nombre (hasta que se encontraron las actas en 1997, donde el mismo historiador equívoco rectificó junto a todos los organismos de estudio revolucionario). Ya sé que familysearch.org dice que toda su información proviene de documentos originales. Sin embargo, el problema latente es que no han sido capaces de demostrar que efectivamente así lo hacen, es decir, los supuestos documentos (actas) no están a disponibilidad y mucho menos se puede asegurar que realmente la información es obtenida a través de dichos documentos. ¿Por qué? Porque es un sitio de colaboración abierta. En resumen, no basta con decirlo (eso es relativamente sencillo); debe demostrarse además la existencia de prueba documental — es fácilmente obtenible en el INEHRM — así como de otros registros válidos y acreditados por la propia sociedad de historia. Diego (dialoguemos)    20:17  1 mar 2009 (UTC) De haber respuesta, te sugiero respondas en tu misma discusión ya que estoy a punto de realizar el archivado de mi discusión de enero y febrero, por lo que podría irse al archivo y romperse el seguimiento.

Vaya, ahora sí estás usando referencias de alta fiabilidad. Este libro que mencionas fue escrito por Adolfo Gilly, un historiador que trabaja con fuente documental variada. En lo personal, lo considero un historiador que nos podría dar certeza; pues como podrás ver, en su libro, aporta distintas referencias que sustentan de manera documental lo que afirma. Así sí, Gilberto. Ahora sí estamos hablando apoyándonos en historiadores con documentos en mano. Entonces lo que tenemos es una contradicción referencial, es decir, dos referencias fiables que aluden apellidos diferentes (INEHRM decantándose por Kraus y Gilly por Krause). Por ello y porque ambas son válidas por su grado de acierto, he realizado esta edición. Si analizas la edición, verás que he dejado ambos apellidos: Kraus en el cuerpo del artículo y Krause en el apartado de cónyuge de la ficha. Ambos apellidos enlazan a una nota referencial, donde se explica que distintos autores marcan distintos apellidos. Y esa misma nota referencial, posteriormente, conduce al lector a consultar las dos fuentes bibliográficas donde se aseguran ambos apellidos. No encuentro otra solución. Un saludo, Diego (dialoguemos)    05:49  3 mar 2009 (UTC) Por cierto, el nombre de Clara Kraus o Krause está desenlazado. No tiene caso tenerlo siquiera como enlace rojo, ya que jamás podría tener artículo debido a su carencia de relevancia histórica y por ende de relevancia enciclopédica.

Borrado

Desde nuestro origen, en 1890, nos hemos mantenido a la vanguardia de la industria de bebidas, a través de la innovación constante, un eficiente desempeño, un sólido crecimiento, además de ser pioneros en el establecimiento de programas orientados al desarrollo del personal, de las comunidades en donde operamos y de respeto al medio ambiente.

La escritura en primera persona denota promoción. Ese texto que acabo de citarte encuadraría perfectamente en un folleto promocional de la empresa. No puedes comparar lo que se borró con esto; son cosas de sentido común. Saludos, y gracias por tu arbitrario mensaje. --Racso ^¿¿¿??? 17:13 2 mar 2009 (UTC)

Gilberto, es imposible restaurar ese artículo porque es una clara violación a los derechos de autor de aquí. --Beto·CG 06:10 3 mar 2009 (UTC)

Mire nada más, acabo de encontrar que desde el 31 de octubre de 2007 viene plagiandose la información. --Beto·CG 06:26 3 mar 2009 (UTC)

Referencias en Parchís (banda)

Hola, Gilberto IV/Archivo. El artículo Parchís (banda) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Parchís (banda) | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Mreategui (discusión) 08:43 6 mar 2009 (UTC)

LA INFORMACION QUE AGREGUE ESTA BASADA EN MI COLECCION PERSONAL Y LO QUE HE LEIDO EN LA RED HACE MUCHO TIEMPO. DISCULPA QUE NO TENGA MAYORES REFERENCIAS , HE SIDO LO MAS OBJETIVO POSIBLE.

A José María Parás le pasaba lo mismo, pero encontré algo en Internet, por favor, menciona siempre tus fuentes, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:59 8 mar 2009 (UTC)

Por qué...?

Retira de la tabla de sucesión que Victoriano Huerta fue Presidente de México. --Beto·CG 20:18 30 mar 2009 (UTC)

Bueno, sucede que por costumbre tanto en la {{ficha de autoridad}} como en la tabla de {{sucesión}} se colocan los mandatos. Saludos, --Beto·CG 06:20 31 mar 2009 (UTC)