Usuario discusión:Gaijin/Archivo 6

Dimex D 1622 / 1422 / 1116

Hola que tal, creo que como muchos le molesta que borre algo que dedico aunque sea 1 segundo de su tiempo para venir decir que es derecho de autor de camión argentino, a menos claro que sea dueño de DINA cosa que no es, no se en que te basas si es derecho de autor. Espero en un breve lapso lo vuelvas a reponer o lo hago yo. Adios.— El comentario anterior sin firmar es obra de ZET18 (disc. • contribs • bloq). 15:39 28 sep 2018‎

Respondido en esta edición y con más detalle en esta otra. --Gaijin (discusión) 08:43 29 sep 2018 (UTC)

¡Felices Fiestas!

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 20:54 24 dic 2018 (UTC)

Gracias e igualmente, que más vale tarde que nunca. --Gaijin (discusión) 20:46 15 ene 2019 (UTC)

Planeta prohibido

He hecho muchos cambios en Planeta Prohibido desde que entré en wikipedia. Cual es tu valoración al respecto?--Traitrich (discusión) 18:06 15 ene 2019 (UTC)

Sí, hiciste un buen número de cambios hace casi un año. --Gaijin (discusión) 20:45 15 ene 2019 (UTC)

Y cual es tu valoración del artículo ahora después de estos cambios?--Traitrich (discusión) 14:33 17 ene 2019 (UTC)

Sin duda, creo que te podrán responder mejor en los Wikiproyectos de Cine o Ciencia ficción. --Gaijin (discusión) 15:20 17 ene 2019 (UTC)

Lenguas occitanorromances

No entiendo porque revertiste de mala fe mis ediciones en el artículo solo estaban tratando de ampliarlo y mejorarlo. Hay algún problema. Lo otro que no entiendo es porque recuperaste mi página de discusión. --148LENIN (discusión) 22:32 21 abr 2019 (UTC)

Si no entiendes el porqué de la reversión lo mínimo que deberías hacer es no achacarlo a mala fe y comprobar las últimas ediciones revertidas. Respecto a tu página de discusión, te remito a la convención al respecto, más concretamente a la sección Páginas de discusión de usuarios, wikiproyectos y portales, donde entre otras cosas se indica lo siguiente: La discusión de un usuario no puede ser blanqueada por contener avisos varios, sean de usuarios o de bot, especialmente si son avisos de mantenimiento; recuerda que el blanqueo reiterado podría ser causa de bloqueo. Todo lo tratado en ese espacio debe mantenerse por si en el futuro se necesitan consultar algunos de los temas tratados, aun cuando sea posible acceder a él desde el historial de la discusión. --Gaijin (discusión) 14:15 23 abr 2019 (UTC)

Juan Luis Martínez García

Estimado Gaijin: Has borrado directamente la página que he creado alegando los siguientes criterios; A4 y G3. A ambos, tal como pone en su explicación, se le da un mes de plazo antes de borrarlo para su edición. ¿Podrías dejarme editar los criterios A4 y G3 dentro del plazo de un mes para poder revertir la situación? — El comentario anterior sin firmar es obra de Andres8040 (disc. • contribs • bloq). 10:13 14 may 2019 (UTC)

Hola, Andres8040. El usuario Ontzak marcó el artículo para borrado rápido y yo coincidí con su criterio, especialmente por tratarse de un artículo promocional en exceso. Cuando se aplica el borrado rápido, el borrado se hace, y valga la redundancia, de un modo rápido. Puedes consultar con más detalle los criterios en este enlace. El artículo fue creado desde la IP 188.79.129.40 que asumiré empleabas tú, por lo que voy a trasladar el contenido del artículo a tu taller personal para que puedas trabajarlo en ese espacio. Saludos. --Gaijin (discusión) 13:14 14 may 2019 (UTC)

Red en anillo

Gaijin, ¿de casualidad revisaste el historial del artículo antes de borrarlo? ¿y cuál fue el verdadero motivo para el borrado, porque Infraesbozo claramente no aplica para un artículo de más de 10 años. -- Davod (desquítense n_n) 12:33 20 jun 2019 (UTC)

Vi que tuviste un intercambio de ediciones con Abajo estaba el pez y que éste retiró texto plagiado, quedando el artículo tan corto que lo marcó como infraesbozo. De hecho, ocupaba 676 bytes incluyendo el código para mostrar una imagen, la plantilla de borrado y un mensaje explicativo oculto, y por eso fue borrado, ya que es la extensión y no la antigüedad lo que clasifica un artículo como infraesbozo. --Gaijin (discusión) 04:03 21 jun 2019 (UTC)

Hola. Revisé el historial completo, y era plagio de un blog desde el inicio. Lo fue durante 10 años. El blog tiene fecha anterior a la primera edición que allí había de la entrada. Yo antes lo había marcado para eliminar por plagio pero Amitie 10g quitó la plantilla y pidió que eliminara el plagio. Y... fue lo que hice. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:33 21 jun 2019 (UTC)

@Abajo estaba el pez y Gaijin: consideren que en ese momento no tuve tiempo para revisar detenidamente el historial, pero... tiene sentido. Entonces que se quede la versión de Wikipedia en inglés que traje. -- Davod (desquítense n_n) 04:54 21 jun 2019 (UTC)

Garrincha_(película)

Hola, Hi, Bonjour… Je suis un contributeur québécois (du Canada, francophone), and I contribute a lot to Wikidata. I'm now working on a project to show in many differents languages the same data that comes from Wikidata. Can you put back the page for a week, I'll use it as a demonstration, and I'll try to add enough information so that it's fits the requirement, and if I don't then you can just delete the page again. Is it possible?

Also, I see that I can't put {{Ficha de película}} in a page. It's seams to be blocked. Can you unblock it? Just for a few days at least…

Yo hablo muy pequeño español, hablo frances o ingles.

Regards, --Antoine2711 (discusión) 15:41 10 jul 2019 (UTC)

Sorry, but no. Improve the article in your own workspace, and upload it when is complete. Good luck. --Gaijin (discusión) 15:49 10 jul 2019 (UTC)

@Gaijin: The thing is that I use a particular template, and it doesn't work in my userspace. I just need one test in the spanish WP. If I could just stay in my userspace, I would do it. Also, I will work every day to improve it, as it's the page I will show to my clients (I only work with neutral data, no opinions here, so no bias). I just need a little bit of collaboration from you! It's for the benefit of everyone… --Antoine2711 (discusión) 16:02 11 jul 2019 (UTC)

Sorry again, but the mainspace purpose is not testing. Try to create an article from scratch in your workspace, then move it to the mainspace. --Gaijin (discusión) 16:15 11 jul 2019 (UTC)

Creación de Página: “Fever Season”

Disculpe la molestia, soy un editor novato en Wikipedia, recién he comenzado hoy. Quisiera pedirle algunas sugerencias para poder crear una página. Gracias. Daniel Baldeón (discusión) 02:29 31 jul 2019 (UTC)

Hola, Daniel Baldeón. El artículo fue trasladado a tu espacio personal de trabajo al tratarse de un infraesbozo, y allí podrás editarlo y desarrollarlo. Dado que eres nuevo en Wikipedia, aprovecho para dejarte el mensaje estándar de bienvenida en tu página de discusión. En ese mensaje encontrarás una serie de enlaces que te ayudarán a comprender el funcionamiento de Wikipedia, y cómo desenvolverte por ella. Por último, puedes dirigirte al programa de tutoría de Wikipedia, donde un grupo de usuarios veteranos voluntarios se ofrecen a servir de tutores de aquellos usuarios novatos que deseen una guía personalizada por este micro-universo que es Wikipedia. Suerte. --Gaijin (discusión) 02:49 31 jul 2019 (UTC) Nota para la posteridad, que luego se me olvidan las cosas: El artículo un mes después de creado sigue siendo un esbozo, y pese a que una usuaria añadió la plantilla {{en desarrollo}} según sus palabras para que puedas terminar el artículo sin que algún administrador borre el artículo, no ha habido ninguna modificación en el mismo desde entonces.

Consulta

Hola Gaijin, disculpa, pero ¿por qué borraste y trasladaste esta página apenas 24 minutos después de ser creada? En ese tiempo un usuario nuevo no puede desarrollar mucho más que eso (y lo que hizo es breve, pero no es dañino, no es vandálico y está referenciado). No es un procedimiento obligatorio el uso de borradores en el taller. Para que no ocurriesen este tipo de cosas que desaniman y desorientan a los novatos, antaño teníamos la buena costumbre (aunque no escrita como política) de tener paciencia y esperar al menos 12 horas hasta ver cómo se desarrolla un artículo antes de poner plantillas (ni hablar de borrar algo). Si me equivoco, no estoy viendo algo evidente y tú tienes alguna razón para evitar que ese artículo se cree, te agradeceré que me la digas, puesto que he aceptado ser tutora del usuario y pensaba ayudarle a crearlo. Mar del Sur (discusión) 15:51 31 jul 2019 (UTC)

Cualquiera con un poco de experiencia, de antaño o de hogaño, sabe que si no se borra el artículo original tras su traslado, queda una redirección que impide el traslado nuevamente. Si el usuario sigue mi consejo, practica en el taller y hace un artículo con el nivel suficiente para estar en el espacio principal con más contenido que las 27 palabras originales, podrá trasladarlo a su nombre definitivo sin ningún problema. --Gaijin (discusión) 01:16 1 ago 2019 (UTC)

Pero no me has constestado lo que te pregunté ¿por qué borraste y trasladaste algo que se estaba recién creando? ¿a los 24 minutos? Insisto en que no es obligación escribir «en borrador» y que algunos somos incluso detractores de esa práctica, con muy buenos motivos. Que una entrada esté recién empezando, pues... simplemente es eso: una entrada inacabada que no requiere absolutamente ninguna acción administrativa. En todo caso, lo que me ha quedado claro es que no es que pienses que la entrada es inválida por otros motivos. Gracias por esa aclaración. Mar del Sur (discusión) 02:11 1 ago 2019 (UTC)

La respuesta la tienes algo más arriba. De hecho, el usuario lo entendió sin problemas y se dirigió a donde le indiqué, empezando a mejorar su artículo. --Gaijin (discusión) 03:20 1 ago 2019 (UTC)

Claro que etendió «sin problemas», pero con la explicación que yo le di. Solo después de ella comenzó a trabajar em su taller. Si no hubieses borrado su comienzo de artículo, lo más probable es que estaría trabajando normalmente en el espacio principal, como debe ser el caso más corriente. Insisto en el asunto de que creo que no debes borrar ni trasladar artículos que recién se están creando. Si no es vandalismo ni abierta publicidad, no hay ninguna razón para hacer absolutamente nada a los 24 minutos. Creo que sabes que la política de borrado no ampara tu acción, pero no es ese mi punto. Lo importante es que tal vez sea necesario discutir esto en un círculo más amplio, porque parece que tú (y tal vez algunos otros) no comparten la idea central, que es que aquí no exigimos «borradores» previos: el taller es una herramienta a disposición de los editores que deseen usarla. Escribir «en limpio», de manera wiki es lo que debe primar y es la forma más natural de crecimiento de esta enciclopedia. Yo no sé qué tan frecuente sea este tipo caso precisamente, porque a mí me llegan a pedir tutoría solo una ínfima parte de los cientos o miles que les borran sus intentos, la mayoría probablemente decide no volver nunca más por aquí. Por eso, no me entiendas mal, yo sí rescato la idea de trasladar al taller cuando el artículo es muy deficiente o escrito de manera promocional, pero no da para borrado directo: en lugar de llenarlo de carteles, pues llevarlo al taller no es mala solución. Lo que pasa es que en este caso, no había nada de eso, sino simplemente alguien comenzando a escribir. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:23 1 ago 2019 (UTC)

Me alegra de que convengas conmigo en que vamos a contar con un mejor artículo en el espacio principal cuando el autor lo finalice, un autor novel que se ha podido informar acerca de cómo funciona Wikipedia gracias a los enlaces que le he facilitado. Haber trasladado el infraesbozo a su taller parece que va a ser el mejor modo de que aprenda y practique para editar en Wikipedia sin que le llenen de cartelitos el artículo. Queda claro tu punto de vista, y espero que el mío también. Ahora espero que cada uno sigamos haciendo nuestras cosas habituales, pues no creo que se pueda extraer nada más. Larga vida y prosperidad. --Gaijin (discusión) 12:49 1 ago 2019 (UTC)

removion de permiso

El Señor Gaijin se cree el macaracachimba borrando todo lo q encuentra; minutos de haber sido creado.Propongo q la comunidad se una y solicite la removion de permiso como bibliotecario. CAMINANTE456 (discusión) 04:48 13 ago 2019 (UTC)

Me han llamado muchas cosas, pero no recuerdo cuándo fue la última vez que me llamaron señor. Sinceramente, gracias. Respecto a tu creación articular y posterior borrado debo decirte que quien empleó la botonera en primer lugar fue la bibliotecaria Laura Fiorucci, que borró tu artículo a los tres minutos de que lo crearas. Ello no pareció inclinarte en su contra, pues nada le dijiste, y en su lugar recreaste el artículo 22 minutos después. Al minuto siguiente Leonpolanco lo marcó como página sin interés enciclopédico, algo de lo que te informó en tu página de discusión sin incurrir tampoco en tus iras. Finalmente, 38 minutos tras el aviso, procedo al borrado tras coincidir con el criterio del usuario, y también con el de la bibliotecaria que lo borró anteriormente. Sin embargo, soy yo el cuestionado, pero no te preocupes, que es algo habitual. El ser cuestionado sin razón, me refiero. Si quieres te dejo el mensaje estándar de bienvenida, que tiene muchos enlaces acerca de cómo funciona esto, y hasta te puedo dirigir al programa de tutoría, donde en teoría te indicarán cómo hacer correctamente artículos y distinguir si merecen su inclusión aquí. --Gaijin (discusión) 05:29 13 ago 2019 (UTC)

Me uno a la petición de Caminante456. Gaijin no tolera las correcciones o fallos y parece tener un problema de comprensión, véase más abajo la sección "Magufada" que ha creado para restar importancia e incluso intentar hacer pasar por mera tesis un hecho verídico, recomiendo leer todo para entenderlo. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.78.121.23 (disc. • contribs • bloq). 08:04 18 ago 2019

Magufada

Me uno a la petición de CAMINANTE456. En el artículo Moscovio, apartado Descubrimiento, el señor Gaijin borró y vuelve una y otra vez a borrar el último párrafo que hace referencia a la primera vez en la que se tuvo constancia pública sobre dicho elemento químico; con referencias, con pruebas fehacientes, fuentes verídicas y chequeables (una entrevista en televisión, que todavía existe), que llevaba incluido más de cuatro años sin ningún inconveniente ya que no incumple ninguna norma y respeta los estándares exigidos, sin ninguna explicación salvo: Adición reiterada de información falsa o especulativa. ¿Podrías explicar bibliotecario Gaijin cuál de la información contenida en dicho párrafo es falaz o especulativa? De ser así como tu índicas, entiendo que todos los artículos contenidos en wikipedia y referidos a los ovnis, avistamientos, leyendas y mitos, deberían ser tratados de igual manera a este párrafo. Saludos a todos. 17/08/2019. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.78.121.23 (disc. • contribs • bloq). 16:37 17 ago 2019 (UTC)

Ya van dos veces, y seguidas además. Me resulta inconcebible que sigan llamándome señor, qué cosas. Respecto a tu aporte, permíteme que ponga en duda el valor del artículo de una revista de pseudociencia, empezando por su título: ELEMENTO 115: ¿EL COMBUSTIBLE DE LAS NAVES EXTRATERRESTRES? Ah, el título de la revista también induce a la reflexión: Más allá de la ciencia. En fin, solo decirte que magufadas de ese estilo, independientemente de dónde se cite, no pueden permanecer en ninguna enciclopedia mínimamente seria, y esta intenta serlo. Si lo deseas, dirígete al Tablón de bibliotecarios o al Café, donde cíclicamente aparecen polémicas, y expón tu cuita. Quizá incluso alguien te apoye, que cosas más raras se han visto. Salutres. --Gaijin (discusión) 17:07 17 ago 2019 (UTC)

¡Vaya! No debe ser suficiente la existencia de una entrevista en televisión como prueba para un hecho acontecido, que es lo que describe dicho párrafo; los vídeos grabados por los primeros astronautas en la luna para ti tampoco deben ser entonces prueba empírica de que pisamos la luna, entiendo.

Creía que Wikipedia se limitaba a aportar información veraz, y esta lo es,y no a ser juzgada o sesgada en función de intereses, te guste a ti o no, la entrevista tuvo lugar, te guste a tu o no, en ella Bob Lazar habló por primera vez y públicamente del Unumpentio (ahora Moscovio), te gustes ti o no, la entrevista todavía pues verse, te guste a ti o no, lo expuesto en dicho párrafo es cierto al 100 %. Y me guste a mi o no, vas a seguir borrándolo. Por cierto las referencias a dichos enlaces los añadió otra persona, no yo, yo me refiero a esto. https://m.youtube.com/watch?v=KjApDnCvh2c. Me confundí de enlace, ese es el correcto, it is English, but it isn't a problem for you, is it? — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.78.121.23 (disc. • contribs • bloq). 17:19 17 ago 2019 (UTC)

Pues no, tal y como tú mismo dices, una entrevista no prueba nada de lo que el entrevistado manifiesta. De todos modos yo no voy a debatir teorías de la conspiración, y menos aquí. Si crees que esa fantasiosa información sobre un elemento que propulsa naves extraterrestes y permite viajar por el tiempo y el espacio debe aparecer en Wikipedia, exponlo donde te he indicado, que a buen seguro encontrarás seguidores de otro tipo de conspiraciones que quizá te secunden. Aquí el tema está agotado, por lo que te agradeceré que tu próximo aporte sea allí. --Gaijin (discusión) 17:51 17 ago 2019 (UTC)

Jajaja, no se como conseguiste ser bibliotecario aquí, o quizá eso prueba la absoluta falta de criterio que se tiene o el rigor de esta página.

Again, sólo me remito a las pruebas que tu obvias, yo no me creo ni me dejo de creer nada, ese es mi problema, al igual que tú puedes pensar o creer lo que quieras. No digo que lo que se dijo en la entrevista fuese cierto, pero te estoy diciendo, y por tercera vez, que la entrevista sucedió y que habló del Unumpentio, y que ésa fue la primera vez de la que se tuvo constancia de la existencia de dicho elemento, no estoy debatiendo, estoy afirmándolo por que hay una prueba física del hecho, no se trata de lo que uno u otro crea, sino de si algo pasó o no, y creo que exponer dentro del apartado Descubrimiento o hacer referencia a dicho acontecimiento no indica poca seriedad,sino diferentes puntos de vista y amplitud de opciones. No aceptar el hecho de que algo ha ocurrido es considerado una enfermedad o patología en psicología, creo.

Saludos señor@. En su conciencia quede que está quitando información que cualquiera puede encontrar en internet, puedes mirar el enlace de nuevo de la entrevista fantasma, un hecho es un hecho, principio científico, aquí y en Raticulin (sarcasmo). — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.78.121.23 (disc. • contribs • bloq). 18:07 17 ago 2019 (UTC)

Hecho científico, el concepto de hecho propio de la ciencia, no tiene una definición universalmente aceptada:

Según el empirismo lógico (concepción heredada de la filosofía de la ciencia), es una observación verificable y objetiva, en la que los hechos se identifican con las observaciones. Según el realismo científico, es un acontecimiento que puede ser descrito de manera verificable y objetiva.

Es la página del artículo "hecho científico", en wikipedia, seguro que ya lo habías visto antes, y juraría que ambas definiciones se ajustan con exactitud a las premisas expuestas. La entrevista fue realizada en 1989, era Bob Lazar, habló del Unumpentio, fue emitida en Estados Unidos y todavía la puedes encontrar en el enlace de uno de mis comentarios. Puedes negar los hechos cuantas veces quieras pero seguirán ahí. Veo que tenéis mucho rigor y criterio que ni siquiera os regís por vuestras propias definiciones. Don't worry I am not going to bother you anymore. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.78.121.23 (disc. • contribs • bloq). 21:57 17 ago 2019 (UTC)

Disculpas

Puse el aviso porque lo pedía la plantilla. Y vos fuiste el último en editar el mismo. El aviso quedo donde lo puso la plantilla. No se si se escribió el artículo sobre el sitio que puse o fue al revés. Saludos -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 13:49 25 ago 2019 (UTC)

No, lo que el aviso de la plantilla decía era concretamente esto: Por favor, notifica al autor de esta página pegando en su discusión lo siguiente: {{subst:aviso copyvio|Nombre persa}} ~~~~. Verás que dice el autor, no el último editor, y más teniendo en cuenta que la última edición del artículo no fue una edición manual, sino a través de un bot. El aviso lo cortaste y lo pegaste al principio de la discusión, no al final, donde correspondía, al igual que este mismo mensaje, que parece tendré que mover yo mismo. Por último, si no tienes la certeza de que el artículo de Wikipedia es una copia, no deberías ir poniendo una plantilla que deja bien claro que es un plagio. Saludos. --Gaijin (discusión) 08:41 26 ago 2019 (UTC) Nota para la posteridad, que luego se me olvidan las cosas: El usuario emplantilló mi discusión como si yo hubiese realizado el artículo. Aparentemente confunde al último editor con el creador de un artículo. También puso la plantilla y su respuesta al principio de la discusión, así que tuve que moverla al lugar que le correspondía cronológicamente. Le respondí en esta edición.