Usuario discusión:Elio puma
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. ggenellina ¿mensajes? 06:29 28 jun 2011 (UTC)
Aviso de borrado rápido en Mitología de Wánkash[editar]
Hola, Elio puma.
Se ha marcado el artículo Mitología de Wánkash, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.
No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.
Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 20:30 27 jun 2011 (UTC)
Hola y relevancia enciclopédica[editar]
- Hola Elio puma. Gracias por tu nota. En la Wikipedia se considera que un tema (persona/empresa/evento/loquesea) es "enciclopédicamente relevante" si tiene una cobertura significativa de fuentes externas fiables. Y aclaro: no que mencionen tangencialmente a «Mitología de Wánkash» por estar implicada en otra noticia, sino que hablen directamente sobre «Mitología de Wánkash».
- He aquí las pautas generales de la relevancia enciclopédica:
- «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.»
- «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
- «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
- «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
- «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
- «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.
- Una última puntualización, si me permites: el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Cada artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", terminarán siendo borrados. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:20 27 jun 2011 (UTC)
- Hola de nuevo. Como tú dices, los cuentos pertenecen a la «literatura oral del pueblo», pero no por ello son enciclopédicos. Como te explico arriba, Wikipedia no es una fuente primaria, y solo se puede incluir aquí lo que antes se ha publicado en otras fuentes. --Technopat (discusión) 21:51 27 jun 2011 (UTC)
Aviso de borrado rápido en Relatos populares de Huáncash[editar]
Hola, Elio puma.
Se ha marcado el artículo Relatos populares de Huáncash, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.
No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.
Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 22:53 27 jun 2011 (UTC)
- Pretender ganar por cansancio no tiene sentido. Si "Mitología de Wánkash" fue borrado, ¿qué te hace pensar que copiar exactamente lo mismo en un artículo con un nuevo título va a funcionar? Te sugiero que leas los enlaces de más arriba. Te dejo la bienvenida con otros enlaces útiles. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 06:29 28 jun 2011 (UTC)