Usuario discusión:Mikel M
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Vubo (discusión) 03:39 29 mar 2010 (UTC)
Aviso de borrado rápido en Gaizka urreizti[editar]
Hola, Mikel M.
Se ha marcado el artículo Gaizka urreizti, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.
No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.
Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión, .- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:44 18 feb 2011 (UTC)
Topónimos en español[editar]
¿Le llamas vandalismo a utilizar la denominación oficial de Vitoria-Gasteiz? ¿O lo dices por Álava-Araba? ¿Que pasa que aqui las denominaciones oficiles las usa uno cuando le gustan y cuando no le gustan pasa de ellas o qué? Usuario:Mikel M 17:47 15 may 2011 (UTC)
- Aquí no se usan las denominaciones oficiales, sólo se usan las denominaciones en castellano. Por favor lee esto : WP:TOES. Josetxus (discusión) 15:59 15 may 2011 (UTC)
- Retiro el aviso, entiendo que desconocias esta norma. Un saludoJosetxus (discusión) 16:06 15 may 2011 (UTC)
Ya pero es que en este caso tanto la forma para el euskara como para el castellano corresponde a Vitoria-Gasteiz. Vitoria fue una ciudad fundada encima del poblado vasco Gasteiz, por tanto, en detrimento de Gasteiz, en euskera, y Vitoria, en castellano, se acordó el uso de Vitoria-Gasteiz como único correcto para referirse a la capital alavesa. Usuario:Mikel M 18:08 15 may 2011 (UTC)
- Efectivamente, conozco la historia, soy Vitoriano, la forma oficial en ambos idiomas es Vitoria-Gasteiz, pero el topónimo español es Vitoria y es el que se usa en esta Wikipedia. Ten en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia no oficial, comprobarás que en la Wiki euskara se refieren a Gasteiz y no a Vitoria-Gasteiz. Saludos.Josetxus (discusión) 16:17 15 may 2011 (UTC)
Deacuerdo, en ese caso aceptaré las formas no oficiales mientras siga en vigor esa ley. Aún asi, creo que estaras conmigo en que hay que hacer algo para revertir esa política de toponimia que tenemos en Wikipedia. En los lugares en los que el castellano es oficial, España, sin ir más lejos, se debería usar denominación oficial de castellano de este lugar. Un saludo. Usuario:Mikel M 18:21 15 may 2011 (UTC)
Presunción[editar]
Ten cuidado con los matices que introduces en el artículo Sortu. Además, teniendo en cuenta lo que dices en tu página de usuario, no sé si serás muy neutral cuando se trate de escribir acerca del tema en cuestión. Por cierto, la presunción de inocencia de Sortu se acabó en el momento en el que recayó sentencia, aunque ahora vayan a acudir al TC. Leiro & Law 
(Pacta sunt servanda) 14:38 17 may 2011 (UTC)
A ver, no me parece justo que me digas que no puedo ser neutral solamente porque sea nacionalista. Te voy a decir además que yo no tengo ideas parelelas a Sortu, aunque si a Bildu. Seguramente tu también tendras ideas politicas determinadas y no por ello te digo que no vayas a ser neutral; encima soy vasco y conozco el conficto muy bien, y se que la apuesta de la izquierda abertzale por las vías exclusivamente políticas y democraticas va muy en serio. Por otra parte, estamos hablando de que el recurso de Sortu va a ser aceptado por el TC en cuanto se reunan, y mientras tanto, no se puede dar por hecho que Sortu es una continuación de Batasuna. --Mikel M (discusión) 20:25 17 may 2011 (UTC)
Libertad Digital[editar]
Hola. No se si has visto lo que ha escrito Zero spartan en la discusión del artículo. Yo le he constestado en su página de discusión de usuario que me da igual que se elija un mediador al azar. No sé tú que opinas. --Geriarto (discusión) 19:16 12 sep 2011 (UTC)
No conozco el procedimiento en este tipo de actos. ¿Que es realmente lo que se devería hacer? --Mikel M (discusión) 17:58 13 sep 2011 (UTC)
Si le pones en su página de discusión que tú tampoco propones a ningún mediador en especial que resuelva nuestra divergencia, él como instructor procederá a elegir uno al azar. --Geriarto (discusión) 19:23 15 sep 2011 (UTC)
Concejales Bildu[editar]
Hay que tomar como referencia el total nacional. Sino lo que podmeos hacer es desdibujar mucho el apoyo de muchos partidos, sobre todo para mal. Por ejemplo (si fuera el caso), tambien podría poner el total de los concejales del Partido Manchego sobre el total en la comarca de la Mancha Alta, y claro, podria parecer que tiene un apoyo de la hostia, y no es asi sobre el total. Bildu tiene 1.138 concejales, vale. Y UPyD 158, y Solidaritat Catalana 48, pues bien. Y uno tiene medio millon de votos en las ultimas elecciones, y el otro 3 diputados autonomicos, ¿y que? La cuestion es q sobre los sesenta y pico mil concejales tienen los que tienen. Si quieres, en el articulo se remarca que los mil y pico de Bildu son el tanto por ciento sobre los del Pais Vasco (que son un huevo), que ademas debe ser nombrado ese dato porque es muy relevante. Pero ahi, en la ficha, tenemos que mantener una base, porque sino podemos acabar como con el ejemplo que te he dicho del (supuesto) Partido Manchego... y a ver quien le discute a quien quien tiene razon, y si se pone un total sobre un comunidad porque es mucha representacion, ¿por que no sobre una provincia o una comarca por el mismo motivo?? Lance un supuesto debate aquí, pero como quien predica en el desierto... si quieres lo vemos allí, por si alguien más se digna a contribuir. Un saludo--Macalla (discusión) 22:59 13 sep 2011 (UTC)
- No siempre habrá que tomar como referencia lo que Macalla llama total nacional. Traslado la discusión a Plantilla discusión:Ficha_de_partido_político#Barras de_escaños_en_los_parlamentos autonómicos de_España y Plantilla_discusión:Ficha_de_partido_político#Barras de escaños cuando los partidos no se presentan a todas las circunscripciones de una cámara, porque la barras de las fichas van a dar problemas también con partidos no españoles. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 00:07 16 sep 2011 (UTC)
Referencias en «Amaiur (coalición)»[editar]
Hola Mikel M, el artículo Amaiur (coalición) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Dura-Ace 
hablemos 09:22 28 sep 2011 (UTC) Dura-Ace hablemos 09:22 28 sep 2011 (UTC)
Mediación "Libertad Digital"[editar]
Hola buenas noches, Zero spartan me ha pedido que medie en cuanto a las discrepancias surigidas en el artículo Libertad Digital. Propongo que en la página de discusión del artículo resuman con 5 argumentos de unas 70 palabras en favor del texto que tú propones, y de la comparación entre ambos podemos ir buscando puntos claros y puntos oscuros. Un saludo, Davius (discusión) 21:17 28 sep 2011 (UTC)
- Bueno ya he examinado en primera instancia ambas argumentaciones, ahora quiero que me digas si las definiciones actuales de los artículos neoliberalismo, nacionalismo español, anticomunismo, tradicionalismo, monarquismo, nacional-catolicismo, conservadurismo y anticatalanismo te parecen un buen punto de partida. Si no tendremos que modificar esos artículos hasta que todos estemos de acuerdo, y entonces pasamos a discutir si alguna de esas etiquetas se puede aplicar a LD. Un saludo, Davius (discusión) 23:20 1 oct 2011 (UTC)
- Buenas Mikel M, necesito que me respondas al mensaje anterior (el de más arriba, en Discusión:Libertad Digital) para continuar con el proceso de mediación. La cosa está así: en la ficha según lo dicho por ti y por Geriarto debería aparecer un par de términos definitorios (tal vez tres incluso). Si consideraras que es importante discutir o señalar los posicionamientos del periódico respecto a otras cuestiones, en ese caso sería mejor abrir una sección dentro del artículo sobre ello (mencionar "etiquietas ideológicas" sin aclarar porqué son pertienentes no sería adecuado, el lugar para hacer algo así sería el interior del artículo). Geriarto y tú estáis de acuerdo en que neoliberalismo es una etiquita pertinenete, habría que ver una segunda al menos. Contestanos y a ver si avanzamos con esto, Wikipedia ganará si logramos sacar esto adelante de manera rigurosa. Un saludo, Davius (discusión) 15:23 6 oct 2011 (UTC)
Aviso[editar]
Has vuelto a hacer un cambio por tu cuenta y has eliminado la plantilla de {{discutido}} tras terminar la protección que puse al artículo sobre ETA sin haber mantenido el debate en la página de discusión. Me has obligado a protegerlo de nuevo. La próxima vez, lo consideraré un vandalismo y serás bloqueado. Petronas (discusión) 11:05 29 sep 2011 (UTC)
- Hola Mikel. No, no lo retires. O se hace por acuerdo o se hace por mediación. Esperamos unos días sin proteger a ver si en el fin de semana se avanza. Saludos. Petronas (discusión) 18:24 6 oct 2011 (UTC)
- Una última cosa antes de seguir, entonces aceptas como punto de partida razonable el contenido de los artículos Neoliberalismo, nacionalismo español, anticomunismo, tradicionalismo, monarquismo, nacional-catolicismo, conservadurismo, conservadurismo nacionalista, anticatalanismo como definitiorios de esas posiciones/ideologias. Necesitaremos determinar qué es por ejemplo el anticomunismo o el anticatalanismo si vamos a decidir si un medio presenta o no dicho planteamiento. Por favor, lee brevemente lo más relevantes de esos artículos y si te parecen bien me lo confirmas y entramos a discutir cada etiqueta. Un saludo, Davius (discusión) 16:31 7 oct 2011 (UTC)
- Disculpa que no me explicara bien. Wikipedia define varias etiquetas ideológicas que pretendo que asumamos como punto de partida (si te parecen razonables). A partir de ahí es necesario buscar citas de LD que claramente sean anticatalanistas, anticomunistas, que hablen favorablemente del conservadurismo, etc.. deben ser claras, notorias y en número suficiente. Si se incluyen referencias a esas citas los términos ideológicos estarán justificados, los términos que tú propones como definitorios de LD. Sino, tendremos que quitar del artículo esas ideologías como hechos no probados. Creo que todos tenemos una idea de qué posiciones defiende LD pero en wikipedia hay que sustentar y testimoniar las afirmaciones y eso siempre corresponderá a quien afirma, no a quien dice "LD no es así". Así que lo que te pido es que navegues en las páginas de LD buscando artículos, y especialmente editoriales, que justifiquen que el medio es ultraderechista, anticomunista, conservador, etc... y si eso se prueba a satisfacción nadie te toserá, Davius (discusión) 14:08 8 oct 2011 (UTC)
- Buenas Mikel. Estoy algo decepcionado por lo lento que ha avanzado en la mediación. Percibo un cansancio/hartazgo de tu parte. Es totalmente necesario buscar citas que justifiquen la descripción de la línea editorial de LD. Me puedo ofrecer a echarte una mano, en un intento de aligerarte el trabajo, pero si no hay citas las etiquetas ideológicas deben irse del artículo, no basta con opiniones, se necesitan citas. ¿Nos ponemos a buscar honradamente citas o no? Cualquier etiqueta ideológica que no quede acreditada deberá ser borrada, así que tu decides (para no eternizarlo podemos fijar un plazo de una semana después de debería eliminarse lo superfluo) Davius (discusión) 21:17 19 oct 2011 (UTC)
- Como verás en la sección de Libertad Digital#Línea editorial he añadido una docena de referencias relevantes, creo que podrían obtenerse algunas más. Mejor cuanto más claras, la tarea es relativamente sencilla debes navegar en la página de LD y buscar hilos de artículos que hablen de ciertos temas, son de especial interés los editoriales porque reflejan la postura autodefinida del periódico y por tanto tienen un valor probatorio más amplio. Fíjate en algunos de esos ejemplos y verás que no es una tarea titánica Davius (discusión) 15:38 20 oct 2011 (UTC)
- Dado que el plazo para aportar nuevas referencias, ha pasado, debo dar por concluido el proceso de añadido de referencias. Todas aquellas etiquetas que no han podido ser sustentadas mediante referencias han sido eliminadas, tal como que quedamos. Gracias por participar en la mediación formal, y creo que podemos dar el tem apor concluido. Un saludo, Davius (discusión) 08:30 28 oct 2011 (UTC)
- Como verás en la sección de Libertad Digital#Línea editorial he añadido una docena de referencias relevantes, creo que podrían obtenerse algunas más. Mejor cuanto más claras, la tarea es relativamente sencilla debes navegar en la página de LD y buscar hilos de artículos que hablen de ciertos temas, son de especial interés los editoriales porque reflejan la postura autodefinida del periódico y por tanto tienen un valor probatorio más amplio. Fíjate en algunos de esos ejemplos y verás que no es una tarea titánica Davius (discusión) 15:38 20 oct 2011 (UTC)
- Buenas Mikel. Estoy algo decepcionado por lo lento que ha avanzado en la mediación. Percibo un cansancio/hartazgo de tu parte. Es totalmente necesario buscar citas que justifiquen la descripción de la línea editorial de LD. Me puedo ofrecer a echarte una mano, en un intento de aligerarte el trabajo, pero si no hay citas las etiquetas ideológicas deben irse del artículo, no basta con opiniones, se necesitan citas. ¿Nos ponemos a buscar honradamente citas o no? Cualquier etiqueta ideológica que no quede acreditada deberá ser borrada, así que tu decides (para no eternizarlo podemos fijar un plazo de una semana después de debería eliminarse lo superfluo) Davius (discusión) 21:17 19 oct 2011 (UTC)
- Disculpa que no me explicara bien. Wikipedia define varias etiquetas ideológicas que pretendo que asumamos como punto de partida (si te parecen razonables). A partir de ahí es necesario buscar citas de LD que claramente sean anticatalanistas, anticomunistas, que hablen favorablemente del conservadurismo, etc.. deben ser claras, notorias y en número suficiente. Si se incluyen referencias a esas citas los términos ideológicos estarán justificados, los términos que tú propones como definitorios de LD. Sino, tendremos que quitar del artículo esas ideologías como hechos no probados. Creo que todos tenemos una idea de qué posiciones defiende LD pero en wikipedia hay que sustentar y testimoniar las afirmaciones y eso siempre corresponderá a quien afirma, no a quien dice "LD no es así". Así que lo que te pido es que navegues en las páginas de LD buscando artículos, y especialmente editoriales, que justifiquen que el medio es ultraderechista, anticomunista, conservador, etc... y si eso se prueba a satisfacción nadie te toserá, Davius (discusión) 14:08 8 oct 2011 (UTC)
- Una última cosa antes de seguir, entonces aceptas como punto de partida razonable el contenido de los artículos Neoliberalismo, nacionalismo español, anticomunismo, tradicionalismo, monarquismo, nacional-catolicismo, conservadurismo, conservadurismo nacionalista, anticatalanismo como definitiorios de esas posiciones/ideologias. Necesitaremos determinar qué es por ejemplo el anticomunismo o el anticatalanismo si vamos a decidir si un medio presenta o no dicho planteamiento. Por favor, lee brevemente lo más relevantes de esos artículos y si te parecen bien me lo confirmas y entramos a discutir cada etiqueta. Un saludo, Davius (discusión) 16:31 7 oct 2011 (UTC)
Referencias en «Pantxoa eta Peio»[editar]
Hola, Mikel M. El artículo Pantxoa eta Peio en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Tuareg50 (discusión) 16:42 5 feb 2015 (UTC)