Usuario discusión:E. Corvilla
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Dangelin5 (discusión) 20:56 11 mar 2010 (UTC)
Referencias en Hipoteca inmobiliaria
[editar]Hola, E. Corvilla. El artículo Hipoteca inmobiliaria en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 20:56 11 mar 2010 (UTC)
Sobre categorías
[editar]Hola E. Corvilla, un saludo antes de nada. Has revertido una edición mía en la que retiraba categorías generales de «Hipoteca del derecho al aprovechamiento urbanístico». Aquí, en la wikipedia, se entiende que la categorización debe de ser lo más precisa posible y no redundante, esto es, que cada artículo debe de aparecer exclusivamente en la categoria que le corresponde. Has recategorizado el artículo en todas las ramas a las que de forma general atañe: es obvio que todo el Derecho de España, está en el Derecho, y que todo el Derecho urbanístico está en Urbanismo. Te rogaría echaras un vistazo a la única política no aprobada sobre redundancia, «Wikipedia Discusión:Votaciones/2007/Categorización redundante» para comprender el daño que puede hacer la sobrecategorización. Vuelvo a retirar las categorías. Recibe un saludo. Urdangaray (discusión) 18:43 21 mar 2010 (UTC)
- Hola de nuevo... vamos a ver... no es un problema de gustos u opiniones personales. La categorización es un elemento esencial en este proyecto y este mismo asunto ya ha sido tratado innumerables veces: creo no tienes muy clara la diferencia entre categorizar artículos y categorizar categorías. Es claro que Urbanismo no es Derecho, pero si lo es todo el Derecho urbanístico. ¿Qué consideras que tiene de especial ese artículo que no tengan los 30 artículos que ahora están bien categorizados en Derecho urbanístico y que no están ni en Derecho ni en Urbanismo?; un abogado de Sevilla, lo es también de Andalucia y de España, no hace falta reiterarlo. Cuando accedes a categorías organizadoras (y el Urbanismo los es como atestigua el que tenga epígrafe propio en la clasificación UNESCO), normalmente deben aparecer clasificadas casi exclusivamente categorías y solamente muy pocos artículos, aquéllos artículos generales que traten expresamente sobre la propia categoría. Esas páginas de categorías son casi nuestra única guía de navegación, una especie de indice maestro o mapa que nos permite ordenar y avanzar en la construcción de la enciclopedia. Cuando accedes ahora a la categoría de Derecho, de veras, ¿no te extraña ver ese artículo (y el resto que has categorizado sobre hipotecas) y que no aparezcan los ya cientos de artículos que tenemos sobre derecho?¿no crees que si aparecieran todos de nada serviría ese indice? Llevas poco tiempo aquí y es lógico que aún no comprendas bien lo que supone categorizar: los artículos se categorizan exclusivamente en la categoría más específica a la que pertenezcan y son las categorías, solo las categorías, las que se categorizan en todas aquéllas a las que atañen: es el Derecho urbanístico el que tiene que estar en Derecho y en Urbanismo (y en derecho administrativo y en civil o en cuantos quieras), no los artículos. No se si tienes interés real en los problemas generales de categorización o solamente en como estén categorizados esos artículos que tienes en lista de seguimiento. Si de veras te interesan las categorías hay mucho escrito y debatido aquí, además de una práctica de años que puedes aprehender viendo como está organizada cualquier otra área.
- Por mi parte doy por acabado el tema. No voy a revertirte por tercera vez (ya sabrás que tres reversiones supone una guerra de ediciones y el concurso de algún bibliotecario), ya que siempre he pensado que es mucho más importante que sigas colaborando desinteresadamente, a qué ese artículo dichoso esté mejor o peor categorizado (con algo de tiempo, ya verás como el artículo, él solito, acaba bien categorizado). Para el proyecto, aún siendo importante que nosotros podamos llegar a algún acuerdo (y que no impongamos nuestro punto de vista... sé prudente con las reversiones) lo es más aún que tú te sientas cómodo y a gusto entre nosotros y que puedas sentir que eres cordialmente bienvenido, qué caramba, que todos tuvimos mucho que aprender. Simplemente te pediría pensarás un poco sobre ello... y por supuesto me tienes enteramente a tu disposición si crees que en algo puedo ayudarte. Recibe de nuevo un saludo. Urdangaray (discusión) 10:12 22 mar 2010 (UTC)
- Simplemente agradecerte el mensaje... con el tiempo verás que este proyecto solamente te da cosas hermosas. Un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 10:13 23 mar 2010 (UTC)
Bienvenida
[editar]Me gustaría darte la bienvenida en mi nombre. Cualquier duda o cosa que necesites puedes contar conmigo. Tengo conocimientos sobre Derecho, aunque mi campo de actuación sea otro: la música. Wikipedia es un proyecto hermoso si se enfoca bien, aunque tiene sus cosas como todo. Espero que te encuentres a gusto aquí y tu labor dé muchos frutos. 
OboeCrack (Discusión) 
23:00 24 mar 2010 (UTC)
- Pues porque es difícil encontrar a gente que se interese por lo mismo, y porque a mi me hubiera gustado que me la dieran también. Tenía Contrato en mi lista de vigilancia y vi que efectuaste cambios buenos en la introducción.
OboeCrack (Discusión) 
23:15 24 mar 2010 (UTC)
Contrato
[editar]Hola E. Corvilla, excelente trabajo en contrato muchas gracias. Permíteme decirte que, si bien tus contribuciones son muy valiosas y necesarias adolecen de una falla, carece de las necesarias referencias, lee WP:REF si necesitas ayuda. Voy a colocar una plantilla de falta de referencias en gran parte de tus ediciones, no lo tomes a mal y por favor quítala cuando las hayas agregado. Saludos --Aldana Hable con ella 16:32 31 mar 2010 (UTC)
- No dudo de que lo que escribes sale de "tu propia cosecha" justamente ese es el problema, en Wikipedia se le denomina fuente primaria, lo puedes leer en: WP:FP y WP:NO, por ello se necesitan referencias fiables de la información que agregamos, bueno, exactamente igual que cuando presentas una demanda ;). Los títulos, honores y diplomas casi te diría que sirven de poco aquí, también soy abogada pero mi palabra por sí misma es ineficiente para escribir en Wikipedia. Cada cosa que agrego debe llevar su debida referencia, no en el sentido de copia literal, sino en que confirme por otra fuente lo que estoy aportando al proyecto. Piensa enciclopédicamente, que quien lee debe poder confirmar lo que lee en diversas fuentes. Puedes referenciar desde libros, prensa escrita, artículos de internet, etc. siempre que sean publicaciones de demostrada fiabilidad. Saludos --Aldana Hable con ella 18:06 31 mar 2010 (UTC)
Sobre categorías de hipotecas
[editar]Hola E. Corvilla, estoy de acuerdo en que el artículo hipoteca debe estar incluido dentro de la categoría: Derecho civil, el desacuerdo nace de que yo pienso que sí que está presente a través de las subcategoría hipotecas, pero por supuesto que lo está, mientras que tu postura lo niega. El artículo principal de la categoría: hipotecas, en el que creo que tu también has colaborado, comienza diciendo que: "la hipoteca es un derecho real...", por tanto ha de entenderse que la categoría hipoteca está recogiendo los artículos relativos al derecho real de la hipoteca. El estudio de los derechos reales forma parte del Derecho Civil, por tanto de esta forma hipoteca está dentro de la categoría Derecho Civil a través de otras subcategorías, no veo por qué han de incluirse todos los artículos relativos a la hipoteca en la categoría: hipotecas y a la vez en la categoría: Derecho civil. No entiendo qué es lo que me quieres decir con que confundo hipoteca con préstamo.
Existe además una razón práctica para excluir hipoteca de Derecho Civil y es que si siguiéramos tu línea de establecimiento de categorías, la categoría: Derecho civil contendría más de 600 artículos lo que la haría impracticable e inservible, porque los lectores se pierden en una categoría tan amplia. Por lo demás me remito a todo lo que ya te ha comentado anteriormente Urdangaray sobre un tema extremadamente similar a éste. Por cierto he de hacerte constar que el artículo pan no está encuadrado en la categoría: alimentos, sino en la categoría: Pan que a su vez se incluye en la categoría: alimentos.
Este sistema de árbol de categorías lo emplean también la mayoría de bases de datos jurídicas que conocerás (Aranzadi, la Ley, etc.), en el que los conceptos vienen agrupados en directorios o categorías donde has de buscarlo y no cuelgan directamente de la categoría principal.
Un saludo y me alegro que tus conocimientos jurídicos se apliquen a la Wikipedia que está necesitada de mejora en esta materia.
--Anual (discusión) 08:16 3 abr 2010 (UTC)
Laguna jurídica vs. Laguna del derecho
[editar]Tanto laguna jurídica como laguna del derecho cuentan con sus propios artículos, pero ¿no se trata de fenómenos iguales? Como he visto que hay ediciones suyas en ambos proyectos me dirijo a usted, que además es jurista en acto, para saber si procede (o no) una hipotética fusión, pero antes prefiero cerciorarme. Un cordial saludo. Leiro & Law 
(Vox popŭli, vox Dei) 00:07 6 abr 2010 (UTC)
Formación
[editar]Yo creo que ese apartado debe quedarse en el artículo principal pero, por ejemplo, información más específica como los contratos en Roma, los tipos de contratos, etc, deberían desarrollarse más en otras entradas, lo que tampoco significa eliminar toda la información en el artículo Contrato. Saludos cordiales. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 19:59 6 abr 2010 (UTC)
Cavite
[editar]Hola. Vamos por pasos: respecto a la categorización en la categoría de Filipinas, veo que anteriormente Urdangaray ya te explicó que no debe categorizarse de forma redundante. Si Cavite ya está categorizada en una subcategoría de Filipinas no debe categorizarse nuevamente con la más general. Por eso retiré la categoría. Respecto a añadir el enlace de Manuel Villalba y Burgos, por su artículo parece que fue gobernador de la provincia de La Unión, no de Cavite, y veo que ya está añadido en el artículo de esa provincia. Su relación con el municipio de Cavite es la redacción de un artículo, y no creo que eso sea lo batante importante como para ponerlo en una sección de véase también, sino habría que añadir cientos de enlace a cada artículo si fuese por una relación similar. Millars (discusión) 23:45 18 abr 2010 (UTC)
RE:Crédito territorial
[editar]Hola! Me parece que aún no entiendes bien el concepto de las categorías en Wikipedia... Una cosa es que se traten de temas ligados (estrecha o lejanamente) y otra que se trate de clases o especies del mismo concepto... Indudablemente los créditos territoriales están ligado a las hipotecas, pero no son hipotecas stricto sensu, por lo tanto no debieran incluirse en esa categoría...
Por otro lado, antes de revertir las ediciones en Categoría:Garantías, me gustaría que te hicieras cargo de la observación planteada en la Discusión, pues sólo trato de conseguir una Wikipedia de rigor conceptual y con una adecuado orden y categorización dentro del área del Derecho, si tu lo permites. Gracias...
Saludos, Yakoo (discusión) 19:34 2 may 2010 (UTC)
- Hola!... Le di una vueltas al asunto y me parece que efectivamente es de utilidad que el artículo crédito territorial quede en la categoría:Hipotecas...
- Ahora bien, según entiendo, "crédito territorial" corresponde a lo que por estos lares se llama "crédito hiptecario"/"mutuo hipotecario" (mutuo con garantía hipotecaria), de allí que, en mi opinión, per se no sea un tipo de hipoteca, sino una clase de contrato de préstamo de dinero que posee una caución o garantía real (en concreto, una hipoteca); en ese sentido, para mi el uso del término "hipoteca" se refiere principalmente al derecho real en si (no sé si se entiende esto último)...
- Saludos, Yakoo (discusión) 00:32 4 may 2010 (UTC)
Respondo
[editar]Si tienes razon disculpame fue mi error ;) pero a la otra si vas a crear articulos no te olvides de colocar la plantilla de que sigues trabajando en ella porque nosotros los patrulleros no sabemos si eso va ha quedar asi o si van continuar editando.Saludos y un fuerte abrazo--
Hugo Felix-Mensajes Aquí 22:35 12 may 2010 (UTC)
Categorización cordobés
[editar]Por favor, mira esto, de lo que corregí sólo uno de sus tantos errores. Siger
abajo estaba el pez en el anzuelo 12:32 10 ago 2010 (UTC)
- Sí, es cierto lo que dices sobre tildes. Pero sólo una vez escuché que alguien usara la expresión tildes en lugar de acentos, que además no necesariamente lleva a un equívoco. En la cuadrícula de mi página de usuario a la que haces referencia, si aprietas en "acentos" te lleva a la entrada Acento ortográfico, que es diferente de la del Acento prosódico. Lo mismo se aclara en Acento, especificando los diferentes usos de tal palabra. De todos modos, gracias por el comentario. ;·)
- Sobre lo de la categoría, veo lo que dices, pero aún así hay que ir a la categorías de abajo para ver que los naturales de la provincia de Córdoba son, finalmente, "Andaluces". Mhmm... no me convence, porque implica un paso más, y aunque quede claro que es de España, no es del todo evidente que así sea, y por poca atención, descuido o hacer las cosas rápido, será fuente de confusiones. En el caso de los argentinos, el asunto se solucionó poniendo Categoría:Cordobeses argentinos. ¿no podría hacerse lo mismo con los españoles, y convertir a Categoría:Naturales de la provincia de Córdoba en una página de desambiguación, tal como lo es Provincia de Córdoba? Siger
abajo estaba el pez en el anzuelo 05:23 13 ago 2010 (UTC)
- Sobre lo de los dos tipos de cordobeses, mantengo lo ya dicho. Sobre los acentos, la palabra "acento" designa cosas diferentes. En tilde puede verse que hace referencia al "acento ortográfico", diferente del acento prosódico. Creo que es muy imporante no hacer un uso exclusivo del término "acento" para sólo uno de sus significados. Y si en lo que hago me equivoco, dime en qué y lo cambiaré. No asumas que para mí no es imporante la diferencia entre dos conceptos porque use una palabra en otro de sus significados. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 20:26 15 ago 2010 (UTC)
- Sobre lo de los dos tipos de cordobeses, mantengo lo ya dicho. Sobre los acentos, la palabra "acento" designa cosas diferentes. En tilde puede verse que hace referencia al "acento ortográfico", diferente del acento prosódico. Creo que es muy imporante no hacer un uso exclusivo del término "acento" para sólo uno de sus significados. Y si en lo que hago me equivoco, dime en qué y lo cambiaré. No asumas que para mí no es imporante la diferencia entre dos conceptos porque use una palabra en otro de sus significados. Siger
Referencias en Revista Crítica de Derecho Inmobiliario
[editar]Hola E. Corvilla, el artículo Revista Crítica de Derecho Inmobiliario en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Nuvola1 Buzón 19:16 5 sep 2010 (UTC)
Cordobés
[editar]Estimado E. Corvilla: tal vez te interese echar una mirada a esto. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:34 5 oct 2010 (UTC)
Hola, E. Corvilla. El artículo Cepo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Facu89 (discusión) 23:26 15 dic 2013 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica
[editar]
Hola, E. Corvilla. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Holguero en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 10:40 21 ene 2019 (UTC)