Usuario:Diucón/Archivo Discusión (1)

Wikiproyecto:Aves

Muy buenas, ante todo gracias por participar y bienvenido al proyecto, aunque he de decir que yo no lo he fundado, de hecho fue Kapcorn quien lo hizo (con quien curiosamente no he tenido el gusto de llegar a comunicarme). Y sí, parece que me he echado el wikiproyecto a la espalda (y sólo lo parece XD), y bueno realmente pretendía darle vida, porque lo considero un wikiproyecto muy interesante y con mucho trabajo por hacer jejeje, pero yo aquí soy otro más como todos. Parece que estamos consiguiéndolo, estoy muy contento con el equipillo que se está creando, y no tengo ningún problema en ayudaros a todos, de hecho lo haré encantado en cuanto pueda. Cualquier tipo de duda, petición, ya sabes dónde me tienes :D Normalmente entro todos los día a wikipedia (para ver cómo va la cosa), pero suele ser los fines de semana cuando tengo más tiempo y edito en serio, y puede que mañana me ponga manos a la obra con algunas cosillas. Apunto en mi agenda el artículo Aves. Creo que nada más. Un saludo!! ;) --QuiRóH (hablemos) 21:56 18 sep 2008 (UTC)

Fotos

Hola. Dime, ¿tienes fotos de aves que puedan subirse a Commons? En el Wikcionario se ha hecho algo con las aves, pero tenemos muy pocas fotos. Y, ¿puedo decirte huilco? ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:27 21 sep 2008 (UTC)

Botánica

Hola Diucón!, bienvenido al wikiproyecto de botánica. Cualquier duda por favor no dejes de pasar por mi página de discusión. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 03:40 20 oct 2008 (UTC)

TNA

Hola, Diucón. Te agradezco tu aporte e interés por el proyecto anfibios (en realidad, Tetrápodos No Amniotas). Sin embargo, ya lo habrás visto, el logo del proyecto es rana esculenta, si quieres cambiarlo a Litoria, coméntamelo, por favor. A demás, los enlaces externos deberías ponerlos en el artículo Amphibia. Este artículo tampoco debe captar nuestra atención al completo. Por favor, si quieres hacer más cambios, coméntalo. Hoy me he llevado una sorpresa al ver los cambios producidos en el proyecto.--El fosilmaníaco (discusión) 15:25 13 nov 2008 (UTC)

Esto se cruza con el comentario de abajo pero: ya he cambiado el logo del proyecto, ahora es litoria phyllochroa (aunque rana esculenta sigue en la página). Gracias por hacer eso de dividir la página en principal y recursos. Si quieres, puedes unirte a mi otro proyecto, el Wikiproyecto:Reptiles--El fosilmaníaco (discusión) 15:26 14 nov 2008 (UTC)

Cruz de extinción

Hola; veo que estás trabajando en el wikiproyecto anfibios; ánimo!; por qué le quitas la cruz de extinción a los lepospóndilos? Xavier Vázquez (discusión) 21:32 13 nov 2008 (UTC)

Hola; si hay muchos taxones extintos sin la cruz; yo voy poniendo a veces cruces; en el taxobox solo le pongo la cruz al taxón de que trata el artículo, no a todos sus taxones subordinados porque se sobreentiende que si el orden está extinguido también lo estarán todas las familias, géneros y especies que contenga. Si te parece, le pongo de nuevo la cruz. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 06:58 14 nov 2008 (UTC)

Saludos

Hola Diucón. Veo que ambos estamos interesados en los anfibios (es una afición reciente que tengo). Ánimo con tu trabajo: seguro que nos podemos ayudar mucho entre nosotros y en el PR:ANF. Por cierto, la plantilla en la discusión la puedo añadir con mi bot. B-9 (disc. · contr. · bloq.) rápidamente, si hay por ahí alguna lista. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 18:37 14 nov 2008 (UTC)

Amphibia

Te felicito, Duicón, por todo tu trabajo: crear un Portal de Anfibios, listas de las especies por crear, rápida ampliación del proyecto anfibios, etc. Creo que la idea del proyecto se te debió de haber ocurrido a ti y no a mí (aunque en realidad la idea es de Usuario:Lycaon.cl.--El fosilmaníaco (discusión) 15:09 18 nov 2008 (UTC)

Amphibia

Te felicito, Duicón, por todo tu trabajo: crear un Portal de Anfibios, listas de las especies por crear, rápida ampliación del proyecto anfibios, etc. Creo que la idea del proyecto se te debió de haber ocurrido a ti y no a mí (aunque en realidad la idea es de Usuario:Lycaon.cl).--El fosilmaníaco (discusión) 15:09 18 nov 2008 (UTC)

Mejorar el artículo Morus bassanus

Hola Diucón. Acabo de comprobar que has puesto una plantilla en la página de discusión del artículo sobre el alcatraz común identificándolo como un artículo para mejorar. Como es poco habitual identificar como artículo a mejorar a un WP:AB, no porque no sea mejorable, ni muchísimo menos, sino porque se suele utilizar ese tipo de etiquetas para artículos francamente mejorables, esbozos, malas traducciones, etc. y, dado que tengo un especial interés en hacer de él un artículo que, aunque ya esté calificado como AB, realmente cumpla los criterios de artículo bueno, quería pedirte, si fueras tan amable, de identificar los problemas, errores o cualesquier otra cosa que te haya llevado a marcarlo, para, en la medida de mis posibilidades (como verás no soy un especialista), intentar arreglarlo.

Quería también aprovechar para felicitarte por el trabajo que estás haciendo, a pesar del poco tiempo que llevas por aquí, y, de paso, como veo que es la primera vez que "hablamos" aprovechar para presentarme, enviarte un saludo, y ponerme a tu disposición para lo que necesites. --Furado (discusión) 17:38 18 nov 2008 (UTC)

Siento la confusión, al ver que en la etiqueta pone ""Este artículo ha sido identificado como un artículo para mejorar..."" lo interpreté mal. Un saludo de nuevo, --Furado (discusión) 17:55 18 nov 2008 (UTC)

Anfibios

Hola Diucón: revisé el artículo, me gustó mucho. No obstante, te puse algunas acotaciones, la principal es que casi carece de referencias. Lo podrás arregñar?, sería fantástico. Si necesitás una mano, avisame. Carlos --CASF (discusión) 15:08 21 nov 2008 (UTC)

No existe un número mínimo de referencias. El tema es que el artículo reuna el requisito de verificabilidad (WP:VER) lo caul se logra poniendo al menos una referencia en cada párrafo o sección del artículo. --CASF (discusión) 20:11 21 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Amphibia

El artículo que nominaste como artículo bueno, Amphibia, ha sido aprobado , ve a Discusión:Amphibia para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por el artículo, buen trabajo Diucón!! --CASF (discusión) 22:46 23 nov 2008 (UTC)

Lo siento

Pero desconozco la forma de hacerlo. -- m:drini 18:32 27 nov 2008 (UTC)

Entra a Preferencias, haz clic en la pestaña Seguimiento y selecciona estas opciones:

Ocultar ediciones de bots en la lista de seguimiento,
Ocultar mis ediciones en la lista de seguimiento.

Un saludo,

Diego (dialoguemos) 18:48 27 nov 2008 (UTC)

Anfibios chilenos

Buenas, de todas maneras, la idea es ir mejorando el articulo. Al respecto tengo una duda, que tal vez me puedas aclarar. Hace un tiempito me compre un libro muy bueno, llamado herpetología de Chile (2008). Respecto a la clasificación de anfibios del país, existen dos posibilidades, la clasificación tradicional, que vendría siendo la mas clásica, y la clasificación de según secuencias de ADN (Frost), que es del año 2006. Ambas clasificaciones tienen algunas diferencias según ordenes, familias etc. En el articulo, como base use la clasificación de Frost, ¿Estas de acuerdo, o piensas que seria mas prudente usar la clasificación tradicional?, saludos!

--Lycaon.cl (discusión) 23:05 28 nov 2008 (UTC)

Tengo entendido que es mas adecuado (y actual) usar el genero Chanus que Rhinella, me baso en la bibliografía mas reciente que conozco, ¿Cuál es tu criterio para usar Rhinella?

--Lycaon.cl (discusión) 00:29 30 nov 2008 (UTC)

Ok, bueno, al parecer es la única diferencia entre “the amphibian tree of life” y “herpetologia de Chile”, y como habíamos acordado, nos basaríamos en los trabajos de Mr. Frost.

Saludos! --Lycaon.cl (discusión) 00:44 30 nov 2008 (UTC)

Buenas!, tal ves debamos verlo en el foro del wikiproyecto, porque aunque tal vez sea mas cómodo, “taxonomicamente” no es lo mas correcto.

--Lycaon.cl (discusión) 00:03 2 dic 2008 (UTC)

PD: Perdona, pero estoy un poco lento jaja (debe ser por la época del año), ya entendí tu idea, en el articulo Cycloramphidae agregar las subfamilas. ¿es eso?, bueno, ningun problema, saludos!! --Lycaon.cl (discusión) 00:06 2 dic 2008 (UTC)

Buenas, se que debes estar bastante atareado con tus proyectos actuales, pero échale una miradita a este, a ver que opinas

--Lycaon.cl (discusión) 20:19 7 dic 2008 (UTC)

feliz 2009!!--Lycaon.cl (discusión) 00:47 3 ene 2009 (UTC)

¿Sabías que...

Hola, Diucón. En la discusión del proyecto:Anfibios dices que podemos plasmar datos de interés en la sección ¿Sabías qué... ¿Quieres decir que podemos hacer un Portal:Anfibios/¿Sabías qué.../5? Por cierto, utilicé ese portal de referencia para el de Saurópsidos. Sinceramente, --El fosilmaníaco (discusión) 15:05 2 dic 2008 (UTC)

RE: Bot

Hola Diucón. Pues sí, se puede hacer y mi bot, que está programado en Python mediante m:pywikipedia podría hacerlo... lo único que necesito es tiempo para ponerme a ello. Diciembre es muy mal mes: notas (soy profe), visitas a la familia y demás. Pero después de las fiestas en una tarde puedo tenerlo listo. ¿Te parece? El bot puede categorizar 1000 artículos en menos de 15 minutos, así que desde luego vale la pena. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:40 3 dic 2008 (UTC)

Re:Proyecto Anfibios

Buenas, Diucón. Lo que sucede ahora mismo hago una revisión de páginas creadas el 17/11 y me encontré casualmente con dos de los tuyos, que resultaron ser muy pequeños; por lo cual decidí traducir un pedazo de sus artículos homológos en italiano que son un poco más completos. Y si vy a unirme al Proyecto Anfibios de verdad que no lo creo ya que no sé demasiado del tema, aunque si me encuentro artículos como los que acaba de editar, los puedo completar un poco. Saluti, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 3 dic 2008 22:12 (UTC)

Género Afrana

Hola. En el Wikiproyecto:Anfibios se basan en el trabajo unificador de Frost (2008).[1]Afrana (Dubois, 1992) dices q es un sinónimo del género Amietia eso es cierto. Pero por favor, asegurate de verificar la información que he dejado en el articulo antes de revertir la redirección.

Saludos y gracias. -- --filosofia universal (discusión) 05:08 4 dic 2008 (UTC)

Estándares

Veo que propones no poner el nombre castellanizado del grupo (por ejemplo, salamándridos); creo que debería constar, ya que mucha gente no especialista en anfibios puede visitar la página y que aparezca solo el nombre en latín puede crear desconcierto; sobre todo cuando los nombres científicos contienen "ph", "rrh", "th", etc. que son difíciles de leer por los profanos en taxonomía. Otra cosa son los nombre de los géneros, que no se transliteran al castellano, aunque muchos tienen nombres vulgares. Esoy totalemte de acuerdo con la convención de usar nombres científicos, pero mucha gente que visita wikipedia (entre ellos niños, por ejemplo mis alumnos) no es especialista y hay que faciliarles las cosas; para ti y para mi los nombres científicos no son un problema, pero ponte en el lugar de un "no inicado" cuando vea escrito Brachycephalidae; si al lado consta su castellanización (braquicefálidos), le ayudaremos mucho. Xavier Vázquez (discusión) 10:20 4 dic 2008 (UTC)

trasladados

Estoy deacuerdo a que traslades los artículos que he creado, pero no estoy deacuerdo a la reedireccion de ellas, gracias por tu comprension. Ademas me podrias explicar sobre el contenido esta web http://amphibiaweb.org/lists/Ranidae.shtml si esta actualizada o no. Saludos. --filosofia universal (discusión) 02:16 5 dic 2008 (UTC)

RE:Anfibios

Hola, Diucón. Estaría bien dedicar el PR:ANF solo a anfibios, pero a lo mejor en el PR:AP no se trabaja lo suficiente con los tetrápodos basales y reptiliomorfos. Así que creo que sería mejor prevenir y dejar en el proyecto a esos animales. Sin embargo, el tema central seguirá siendo Amphibia. Por cierto, tengo un pequeño cuestionario que podrías responder.--El fosilmaníaco (discusión) 15:09 9 dic 2008 (UTC)

Coquí

Saludos, Veo que has rediriguido Coqui hacia Eleutherodactylus. Cada uno debe tener su propia página, favor ver la nota en la discusión de Eleutherodactylus.

Taxobox

Hola; si en el taxobox pones "subdivision_ranks = genus", luego aparece la palabra géneros enlazada a su artículo (mira ahora el artículo Myrmecophagidae). Salud. Xavier Vázquez (discusión) 16:45 17 dic 2008 (UTC)

La verdad es que no lo sé; lo descubrí por casualidad. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 17:54 17 dic 2008 (UTC)

Adelospondylus

Buenas, Diucón. Por favor, trata ampliar aunque sea en dos líneas a este artículo. Al parecer lo tradujiste de la wiki inglesa, que por cierto tolera todo tipo de infraesbozos que aquí no serían aceptados. Atentamente, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 24 dic 2008 04:03 (UTC)

Ingenia

Dicoón, hay un problema con tu traslado de Ingenia (dinosaurio) a Ingenia. Como nombre, Ingenia, ya esta ocupado por un nematode, Ingenia mirabilis Gerlach, 1957. Por lo que el ejemplar llamado ingenia, en realidad esta esperando un nuevo nombre. Esa es la razon que no se habia usado solamente Ingenia para el género, ya ue el nombre no le pertenece y en cualquier momento se debera cambia.--Gabriel (discusión) 20:25 17 ene 2009 (UTC)

Mapas

Vale, me pongo en eso :), siempre y cuando tengan información en la IUCN, porque de ahí saqué los datos Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 17:43 23 ene 2009 (UTC)

Hice dos más.. hoy día me da flojera seguir, pero otro día hago seguro un par más. Tu también podrías hacer.. no es tan difícil, tienes que tener el Inkscape, un mapa de chile como este, y empezar a dibujar encima.. puede parecer una lata, pero el artículo se ve un poco más completo =) Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 19:58 23 ene 2009 (UTC)

Edades Geológicas en MAYÚSCULAS

Hola Diucón, supongo que habrás visto la sección de la discusión en el Wikiproyecto:Dinosaurios sobre poner las edades geológicas todas en mayúsculas, es decir Jurásico Superior y no Jurásico superior (Ver aquí). Si es así, ole!!! porque hay que corregir mucho y espero que consigamos cambiar todo lo que podamos. Si no es así, te animo a que leas esa discusión en el enlace puesto anteriormente, para que puedas corroborar y confirmar tus cambios ante posibles reversiones de ediciones.

De todos modos, estaría muy, pero que muy bien, que cada vez que haces una modificación al respecto cambiando las minúsculas por mayúsculas, en el comentario que se pone cuando editamos una página pusieras algo así: ----Edades geológicas en mayúsculas. Ver AQUÍ---- Así, cada vez que se haga un cambio, la persona que vigile el artículo lo puede consultar, y a su vez puede participar editándolo él-ella mism@. Un ejemplo sería este: VER. Un saludo --aNtEceSSor (discúteme...) 00:17 29 ene 2009 (UTC)

Seymouria

Hola; quitaste el cladograma en Seymouria por obsoleto; habría que poner, pues, el más actualizado. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 06:57 29 ene 2009 (UTC)

Errores

Hola. Estoy quitando con el bot parámetros que ya no son necesarios en esta plantilla. Ahora, con las modificaciones que algunos usuarios han hecho, el color de la taxobox se configura sólo. Pero había un error en la plantilla, ya lo he arreglado para que reconozca bien los reinos y les asigne el color. Si sigue fallando en algún sitio más, házmelo saber para corregirlo. Saludos, Muro de Aguas 14:46 29 ene 2009 (UTC)

Enhorabuena

Hola, venía para darte la enhorabuena por tu incansable labor en la creación de artículos, su mejora y su organización, eres un gran fichaje para esta enciclopedia. El caso es que reviso frecuentemente páginas de nueva creación y te veo por todos los lados, ¡a seguir así!, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 10:26 1 feb 2009 (UTC)

Otro montón

Hola Diucón. Un placer saludarte. Sólo te escribo "para tus cuentas", como se dice en el mus. Ya están creados todos los géneros y especies de Caeciliidae. En total han sido unos 80 artículos nuevos. Mi contribución mensual al PR:ANF XD. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:35 3 feb 2009 (UTC)

Pues nada, dentro de unos días, más. Un cordial saludo,

Lucien ~ Dialoguemos... 08:05 4 feb 2009 (UTC)

Mejoras de contexto en Conjunto autocatalítico

Hola, Diucón/Archivo Discusión (1).

Te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Conjunto autocatalítico que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
- Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
- Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
- Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 00:21 9 mar 2009 (UTC)

Artículo Aves

Hola Diucón, estoy junto con Erfil ampliando el artículo aves y quise cambiar la entradillla, fallé por no explicar razones para los cambios y veo que tú reinsertaste un texto (que yo quité sin explicar porqué, por lo que pido me disculpen). Después de tu reinserción, creo que todavía necesita arreglos pero quiero que los discutamos. En la discusión del artículo me explico más. Saludos -—Rajoch (discusión) 19:42 11 mar 2009 (UTC)

Hola Diucón, muchas gracias por lo que me toca. No sé si viste que en la página del Wikiproyecto agregué una lista de control de familias para que las podamos ir evaluando y corrigiendo ¿qué te parece? Me dices que te dedicas a la taxonomía de aves ¿profesionalmente o en la wiki? Sobre la entradilla no sé si ya leíste la discusión en Aves, no fui ahí todavía. Tenemos que ponernos de acuerdo porque hay cosas que se repiten. ¿Le tienes especial cariño al texto que reisertaste o crees que conviene que esté ahí precisamente? ¿Lo redactaste tú inicialmente? No voy a tocar esa parte sin que me des tu opinión. Ahora voy a agregar más ampliaciones de lo que falta por traducir. Saludos -—Rajoch (discusión) 22:21 12 mar 2009 (UTC)

Hola Diucón. Es necesario que haya una masa crítica de artículos y con una calidad suficiente como para estimular a que se sumen muchos más al proyecto, que lo tomen en serio y colaboren. Yo estoy pensando que podríamos contactarnos con los grupos sobre aves como los de yahoo, etc., para solicitar que colaboren con artículos, fotos, correcciones o vigilancia. Tenemos que identificar ejemplos de posibles artículos de familias a imitar. Decidir luego, en equipo y en base a ellos un estándar ideal. Luego repartirnos las familias para evaluarlas, señalando, por ejemplo, las decenas que uno se va a asignar y dejarlo señalado para no repetirnos. Después así señalados es más fácil para cada cual, decidir que escoger para mejorar.

Otra cosa que debemos hacer como equipo es una mesa de evaluación previa para seleccionar artículos candidatos, para mejorar y proponerlos a AB y AD, y para, en conjunto, los que no sabemos (yo no sé), aprender a hacerlo señalándonos los defectos. Quité de la entradilla el fragmento de especiación, pero hay que elaborar la sección Radiación de aves modernas para poder insertarlo.

Sugiero que el artículo Anexo:Aves por región debería renombrarse a Avifaunas (o Aves) por país y región. Hasta ahora lo que contiene son sólo las avifaunas por países (no, también hay artículos que no son anexos/listas), nada regional. Los anexos listas de países también podrían renombrarse a Avifauna de (país). Yo también soy biólogo, no ornitólogo, empecé en aves por un ave nacional y aquí me ves. Prefiero la conservación. Bueno, corto. ¡Vamos avanzando! –Saludos —Rajoch (discusión) 19:58 14 mar 2009 (UTC)

Radiación evolutiva de las aves modernas

Hola Diucón, ya traduje y redacté esta parte del artículo Aves con lo que quité de la entradilla. Dale una revisada, por favor. Saludos, —Rajoch (discusión) 23:33 20 mar 2009 (UTC)

Felicitaciones !

Hola amigo, te felicito ya q has logrado llegar a las 5 mil ediciones el dia 30 de enero. Saludos ;) -- Globalphilosophy (discusión) 23:19 30 mar 2009 (UTC)

….por el borrado…

En memoria del reconocimiento Cephalorhynchus eutropia, galardón que te había sido entregado por tu interés en ciencias biológicas y que fue borrado por bibliotecarios. (Lycaon.cl)

RE:PR:Herpetología

Hola, Diucón. Puede que los proyectos anfibios y reptiles no estén muy activos, pero me parece que no sería buena idea fusionarlos. Siempre se junta a los anfibios y reptiles como si fueran un mismo grupo, y estarás de acuerdo conmigo de que son animales muy diferentes. En mi opinión, mejor no fusionarlos, para tratar más a fondo cada tema. Hasta la próxima, -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 05:55 26 jun 2009 (UTC).

Hola de nuevo. Sigue sin gustarme mucho la idea, pero me parece bien la idea de no mezclarlos, solo juntarlos. En cuanto a la estructura, estaba pensando en la siguiente: arriba poner lengüetas para enlazar las partes principales (principal anfibios, reptiles y portal) y en cada sección hacer lo mismo, con lengüetas más abajo para indicar subsecciones (aún con las lengüetas de arriba y las inferiores). Coméntame qué te parece. -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 14:55 28 jun 2009 (UTC)

Clado en Sauropsida

Hola de nuevo Diucón. Quería pedirte, si puedes, que cambies el clado que hay en Sauropsida (el que muestra a todos los grupos) a un clado de los que haces tú (es decir, con líneas continuas, enlaces a los grupos e imágenes). Agradecido por adelantado, -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 18:43 30 jun 2009 (UTC)

Dipasida

Hola; he ampliado el artículo Diapsida y he puesto el esquema del cráneo como imagen del taxobox, tal y como hiciste tu, acertadamente, hace unos días; estoy añadiendo, además, imágenes representativas de los diferentes grupos. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 08:31 1 jul 2009 (UTC)

Rana

Hola Diucón: He visto que no has tardado ni 10 minutos en modificar el artículo en obras del género Rana. Te agradezco que hayas puesto los enlaces a algunos artículos de la Wiki, pero en lo sustancial no estoy de acuerdo con lo que has hecho:

Según la bibliografía, el género Rana no habita en todos los continentes.
¿Por qué cambiar el estilo para decir lo mismo? No creo que hiciera falta reducir los párrafos.
En el croar de los machos, estás diciendo que casi todos cantan y lo que debe decir es que los de casi todas las especies cantan, que es distinto. (Aparte de un "aquella" que se te ha quedado perdido)
Si está en obras, como está, lo mejor habría sido darme un toque en mi página de discusión y discutir antes de dar un revolcón al artículo.

Espero que podamos discutir y que acabemos colaborando en todo lo posible. Un cordial saludo, --David Perez (discusión) 21:33 20 ago 2009 (UTC)

Corrijo tu nick, lo escribí mal, perdón.--David Perez (discusión) 10:20 3 sep 2009 (UTC)

Yo creo que no. Creo que el género es singular y debe concordar en número: "el género Rana ES de la familia Ranidae y habita donde sea", igual que decimos que "el hombre puebla el planeta", aunque seamos muchos los que lo poblamos, ¿no? Puede que si ponemos un punto y seguido valga: "Rana es un género de anfibios anuros de la familia Ranidae. Habitan en la Eurasia templada hasta Indochina y el oeste de Norteamérica." Porque el sujeto de la segunda frase puede entenderse que no sea el género Rana, sino las especies que lo componen. ¿Te parece? Aunque me gusta más como estaba antes (habita). me alegra que hablemos--DPC (discusión) 13:46 5 sep 2009 (UTC)

Es más, respecto a los plurales en "anfibios" y "anuros" creo que deberían ir en singular. ¿Tú cómo dices?:

"El 747 es un tipo de avión"; "El A6 es un modelo de coche" o, por el contrario,
"El 747 es un tipo de avionES"; "El A6 es un modelo de cocheS"?

de la misma forma, "Rana es un género de anfibio anuro".

En cualquier caso, estamos discutiendo por bobadas y lo que habría que hacer es profundizar un poco más en el género y aportar más información relevante. Creo que el estilo es lo que menos hay que tocar (salvo excepciones ilegibles) y más hay que respetar de lo que hacen otros colaboradores. --DPC (discusión) 10:21 6 sep 2009 (UTC)

Mapas

estimado: para las vacaciones de septiembre se lo hago, que ahora estoy un poquitín agobiado con certámentes

D Saludos! Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 22:25 1 sep 2009 (UTC)

me demoré 6 meses =) pero ahí está Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 21:03 16 ene 2010 (UTC)

Me despido

Pues sí, me despido y me temo que para no volver nunca más, estoy empezando a odiar "wikipedia"... y lo siento, porque aquí me he encontrado a muy buena gente, con ganas de trabajar, con grandes intereses y aficiones comunes. Para mí, tanto tú como otros wikipedistas habéis sido grandes compañeros a los que espero no olvidar. No puedo negar que os aprecio, y me ha alegrado mucho saber que el aprecio es mutuo. De verdad te lo agradezco. Estoy pensando en hacerme un "wikimuseo de historia" con los ánimos que me he encontrado en vosotros jejeje. Voy a poneros a los tres el mismo mensaje aunque pueda quedar impersonal, pero lo cierto es que os deseo lo mejor de lo mejor a los tres, y a tantos otros que me quedan por despedir y que puede que nunca llegue a hacerlo. Un fuerte abrazo!!, espero que sigas disfrutando aquí.--QuiRóH (hablemos) 21:53 10 sep 2009 (UTC)

Buenas!

Buenas Diucón, mucho tiempo sin hablar contigo.

Este ultimo tiempo he estado tratando de mejorar el articulo Peces de Chile. Creo que ahora esta medianamente presentable, pero aun le falta mucho trabajo, me gustaría que le echaras una miradita y me des tu opinión. Saludos! --Lycaon.cl (discusión) 00:10 17 sep 2009 (UTC)

RE: Anfibios

Hola Diucón. Para mí también es un placer encontrarme contigo por aquí y seguir trabajando. A ver si empiezo a tener algo más de tiempo libre y vuelvo con una buena remesa de anfibios. Ya sabes dónde estoy. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:32 7 oct 2009 (UTC)

Clado en Sauropsida

Muchas gracias, Diucón. La verdad es que ha quedado mejor de lo que pensaba. Ahora a ver si puedo contribuir en artículos de anfibios. Una pregunta, ¿los artículo de híbridos hay que escribirlos en nombre científico? Un día empecé con el artículo Rana esculenta (aunque ahora se ha cambiado de género), pero es un híbrido. Por lo tanto, ¿tiene nombre científico? Un saludo, -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 19:42 21 oct 2009 (UTC)

Casuariiformes

Hola; he recuperado la información del artículo Casuariiformes ya que, a pesar de que las clasificaciones tradicionales no los admiten, algunos estudios recientes vuelven a tenerlo en consideración (como se deja claro en el artículo). Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 08:40 27 oct 2009 (UTC)

Lo mismo para Ratitae y Struthioniformes. Xavier Vázquez (discusión) 08:43 27 oct 2009 (UTC)

No creo que cuando alguien busque Casuariiformes y se le redireccione a Palaeognathae se le aclaren las ideas, al contrario, creerá que ambos términos significan lo mismo. El caso de Struthioniformes es distinto porque es el orden "oficial" al que pertenecen los paleognatos (excepto Tinamidae). Si quieres remodelar el artículo Palaeognathae, adelante, pero eso no está reñido en mantener los otros artículos; qué hay de malo en mantener Casuariiformes, por ejemplo, diciendo que es probable que sea parafilético, bla, bla bla? Salud-2.Xavier Vázquez (discusión) 07:21 28 oct 2009 (UTC)

Hola; he vuelto a recuperar Struthioniformes, Casuariiformes y Ratitae; por favor, no vuelvas a redireccionarlos a Palaeognathae. Me parece estupendo que en breve remodeles este último artículo y lo adaptes a los últimos estudios filogenéticos aparecidos; pero eso no está reñido con mantener los tres artículos mencionados; si es necesario, se les añade un comentario del estilo: "según recientes estudios cladísticos, los Struthioniformes son un grupo parafilético ya que ...." y si se cree conveniente se les añade la Categoría:Grupos taxonómicos obsoletos; pero los artículos deben existir, como otros muchos que están en situación semejante (Apterygota, Agnatha, Amphibia, peces, etc.). Por cierto, consulta este estudio (Livezey, Bradley C. & Zusi, Richard L. (2007): Higher-order phylogeny of modern birds (Theropoda, Aves: Neornithes) based on comparative anatomy. II. Analysis and discussion. Zoological Journal of the Linnean Society 149 (1), 1–95.) también muy reciente, en el que se admiten los órdenes Struthioniformes y Casuariiformes y el clado Ratitae; según qué clasificación tomemos en cuenta los taxones aparecen y desaparecen como por arte de magia. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 07:11 30 oct 2009 (UTC)

Edicion del articulo "Westlothiana"

Oye, por que desechaste la edición que hice en el articulo Westlothiana, no veo que tenia de malo, si era algún problema solo dímelo y lo corregiré. --Pewenator (discusión) 02:46 14 feb 2010 (UTC)

Reconocimiento !

Felicitaciones por tus contribuciones hacia la Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; que pena que pocos usuarios entreguen reconocimientos, sino tendrias muchisimos premios XD ! Saludos, Globalphilosophy (discusión) 17:17 26 feb 2010 (UTC)

buenas

Buenas Diucón, tanto tiempo, ¿como vas? --Lycaon.cl (discusión) 23:46 16 abr 2010 (UTC)

Pleurodelinae

Hola, he revertido tu edición en este artículo, basandome en la existencia de un artículo del mismo nombre en wikiespecies. Además me parece que el artículo está bien referenciado. Ya me contaras. Un saludo. Carlosblh (discusión) 07:43 6 ago 2010 (UTC)