Usuario:Analiza/Archivo/Archivo comentarios/junio 2007

¡Aviso importante!

Bienvenido al archivo de Analiza, esta viendo los comentarios del mes de Junio de 2007

---

Bienvenidos al espacio de Analiza Página principal Discusión Deja tu comentario Archivo

17:53 (UTC); lunes, 13 de mayo de 2024 Otros enlaces Utilidades Curiosidades E-mail

Accesos directos del Archivo
Archivo comentarios
Archivo acciones
Archivo de artículos

Junio 2007

Sin título

Hola, he estado viendo algunas de las plantillas que has creado.

• Como ya se te dijo, {{Noaprobada}} no tiene utilidad dado que no existen plantillas "aprobadas oficialmente".
• {{Reparación}} es redundante de {{endesarrollo}}
• {{Corrección}}, con su uso actual, es redundante de {{no neutral}}; o incluso de {{wikificar}}
• También se comentó la no necesidad de {{Error}}: si hay un error, se corrije, o se traslada temporalmente a espacio de usuario o se el pone {{en desarrollo}}
• {{Pseudomedicina}} es redundante a {{pseudociencia}}
• {{pseudociencia}} me parece correcto, aunque veo que es un fusilamiento de Usuario:Fernando Estel/pseudociencia

Sustituiría y trasladaría las cuatro primeras a tu espacio de usuario...

Con esto intento evitar la proliferación de plantillas muy similares. Por ejemplo, se podría poner en una plantilla "es una pseudociencia o una pseduopráctica médica" o bien utilizar parámetros. Hay que intentar usar las plantillas que ya existen y si no se adecúan a nuestras necesidades, modificarlas, no crear nuevas propias. Como ves, no existe necesidad de pedir permiso para la creación de plantillas, pero entre nosotros los usuarios creo que es bueno tener cierto control. Espero que entiendas esto, y que mi objetivo es hacer más fácil la mantenibilidad de estos mesajes de usuario. Es más, mejor que poner una plantilla en varios artículos es editar uno sólo de ellos y corregir el problema tu mismo.

Un saludo, --jynus (discusión) 04:29 7 jun 2007 (CEST)

Te he contestado sobre la plantilla {{pseudociencia}} en Usuario_Discusión: Fernando Estel. Respecto a corrección, la situación es clara, si contiene datos falsos, debe arreglarse o bien pedir el borrado diracto o una consulta de borrado. Si no es tan grave, pero contiene un punto de vista tendencioso, hay que utilizar la plantilla no neutral (si quieres, combinado con tu otra plantilla de pseudociencia). No tiene sentido utilizar una plantilla diferente por el tema del artículo (pseudociencia, política, etc.) --jynus (discusión) 13:30 7 jun 2007 (CEST)

Por cierto, que no recordaba la existencia también de {{discutido}}, que te será de utilidad. --jynus (discusión) 19:13 10 jun 2007 (CEST)

Violación de derechos de autor en Pseudomedicina

Hola, Analiza/Archivo/Archivo comentarios/junio 2007.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Pseudomedicina, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.Saludos Axxgreazz (discusión) 21:36 7 jun 2007 (CEST)

Bueno, no hay problema. En realidad creo que muchos empezamos en la wiki desconociendo las políticas de derecho de autor y todo eso. En todo caso, lo básico es recordar que toda información que consigas de páginas de la web no es libre, salvo se especifique lo contrario. Si tienes alguna duda sobre licencias de texto o imágenes, puedes consultarme si estoy conectado ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 03:56 8 jun 2007 (CEST)

Hola, Analiza. Veo que has cambiado ciertas cosas en el artículo, pero (bajo mi punto de vista) todavía resulta "reconocible" su origen, por lo que he procedido cautelarmente a marcarlo como sospechoso de plagio. No estoy muy puesto en leyes, no sé hasta que punto se puede "fusilar" el contenido de una página sin incurrir en delito. El artículo parece, repito parece, una mezcla de plagio e investigación original. Vamos a ver que dice la comunidad al respecto. ¿Te parece?

Pablo 12:58 8 jun 2007 (CEST)

Chamanismo

Hola Analiza. El actual artículo sobre chamanismo trata sobre la historia de esta religión, no es un artículo sobre técnicas médicas, por lo que no le corresponde la plantilla de seudo ciencia. Además está vigilado para impedir que se coloquen enlaces publicitarios a páginas de curanderos. Un saludo, Mercedes (mensajes) 02:41 8 jun 2007 (CEST)

La plantilla

Hola. He visto lo de pseudomedicinas... me parece que te colaste, lo que era GFDL era el código o el software para hacer esa página, pero el contenido, el texto, tenía copyright... en fin, ya he visto que la estás rehaciendo.

El problema con la plantilla... resulta que if no sirve para hacer comparaciones, es decir no le puedes meter una igualdad, sino directamente un booleano, de forma que solo sirve para verificar la existencia o no de un parámetro. Para comparar cadenas se usa ifeq:

{{ #ifeq: <text 1> | <text 2> | <equal text> | <not equal text>  }}

pero por compatibilidad con plantillas viejas, no funciona bien con parámetros indefinidos... a ver si usando alguna expresión especial o usando algún parámetro lo consigo... --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:33 8 jun 2007 (CEST)

La he tenido que reconstruir desde cero, para poner todo junto sin necesidad de subpáginas. Al usar parámetros #if que necesitan el símbolo "|", y meter dentro tablas, que también necesitan "|" causa problemas, asi que las he rehecho usando su código html. Pero no han quedado igual, creo que las imágenes me han quedado mas grandes, bueno ya es solo cuestión de modificar los valores hasta encontrar el justo. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:53 8 jun 2007 (CEST)

Pues no sabría decirte... Lo que si que sé es que es posible eliminar plantillas que no se usen, pero ya investigaré a ver que encuentro. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:36 8 jun 2007 (CEST)

Con IE Tab, una extensión para firefox que permite ver como se vería en IE, ahora se ve bien, pero mejor compruebalo en el IE6 de verdad que yo no lo tengo... y si se ve mal, vuelve a la forma anterior, y ya veremos como se arregla. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:24 8 jun 2007 (CEST)

Intenta conseguir el permiso de los autores originales del texto para publicarlo en wikipedia bajo GFDL. No creo que pongan demasiadas pegas. Claro que habría que neutralizarlo un poco, contiene algunos "chascarrillos" que no son muy apropiados. - y que pongan algunas referencias. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:50 8 jun 2007 (CEST)

Plantilla pseudomedicina en psicomagia

Mira Analiza, no seas impaciente. Cada cosa en su momento. Antes de ponernos a valorar la conveniencia de poner la plantilla pseudomedicina, primero habrá (en su caso) que tener una plantilla decente. Quiero decir con esto, que lo mínimo que se puede pedir es que no tenga faltas de ortografía (!). Espero que cuanto menos estemos de acuerdo en este mínimo. Si no eres capaz de ver tus faltas de ortografía aún después de advertido, quizá deberías estudiar ortografía antes de querer colaborar tan inquisitivamente en una enciclopedia. Por otro lado, la propia plantilla ya tiene una crítica de un usuario experimentado en su página de discusión. Sería bueno someterla a debate antes de empezarla a utilizar. Y ya finalizo diciendo que el enlace que se hace desde la plantilla a al artículo de referencia "pseudomedicina" está roto por problemas de violación de copyright y otros del artículo, que todavía están esclareciéndose. ¡Y esto sólo son pegas a las cuestiones formales! Por el momento me desentiendo de las cuestiones de fondo. Pablo 14:46 8 jun 2007 (CEST)

Oye, Analiza. Es el colmo que me vengas diciendo que la plantilla no tiene faltas de ortografía. Mira, he corregido dos acentos y un uso incorrecto de mayúsculas. Es casi ridículo que tenga que hacer yo estas cosas para demostrarlo. Yo en tu lugar me pondría rojo de vergüenza. Pero esto es lo de menos, violas las políticas de copyright, tú que te ufanas en tu página de usuario de venir a "Mantener la calidad de Wikipedia" y resulta que aún tienes más que decir...

Cada vez que pienso que vienes a mi página de usuario a repetirme que tu plantilla de "pseudomedicina" no tiene faltas de ortografía. .. Me dejas sin palabras, es que no sé ni por donde empezar a discutir contigoPablo 05:09 9 jun 2007 (CEST)

Re: Pseudomedicina

Hola, tal vez hubo (o hay) un uso inapropiado del término "plagio", que en Wikipedia se utiliza como sinónimo de "copia". El mero copiado incumple la licencia bajo la que debemos editar (GFDL) de modo que interprétalo por ese lado; no se relaciona con la intención de hacer pasar por propio un texto ajeno.

Respecto del otro tema, si la versión actual es o no es copia de otro sitio, prefiero que sigas tratando el tema con Pabloallo (disc. · contr. · bloq.) (que aporta en ese ámbito) y con Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) (que también ha intervenido y es bibliotecario). Seguro que entre los tres pueden llegar a buen puerto. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:14 8 jun 2007 (CEST)

Hola. Quizas te sirva esto: The dilemmas at the heart of 'alternative medicine' para ampliar pseudomedicina.- ánimo :) --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:05 11 jun 2007 (CEST)

Te dejo una traducción en la discusión de pseudomedicina. Sin saber la estructura ni el estilo que le quieres dar al artículo no me atrevo a insertarlo por ahí. (que sé que eso causa muchos desbarajustes en los artículos "en obras".) --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:00 12 jun 2007 (CEST)

Plantilla pseudomedicina innecesaria

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Pseudomedicina}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad.--Pablo 05:23 9 jun 2007 (CEST)

categoría plantilla

Creo que ya está --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 21:28 10 jun 2007 (CEST)

Idea minoritaria

Por los mismos motivos que la otra. Mira Plantilla Discusión:Pseudo. Y WP:NO, de paso. --Dodo 23:29 10 jun 2007 (CEST)

Copia-pega

Esto es inadmisible. Copia-pegar bloques de texto de este tipo por doquier es completamente absurdo. ¿No basta con calificar de pseudomedicina la "disciplina"? ¿Hay que recordar qué es una pseudomedicina? A favor de las críticas a cada una, pero en contra de copia-pegar un texto idéntico en todas ellas. Revierto. --Dodo 10:19 13 jun 2007 (CEST)

Lo que debiste hacer es marcarlos como {{noneutralidad}} y argumentar brevemente en la discusión por qué. --Dodo 22:53 13 jun 2007 (CEST)

Re.

Hola... mis disculpas por no haberte respondido al mensaje. Sufrí un accidente y estuve en el hospital hasta hace poco. Y no me suelo pasar por la wiki. Pero ya veo que te las has apañado. saludos!!! ;) jorgechp (ke t kuentas?) 00:49 17 jun 2007 (CEST)

Firma

Hola! Verás, he visto tu firma y quería comentarte que quizás la imagen sea excesivamente grande. Te sugeriría que redujeras un poco su tamaño (no sé, a unos 20px) para evitar que altere el espacio de interlineado. Igualmente, puedes observar cómo colocan otros wikipedistas las imágenes de las firmas, por si sus soluciones te dan ideas para la tuya propia. Saludos! Gaeddal 21:42 19 jun 2007 (CEST)

Ahora está muy bien. Por cierto, el icono mola. Nos vemos! Gaeddal 22:06 19 jun 2007 (CEST)

Ideas minoritarias

Como supongo que ya habrás entendido, estamos lidiando con una clase de usuario con la cual es muy difícil lidiar. Te describiría cómo es su metodología de trabajo y por qué esta lo vuelve tan intratable, pero seguramente lo interpretaría como un ataque personal contra él, así que dejémoslo en que con él es difícil trabajar.

El problema que hay es que este usuario fue elegido administrador (hoy, bibliotecario), 9 usuarios le confiaron ese puesto, así que si borra una plantilla tiene la autoridad para hacerlo. Si la creasemos de vuelta, así nada más, él o cualquiera podría borrarla de inmediato aduciendo que sería una recreación de contenido borrado. No, no tenemos que volver a escribirla de cero, y por lo que conozco de él, es inútil esperar convencerlo para que deshaga el borrado. Por ahora, la plantilla es historia, y hay que aceptarlo así.

Pero no te preocupes: no hay en esta vida, o por lo menos no en Wikipedia, problema que no tenga solución. La solución a este pequeño galimatías es un poco más elaborada, pero ya está en camino Thanos 22:43 19 jun 2007 (CEST)

Re:Cita de Voltaire

Entonces, ¿De quién es esa cita?Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 00:20 20 jun 2007 (CEST)

PD:Espero que no te moleste que copiara tu tabla de Proyectos, veo que también le has puesto colores.

He atribuido esa cita a Beatriz en mi página de usuario. Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 00:38 20 jun 2007 (CEST)

Portal

¡Wow! Analiza, el portal está estupendo. Lo curioso es que ese portal ya existía hace unos meses, pero debía de ser que estaba abandonado o muy descuidado y algún bibliotecario lo borró. Intentaré colaborar en lo que pueda, aunque habrás visto que últimamente colaboro poco: cambios menores y esas cosas... Enhorabuena también por tu trabajo en el campo de las pseudociencias, se te ve muy activo. Saludos.—Thin Man 11:51 20 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias por avisarme, Analiza. Aunque no he tenido tiempo de verlo en profundidad, ¡la verdad es que tiene una pinta estupenda! Sí que intentaré colaborar con él desde luego, porque anima bastante. Un saludo. --Gonmator 23:55 20 jun 2007 (CEST)

Portal Pseudo

Hola Analiza, la verdad es que no sé mucho sobre portales, ¿te refieres a Portal:Enigmas y misterios? Creo que los portales necesitan un buen mantenimiento, al contrario que los wikiproyectos, los portales son cara al público, pero desde luego el trabajo en Portal:Exploración espacial es ¡impresionante! enhorabuena.

--Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:45 21 jun 2007 (CEST)

Hola. Un trabajo, otra vez, impresionante. ¿como se editan las secciones? falta añadir a Richard Dawkins, Harry Houdini y Paul Kurtz, creo. Y ojo con las reflexiones personales, que fuera de las páginas de usuario se pueden considerar como fuente primaria,y pueden borrarse directamente, ademas que se presta muuuy bien al vandalismo. Lo sustituiría por textos sacados de webs escepticas importantes que escriban bajo GNUFDL (poniendo el enlace), que alguna hay, por lo menos en inglés, o redactar algún texto sobre noticias de actualidad, creo que ahora está lo de las caras de Bélmez, aunque casi todas las semanas aparece alguna noticia rara y añadir una sección con "artículo a mejorar" --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:58 21 jun 2007 (CEST)

por ideas... ¿donde me apunto?

Si, ya lo he corregido, y ya me he apuntado, ahi. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:34 21 jun 2007 (CEST)

ISS

Hola Analiza... he revisado el artículo y me parece excelente, creo que es AD seguro... por el momento, lo he puesto en espera en AB mientras se agregan unas cuantas referencias... para presentarlo a CAD, será necesario agregar muchas referencias... por el momento, hay 7 días para agregarlas y subirlo a AB. Netito_~~~~te oigo 18:57 22 jun 2007 (CEST)

Acerca de las referencia, lo primero que debes considerar es WP:REF, luego te aconsejo que uses las dos fuentes que presentas y además, las que que aporta la wiki francesa y especialmente la wiki inglesa... solo busca de qué hablan y pon la referencia ahí. Para AB bastarán unas cuantas, para AD harán falta varias. Netito_~~~~te oigo 07:24 23 jun 2007 (CEST)

Hola, ya he promovido el artículo a AB, has hecho un enorme trabajo. Para presentarlo a CAD, te recomiendo que dupliques esas referencias (el esfuerzo vale la pena) y que des una última revisada a la ortografía, yo lo he hecho y no tengo objeciones... cuando lo tenga me dices, yo lo presento con gusto. Netito_~~~~te oigo 18:43 23 jun 2007 (CEST)

Firma++

Hola, disculpa que te moleste. Es por la firma de nuevo. Aunque redujiste la imagen, no es suficiente, según lo votado en Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma tiene que caber en un rectángulo de 30x15. La altura es importante, porque si es muy grande resulta más alta que el texto y los renglones se separan irregularmente para acomodarse. El cambio que hay que hacer es:

• Analiza Para contactar aquí <- ésta es tu firma actual
• Analiza Para contactar aquí

Un saludo. —Chabacano(D) 13:02 23 jun 2007 (CEST)

Claro, es normal. Sólo un loco se pasaría por la ristra de votaciones pasadas para ver qué se aprobó y qué no :) . Saludos —Chabacano(D) 14:12 23 jun 2007 (CEST)

Aquí las tienes todas WP:VO. (al final están las de años anteriores). —Chabacano(D) 14:47 23 jun 2007 (CEST)

Hola Analiza

Hola, solo quería darte las gracias por el debate que has comenzado aquí. Creo que es necesario y conveniente para la wikipedia. Gracias y un saludo.--Jorditxei 15:49 24 jun 2007 (CEST)

Bueno, no sé cuanto tiempo llevas aquí, igual más que yo. Pero ya has tenido oportunidad de ver un problema de la wikipedia: los bibliotecarios son intocables. Eso sí, que tienen intereses comunes? que va. Que se equivocan y no reciben la reprimenda necesaria? que va. Y así.. Si te interesa hablar de esto en privado, en mi página tienes un mail privado donde puedes contactarme cuando quieras, que sinó igual nos envian a la carcel acusados de compló por proponer que no se puedan presentar al CRC los bibliotecarios (oh! no! pero que cosas tienen estos usuarios que no se enteran de nada!). Un saludo.--Jorditxei 18:04 24 jun 2007 (CEST)

Juas juas

Portal:Pseudo. ¿Administrador del portal? ¿Eso se elige por votación o en plan "primer"?

Una pregunta: ¿no violan los objetivos de este portal las políticas? Porque digo yo que si un artículo es no neutral, se corrige, pero no se critica. Por otra parte, ¿los portales no deben ser temáticos? --Dodo 18:28 24 jun 2007 (CEST)

Me temo que tú has querido crear un wikiproyecto y por error has creado un portal. --Dodo 18:41 24 jun 2007 (CEST) PD: Paso de apuntarme. Es que soy un pervertido al que le gusta intentar respetar las políticas, evitando las ediciones sesgadas y tal. Digamos que Wikipedia es un mal lugar para hacer proselitismo.

Es incompatible con el PVN. Así de claro. --Dodo 19:22 24 jun 2007 (CEST)

Está disculpada. Pero ponerse pesado no cambia las cosas. ¿Cuántos usuarios te han dado la razón al respecto tras tu reciente denuncia en el Café? --Dodo 19:36 24 jun 2007 (CEST)

Hola. Respecto al portal. Te pido que te apegues a lo mencionado en Wikipedia:Punto de vista neutral al editar en Wikipedia. Tu portal como tal va en contra de una política establecida y fundamental, así es que debería ser borrado directamente. Como está ahora, no tiene cabida en Wikipedia. Si deseas hacer los cambios necesarios para que esté acorde a los pilares fundamentales de Wikipedia, adelante, cámbialo. Si no lo haces, será retirado de las páginas activas de Wikipedia. Saludos Alhen | Æ 19:18 25 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto astronáutica

Hum, la verdad es que por falta de tiempo últimamente no he colaborado mucho, pero le echaré un vistazo a ver qué se me ocurre. Por cierto, sí que era el Lon Abirisain de Info-tk  ;-) Un saludo—Lon Abirisain 20:02 24 jun 2007 (CEST)

Avisos de votaciones

Con respecto al hilo del café, quiero aclararle que todas las votaciones sobre elecciones o políticas se anuncian en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual y en Wikipedia:Cartelera de acontecimientos. Ambas páginas tiene un enlace desde la Portada. Un saludo, Mercedes (mensajes) 20:04 24 jun 2007 (CEST)

Blog

Wikipedia no es el sitio adecuado para montar un blog (Portal:Pseudo/Análisis). Hay muchos sitios que alojarán encantados un blog, pero no éste. —Chabacano(D) 00:41 25 jun 2007 (CEST)

Imagen en firma

Hola, vengo a darte a conocer esta política por la cual se restringe en tamaño de las imágenes en las firmas a 30 x 15 píxeles, como fue aprobada en esta sección. Tu imagen de la firma supera ese tamaño, por lo cual sería conveniente que la editaras para cumplir la política. Un saludo, Kordas (sínome!) 02:06 25 jun 2007 (CEST)

Sí, recuerdo que la ví en las votaciones del CRC, seguramente sería una firma antigua. Bueno, no he dicho nada pues. Un saludo, Kordas (sínome!) 23:32 26 jun 2007 (CEST)

Sobre las sectas

Hola, solo quiero que leas lo que pone el articulo Maharishi Mahesh Yogi a fecha de hoy y que leas el historial de sus redactores, y que dentro de 6 meses vuelvas a leerlo y vuelvas a leer el historial de sus redactores de nuevo. Gracias PapaNicolau 08:07 26 jun 2007 (CEST)

Portal

Gracias por dejarme un mensaje, así me ahorras modificarlo todo. Me da la impresión de que confundes un portal con un wikiproyecto. Los portales son una forma de acceder a contenidos concretos de wikipedia. Una wikipedia especializada. No tienen componente "comunitario", puesto que no lo necesitan. Mientras que un portal iría en una hipotética edición en DVD de wikipedia, puesto que es simplemente un atajo para acceder a un contenido concreto, los wikiproyectos no, puesto que son formas de organizarse de los wikipedistas, irrelevantes para los lectores. Así que te agradecería que estructurases el portal de forma que permitiese el acceso a contenido y prescindas de toda esa parafernalia de administradores, miembros, artículos para vigilar (¿qué le importa eso a un lector?). Sobre que tú te autonombres "administrador" mejor no hablar, pero te aconsejaría, a fin de evitar equívocos, que no te arrogases figuras que no te corresponden. Gracias y un saludo --Ecemaml (discusión) 00:26 27 jun 2007 (CEST)

Sobre las sectas 2

Hola, te respondo a ti, porque creo que fuiste quien me preguntó. Hace una semana o dos, estuve reformando el articulo estados de conciencia que hará 3 o 6 meses estuve arreglando. Realmente, el articulo era una apología del pensamiento mistico y no decía nada de lo que son los estados de conciencia. Para informarme más, estuve leyendo ese mismo articulo en francés, lo encontre en italiano y lo enlacé y lo encontre en portugués, de donde procede casi toda la información, aunque en portugués forma parte de otro articulo, no recuerdo cual... Vi que en esas lenguas, y en inglés, y con otros articulos, Meditacion trascendental, varios yoguis... pasaba lo mismo. Eran identicos, y no solo eso, el referenciado es identico, y el estilo, que abunda en el empleo de "entre parentesis" (), el enlace rojo a paginas inexistentes, un uso muy bueno de la retorica, hasta el punto que me daba pena borrarlo, porque los articulos son parciales y algunos no tienen nada que ver con el asunto, pero estan muy bien escritos, son amenos e interesantes, ya que leyendolo como literatura es interesante, abundancia de ideas, argumentación (falaz pero argumentada) recursos estilisticos, etc. En fin, lo que no me gusta es su contenido, y al hacerlo más imparcial, creo que la misma persona, lo devuelve a su estado anterior. Vi que en las discusiones de articulos esto ya se habia producido en el pasado, y que los usuarios que los reformaban, no tenian historial. Hacian una reforma, estaban varios meses o casi un año sin contribuir y luego volvian a reescribirlo en la misma linea. Asi que pensé. Aqui hay trampa y nadie la ha visto. Hay que darle publicidad para que no se crean impunes. Wikipedia es inmortal, las sectas tambien, este grupo, seguirá reformando a el articulo a su gusto, varios siglos despues de que yo no este por medio, pero al menos que quede la denuncia para el futuro, contra estos y contra gente como estos. Ans. Gracias. PapaNicolau 08:16 27 jun 2007 (CEST)