Usuaria discusión:Laura.hernandez/Archivo 1
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
'BIENVENIDOS A LA PAGINA DE DISCUSION DE LAURA HERNANDEZ'
Con el objetivo de llevar un registro ordenado, tengan presente lo siguiente:
1. Si me dejan un mensaje en esta página, responderé aquí mismo.
2. Si escriben el mensaje en la página de ustedes, tan pronto lo vea ahí dejaré mi respuesta.
Referente a lo que dice este comentario:
"Como ciudadana costarricense y estudiante de periodismo, he decidido mostrarle al mundo que en Costa Rica hay talento y buenos escritores, a pesar de que a veces no se le da el mérito que merecen. Existen escritores costarricenses que de alguna forma estan calando hondo en nuestra sociedad y que por medio de sus letras, nos enseñan a madurar y ver la vida de una manera distinta a las que estamos acostumbrados. En este caso particular, supe del poeta Isaias Doleo cuando visité una librería importante de San José y encontré su libro catalogado como Literatura Norteamericana. Esto me produjo indignación, pues segun tengo entendio, este autor es costarricense y estudió en la Universidad de Costa Rica, aunque escriba en inglés. Por esta razón, empecé a recolectar informacion acerca de este escritor. Espero que los demas miembros puedan reconocer el trabajo arduo de nuestros artistas, pues este articulo presenta informacion relevante de la misma manera en que hay otros articulos en la wikipedia en español." --Laura.hernandez (discusión) 23:37 12 abr 2010 (UTC), quiero dejar mi opinion:
Tiene razon usted. Encontre que al articulo de Isaias Doleo lo han catalogado como "artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente". No me parece tal designacion pues estuve leyendo la informacion y me parecio interesante, debo decir que tambien revise los enlaces externos y aunque son pocos, se puede conseguir mas. Para probar, tambien visite la pagina de artistas nacionales como Escats, Maria Jose Castillo, Ali Viquez, Carmen Lyra, y algunos de ellos ni siquiera tienen buenas referencias, o los enlaces estan muertos. No debemos ser destructivos sino buscar la manera en como podemos mejorar un articulo en Wikipedia. A mi criterio personal, el articulo no debe borrarse. Yo mismo quite algunos datos irrelevantes que no deberieron escribirse, pero eso no significa que el articulo sea malo y deba quitarse. De hecho si encuentro nuevas fuentes e informacion mas documentada, la aportaré ya que el español es el décimo idioma por número de artículos en Wikipedia. Eso es todo! - Ricardo.
Respuesta a Ricardo
- Gracias Ricardo. Imagine que hoy visite la pagina de Fito Paez y no puedo creer que tambien tenga problemas serios. A veces para ciertas personas, lo mas facil es mandar el articulo a borrado o catalogarlo indebidamente. Creo que hay que unirse y empezar a arreglar los articulos de la manera correcta y borrar las cosas unicamente cuando es necesario. Otra situacion esta con Escats...soy fanatica de ellos y el articulo tiene problemas. Espero que a nadie se le ocurra borrarlo. --Laura.hernandez (discusión) 03:08 13 abr 2010 (UTC)
- Como le digo a Ricardo en su página de discusión (bueno, la de su IP, hasta que se registre), lo suyo es poner un cartelito y trabajar en los artículos, de esa forma no los borra nadie. Es frustrante el que se borren contenidos válidos, pero tenemos tal invasión de contenidos irrelevantes y de autopromoción que, si no hay algo que documente la relevancia, lo responsable muchas veces es hacer limpieza y borrar. En cualquier caso, tras el borrado hay posibilidad de rescate, el texto no se pierde realmente. Sí que es cierto que esta práctica muchas veces espanta a los recién llegados, que a veces ven tiranos donde sólo hay barrenderos desbordados de trabajo. -- 4lex (discusión) 00:42 16 abr 2010 (UTC)
- He pasado esta semana arreglando varios artículos y buscando las referencias adecuadas ya que noté que que muchos de estos articulos sobre artistas latinoamericanos estan un poco descuidados y eso no se puede permitir, según leí la wikipedia en inglés ya tiene mas de tres millones de entradas, mientras que la de la español a penas supera el medio millon. --Laura.hernandez (discusión) 22:34 15 abr 2010 (UTC)
- Hola, Laura. Quizá te interese saber que acostumbramos a dejar las respuestas a los comentarios en las páginas de discusión de la persona a la que respondemos, en vez de en la propia. De esta forma, reciben un aviso en su navegador y se enteran de la respuesta sin tener que estar vigilando las páginas de todo el mundo por si acaso. Dicho esto, ¡bienvenida! ¿Conoces ya el proyecto Wikinoticias? No ha llegado a arrancar como la wikipedia, pero si estudias periodismo igual te interesa darle un vistazo. O, sin salir de aquí, está la sección de actualidad. Un saludo y no dudes en pedir ayuda si la necesitas. -- 4lex (discusión) 22:46 15 abr 2010 (UTC)
- Gracias Alex por la ayuda. Me ha costado un poco dominar todo esto pero ya me ire acostumbrando. Lo de Wikipedia Noticias me parece demasiado genial, la voy a visitar en un ratito. --Laura.hernandez (discusión) 00:09 16 abr 2010 (UTC) (Como practica dejare este mensaje en tu perfil tambien, vamos a ver como me va...)
- Laura, ahi le ha ayudado un poco con su articulo con ayuda de Alex. Ahi esperamos mejorarlo aun mas. Saludos! --Ricardo-cr (discusión) 21:06 16 abr 2010 (UTC)
Me parece buena idea, pero quizá depende de si las proposiciones de ley llegaron a leyes o no, que no recuerdo. Pienso que las leyes aprobadas y vigentes son muy relevantes enciclopédicamente, en general, y que una explicación más extensa enriquecería al artículo. Si se quedaron en proposiciones o si aún están en trámite, quizá es menos necesario incluir muchos más detalles. -- 4lex (discusión) 16:30 18 abr 2010 (UTC)
- De acuerdo. En principio yo te diría incluso que lo edites directamente en el artículo ;-) pero vamos, hazlo como prefieras. 4lex (discusión) 17:02 18 abr 2010 (UTC)
- Preferí colocarlo en la página de discusión para analizar si es bueno mandar la información como la tengo redactada al artículo ya que de alguna forma enfoco el apartado hacia el proyecto en sí y un poco al trabajo de Isaías y no quiero que haya un desequilibrio. Poco a poco le tomo la idea a Wikipedia pues soy nueva y lo que sé es porque lo he aprendido recientemente. Ya leí el link acerca de ser valiente editando artículos :)
Lo de "consultado en" es útil cuando se ponen enlaces en internet, ya que no controlamos lo que pueda haber en ese enlace un tiempo después, y es menos estable que las citas a algo de papel. Se supone que los pdfs de documentos oficiales en sitios oficiales no van a cambiar, en el caso de ese libro no sé si hace falta, pero siempre es posible que en algún momento retire su página o la cambie de dirección. En cualquier caso, no tiene ningún secreto, consulta Wikipedia:Referencias, o copia y pega el código que usé yo para su libro de poesía :-) -- 4lex (discusión) 21:38 18 abr 2010 (UTC)
Lo primero, te recuerdo que si pones doble corchete, sale el enlace directo, así: [[Escats]]:Escats, no hace falta poner la dirección completa (como has hecho en tu comentario). Luego, quiero tranquilizarte: no todas las etiquetas tienen la misma gravedad. Las que comportan riesgo de borrado son las rojas, si no me equivoco (artículos no enciclopédicos, violación de derechos de autor, vandalismo...). Las naranjas son serias, pero lo que piden es trabajo, no borrado.
He puesto tildes en las categorías, pero veo que dos de ellas no existen. Sobrecategorizar no es bueno, pero si encuentras una categoría más que le vaya bien tampoco sobrará, creo yo. Yo quitaría los enlaces a categorías que no existen. Buscar una referencia, si la hay, de cuando han tocado con gente importante, no estaría mal. ¿Tenemos plantillas de grupos? (busco) Sí, parece que hay. ¿Te atreves a ponerle una plantilla como la de Fito & Fitipaldis? Es básicamente copiar y pegar, y cambiar el texto. Te puedo ayudar, si te animas a empezar pero ves que no lo sabes terminar bien.
Pero vamos, todo lo anterior, aunque creo que haría mucho bien al artículo, no es vital. La estructura sí que es urgente: "Integrantes" me suena muy bien como apartado, pero tanto "Acerca del Grupo" como "Su Trayectoria" me suena raros, y quizá es lo único que de verdad pienso que habría que cambiar antes de quitar el cartel. Lo mejor suele ser mirar artículos buenos de temas similares, e imitar la estructura y estilo. -- 4lex (discusión) 04:23 18 abr 2010 (UTC)
- Le he dado un pequeño repaso, sí que te ha quedado mucho mejor. La plantilla ha quedado un poco pobre, pero desde luego la comparación con lo que era el mismo artículo hace una semana es impresionante, enhorabuena. Si tienes problemas con las tildes por tu teclado, recuerda que bajo la ventana de edición hay un montón de enlaces directos a, entre otras cosas, tildes y eñes (y a las «comillas latinas», que parece que es lo correcto en castellano, y que a mí por lo menos me hacen gracia). -- 4lex (discusión) 15:05 18 abr 2010 (UTC)
- Sí. He estado luchando con eso desde hace tiempos con las tildes y es verdad hay que usarlas. El artículo me gusta más ahora, no porque lo haya arreglado, sino que la informacín está más organizada :-) Le agregué una referencia al final y algunas categorías que funcionan... Dale un vistazo ahora. --Laura.hernandez (discusión) 15:12 18 abr 2010 (UTC)
- Sí, mucho mejor :-) ¿Y ahora, qué me dices ;-)? -- 4lex (discusión) 15:26 18 abr 2010 (UTC)
- Que estoy demasiada contenta. De hecho ya le sumé otra referencia y lo que más me gusta es no ver el anuncio arriba del artículo. Ves, a veces uno tiene las ideas pero no sabe cómo hacerlo, por eso gracias Alex de verdad por la colaboración ya que he aprendido mucho acerca de Wikipedia --Laura.hernandez (discusión) 15:36 18 abr 2010 (UTC)
- Un placer :-) -- 4lex (discusión) 15:40 18 abr 2010 (UTC)
Sobre movimientos en la página de discusión[editar]
Creo que la reorganización que has hecho, aunque muy poco habitual, no se salta ninguna convención al uso, pero por si acaso te comento lo que he pensado al verla. Acostumbramos a tener mucho respeto por las páginas de discusión (por ejemplo, no es apropiado borrar comentarios ajenos sólo porque no nos gusten, sólo vandalismos claros). Posiblemente es por lo que te comentaba antes, de que lo usual es contestar en la página de discusión ajena y no en la propia: de esta forma, la página de discusión propia es siempre exclusivamente obra de otros. También hay que pensar que la página de discusión es una de las primeras cosas que se miran si se quiere saber cómo es un wikipedista (eso y la lista de contribuciones, claro). La página de usuario es lo que uno dice de sí mismo, pero la lista de contribuciones es lo que uno hace en verdad, y en la página de discusión se ven las consecuencias de lo que se ha hecho: si provoca agradecimiento, reprimendas o enfados, y qué tipo de usuarios son los que les escriben qué tipo de comentarios. Como tal documento, hay que llevar cuidado de respetarlo, porque siempre es tentador retocarlo -siquiera inconscientemente- a nuestro favor. -- 4lex (discusión) 15:55 18 abr 2010 (UTC)
- Ok. Lo que hice fue crear la sección, todos los mensajes están en su orden original en que fueron puestos. Por ejemplo, la primera parte los relacionados con los artículos de Isaías y el segundo con Escats. Pero no borré ni modifiqué ningún comentario, por aquello. Es que me pareció que por organización era mejor así. Si quiere revisalos para que veas! --Laura.hernandez (discusión) 16:00 18 abr 2010 (UTC)
- Sí, sí, eso es lo primero que hice, ir al historial para confirmar que no había ocurrido ninguna desgracia :-D Por eso empezaba aclarando que no te habías saltado ninguna convención. Pero vamos, lo cierto es que ahora mismo no encuentro ninguna convención o política oficial para respaldar mis consejos, que los baso en lo que recuerdo haber visto que se hace comúnmente. Creo que lo más cercano que he encontrado es esto. -- 4lex (discusión) 16:23 18 abr 2010 (UTC)
- Si, que bien que no me salté nada! xD Es que me pareció que como estaba trabajando con los dos artículos y da la casualidad que primeros comentarios son de Isaías y los segundos de Escats preferí agruparlos, pero nada se afectó. Así, si llego a trabajar en otro artículo de una vez creo el nombre en mi página de discusión para que en lo posible, todas las recomendaciones y consejos estén ahí y sea más fácil para mí leerlos.... creo que es una cuestión de organizarse. --Laura.hernandez (discusión) 16:44 18 abr 2010 (UTC)
Ya he colaborado en dos artículos en Wikipedia en español y hecho modificaciones pequeñas en otros, pero ahora me dedicaré a mejorar con todo lo que aprendido el artículo de Editus, el grupo musical más reconocido de Costa Rica... En serio, no exagero :) Cualquier recomendación es bienvenida!!! --Laura.hernandez (discusión) 17:26 19 abr 2010 (UTC)
Coloqué la plantilla "enobras" en el artículo de Editus ya que estaré trabajando en estos días para ampliar la información, buscar referencias y enlaces externos. Si alguién quiere colaborar con la causa, pues adelante! Quienes han escuchado la música de Editus saben que son uno de los mejores grupos costarricenses y tienen una trayectoria genial, así que apoyemos el talento nacional lo más que se pueda y pongamos Costa Rica en alto. Visitando varios artículos de personas costarricenses me he dado cuenta que hay muy poca información, por eso tenemos que de alguna forma apoyar con nuestro granito de arena. Saludos a tod@s!!! --Laura.hernandez (discusión) 18:40 19 abr 2010 (UTC)
- Sí, el artículo de Isaías ha quedado bien. A Editus también le irían bien enlaces externos que muestren su relevancia, porque lo de tener una página web y un myspace está al alcance de cualquier grupo de cuatro amiguetes que estén aprendiendo a tocar, y de esos tenemos montones que intentan hacerse artículos, y hay que borrarlos (que ya veo que este no es el caso, porque les han dado dos grammys). Algo que sí que hay que tratar de evitar siempre que uno escribe acerca de algo que le gusta es evitar el lenguaje promocional, tratar de ser lo más objetivo posible en vez de pintarlo todo desde la mejor perspectiva. Esto es muy difícil, pero yo creo que se puede ir aprendiendo, analizando cada frase por separado y pensando: «¿esto lo admitiría hasta un enemigo, o lo escribo yo así porque yo simpatizo?». En cuanto a más consejos, ¿has leído lo de los Wikipedia:Artículos buenos? Parece todo de sentido común, pero se hace sorprendentemente difícil cuidar todos y cada uno de los atributos :-D
- Sobre lo de ayudar a los nuevos... ¡claro que sí! :-) Lo han hecho conmigo en muchos aspectos de mi vida -incluída mi llegada aquí, y pienso que es de justicia hacerlo también. Por otro lado, como contribución al proyecto de la wikipedia, pienso que cada editor que contribuya a que se sienta a gusto en esta casa equivale a horas y horas de ediciones útiles que se perderían si el editor se espantara o no se sintiera bien recibido ;-) -- 4lex (discusión) 21:58 19 abr 2010 (UTC)
En general, veo que hay que tener disposición a buscar los enlaces externos y referencias pues son importantes y a veces uno no le da la importancia que tienen. Al artículo de Editus lo he cambiado mucho porque el artículo original como estaba era demasiado desorganizado. Yo que he estado leyendo los artículos en Wikipedia referente a personas costarricenses, me doy cuenta que muchos solo se preocuparon por decir tal cosa pero no se preocuparon por incluir las referencias, aunque la mayoría de personas son reconocidas en el medio. En Editus, lo que he hecho mas que todo es aplicar la plantilla de un grupo musical y corregir tildes, puntuacion y eso. No he redactado nada todavia jejeje Ahi puedes ver como estaba el artículo antes de yo empezar con el, me dio la impresión que todo era "copy and paste". He leído varios articulos pero acerca de los artículos buenos no. Lo haré ahora. --Laura.hernandez (discusión) 22:08 19 abr 2010 (UTC)
Hoy fue un día maravilloso. Me puse a leer y encontré acerca de la Wikimedia Commons. Es genial, simplemente genial! Ya le sumé un enlace a la Wiki Commons a los artículos de Isaías y de Escats.
- Je, sí, hace años cada wikipedia tenía sus propias imágenes, pero el compartir recursos lo hace mucho mucho más potente, ¿verdad? -- 4lex (discusión) 18:50 20 abr 2010 (UTC)
- Lo del compartir los recursos multimedia está genial. Lo descubrí revisando otros artículos y de paso le eché manos a la obra. Ví el Wiki de Citas (no recuerso como se llama) pero se ve interesante. Cómo es que trabaja el sumar citas? Por ejemplo, si quisiera sumar citas por ejemplo de un político, cómo hago constar de dónde saco la información? En otro tema, te mando "kudos" por el trabajo que has venido haciendo, realmente me siento bien colaborando aquí, aunque sea poco. Saludos!!!! --Laura.hernandez (discusión) 05:45 21 abr 2010 (UTC)
- Hola. Dices que te gustaría escribir para algún periódico nacional, ¿conoces Wikinoticias? No es nacional, pero casi ; ) emijrp (discusión) 21:06 26 abr 2010 (UTC)
- No había visto que aquí me preguntabas algo sobre Wikiquote ([1]). ¿Ya lo tienes claro o sigues teniendo la duda? Salvo el formato, que es muy simple, la mecánica la veo similar a la que tenemos aquí: si tienes una cita y una referencia que muestra de dónde la sacas, las añades y listo. Con wikinoticias hay más diferencias, seguramente lo mejor es que hables con alguien de allí. Veo que Usuario:Taichi trabaja también allí estos días, seguro que por ejemplo él te sabe orientar. -- 4lex (discusión) 23:25 3 may 2010 (UTC)
Fantástico trabajo de documentación[editar]
De vez en cuando miro tu actividad, y estoy asombrado con el prolijo trabajo de documentación que haces en las páginas de discusión de los artículos que tocas. Pienso que seguramente bastaría con mucho menos, a base de resúmenes de edición, pero desde luego cuanto más claramente se documenta el cómo y el por qué se hacen las cosas, menos posibilidades hay de malentendidos. Enhorabuena y que crees escuela :-) -- 4lex (discusión) 23:25 3 may 2010 (UTC)
- Que sepas que, por ver las ediciones que hacías, acabo de añadir a mi lista de estudio la {{BPV}}, para no olvidarla. Como decían en el tao del linux, «Un maestro no es más que un estudiante que sabe algo que puede enseñar a otros estudiantes». -- 4lex (discusión) 03:18 11 may 2010 (UTC)
Respuestas[editar]
Lo cierto es que no tengo muy claro cómo hay tantísimos artículos sin referencias (o apenas sin ellas), porque la política de verificabilidad ya lleva 5 años aprobada, y yo calculo que desde entonces se habrán creado un 80% de los artículos que tenemos hoy. De una forma o de otra, se han estado creando artículos sin referencias, y la realidad es que son tantos los artículos que no las tienen que no creo que valga la pena añadir la plantilla de forma sistemática. En los de nueva creación, si se puede contactar con el que los crea, sí se puede insistir. En los otros, yo creo que sólo pongo la plantilla si la información parece dudosa por cualquier motivo, o si hay un dato que me suena raro o es especialmente llamativo. También se piden, claro, cuando hay que demostrar la relevancia, para que la gente no se invente cosas. Vamos, lo dice la propia plantilla, ¿no? Plantilla:Referencias: Coloca esta etiqueta al inicio de un artículo que necesite referencias, o en la sección que las necesite si se trata sólo de una parte del mismo. No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa. Tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias, pues el resto de usuarios tendrían dificultades para determinar qué información debe referenciarse. En este caso se recomienda incluir la plantilla {{cita requerida}} al final del pasaje por referenciar. Podemos pensar que en principio la mayoría de los artículos deberían cumplir los requisitos de un artículo bueno, entre los que están las referencias, pero la realidad es la que es. En algunos casos, en vez (o además) de referencias para respaldar datos concretos, se puede poner algo de bibliografía que justifique la mayoría del artículo.
Sobre si se puede o no tomar como referencia el sitio oficial, pienso que depende de lo que se esté referenciando. Si la neutralidad del hecho no está disputada, o para datos no polémicos, no le veo ningún problema, y tienden a ser una fuente excelente de información (aunque su sitio puede ser el enlaces externos). Todo lo contrario si son temas sensibles, claro: si hay más de un punto de vista sobre un dato, es mejor citar una fuente externa, porque lo que uno dice de sí mismo siempre es sospechoso de ser subjetivo. -- 4lex (discusión) 06:03 6 may 2010 (UTC)
- Ok, muchas gracias por la información. --Laura.hernandez (discusión) 14:53 6 may 2010 (UTC)
- Decías que te gustaba la plantilla de cita requerida ;-) -- 4lex (discusión) 15:24 6 may 2010 (UTC)