Discusión:Aborto inducido

Catolicismo

He deshecho una edición de Gallowolf que, supuestamente, precisaba con una referencia la postura de la Iglesia Católica respecto al aborto. La obra citada, a mi juicio, tiene varias limitaciones en este tema:

• Es una tesis doctoral ¿de demografía? y, por tanto, una fuente primaria
• La autora, cita por dos veces dos supuestos documentos vaticanos, ¡con el mismo nombre!, que denomina Constitución Apostólica Sedes, uno en el siglo XVIII y otro de Pío IX. ¿Se referirá quizá a Acta Apostolicae Sedis?
• La autora cita un supuesto código de derecho canónigo (sic) que sitúa en 1869. ¿Se referirá quizá al Código de Derecho Canónico de 1917?

Total, que, al menos en este tema, no creo que esa fuente supere los estándares de calidad de Wikipedia. Lo que sí es cierto es que ese apartado necesita mejorarse. A poder ser, con fuentes que digan lo que la Iglesia Católica afirma en este terreno. No con fuentes de abortistas que digan lo que ellos piensan que dice la Iglesia Católica. --Hermann (discusión) 12:12 5 ago 2011 (UTC)

Hola Gerwoman, hacía un tiempo que no charlabamos. Has borrado mi aportación creo que inadecuadamente. La información que había anteriormente era incorrecta y no tenía referencias, he mejorado sustancialmente la información con una referencia, por supuesto que discutible pero al menos una cita cosa que antes no había. Es una tesis -por supuesto que se pueden buscar mejores referencias pero espero que no me vayas a decir que tiene más valor el texto que había anteriormente sin referencias que una tesis doctoral de una universidad sea del tema que sea. Ahí estás tú para completar y mejorar el texto. Gerwoman, lo hemos hecho otras veces con buen talante y sin borrados totales.

El texto que has borrado es el siguiente.

Durante el siglo II al XVIII se construye en el cristianismo el concepto de aborto-delito y aborto-homicidio. Tertuliano (siglo II), retrotrae la infusión del alma al momento de la concepción, tesis no unánime, frente a que estaba la tesis de San Agustín que consideraba necesaria cierta formación biológica para para recibir al alma racional -formación manifiesta de los movimientos del feto-. Ante esta dicotomía, la iglesia estableció en la Constitución Apostólica Sedes, del siglo XVIII el límite, para la infusión del alma, en 40 días desde la concepción para los varones y 80 en las hembras. También hubo otros autores importantes en la iglesia, además de San Agustín, que respaldaban la teoría de la animación retardada (Santo Tomás de Aquino y la Escolástica en el siglo XIII, San Alfonso María de Ligorio en el siglo XVIII) además de otros que admitían el aborto honoris causa, el terapeútico y por razones sociales. En la iglesia católica el asunto quedo zanjado con la Constitución Apostólica Sedes de 1869, siendo Papa Pío IX, donde se afirma que la vida es plenamente humana desde la fecundación y el aborto fue recogido como delito en el Código de Derecho Canónigo.

Es posible que no pueda buscar las fuentes en unos cuantos días, por motivos temporales de trabajo, pero ya lo haré. Te pido que valores tranquilamente mi aportación y que me señales que es mentira o es incorrecto y no que borres toda mi aportacion. Mejora mis errores, tu tienes un conocimiento más profundo del catolicismo y el cristianismo y las fuentes. Un saludo Gerwoman--Gallowolf (discusión) 16:34 5 ago 2011 (UTC)

Se puede utilizar la referencia, ya incluida en el artículo, de Ignacio Carrasco de Paula. No es un asunto sencillo de resumir en unos minutos. ¿Quizá se anima Tenan? Un saludo. --Hermann (discusión) 18:03 5 ago 2011 (UTC)

Hace tiempo que no venía por aquí. Lo que dice Hermann es un trabajo que vale la pena. No sé si habrá tiempo, por si alguien más se anima...--Tenan (discusión) 08:05 19 oct 2011 (UTC)

Propuesta de creación de una nueva pagína sobre Posición de la iglesa católica sobre el aborto

Como dice Gerwoman resumir no es fácil. Más bien es necesario ampliar y aclarar los aspectos históricos (cristianismo y catolicismo) así como la postura actual.

Gerwoman revirtió por completo una aportación mía (con referencia) que pretendía ser un resumen en un párrafo. En vez de corregir errores -que los había- y mejorar el texto, consideró oportuno su completa reversión.

Creo que se están produciendo con bastante frecuencia modificaciones en la página en el apartado aspectos religiosos (Cristianismo-Catolicismo) que por una parte alargan el artículo innecesariamente y por otra tienden a edulcorar constantemente las posiciones históricas de la iglesia católica respecto al aborto para hacerlas coincidir con la postura actual del magisterio (se minimizan o no explican tanto los orígenes y puntos de vista de Tertuliano como las posiciones de San Agustín y Santo Tomás de Aquino).

Es absurdo minimizar estos hechos históricos para hacerlos coincidir con la postura actual de la iglesia católica. No por blanquear aspectos de la historia del cristianismo y el catolicismo se hacen más débiles los argumentos actuales. Al contrario, pretender que la iglesia y sus teólogos y filósofos han tenido desde sus orígenes un pensamiento único y cerrado sobre este o cualquier asunto es anacrónico y sobre todo falso.

Las últimas modificaciones de Natanael1970 inciden en este aspecto. Borra buena parte la información que permite apreciar cualquier posición histórica distinta a la actual. No se trata de exagerar esos aspectos históricos pero desde luego no se pueden borrar. Por esta razón creo adecuado revertir buena parte de sus aportaciones.

Creo conveniente crear una página sobre la Posición de la iglesia católica sobre el aborto -dentro de esa página cabe recoger la historia de la posición del cristianismo y de la iglesia católica sobre el aborto. Crear este artículo permitiría ampliarlo adecuadamente. En el artículo aborto inducido se podría hacer un resumen (pienso que podrían hacerlo Tenan y Gerwoman) y dejar el enlace de 'artículo principal'. Espero vuestras opiniones. --Gallowolf (discusión) 11:21 29 oct 2011 (UTC)

Vi algunos de los cambios de Natanael1970 (eran muchos) y me parecieron en general adecuados. No he visto la reversión que ha hecho Gallowolf y preferiría no entrar en un combate (guerra) de ediciones. La idea de crear una página puede ser buena, pero exige tiempo. Mientras llega la ocasión, se podría mantener lo que hay y mejorarlo con documentos concretos para avalar las distintas afirmaciones y así evitar un choque de puntos de vista diferentes que se ponen sin el apoyo de citas necesarias para avalar cada nueva contribución.--Tenan (discusión) 13:10 29 oct 2011 (UTC)

Por alusiones. Las razones de la reversión del párrafo aportado por Gallowolf están más arriba. Creo que no tenía arreglo posible. La posición de la Iglesia en contra del aborto ha sido constante a lo largo de la historia. No tiene sentido remontarse a lo que decía Tertuliano en el siglo II y no incluir lo que decían Platón, Aristóteles y otros autores paganos. O escribimos sobre la historia del aborto en todos sus aspectos o nos centramos en la actualidad. Introducir discusiones medievales acerca de cuándo se produce la "animación", que nunca se produjeron en el contexto de una disputa sobre el aborto, es tergiversar la historia. Son típicas inclusiones de activistas pro-aborto. Por lo demás, iniciar un artículo completo sobre el tema, como sugiere Gallowolf me parece perfecto. Lástima que no halla tenido él mismo tiempo de documentarse bien al respecto, como prometió hace meses. Si lo que pretende con la creación del nuevo artículo es no tener a nadie que vigile sus ediciones sesgadas en este, se equivoca. Saludos. --Hermann (discusión) 20:05 30 oct 2011 (UTC)

Hola Gerwoman. Por lo que dices es posible deducir que eres un activista antiabortista y por el razonamiento que utilizas (conmigo pero que puede utilizarse contigo) tus ediciones son sesgadas, tergiversan la historia etc. Puede que si o que no. Estoy seguro que tus inquietudes son más amplias. Si eres un activista antiabortista mereces mi más profundo respeto si no lo eres también. Tus descalificaciones sobran, no ayudan nada, además de ser falsas. Veo que sigues mis ediciones, no puedo decir lo mismo de las tuyas aunque en ocasiones nos crucemos. No creo adecuado que me vigiles. En wikipedia no hay policias -que yo sepa- ni censores inquisitoriales -que yo sepa-; hay polémicas y las polémicas se resuelven como mejor se puede. En otras polémicas en las que nos hemos encontrado hemos sido capaces de llegar a textos equilibrados (recuerdo Sin hijos por elección) en otras no (fotografía sobre la historia de la anticoncepción). Pero vamos a lo importante, crear el artículo copiando la información que ahora aparece aquí y sobre ella ampliar es lo que propongo. Evidentemente pido tu colaboración desde el principio y no me parece adecuado que esperes mis aportaciones (que según tu son sesgadas, tergiversan la historia, etc...) para censurarlas a tu conveniencia. Te pido colaborar, no que me vigiles. En definitiva, Gerwoman ¿Creo el artículo Posición de la iglesia católica sobre el aborto sin modificar el texto que aparece actualmente? y sobre él se trabaja o dejo las cosas como están (desde mi punto de vista no está especialmente bien y no es claro)?. Como comprenderás mi propuesta no es esencialista. Mis argumentos para crear el artículo separado es que el apartado ocupa mucho, se merece un artículo propio y ampliarlo. Si te parece que es mas adecuado dejarlo como está (la información solamente en este artículo) yo no voy a crear otro artículo por mi cuenta sin un mínimo consenso de los participantes. Espero tu respuesta. Aparte de este asunto he creado el artículo sobre Eugen Rosenstock-Huessy y quería crear los artículos sobre Ferdinand Ebner y Hans Ehrenberg. No encuentro mucha información más allá de los artículos en otras wikis. Pido también tu colaboración para las entradas de estos filósofos y teólogos. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 19:08 31 oct 2011 (UTC)

Sin entrar en temas personales, no sé si puedo volver a recordar la idea que puse arriba: dejar por ahora el texto en este artículo e ir retocándolo con documentos. Luego, cuando esté más maduro, se podría desgajar.--Tenan (discusión) 08:45 1 nov 2011 (UTC)

Vista la opinión de Tenan no creo la página y esperamos a que 'esté más maduro'. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 17:15 2 nov 2011 (UTC)

Siento que hayas ofendido Gallowolf. No era mi intención, aunque quizá el tono que usé no fuera el adecuado. Por otra parte, estate tranquilo porque ni te vigilo a ti ni a nadie. Sólo pretendía hablar de este artículo. Pero es en esta misma discusión, en el mes de agosto, donde te comprometiste a buscar bibliografía sobre el tema. Pocos días después, y sin que nadie te lo pidiera, reiteraste tu intención en mi página de discusión. Pero por los comentarios que haces, intuyo que no lo has hecho. Como siempre, estoy dispuesto a colaborar en mi tiempo libre en lo que pueda. Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 16:56 4 nov 2011 (UTC)

Illustration

As you can read here the Illustration of vacuum aspiration is not correct.--WerWil (discusión) 21:23 26 dic 2011 (UTC)

Imagen cabecera

Hola. Dado lo delicado y polar del debate social en relación al aborto inducido, y las prácticas actuales que reciben ese nombre, es quizá una mala decisión que la primera imagen del artículo sea un demonio golpeando la barriga de una embarazada.

En la versión del artículo en la wikipedia en inglés , esta imagen se encuentra bajo la sección "Art, literature and film" y no hay imagen de cabecera.

Yo abogaría por una imagen suficientemente general como para ser representativa y neutral, en la medida de lo posible; o en caso de no haber una, quitar la imagen de cabecera, tal y como sucede en la wikipedia en inglés.

Si les parece abrimos un período de debate, y si nadie se opone, pasaré a retirar esa imagen de la cabecera.

Gracias, Jaume. --37.14.185.120 (discusión) 11:01 31 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta, la imagen no es neutral, presenta al principio del artículo la visión del hinduísmo, que es la que está más radicalmente en contra del aborto inducido. (Ver Aborto_inducido#Hinduismo)--Angelito7 (discusión) 11:31 31 may 2012 (UTC)

Para añadir otra opinión, creo que una imagen sobre alguna de las técnicas del aborto podría ser adecuada para iniciar el artículo. No faltaría a la neutralidad, pues los defensores del aborto consideran que no es algo malo (y entonces la imagen de la técnica reflejaría algo que para ellos es correcto), y los opositores del aborto encontrarían adecuado el no ocultar la realidad de lo que se hace (para ellos algo no correcto).--Tenan (discusión) 13:27 31 may 2012 (UTC)

No sólo hay posturas que estén radicalmente a favor del aborto y posturas que estén radicalmente en contra, las cosas no son blancas o negras. También hay muchas posturas intermedias, situaciones distintas, muchos matices, y la necesidad de estudiar cada caso concreto, y la situación presente y futura de los actores involucrados. Así que una foto de una técnica concreta tampoco sería neutral. Tampoco especificas la foto con lo de "algunas de las técnicas", no sé si te refieres a una foto de la píldora del día después, o a una de un aborto de un feto de varios meses, etc. etc. Y una foto tampoco mostraría la problemática, las razones, justificaciones, etc. por las que se realizó ese aborto concreto. En mi opinión, mejor sin foto.--Angelito7 (discusión) 15:00 31 may 2012 (UTC)

Es que una foto ayuda a entender de qué se habla. Sería extraño un artículo sobre el racismo sin ninguna imagen que refleje de qué se trata el racismo. Por eso la foto, aunque no muestra toda la problemática, ilustra el hecho sobre el que se habla. Por lo mismo, mejor con foto. Veamos más opiniones. Gracias.--Tenan (discusión) 15:24 31 may 2012 (UTC)

Iniciar el artículo con una viñeta que representa una imagen religiosa de la creencia más enconadamente opuesta al aborto es incompatible con el PVN. La imagen bien puede estar en la sección correspondiente al hinduismo. Cinabrium (discusión) 23:37 3 jun 2012 (UTC)

Postadata: no veo necesidad de encabezar el artículo con una imagen. Esa manía de poner imágenes hasta donde son innecesarias es un insulto a la inteligencia del lector. Cinabrium (discusión) 23:45 3 jun 2012 (UTC)

La imagen actual no busca representar al hinduismo. Es simplemente una imagen de una obra de arte surgida en un contexto religioso; quizá no la más adecuada para el artículo, pero que permite pensar en lo que significa provocar la muerte de un hijo en el seno de su madre. Y no es insultar a nadie poner una imagen al inicio de un artículo que representa un cierto tipo de acciones o de hechos que represente de qué se trata.--Tenan (discusión) 06:25 4 jun 2012 (UTC)

Tu propia respuesta es claramente demostrativa del sesgo, y me convence aún más de lo inadecuado de la imagen. Cito: “pensar en lo que significa provocar la muerte del hijo en el seno de la madre.” Esa es tu visión personal del aborto inducido, no una verdad excluyente. También podríamos mostrar imágenes de las carnicerías producidas en jóvenes mujeres por intervenciones sin las mínimas condiciones sanitarias provocadas por las prohibición penal en muchos de nuestros países, o niños de corta edad muertos por enfermedades curables, desnutrición o abandono, simplemente porque las autoridades locales se preocupan en sancionar a las mujeres si pretenden abortar, pero no en garantizar las condiciones mínimas de subsistencia. Y también implicarían sesgo. Espero más opiniones, a fin de que construyamos consenso en la medida de lo posible. Cinabrium (discusión) 11:18 4 jun 2012 (UTC)

Hay otro punto: la imagen actual, ¿quiere representar a una creencia religiosa? Es adecuado considerar esto, porque quizá allí nace el equívoco de esta discusión. Y desde luego, carnicería se produce en ciertas formas de aborto, sea sobre la mujer (que muere como consecuencia del aborto) sea sobre el hijo. Además, hablar de hijo no es ser sesgado: es un hecho de que en casi todos los abortos se elimina al propio hijo (menos en los casos, si los hay, de aborto en mujeres que simplemente prestan su útero para la gestación del hijo de otras mujeres). No llamemos sesgo a lo que no lo es, y así evitaremos imponer un punto de vista sobre un dato fácilmente comprobable: que en cada aborto se busca eliminar la vida de un hijo.--Tenan (discusión) 13:06 4 jun 2012 (UTC)

Quizás nos estamos desviando del asunto de esta sección (según la política WP:NOFORO: "la discusión debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo").

Creo que la fotografía ubicada en la ficha resumen del artículo es no neutral por varios motivos: porque es religiosa (pues aparece un demonio según el pie) en un tema que no solamente tiene que tener tratamiento religioso; porque representa una imagen de una religión (el hinduismo) radicalmente opuesta al aborto; y también porque es un demonio -que representa el mal- el que practica el aborto. Por tanto debería ser quitada, independientemente de nuestras opiniones sobre el aborto, porque incumple las políticas de wikipedia.--Angelito7 (discusión) 02:09 5 jun 2012 (UTC)

Además, esta imagen, como otras posibles, apelaría más a emociones que a argumentos y razones (sofisma patético), pretendiendo provocar culpa, miedo, prejuicios, etc. ("si abortas eres el diablo", "si abortas matas a tu propio hijo del alma", etc.etc.). Por eso, sería propaganda y proselitismo, más que información objetiva de otro punto de vista más. Esto también incumpliría WP:NOFORO: "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad".--Angelito7 (discusión) 02:34 5 jun 2012 (UTC)

Desde un cierto acuerdo en quitar esa foto, se suscitó la discusión respecto a la idea de sustituirla por otra imagen. Vuelvo a proponer que se inicie el artículo con la imagen de un aborto, si no como foto, al menos como esquema (por ejemplo, la que aparece ya dentro del mismo artículo, un aborto por legrado). Y no es tan claro que la imagen actual sea religiosa, aunque surja en un contexto religioso, pero dejemos eso para no divagar.--Tenan (discusión) 06:20 5 jun 2012 (UTC)

No veo razón alguna de orden enciclopédico para encabezar el artículo con una imagen. Cinabrium (discusión) 15:14 5 jun 2012 (UTC)

Otros sí ven razones enciclopédicas para iniciar con una imagen. Aquí se han dado algunas razones. Hablar sobre hechos concretos que implican resultados concretos permite usar imágenes que recogen el argumento en cuestión. Eso vale para este tema y para muchos otros que inician precisamente con una imagen.--Tenan (discusión) 15:41 5 jun 2012 (UTC)

¿Qué otros? ¿qué razones? Una imagen como la que propones del aborto legrado, un tipo de aborto bastante radical y traumático, sacada fuera de contexto (al principio del artículo, en la ficha resumen, estaría fuera de contexto) sería defensa de una postura concreta, proselitismo y propaganda. Y tampoco sería neutral, pues el aborto no es sólo eso. Si ponemos una foto de la píldora del día después tampoco sería neutral, pues podría dar también una visión sesgada de lo que es el aborto. Así que, a no ser que se encuentre una foto extrictamente neutral, mejor sin foto.--Angelito7 (discusión) 18:30 5 jun 2012 (UTC)

¿Otros? Todos los que elaboran y vigilan artículos que inician con una foto o imagen, y ponen imágenes al inicio o dejan las imágenes que están puestas. ¿Razones? Ya se dijo. Pero si ayuda, se repite: es adecuado ilustrar un artículo sobre hechos con una imagen que ilustre esos hechos. Poner una imagen de un tipo de aborto es neutral: no se valora lo que se hace, simplemente se indica un método bastante usado. Y ayuda no tachar las posturas de proselitismo y propaganda, pues entonces se corre el peligro de incurrir en fuego cruzado: ¿no sería proselitismo intentar ocultar lo que es el aborto para evitar reacciones emotivas ante su realidad? ¿Y qué tiene de malo que algunos tengan reacciones emotivas? Eso depende de cada lector.--Tenan (discusión) 06:25 6 jun 2012 (UTC)

La «píldora del día después», en realidad píldora de emergencia, no es abortiva ya que solo surte efecto antes de la implantación del cigoto y la OMS considera que el embarazo inicia luego de la implantación. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 04:16 6 jun 2012 (UTC)

Tienes razón, el error ha sido mío porque la única referencia al respecto del artículo pone que es un "potente abortivo" [1]. Hay consenso en quitar la imagen actual. Si no hay nadie en contra creo que se podría sustituir por el esquema que propone Tenan, el que ya aparece en el artículo.--Angelito7 (discusión) 09:16 6 jun 2012 (UTC)

Por la intervención de Angelito7, el consenso estaba en quitar la imagen, y la propuesta era sustituirla por el esquema de un tipo de aborto. Alguien ha intervenido quitando la imagen sin poner nada. ¿Ponemos el esquema propuesto?--Tenan (discusión) 15:39 15 jun 2012 (UTC)

Sigo sin ver razón para colocar una imagen, y no percibo que haya consenso sobre hacerlo sino su particular postura. Cinabrium (discusión) 17:31 15 jun 2012 (UTC)

Cinabrium, sigo sin ver la razón de no poner una imagen, cuando hay razones para ponerla. En cuanto al consenso, fue Angelito7 quien, el 6 de junio, puso la idea de quitar la imagen que había (sobre ello creo que era claro el consenso) y poner la imagen que propuse. Nadie contestó, y hubo tiempo para hacerlo.--Tenan (discusión) 06:42 16 jun 2012 (UTC)

Embarazo adolescente

El inicio del artículo sugiere que la causa más significativa del aborto inducido son los casos de embarazo adolescente y la temprana iniciación sexual. Se cita una investigación realizada en el Hospital Maternal de Tucumán, Argentina, como única fuente, donde además no parece afirmarse que las adolescentes fueron las que más abortos tuvieron.

En cambio, para otras afirmaciones del artículo que pueden ser discutibles (como la posible depresión post-aborto), se cita diversidad de artículos con concluciones variadas, demostrando que no es un tema cerrado. Sugiero agregar más fuentes, o bien quitar esta afirmación inicial: "Considerando que los adolescentes alcanzan el pleno desarrollo anatómico y fisiológico a muy temprana edad, comienzan a tener relaciones sexuales desde edades muy tempranas y, por supuesto, es muy alto el riesgo de que se presente un embarazo. Esto hace que se presenten muchos casos de abortos inducidos".— El comentario anterior sin firmar es obra de Señoritaleona (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 18:01 14 dic 2012 (UTC)

Postura pro abortista, abuso de la palabra feto y supresión/distorsión deliberada de la palabra "bebé", "hijo" y "ser humano"

Cuando una madre va a hacerse una ecografía, no dice "quiero saber el sexo del feto", si no "quiero saber el sexo del bebé", o "el sexo de mi hijo", pretender usar otras frases es arbitrario, conveniente e ideológico. También hay cosas como "futuro hijo", "futuras mujeres" y muchos términos distorsionados para confundir a quienes visitan Wikipedia y buscan referencias serias sobre el tema. Eso es inaceptable y claramente viola la neutralidad de la enciclopedia — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.121.254.186 (disc. • contribs • bloq). --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 05:55 24 dic 2012 (UTC)

No: si lees el DRAE verás que feto es el término más adecuado. Los términos futuro ser humano, futuro hijo y demás son para sensibilizar más que para informar, mientras que bebé es incorrecto por definición; por favor no modifiques el artículo sin consultarlo cuando se traten términos como este. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 05:55 24 dic 2012 (UTC)

He hecho aportaciones en Wikipedia anteriormente, no modifico las cosas a mi antojo, se supone que la enciclopedia se maneja con el principio de neutralidad. El título y el artículo que he modificado tiene un claro sesgo ideológico, no es neutral. El término "SER HUMANO" es mucho más claro y un feto ES HUMANO, no estamos discutiendo semántica, no usamos un término que tenga que resultar absolutamente exacto y preciso, como si fuera el único posible. Si hablamos de alguien de entre 10 y 13 años no nos referimos continua y obsesivamente a él como "púber", podemos decirle "joven", "chico", "persona" o bien "ser humano". Los abortistas son los que usan el término "feto" hasta cansarse aún cuando en el lenguaje común y corriente se le dice incluso BEBÉ. También son términos ideológicos "posible hijo" o "futuro hijo" cuando de hecho lo es en sentido estricto. Un tópico de muchos abortistas es que el aborto no destruye una vida humana, cuando lo hace. Te recomiendo que revises la definición de mujer en la misma enciclopedia: "Mujer (del latín mulier, -eris) es la persona del sexo femenino. Mujer también remite a distinciones de género de carácter cultural y social que se le atribuyen así como a las diferencias sexuales y biológicas de la hembra en la especie humana frente al macho. Mujer hace referencia a lo femenino y en el aspecto reivindicativo a la igualdad de derechos defendida por el feminismo." Tendría que preguntarte LyingB si es que tú tienes alguna intención más allá de contribuir neutralmente a Wikipedia, ¿tú estás a favor del aborto? Porque pareciera que quieres reflejar una postura en este tema.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.23.252 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 16:23 24 dic 2012 (UTC)

¿Y si alguien, no solo LyingB, que edite en Wikipedia estuviera a favor del derecho al aborto que cambia? De hecho supongo yo que habrá también editoras y editores en esta enciclopedia que lo están y otros/as no, pero ello no impide editar respetando la neutralidad. En este caso parece casi una verdad de Perogrullo que la persona por nacer no es, para la mayoría de las legislaciones una persona humana, pues no es persona si no nace viva, es por ello que es mucho más específico denominarlo feto o embrión que "futuro ser humano" o "bebé", término que además tienen un claro componente emocional que desdibuja el sentido de este artículo.--Aldana (hable con ella) 16:21 24 dic 2012 (UTC)

Precisamente no es neutral porque los términos son forzados, excesivamente recurrentes y mal empleados. Si yo uso el término HOMBRE, MUJER o SER HUMANO no tiene ningún componente emocional pero igual tratan de impedirlo. En cambio "posible mujer" o "posible hijo" son términos inexactos e ideológicos y les dan cabida. ¿Neutralidad? En absoluto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.23.252 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 16:31 24 dic 2012 (UTC)

No es "precisamente" de hecho es mucho más preciso hablar de feto que de "hombre", "mujer" o "ser humano". --Aldana (hable con ella) 16:34 24 dic 2012 (UTC)

Nuestro lenguaje es bastante amplio, existe lo que se llama "sinónimos". No se puede usar una y otra vez una palabra por una supuesta "exactitud" que en realidad no es otra cosa que el apoyo a una postura ideológica y que le quita sentido al artículo. El artículo usa un lenguaje forzado y erróneo, que no se entiende. ¿Qué es eso de "futura mujer"? Eso no es un término exacto, no hay ninguna "futura mujer" excepto la que aún no ha sido concebida o no existe. Un feto femenino existe y es mujer.

He solicitado una mediación, no vamos a ponernos de acuerdo y la enciclopedia se maneja por el principio de neutralidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hfer 24 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 16:54 24 dic 2012 (UTC)

Sinceramente, no le veo sentido a la argumentación del usuario anónimo. Cheveri (discusión) 17:00 24 dic 2012 (UTC)

Adhiero Cheveri, no tiene sentido el debate cuando se va agregando cuestión tras cuestión sin rebatir los argumentos que se brindan a cada una de ellas.--Aldana (hable con ella) 17:04 24 dic 2012 (UTC)

Considero que sí he rebatido el uso de términos incorrectos con argumentos debidamente sustentados (allí está la definición de mujer) pero lo otro es que ustedes no quieran aceptarlos, allí hay un problema. Es por ello que he solicitado la mediación.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hfer 24 (disc. • contribs • bloq).

¿Y donde ves que el artículo sea contradictorio con la definición de mujer dada por esta misma enciclopedia? Es perfectamente claro que no es lo mismo una mujer que un feto femenino. --Aldana (hable con ella) 18:03 24 dic 2012 (UTC)

Quien está "forzando términos" no es otro que usted. Tanto desde el punto de vista jurídico como el médico, la vida comienza con el alumbramiento. Un feto no es un bebé, no señor. Carece de sentido que implementemos, como usted sugiere, términos incorrectos. Y por favor, firme sus comentarios. Cheveri (discusión) 18:05 24 dic 2012 (UTC)

AldanaN: La enciclopedia no excluye del término mujer a los seres humanos en el vientre materno, ni a las niñas, ni a las mujeres de 80 años, es un término amplio. Implica diferencia sexual con respecto al varón para los individuos de la especie humana. Un feto es un individuo también.

Cheveri: No es de mi interés lo que tú opines sobre el aborto, puesto que tampoco te estoy haciendo saber mi opinión aunque pueda resultarte evidente. Sencillamente exijo el uso de términos neutrales y científicos. "Posible futura mujer" y "posible hijo" no lo son, son términos empleados mayormente por feministas y quienes abogan por el aborto, por lo tanto, no son neutrales y se basan en una ideología. Decir que la vida comienza con el alumbramiento es falso, un feto se nutre, se mueve, tiene un corazón latiendo, un cerebro, manos, ojos, sistema nervioso (a partir de las 24 semanas) por lo tanto su definición es ideológica y partidaria del aborto. Por último sistemas jurídicos hay muchos, algunos aceptan la pena de muerte, no por ello decimos que un condenado a muerte no es humano. Que un sistema jurídico no reconozca los derechos de un determinado individuo no tiene por qué sentar las bases de cómo debe ser considerado. Y el meollo del asunto no es que un feto no sea un bebé. Si no que un feto efectivamente es un "hijo", un "hombre o mujer" dependiendo de su sexo y sobretodo, un SER HUMANO.

Soy un usuario nuevo (registrado) antes de ello hacía mis ediciones anónimamente. Para solicitar la mediación me he registrado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hfer 24 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 18:18 24 dic 2012 (UTC)

Te equivocas, "Mujer (del latín mulier, -eris) es la persona del sexo femenino." Un feto no es una persona en sentido estricto, sino una "persona por nacer" por ello el "feto femenino" no está incluido en la definición que nos acercas. La persona por nacer o feto, es persona pero sujeta a una condición suspensiva, si se cumple esta condición que es que nazca con vida se convierte en persona y con ello será un varón o una mujer. Por favor firma tus comentarios. --Aldana (hable con ella) 18:23 24 dic 2012 (UTC)

Hay muchas definiciones de persona, es sobretodo un concepto cultural, como atea pro aborto debes saberlo bien. Pero tener sexo femenino o masculino solo puede ser propio de un individuo, en este caso un ser humano. Los tejidos, órganos o seres humanos inexistentes ("futura posible mujer", "futuro hijo") no lo tienen, el sexo masculino o femenino solo puede pertenecer a un individuo claramente diferenciado, ergo, un ser humano. Y yo también estoy hablando de los términos "ser humano" e "hijo" no considero que haya por qué excluirlos, ni negarlos, eso es lo que va contra la neutralidad de la enciclopedia.Hfer 24 (discusión) 18:31 24 dic 2012 (UTC)

¿Por qué me llamas "atea pro aborto"? Me parece que deberías limitarte a discutir argumentando y no a utilizar falacias ad-hominem porque significa prejuicio y el prejuicio impide razonar correctamente.--Aldana (hable con ella) 18:37 24 dic 2012 (UTC)

Para que haya una falacia ad hominem debe existir una descalificación o ataque personal, según tu propio perfil eres atea (que no es insulto) y según lo que se desprende de nuestra discusión eres partidaria del aborto (que tampoco es un insulto o ataque personal, "pro" indica que se es favorable a una causa y "aborto" es el tema de discusión), por lo tanto no veo donde está la falacia ad hominem, pero si te molesta, no volveré a mencionarlo y me disculpo. Precisamente el prejuicio impide razonar, yo creo que ustedes lo tienen, pues evidentemente para ustedes esto va más allá de los términos. Yo puedo tener mi opinión sobre el aborto pero no estoy pidiendo que Wikipedia adopte una postura moral, simple y llanamente que se usen los términos adecuados, de los que no están excluidos en absoluto "ser humano", "hombre o mujer" e "hijo". Hfer 24 (discusión) 18:45 24 dic 2012 (UTC)

Estimado Hfer: si tienes interés en que se desarrolle algún tipo de debate constructivo debes dejar de lanzar ad hominems a diestro y siniestro. Nuestras opiniones personales son todas respetables y no tienes por qué llamar a los demás tal o cual cosa. Considera esto un aviso. Cheveri (discusión) 18:50 24 dic 2012 (UTC)

Muy estimado Cheveri: Te expresas como si hubiera lanzado muchos ataques y sobretodo, como si te hubiera atacado a ti. Ni "atea", ni "pro aborto" son ataques y menos aún cuando el mismo usuario se define como tal en su perfil. Me considero avisado y considérate también notificado que en la revisión que he solicitado no estás incluido y si deseas aportar algo tendrás que dejar de atacarme a mí. Gracias.Hfer 24 (discusión) 18:56 24 dic 2012 (UTC)

A ver si me explico mejor. Es del todo irrelevante nuestra opinión personal para desarrollar un debate en esta enciclopedia sobre el contenido de un artículo. No digo que estés atacándonos, pero sí que no dejas de usar el ad hominem, algo que impide del todo el desarrollo de una conversación editorial. Y bueno, me sorprende que digas que te he atacado, cuando no he usado absolutamente nigún calificativo hacia ti. Un saludo, Cheveri (discusión) 19:07 24 dic 2012 (UTC)

Sigues equivocándote, para que exista una falacia ad-hominem solo basta con que se haga referencia a alguna calidad personal del interlocutor. "Vg: tu escribes así porque seguramente eres sacerdote católico y los sacerdotes católicos están en contra del aborto." En ninguna de estas palabras hay una descalificación y sin embargo es una clara falacia ad-hominem, pues en vez de argumentar sobre el tema argumento sobre la persona. Cuando esto ocurre suelo abandonar el debate pues ya no tiene sentido. Así es que hasta luego. --Aldana (hable con ella) 19:09 24 dic 2012 (UTC)

Nos estamos alejando del tema. Ni "atea", ni "pro aborto" son opiniones, salvo que la usuaria aludida desee desmentirme, la información está en su mismo perfil. Según Wikipedia, la falacia ad hominem: "Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa." Yo no he dicho que la definición de AldanaN sobre persona es falsa, he dicho que hay muchas y mucho menos la ataco o desacredito, por el contrario, apelo a sus posturas personales y conocimientos en determinados temas para que reconozca lo que le estoy señalando. Si dijeras que soy sacerdote católico es muy diferente: no tienes evidencia, salvo que yo mismo lo admita y que tú uses ello para decir que algo de lo que argumento es FALSO. Decir que reparto falacias ad hominem a diestra y siniestra es exagerado, algo personal, un ataque.Hfer 24 (discusión) 19:26 24 dic 2012 (UTC)

No acepto iniciar una mediación informal, no resulta conducente que porque a ti de pronto te surja la idea de que debemos modificar ciertas partes del artículo también tenemos que someternos a una mediación. No imagino que por cada editor que no está de acuerdo con algo en algún artículo y por su sola y única voluntad, quienes editamos debamos terminar en una mediación informal. Si así fuera lo pasariamos más en mediaciones que editando.--Aldana (hable con ella) 19:49 24 dic 2012 (UTC)

Suficiente. La actitud de este usuario es descabellada. Lo he reportado en el tablón. Cheveri (discusión) 19:54 24 dic 2012 (UTC)

AldanaN: Pues volveré con más colaboradores. No es posible que quienes tengan la última palabra sean personas cuya postura los delata al emplear términos sesgados e inexactos. Si las mediaciones fueran tan obsoletas como sugieres simplemente no existirían, si no te quieres allanar a una solución más conciliadora, creo que eres tú quien saldrá perdiendo.

Cheveri: Al hacer referencia a mi "descabellada actitud", así como todo lo que has venido escribiendo, no haces más que trasladar la discusión a un terreno personal. Amenazar innecesariamente a un usuario también es reprobable. Te sugiero leas esto:http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos. Hfer 24 (discusión) 20:12 24 dic 2012 (UTC)

¿Que se responde a esto?: "AldanaN: Pues volveré con más colaboradores. No es posible que quienes tengan la última palabra sean personas cuya postura los delata al emplear términos sesgados e inexactos." ¿De que serviría si yo te respondiera "tu sesgo te delata"? Por favor medita antes de escribir porque cada vez es menos seria tu postura. Yo no debato sobre tus creencias o no creencias, debato acerca de cual es el término más apropiado para definir a un feto o embrión humano y estoy convencida, no solo yo sino la inmensa mayoría de la comunidad científica, que es más exacto, menos sesgado y más neutral hablar de feto que de "seres humanos de sexo femenino" y "bebé", este último lleva íncita, además, una enorme carga emocional lo que lo torna aún más sesgado. --Aldana (hable con ella) 20:24 24 dic 2012 (UTC)

Si hablamos de seriedad creo fuiste tú quien aseguró que abandonaría el debate por sentirse atacada. Puedes ser entonces consecuente con lo que expresaste, eso se llama seriedad. Yo no me opongo a que un feto o emmbrión humano sea llamado como tal, agrego que pueden ser llamados también de otra forma. A lo que sí me opongo es a "futuro hijo" y "futura mujer" esos términos son tendenciosos y usados por quienes defienden el aborto y no son correctos: si un individuo tiene un sexo femenino es mujer y si es de nuestra especie, es humano, en tiempo presente, no futuro. Y al hablar de la "inmensa mayoría de la comunidad científica" eres tú quien usa un argumento ad verecundiam. No sabía que estaban prohibidas ciertas palabras por ser "emocionales", en todo caso no veo que carga tienen MUJER u HOMBRE y qué carga tiene HIJO, al punto de ser mejor llamarlo "FUTURO HIJO"... me vas a decir que eso es neutralidad??Hfer 24 (discusión) 20:39 24 dic 2012 (UTC)

No, claro que no estan prohibidas ciertas palabras solo vulneran el punto de vista neutral, cuando son utilizadas de cierto modo. Denominar "bebé" a un feto es un sesgo evidente que importa incorporar el componente emocional que lleva íncita la palabra "bebé" al hecho del aborto, no es igual abortar un bebé (cosa imposible) que un feto, no entiendo como es que no lo notas. Por curiosidad ¿por que deduces que si soy atea debo ser abortista? ¿prejuicio quizás? --Aldana (hable con ella) 20:51 24 dic 2012 (UTC)

HfeR creo que estás llevando esto a niveles desproporcionados. El que yo esté a favor del derecho a la elección o a favor de proteger los derechos del feto no tiene nada que ver con el hecho de que deshiciera tu edición: Es un simple hecho de llamar las cosas por su nombre. Ten en cuenta que esto es una enciclopedia, por lo que el uso del lenguaje coloquial no siempre es lo más adecuado, sino usar los términos que sean médicamente o lingüísticamente adecuados. En este caso te he dado como referencias las definiciones del diccionario de la lengua de la Real Academia Española y, a menos que puedas proporcionar fuentes que digan que un bebé es lo mismo que un feto no se debe realizar cambio alguno. En cuanto a lo que me planteas sobre que una mujer dice "quiero saber el sexo de mi bebé" yo te comento que sí he escuchado a futuras madres decir "quiero saber si mi feto va a ser niño o niña", pero reitero, nuestras experiencias personales no son suficientes para cambiar lo que hay en la enciclopedia. Revisando el artículo Aborto en México el mapa que muestra las entidades federativas que permiten y no el aborto las acotaciones dicen esto: "Estados que consideran el feto como sujeto de derechos con protección jurídica." Aquí como verás el término feto es de lo más neutral posible.

Al igual que los otros usuarios te recomiendo dejar de usar el ad hominem. Y, sobre el concepto presentado en es.wikipedia... la fuente que cita no es del todo fiable, en su lugar prefiero la versión en inglés: "is an argument made personally against an opponent instead of against their argument." --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 00:50 25 dic 2012 (UTC)

Nadie, jamás de los jamases, dijo alguna vez "quiero saber el sexo de mi feto". Acudir a mentiras es propio de una persona sin argumentos. Tiene razón el usuario que crítica el artículo, ya que éste no es neutral en lo más mínimo. Por último: Un ser vivo de especie humana, es un ser humano. Algo científicamente demostrado; no se puede ir contra eso.

La palabra "deliberadamente"

Un saludo. No me había dado cuenta de que la palabra "deliberadamente" ha sido un añadido reciente y por eso entiendo que puede valer la pena reflexionar antes de introducirla (si se llega a entender su sentido). Un aborto puede ser provocado por un accidente (lo da a entender el mismo texto en las palabras siguientes, al aclarar que no se habla de aborto provocado por accidente cuando se trata de aborto inducido) o desde una decisión (es decir, deliberadamente). Por lo mismo, añadir tras la palabra "provocar" el adverbio "deliberadamente" no es una redundancia, sino simplemente aclara que no habría aborto inducido cuando se produce la muerte del embrión o feto tras un accidente o por un error de tipo médico. Por ejemplo, si una mujer está embarazada y se provoca la muerte del embrión tras la asunción de una píldora sin tener presente que tal píldora tiene entre sus posibles efectos provocar la muerte o graves daños del embrión, en ese caso la píldora provoca un aborto pero no sería un aborto inducido (porque no sería algo deliberado, es decir, querido directamente como fin del tomar la pastilla). Para abrir a más posibilidades, se podría poner, en vez de "provocar deliberadamente" la expresión "provocar intencionalmente". Gracias.--Tenan (discusión) 16:24 25 dic 2012 (UTC)

Es "provocar para su eliminación". Esa frase expresa una voluntad, por tanto "delieradamente" sobra. Cheveri (discusión) 20:01 25 dic 2012 (UTC)

No sobra, porque explicita y deja claro el que se provoca deliberadamente (intencionalmente) la muerte. La eliminación (¿extraer el embrión/feto ya muerto del útero materno?) se da también tras el aborto espontáneo.--Tenan (discusión) 07:56 28 dic 2012 (UTC)

Puede que me equivoque de plano, pero yo diría que "provocar para" indica una intencionalidad. Añadir la palabra "deliberadamente" solo hace remarcar la idea redundantemente, por lo que no tiene cabida en un texto neutro. Cheveri (discusión) 11:38 28 dic 2012 (UTC)

Si se habla de "provocar", siempre es un conducta dirigida a un fin, Vg. "voy a provocar una explosión" y no "voy a provocar una deliberada explosión" porque lo "deliberado" siempre es "provocado". Respecto de "posterior eliminación" parece más bien una frase intencionada, a menos claro que cuando hablemos de una amputación o cualquier cirugía que extirpe algún órgano, que no sea para transplante, también precisemos "para su posterior eliminación". Pregunta retórica: ¿diríamos "para su posterior eliminación" cuando hablamos de un apéndice extirpado? ¿a que no? Es así que entiendo que es un agregado, que además de ser innecesario deviene en la deliberada intención de sensibilizar sobre el aborto, por ello además es violatorio del PVN por sesgo disimulado. --Aldana (hable con ella) 17:10 28 dic 2012 (UTC)

No siempre provocar es resultado de una conducta dirigida a un fin. Si me muevo rápido para saludar a alguien que está a mis espaldas, puedo provocar mi caída al perder el equilibrio. Provoqué mi caída, pero no deliberadamente (el querer saludar si fue deliberado, pero no lo que pasó después). Si hago un ejercicio de gimnasia donde tengo que entrenarme a reaccionar rápido al caer, puedo provocar deliberadamente mi caída. Y atención a donde ponemos deliberadamente: es al lado de provocar, no al lado de lo provocado. Y sí es interesante quitar lo de para su posterior eliminación: si se acaba con la vida del embrión deliberadamente es lógico que hay que deshacerse de él (sacarlo completo del útero y luego... bueno, algunos lo tiran a la basura, y otros en lugares higiénicamente más especificados).--Tenan (discusión) 17:31 28 dic 2012 (UTC)

Si, entiendo que existen actos provocados que no son "deliberadamente provocados", de todos modos "deliberdadamente" en esta oración no está bien introducido, leamos "...consiste en provocar la muerte biológica del embrión o feto..." consiste en esto es lo importante porque si consiste en es per se una acción deliberada por voluntaria, de más está decir que "lo inducido" necesariamente es deliberado. "¿En que consiste el aborto inducido? en la interrupción del embarazo y la muerte del feto o embrión." ¿se ve donde está la redundancia? a nadie se le ocurriría argumentar que el acto "aborto inducido" es accidental. --Aldana (hable con ella) 17:43 28 dic 2012 (UTC)

Nota técnica: el DRAE define:

aborto. 2.m.: Interrupción del embarazo por causas naturales o deliberadamente provocadas.

De allí deriva que se denomine «aborto espontáneo» si las causas son naturales, y «aborto inducido» si son deliberadamente provocadas (el DRAE incorpora, pues, el término «deliberadamente» para excluir cualquier otra posible causa ajena a la voluntad humana).

Respecto del resto de la oración («...para su eliminación»), en mi modesto entender no apunta en sí a la definición del tipo de aborto, sino a la definición de la disposición final del feto. No quiero entrar en detalles efectistas, pero el aborto es igualmente inducido si se provoca deliberadamente, no «para la eliminación del feto», sino «para su utilización» (por ejemplo, para estudios génicos, para la obtención de materia prima para la industria cosmética o farmacéutica, etc.). Saludos, --Gabriel (discusión) 18:39 28 dic 2012 (UTC)

Año 2018: 6 años después de que esta discusión tomó lugar y luego de constatar que la RAE utiliza la palabra "DELIBERADAMENTE" en su definición del aborto, todavía dicha palabra no fue incluida. Éste, es una de los tantos ejemplos que hacen al artículo no neutral y pro-abortista. Habría que realizar los cambios correspondientes con urgencia (una enciclopedia no neutral, no es más que un nido de inescrupulosos propagandistas).— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.61.170.225 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 06:29 18 abr 2018 (UTC)

Sigo sin ver la contradicción. Por cierto, los comentarios en la página de discusión SE FIRMAN. --Ojota (discusión) 00:13 19 abr 2018 (UTC)

Estimado Ojota: me parece que la discusión terminó en el momento que se expuso la definición de la RAE (a mí entender debió haber estado incluida la palabra antes de ello). La idea de Wikipedia (corregime si me equivoco), estimo, es ampliar la información respetando los conceptos, no limitándolos (menos aún distorcionándolos). Qué te parece votar si añadimos la palabra en cuestión o no? Firmo: 200.61.170.225

Sección "Estadísticas"

Quiero plantear un dejo de parcialidad en este apartado. Veamos el siguiente pasaje:

En un estudio publicado en 2007, se estima que en el mundo se realizan entre 42 y 46 millones de abortos anuales (entre el 20 y el 22 % de los 210 millones de embarazos que se producen en el mundo al año) lo que representa, para quienes consideran al embrión como vida humana, la principal causa de mortandad en la especie.

La frase en negritas es claramente un comentario fuera de lugar, sobre todo en un tema tan polémico. Es cierto que hay quienes creen que la vida inicia en la fecundación, y que para ellos el aborto puede ser la principal causa de muerte en el mundo. A este respecto mucho se podría decir, pero no es el espacio ni es mi punto. Lo que quiero decir es que para los otros, es decir, para aquellos que no creen que la vida inicia en la fecundación la tasa de aborto no tiene esa connotación, y sin embargo, su punto de vista no aparece reflejado en este pasaje como sería aconsejable según WP:PVN. Si el apartado trata de datos epidemiológicos, para evitar polémicas yo recomendaría ofrecer sólo datos epidemiológicos. La valoración política/moral/religiosa de esos datos queda mejor en el apartado de "Postura políticas y religiosas". yavi : : cáhan 18:58 27 dic 2012 (UTC)

•  A favor, habría que eliminar la frase o al menos neutralizarla. --Aldana (hable con ella) 19:10 27 dic 2012 (UTC)

Para mí no tiene lugar allí, sinceramente. yavi : : cáhan 19:15 27 dic 2012 (UTC)

 De acuerdo con lo expuesto por Yavidaxiu. Cheveri (discusión) 19:55 27 dic 2012 (UTC)

En contra. La frase simplemente recoge un punto de vista. Como también cualquier animalista consideraría la destrucción de huevos de águilas como una causa de eliminación de individuos de la especie en cuestión. Que no todos crean que inicia un águila con la fecundación de un huevo de águila no quita el que otros piensen lo contrario.--Tenan (discusión) 07:53 28 dic 2012 (UTC)

Precisamente porque recoge un punto de vista, como señala Yavidaxiu, no tiene lugar en la sección de Estadísticas, sino a lo sumo en la de opiniones o valoración religiosa. Cada cosa en su debido sitio. Cheveri (discusión) 11:28 28 dic 2012 (UTC)

En tal caso, no se trata de eliminar sino de trasladar de sitio (con la correspondiente cita).--Tenan (discusión) 17:33 28 dic 2012 (UTC)

Otra en la misma sección

Sinceramente, el hecho de que una afirmación tenga un pie de página yuxtapuesto no me parece suficiente criterio de credibilidad ni de pertinencia. Por esto y para que no se me acuse de retirar información referenciada, ofrezco aquí mi punto de vista sobre la frase inicial de esta sección de "Estadísticas":

Considerando que los adolescentes alcanzan el pleno desarrollo anatómico y fisiológico a muy temprana edad, comienzan a tener relaciones sexuales desde edades muy tempranas y, por supuesto, es alta la probabilidad de que se presente un embarazo. Esto hace que se presenten muchos casos de abortos inducidos.

Parecería que el problema es realmente grave, y cuando después de esta frase se menciona que se realizan 42 millones de abortos en el mundo, uno podría llegar a entender que el hecho de que los humanos alcancen la madurez sexual a temprana edad es un factor que influye en el gran número de abortos, que pueden ser considerados como la mayor causa de muerte para nuestra especie. Así, una vez que hemos llegado a convenir que se debe trasladar la frase polémica, creo que se debe considerar la pertinencia de la afirmación citada en esta ocasión. Revisando la referencia, encuentro que el "problema" de los abortos entre adolescentes no rebasa el 11% en el caso de la población analizada. No se puede generalizar un dato tan particular ni colocarlo en el mismo plano de importancia que las estadísticas generales, estadísticas que son mundiales. Por lo tanto, retiro esa frase que verdaderamente no aporta mayor información a los datos epidemiológicos del aborto. yavi : : cáhan 17:59 28 dic 2012 (UTC)

¿A muy temprana edad? es decir que hace 1 siglo por ejemplo ¿lo alcanzaban años después? El pleno desarrollo fisiológico y anatómico se alcanza a una edad determinada, la cual no puede ser calificada de "muy temprana" ni de "muy tardía", se alcanza y ya. Tampoco es "por supuesto" ni alta la probabilidad de que presente un embarazo. Todo ese párrafo sobra y es efectista. --Aldana (hable con ella) 19:15 28 dic 2012 (UTC)

Sí, ese párrafo inicial parece extraño. Quizá incluso la mayoría de los abortos son entre mujeres casadas (habría que ver las estadísticas). Por eso parece adecuado cambiarlo de sitio.--Tenan (discusión) 08:06 29 dic 2012 (UTC)

¿Cambiarlo de sitio? ¿cual es el sitio para un párrafo que dice las imprecisiones que dice este? Es un párrafo lleno de opiniones personales ¿como se produce el pleno desarrollo y anatómico a "muy temprana edad"? ¿como puede ser "muy temprana" o siquiera "temprana" la edad del desarrollo? ¿"comienzan a tener relaciones sexuales desde edades muy tempranas y, por supuesto, es alta la probabilidad de que se presente un embarazo"? otra vez el "muy temprana" y el "por supuesto", en una enciclopedia nada debe ser "por supuesto" y nada es "muy temprano" ni "muy tarde" para un hecho que es producto de la naturaleza. Por todo esto estimo que ese párrafo sobra y debe ser borrado. --Aldana (hable con ella) 14:55 29 dic 2012 (UTC)PD: El párrafo en cuestión fue introducido por un usuario anónimo aquí y luego fue modificado por Correogsk (disc. · contr. · bloq.) aquí

Sea borrado...--Tenan (discusión) 15:34 29 dic 2012 (UTC)

 Hecho También propongo su traslado debajo de la sección "Aspectos biológicos y médicos" parece más adecuado que las estadísticas no encabecen el artículo, pués es informacion complementaria. ¿Que opinan? --Aldana (hable con ella) 16:09 29 dic 2012 (UTC)

Más problemas

En la sección riesgos físicos se lee: "También se ha descrito aparición de cáncer de mama, en mujeres que abortaron de su primer bebé en el primer trimestre de embarazo.48 49 50" y las referencias dicen lo siguiente: 48: (en inglés) The Catholic World Report. marzo de 1991. 49:(en inglés) Sisterlife, primavera. 1994. 50: Judie Brown (12 de noviembre de 1993) (en francés). Communiqué. Surge de esta edición del usuario Rizome (disc. · contr. · bloq.). Es un usuario experimentado, sin embargo las referencias son vagas e inverificables y la redacción es sesgada. ¿Que opinan? --Aldana (hable con ella) 18:10 29 dic 2012 (UTC)

Neutralicé el texto que ha quedado: "También se ha descrito aparición de cáncer de mama, en mujeres que abortaron su primer embarazo en el primer trimestre." pero siguen los problemas con las referencias.--Aldana (hable con ella) 18:29 29 dic 2012 (UTC)

Para cuestiones relacionadas con la fe católica, las revistas católicas son fuentes fiables. Para cuestiones médicas, yo creo que deberíamos optar por revistas médicas. Así podríamos ofrecer al lector interesado en revisar las obras consultadas fuentes menos sesgadas. Es obvio que en una revista católica los lectores encontrarán una interpretación de los datos médicos sesgada por una postura determinada sobre la interrupción del embarazo. Yo retiraría las fuentes ofrecidas y colocaría la plantilla {{cita requerida}}. yavi : : cáhan 15:10 30 dic 2012 (UTC)

La píldora del día siguiente. Hasta donde yo tengo entendido, la píldora de emergencia no es un abortivo. Es un método anticonceptivo, como puede verse en la definición de la OMS, del [2.pdf Ministerio de Salud de Argentina], la Secretaría de Salud de México y numerosos artículos científicos que uno puede encontrar en buscadores como Scielo, Redalyc, Dialnet o Web of Science. En este artículo se trata al levonogrestel o pastilla de emergencia como abortivo al incluirlo en la sección de "Posibles consecuencias médicas adversas". Para respaldar esta inclusión se hace referencia a un texto publicado en Vidahumana.org, sitio de propaganda provida en internet. Al pulsar sobre el enlace colocado en el artículo de wikipedia lo primero que aparece es una lista de artículos del boletín de Vidahumana, entre los que se incluyen cosas como "Un día típico en la vida de un abortista" y "¡Vea gratis dos impactantes vídeos provida desde nuestro portal". En virtud de lo anterior, considero que la referencia a los efectos del levonogrestel deben ser retirados de este artículo, puesto que organismos internacionales (como la OMS, FNUAP, PNUD, OPS, etc...) y ministerios nacionales (como los ya citados) no consideran a este fármaco como abortivo, sino como método de prevención de embarazos. yavi : : cáhan 15:31 30 dic 2012 (UTC)

Si, es un sesgo evidente. --Aldana (hable con ella) 17:35 30 dic 2012 (UTC)

En respuesta a tu preocupación por el tema del levonorgestrel, Yavi, respondo con una traducción literal de una revisión científica internacional: «Está demostrado que el levonorgestrel puede evitar el embarazo de varias diferentes maneras, dependiendo del día del ciclo en que se haya tenido sexo sin protección y del día en que se inicie el tratamiento. Puede interferir en el proceso de la ovulación, de la fertilización o de la implantación.» (Camp, S.L.; Wilkerson D.S.; Raine, T.R. (2003). «The benefits and risks of over-the-counter availability of levonorgestrel emergency contraception». Contraception 68: 309-317. doi:10.1016/j.contraception.2003.08.011. ).

El tema es muy largo y complejo, y no involucra solo aspectos científico-técnicos. Solo a nivel científico, y como dice otra revisión excelente: «Desde la perspectiva biológica, el escenario es mucho más complejo porque la comprensión completa del modo de acción implica definir como los métodos anticonceptivos de emergencia actúan, directa o indirectamente, a varios niveles: a nivel molecular en el cual el esteroide exógeno inicia su acción, a nivel de señalización en el cual tiene lugar la regulación de la reproducción, a nivel de los órganos objetivo (target) donde las señales actúan para desencadenar las respuestas, y finalmente a nivel de las entidades reproductivas (por ejemplo, las gametas y el cigoto (óvulo fecundado) en desarrollo hasta por lo menos el estado de blastocisto implantado.(Croxatto, Horacio B. et al (2001). «Mechanism of action of hormonal preparations used for emergency contraception: a review of the literature». Contraception 63: 111-121. )

Como doctor en biología comento: seríamos muy ingenuos si creyéramos que los intereses higiénicos de las organizaciones de la salud, o los intereses económicos de los laboratorios tienen la honradez de presentar un producto exhibiendo todo lo que ese producto realmente hace. Y si bien uno de los principios de acción del levonorgestrel es retrasar la ovulación, resultaría de un candor insuperable pensar que ninguna mujer que ingiera el producto luego del acto sexual haya ovulado todavía en ese ciclo. Además de retrasar la ovulación, el levonorgestrel puede actuar sobre la calidad del esperma, pero además puede actuar sobre el óvulo fecundado. Cabe recordar que la fecundación suele realizarse en la parte media o en el tercio exterior del oviducto y que ocurre de 12 a 24 horas despúes de la ovulación. Obviamente, la eficacia del levonorgestrel es mayor cuanto más precozmente se administre, pero puede administrarse hasta 5 días post-coito...

El tema de la acción del producto sobre el óvulo fecundado es el más disputado a la hora de hablar de aborto inducido, o de temas relacionados (las otras formas de acción, tal como tú comentas, serían métodos anticonceptivos). Hay quienes sostienen (incluyendo algunas legislaciones) que el óvulo fecundado, o sus estadios inmediatos posteriores, la mórula o el blastocisto no implantados, no son un ser humano con plenos derechos. Para otros, sí lo son. Consecuentemente, para quienes consideran que el óvulo fecundado no implantado no se trata de un ser humano, el levonorgestrel no es un producto abortivo porque, en caso de eliminar un óvulo fecundado, éste no estaba implantado. Para los que piensan que el óvulo fecundado es un ser humano con plenos derechos, aunque no esté implantado en el útero (al igual que sucede con un óvulo fecundado en una probeta), el método es abortivo.

Algunos científicos sostienen que no existe evidencia de un efecto antiimplantatorio por parte del levonorgestrel (sobre todo a partir de ensayos hechos en otras especies animales). Esto no significa necesariamente que el levonorgestrel no afecte óvulos ya fecundados, con lo que el tema permanece. Saludos, Titus Flavius (discusión) 23:50 30 dic 2012 (UTC)

Flavius, hay una cuestión que me hace cierto ruido: "... seríamos muy ingenuos si creyéramos que los intereses higiénicos de las organizaciones de la salud, o los intereses económicos de los laboratorios tienen la honradez de presentar un producto exhibiendo todo lo que ese producto realmente hace." pregunto ¿por que la suspicacia es tan patente con drogas que tienen que ver con el embarazo? Luego, de todos modos no me parece que debamos tener en la página referencias que tengan que ver con los autodenominados "provida" pues ello afecta el PVN sobre todo cuando se trata de cuestiones científicas. Luego "Algunos científicos sostienen que no existe evidencia..." ¿quienes? ¿tienes también la referencia? Finalmente, sería excelente explicar todos estas cuestiones pero sin referencias que por su origen implican un evidente sesgo. Saludos --Aldana (hable con ella) 02:26 31 dic 2012 (UTC)

Aldana,

• Me preguntas: ¿por que la suspicacia es tan patente con drogas que tienen que ver con el embarazo? (imagino que haciendo referencia a mi frase: «seríamos muy ingenuos si creyéramos que los intereses higiénicos de las organizaciones de la salud, o los intereses económicos de los laboratorios tienen la honradez de presentar un producto exhibiendo todo lo que ese producto realmente hace.»)

Es que no tengo un «particular» interés en este tema y, contrariamente a lo que supones, mi posición no se refiere a «drogas que tienen que ver con el embarazo» en especial. Ni siquiera dije que el levonorgestrel fuera bueno o malo. Lo que tildas en mí de «suspicacia» se refiere a que los protocolos sanitarios suelen tener un objetivo, las compañías farmacéuticas otro, y la gente otro, y que esos objetivos suelen no coincidir. De mi parte, se trata de conceptos generales. La lista de principios activos hacia los que guardo «suspicacia» es larga y distinguida (desde el uso de ciertos insecticidas, pasando por varios hormonales, hasta ciertos oncológicos), y tengo mis buenas razones personales y familiares para ello. Sin embargo, pienso que éste no es lugar para discutir estos puntos, pero si quieres pasar un rato ameno, puedes leer:

Goldacre, Ben (2012). Bad Pharma: How drug companies mislead doctors and harm patients (=Mala Farma(cología): Cómo las compañías farmacéuticas engañan a los doctores y dañan a los pacientes). Fourth Estate. 448 páginas. ISBN-13: 978-0-0073-5074-2.

O este otro: Dumit, Joseph (2012). Drugs for Life: How Pharmaceutical Companies Define Our Health. Durham (EE. UU.): Duke University Press Books. ISBN 978-0-8223-4871-9. «... the scale of the pharmaceutical industry is so vast and the money involved so overwhelming compared to what is available to regulators that the incentives to cheat and deceive are truly frightening.» (página 208)

Con esto no digo que todas las compañías sean así... ni que todas las drogas sean así... ni que esta droga sea así. Digo que se debe relativizar ("entrecomillar") lo que se dice desde ciertos sectores. Supongo que conoces, Aldana, la cantidad de veces que la Food and Drug Administration se desdijo sobre diferentes drogas.

En cuanto a los Estados y sus protocolos sanitarios... Conozco porque he trabajado en ello. Tampoco hice referencia específica al producto en cuestión, y no corresponde que me extienda aquí sobre experiencias personales (pero si te interesan te puedo contar algunas en tu página).

Volviendo al punto que nos ocupa aquí, lo que señalé no es novedoso: el mismo artículo de la Wikipedia (que yo no escribí, como tampoco escribí éste) refiere los mecanismos de acción del levonorgestrel. Si leemos con cuidado, veremos que en el tercer punto dice, tal como señalé, que es discutido. Lo que nadie puede aseverar todavía es que no afecte la implantación o, menos, que no afecte al óvulo fecundado en sí mismo.

• Dices: Luego, de todos modos no me parece que debamos tener en la página referencias que tengan que ver con los autodenominados "provida" pues ello afecta el PNV sobre todo cuando se trata de cuestiones científicas.

En primer término, yo no hablé de pro-vida ni de pro-elección, simplemente comenté dos posturas de pensamiento fundamentales. Las dos.

¿Por qué se le otorga importancia al nivel de acción del producto? ¿Acaso por una mera y anecdótica curiosidad? El tema es decididamente científico y no afecta el PVN porque no se toma parte por ninguna posición de conciencia: solo se dice que existen. En este tema particular, las objeciones éticas aparecen en revistas científicas de forma corriente... en las mismas revistas que presentan los artículos que, en tus palabras, tratan de «cuestiones científicas» (para ejemplificar: Mikolajczyk, R.T.; Stanford, J.B. (2007). The empirical and ethical questions of induced versus natural losses of preimplantation embryos. Contraception 76: 256–257.

• Me preguntas: ¿Quiénes sostienen que no hay evidencia?

Respondo, por ejemplo: Trussell, J.; Jordan, B. (2006). Mechanism of action of emergency contraceptive pills. Contraception 74: 87–9 (no tengo pdf en la web), señalan en su revisión que no hay evidencias de que el levonorgestrel afecte la implantación.

Que tengas suerte con el artículo... y trata de poner los verbos en «condicional simple» («podría», «cabría la posibilidad»...). Es la mejor forma de no errar en esto. Saludos, Titus Flavius (discusión) 12:09 31 dic 2012 (UTC)

Titus, tú dices, entre otras cosas:

seríamos muy ingenuos si creyéramos que los intereses higiénicos de las organizaciones de la salud, o los intereses económicos de los laboratorios tienen la honradez de presentar un producto exhibiendo todo lo que ese producto realmente hace. Y si bien uno de los principios de acción del levonorgestrel es retrasar la ovulación, resultaría de un candor insuperable pensar que ninguna mujer que ingiera el producto luego del acto sexual haya ovulado todavía en ese ciclo.

Aquí hay varias afirmaciones que vale la pena comentar. En primer lugar, es obvio que todo medicamento tiene afectos adversos. Por ejemplo, los inhibidores de proteasa que se emplean para el tratamiento del VIH pueden mantener bajo control la multiplicación de copias del virus en el torrente sanguíneo, pero también pueden provocar lipodistrofia, aumento del colesterol y de la glucosa. Un medicamento puede tener múltiples usos terapéuticos, ejemplos sobran. Medicamentos como el AZT o el misoprostol se produjeron originalmente con propósitos distintos a los que se asocian actualmente. El primero de ellos fue ideado para el tratamiento del cáncer, ahora se emplea como antirretroviral. El segundo se emplea para atender úlceras y sólo tiempo después se encontró que tenía un poderoso efecto abortivo.

Podríamos pasarnos la vida devanándonos los sesos intentando descubrir todo lo que se hace y no se dice, y no sólo con respecto a los medicamentos. Sin embargo, eso es especulación. Argumentar que las organizaciones de salud o las farmacéuticas ocultan información aquí no ayuda para nada a ofrecer información confiable. Obrar de esa manera equivale a analizar la información disponible desde el equivocismo más ramplón, porque una cosa es tener suspicacia hacia la clasificación de los fármacos por su acción declarada y otra muy distinta es tratar aquí un medicamento como el levonogrestel como si fuera abortivo, puesto que potencialmente podría tener ese efecto aunque su uso principal hoy día sea como anticonceptivo de emergencia.

Coincido contigo, Titus: en el campo de la salud hay mucho más que ciencia. Hay política. La inclusión del levonogrestel en la sección discutida hace eco del discurso político de los grupos provida. Es bien sabido que en muchos países —incluyendo el mío— la Iglesia, los partidos de derecha y los grupos conservadores cabildean para sacar el levonogrestel del cuadro de anticonceptivos y clasificarlo como abortivo, con la consecuencia de que su uso actual quedaría prohibido. ¿Por qué sería aceptable incluir los efectos secundarios de del levonogrestel en el artículo, contraviniendo WP:PVN? ¿Por qué no incluir, bajo ese criterio, todas las sustancias —incluyendo varios alimentos comunes como el epazote— que también tienen propiedades abortivas? yavi : : cáhan 14:09 31 dic 2012 (UTC)

Señoras, señores...

Hay revisiones científicas que sostienen una postura o la otra. Favor de limitarse a citar literalmente los papers científicos. Favor de evitar discusiones... suspicacias... desde apreciaciones personales. O discusiones desde el discurso de la política. O desde el discurso de los organismos de salud... o desde el discurso de... y de...

• Aquí, alguien comentó: "Hasta donde yo tengo entendido, la píldora de emergencia no es un abortivo. Es un método anticonceptivo"
• Otro respondió con una referencia científica que respalda en parte lo anterior, con una diferencia con lo anterior: "Puede interferir en el proceso de la ovulación, de la fertilización o de la implantación" (Camp, S.L.; Wilkerson D.S.; Raine, T.R. (2003). «The benefits and risks of over-the-counter availability of levonorgestrel emergency contraception». Contraception 68: 309-317. doi:10.1016/j.contraception.2003.08.011. )

Pero a su vez agregó que hay autores que sostienen que no existe evidencia de un efecto antiimplantatorio por parte del levonorgestrel.

• Alguien más preguntó por esos otros autores.
• El anterior respondió: "Trussell, J.; Jordan, B. (2006). Mechanism of action of emergency contraceptive pills. Contraception 74: 87–9."

Aquí, Titus equivocó la cita. Quienes avalan lo que pregunta Aldana son, entre otros:

• Croxatto HB, Devoto L, Durand M, et al. Mechanism of action of hormonal preparations used for emergency contraception: a review of the literature. Contraception 2001;63:111–121.
• Croxatto HB, Ortiz ME, Mqller AL. Mechanisms of action of emergency contraception. Steroids 2003;68:1095–1098.

La cita de Trussell y Jordan está aquí y le responde a las dos anteriores: "Croxatto et al. [12,13] have argued that most, if not all, of the contraceptive effect of both combined and levonorgestrel-only ECPs can be explained by inhibited or dysfunctional ovulation. Based on their studies on human and animals, some are tempted to conclude that there is no postfertilization effect [25]. It is unlikely that this question can ever be unequivocally answered, and we therefore cannot conclude that ECPs never prevent pregnancy after fertilization."

Citas, traducciones, referencias y a otra cosa. El resto de la discusión y de las ironías sobran aquí... porque no conducen a nada. Saludos, --Gabriel (discusión) 15:19 31 dic 2012 (UTC)

Gabriel, no ironizo ni descalifico a ningún colega. Lo que hice fue poner muy en claro que considerar el levonogestrel como abortivo es parte de un discurso político específico, uno que se opone al uso aceptable y común del fármaco. No nos vayamos por las ramas, porque aquí no se discute cuál es el mecanismo de acción de levonogestrel, sus usos probables o sus efectos colaterales. Esa es una discusión que sería adecuado recoger en el artículo sobre el medicamento. Lo que yo pregunto es por qué en este artículo se trata al fármaco en cuestión como si fuera un abortivo, cuando su uso general es como anticonceptivo de emergencia. El aborto con medicamentos se produce mediante la administración de fármacos como la mifepristona y el misoprostol. El levonogestrel no está indicado para tal efecto, y no sé de ningún lugar donde el levonogestrel sea el medicamento de referencia para la realización del aborto por medicamentos. Por lo tanto, no cabe hablar de los efectos adversos del levonogestrel en un apartado que habla de los efectos adversos del aborto inducido. yavi : : cáhan 17:38 31 dic 2012 (UTC)

Justamente, Gabriel, por eso pregunté lo que pregunte, para evitar las apreciaciones personales. --Aldana (hable con ella) 17:30 31 dic 2012 (UTC)

Aunque ya la discusión es larga, es bueno tener presente que un producto que interviene no sólo sobre la ovulación (impidiéndola) sino también sobre el endometrio (alterándolo), si "llega tarde" y ha habido fecundación, entonces impide la implantación, con lo que el embrión morirá. Que a esa muerte se le llame o no aborto no es relevante frente al hecho de que esa muerte no se produciría si no hubiera sido usado algún método de contracepción de emergencia (como el levonogestrel, pero no olvidemos que la espiral también tiene efectos parecidos). Y, además, una píldora que altera el buen funcionamiento del cuerpo de la mujer, ¿es curativa? ¿Qué cura? Es que el embarazo no es una enfermedad...--Tenan (discusión) 11:47 1 ene 2013 (UTC)

Posibles consecuencias médicas adversas

Por lo que veo toda esta sección tiene problemas de neutralidad, deberíamos revisarla en profundidad. Agregué plantilla {{No neutral}} y avisaré a su editor original por si le interesa colaborar. --Aldana (hable con ella) 17:41 30 dic 2012 (UTC)

Preembrión?

El que el ADN sea el mismo, no cambia las etapas del desarrollo. Además los gemelos se desarrollan de un mismo cigoto y siempre tienen el mismo genoma aunque sean dos personas distintas. Y debo decir que aunque tengo formación en biología es la primera vez que leo sobre preembrión. --Lmalena (discusión) 21:02 23 abr 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp\?idCanal=23&idContenido=21241
• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2010930/pdf/brjcancer00438-0004.pdf
• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1838310/pdf/bmj00262-0022.pdf

Elvisor (discusión) 01:59 14 may 2013 (UTC)

Aborto como derecho en algunos países y en otros no

Un saludo. Sobre el tema del aborto, hay países que no consideran que exista en el tema del aborto un conflicto entre dos derechos, el de la mujer y el de la vida del hijo. Por lo mismo, al hablar sobre esos países, la voz debe reflejar el punto de vista de esos países y no suponer, si no hay fuente concreta, que esos países hablar de la prevalencia de un derecho sobre otro. Lo escribo para evitar una guerra de ediciones. Gracias...--Tenan (discusión) 15:11 15 feb 2014 (UTC)

No, los derechos humanos existen independientemente de que sean reconocidos o no por los gobiernos. Ese es uno de los principios del marco internacional de los derechos humanos. Como todo individuo, las mujeres tienen derecho de libre elección y los estados pueden o no reconocerlo, pero el derecho existe. Incluso si el punto de vista de esos gobiernos es que la mujer no tiene derecho de libre elección, sobre ese punto de vista priva el principio de universalidad de los derechos humanos, por eso no se puede reducir la capacidad de ejercer la libertad de elección a la condición de mero "deseo", según la redacción de Tenan. De otro modo, no cabría hablar de "derecho a la vida del nonato" en lugares donde se reconoce plenamente la libertad de elección de las mujeres y donde la definición de vida humana señala que ésta comienza en un momento más tardío que la concepción, lugares donde, por lo tanto, el aborto se encuentra despenalizado. Yavidaxiu (discusión) 15:35 15 feb 2014 (UTC)

Yavidaxiu, no discutamos aquí sobre lo que cada uno de nosotros piensa sobre qué sean y qué no sean derechos humanos. Esto no es un foro. Se trata de ver si en los países que prohíben el aborto hay documentos y leyes que hablen de que un derecho (el de la vida del concebido) prevalece sobre otro derecho (¿cuál?). Así trabajaremos wikipédicamente. Y mi redacción dejaba de lado el tema, por lo que considero infundada tu acusación (el deseo de la mujer es una fórmula neutra). No respondo a otras ideas que has puesto que considero falsas pero no es el caso discutirlas aquí. Gracias.--Tenan (discusión) 15:43 15 feb 2014 (UTC)

Igualmente, tendrías que mostrar que esas leyes dicen que el "derecho a la vida" de un feto priva sobre el "deseo" de abortar de las mujeres. Nunca se discute sobre esto al momento de modificar legislaciones, por ejemplo. Si pides documentos, no los vamos a encontrar nunca. Las leyes que penalizan el aborto simplemente dicen que el aborto está prohibido, pero nunca dicen sus razones y sólo definen una pena. Tú, tan conocedor del tema, sabes que la controversia en realidad no es por el deseo a abortar, sino por la controversia entre el derecho a la "vida" —sin contar con una definición universalmente válida de vida— y el derecho a elegir. Por eso, creo que la redacción tuya es por demás inapropiada. Yavidaxiu (discusión) 15:51 15 feb 2014 (UTC)

Sobra lo de "tan conocedor". Evitemos personalismos y adjetivaciones y todo se discute mejor. Viendo el texto citado, propongo suprimir todo lo que viene después y que ha provocado esta discusión. El texto citado dice simplemente esto en inglés: "The exceptions are Chile, the Dominican Republic, El Salvador, the Holy See, Malta and Nicaragua, all of which have provisions that do not allow abortion under any circumstances." Así evitamos alargar una discusión que no tiene sentido si no avalamos las diversas propuestas con sus fuentes.--Tenan (discusión) 16:32 15 feb 2014 (UTC)

La propuesta que haces arriba es completamente distinta a la que habías hecho originalmente. Es adecuada, no da lugar a controversia y simplemente describe cuál es la situación legal del aborto en esos países. Yavidaxiu (discusión) 18:44 15 feb 2014 (UTC)

No es completamente distinta. Es un punto de encuentro para quedarnos en las fuentes. Que no haya fuentes sobre un punto no significa que en un país se parta de algunas premisas para llegar a unas decisiones. Pero es mejor quitar un párrafo que ha creado conflicto, mientras no haya fuentes que indiquen por qué los países mencionados han prohibido el aborto. Gracias.--Tenan (discusión) 07:16 16 feb 2014 (UTC)

No neutralidad

Agrego la plantilla de no neutralidad en razón de que el usuario Churrasco italiano (disc. · contr. · bloq.) insiste en incluir una plantilla preparada por él mismo que lo clasifica como delito. Es evidente el incumplimiento contra el PVN dado que no hace falta más que ver el artículo sobre legislación para comprobar que en la mayor parte de los países tienen al menos una consideración que no considera a la práctica como delictiva. Adicionalmente no hay consenso mundial ni tratados o acuerdos internacionales que lo clasifiquen de este modo. La inclusión parece, a toda prueba, una imposición de la subjetividad del usuario sobre el artículo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:55 26 nov 2014 (UTC)

Para afrontar el tema, basta con encontrar fuentes secundarias de calidad que muestren, primero, cuántos países consideran el aborto como delito; segundo, en qué en países donde el aborto es legal, son considerados delitos aquellos abortos realizados fuera de las condiciones establecidas por la ley (por ejemplo, después de X semanas, o sin algunos requisitos, etc.).--Tenan (discusión) 07:21 27 nov 2014 (UTC)

Pero entonces no es un delito sino hay casos que lo son. Sólo mirando el mapa es evidente que los países que consideran alguna instancia lícita para abortar son mayoría. Decir sin más que una práctica es un delito cuando es materia de discusión y existen debates en torno a su legalización es tomar una posición anticipada e inducir a los lectores de una enciclopedia a compartirla. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:05 27 nov 2014 (UTC)

Me parece que es un tema jurídico complejo. Pero me da la impresión de que todas las legislaciones lo consideran un delito, que no es punible en ciertos casos. Por ejemplo, en Argentina se incluye entre los delitos contra las personas. Y en España entre los delitos y sus penas. Pero esto que lo desarrollen los juristas. --Hermann (discusión) 20:35 11 dic 2014 (UTC)

Sugiero la lectura del artículo legislación sobre la práctica del aborto en el mundo que demuestra claramente el error de apreciación de su comentario. Saludos, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 00:02 12 dic 2014 (UTC)

Haces mal en revertir de ese modo mi edición, Mr. Moonlight. Primero porque no se trabaja así en Wikipedia. También porque WP no es fuente para WP, e incluso ese artículo que citas está dentro de la categoría Derecho Penal. Además porque este artículo no se llama "Aborto inducido en la actualidad", sino simplemente Aborto inducido. Y porque he citado un par de fuentes externas fiables. Como podría citar también el Código Penal Federal de México y tantos otros. Por eso me parece que se puede incluir sin problemas en esa categoría. Saludos. --Hermann (discusión) 16:29 12 dic 2014 (UTC)

Más bien lo equivocado es introducir una edición que sabe discutida sin argumentar o aportando asunto que ya fueron refutados. Ahora, WP no es fuente primaria pero sí lo son las fuentes en la que se basan los artículos. El artículo que cito está correctamente incluido en la categoría porque es un artículo de legislación (habría que ver si "penal" es lo más adecuado, pero indudablemente se trata de derecho). Las citas no tienen nada que ver. Que algo sea un delito en ciertas circunstancias no convierten a la práctica en sí en un delito. Éste es el punto.--Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:01 12 dic 2014 (UTC)

Ya sé cuál es tu confusión. La categoría es "Derecho penal" porque es en la ciencia jurídica donde se trata esta cuestión incluso para despenalizarla. No he puesto la categoría "delito". --Hermann (discusión) 20:44 12 dic 2014 (UTC)

Aborto forzado o forzoso

Un saludo. Sería bueno introducir en la voz el tema de los abortos forzosos. Se ha hablado recientemente del tema en el Congreso de los Estados Unidos. Con cierta frecuencia salen noticias (pongo una de 2014 que refleja algo del contexto: http://www.eluniversal.com.mx/el-mundo/2014/impreso/abortos-forzados-la-pesadilla-china-85603.html). Gracias.--Tenan (discusión) 15:41 25 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.focnou.cat/html/default.asp?area=articulo&revista=133&articulo=396
• http://web.archive.org/web/http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/05/19/la-selection-prenatale-des-garcons-se-developpe_1195193_3244.html

Elvisor (discusión) 18:54 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Aborto inducido}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.womenslinkworldwide.org/pdf_programs/es_prog_rr_col_factsheets_cifras.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://encarta.msn.com/encyclopedia_761553899/Abortion.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071013034110/http://www.guttmacher.org/pubs/fb_induced_abortion.html a http://www.guttmacher.org/pubs/fb_induced_abortion.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.vidahumana.org/news/20ENERO2006.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080404034430/http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0410.mooney.html a http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0410.mooney.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www2.franciscan.edu/plee/aquinas_on_human_ensoulment.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://colegiodebioetica.org.mx/wp/wp-content/uploads/2011/12/17_04_2007.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.revistapueblos.org/article.php3?id_article=3
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=18040
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.redprovida.com/index.php?option=com_content&task=view&id=258&Itemid=75
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=2673
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/controversias/cdd.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.accionmundial.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:30 6 sep 2017 (UTC)

"Pastilla del día después" y supuestos efectos adversos

No me parece correcto agregar esa información por varios motivos

1. El sitio es un sitio con un claro sesgo ideológico en contra, lo que viola el PVN
2. Ya se comprobó que la llamada "pastilla del día después" no impide la anidación del embrión.
3. No debe confundirse la "pastilla del día después" con Levonorgestrel, con la Mifepristona (que SI es abortiva)

Honestamente, creo que habría que cambiarlo. No quise revertir de nuevo la edición para que esto no termine en una "guerra de ediciones y reversiones" , pero disiento en el modo en que quedó el artículo. Por no mencionar que me parece cuestionable y poco enciclopédica la fuente--Ojota (discusión) 00:26 3 oct 2017 (UTC)

Hay páginas a favor del aborto (con sesgo ideológico) que contienen referencias científicas y por eso podrían usarse (y se usan). Aquí se da el caso opuesto: una página contraria al aborto que ofrece referencias científicas sobre el punto en cuestión. Si se quita esto habría que quitar otras referencias en temas parecidos que provengan de ambos lados, cuando lo que hay que mirar es si ofrecen o no referencias.--Tenan (discusión) 07:38 3 oct 2017 (UTC)

Acá (y acá, en la página 16) hay una referencia que indicará que la pastilla del día después NO es "abortiva" (lncluso hay información en el artículo de la Wikipedia, con sus respectivas fuentes), por lo que no se debería poner en este artículo. Si nadie más tiene ninguna objeción, directamente elimino el párrafo así como el cartel de "discutido" --Ojota (discusión) 03:49 4 oct 2017 (UTC)

Mientras la discusión está abierta no se elimina texto... Si hay fuentes que dicen otra cosa, se ponen las diversas posiciones.--Tenan (discusión) 07:43 4 oct 2017 (UTC)

La OPS/OMS y el Ministerio de Salud de un país me parecen mejores fuentes (y mas imparciales) que una ONG. Pero bueno...de última, dejemos el artículo como estaba pero con la plantilla de "Discutido" hasta que lleguemos a un consenso. --Ojota (discusión) 16:29 4 oct 2017 (UTC)

En el artículo en inglés sobre Levonorgestrel se cita (con las correspondientes referencias) que se dejó de considerar como una sustancia abortiva al estudiarse su mecanismo de funcionamiento. Entre los referencias aparecen la Agencia Europea de Medicamentos, varios artículos científicos, el New York Times y una federación internacional de obstetricia y ginecología. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 16:50 4 oct 2017 (UTC)

No solo eso, Roberpl, sino que también está en las referencias que cité antes. Por eso, propongo eliminar esa sección, ya que no tiene nada que ver por no ser "abortivo" el Levonorgestrel ¿les parece si lo sacamos? --Ojota (discusión) 17:10 4 oct 2017 (UTC)

Efectivamente. Mi comentario pretendía ampliar el tuyo dando más referencias aún. Yo por mi parte estoy a favor de, o bien eliminarlo, o (mejor aún) de indicar que aunque algunas fuentes lo identifican como abortivo la literatura científica está claramente en desacuerdo, explicando el porqué. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 07:26 5 oct 2017 (UTC)

O.k., ahí lo agregué. Si bien soy partidario de eliminar todo el párrafo, respeto si otros usuarios prefieren dejarlo así: Después de todo, la Wikipedia debe ser imparcial y respetar el PVN. Aunque, por otro lado, no sé si dá para ayudar a difundir datos que ya se han probado que no son ciertos. Cualquier cosa, lo seguimos debatiendo acá, hasta llegar a un consenso. @Tenan:, ¿estás de acuerdo con que eliminemos la parte o todavía no te convencimos? --Ojota (discusión) 02:44 6 oct 2017 (UTC)

Borrarlo también me parece bien, no opongo para nada. La razón por la que creo que estaría bien no quitarlo es para que si alguien se acerca a la Wikipedia con la idea de que esa sustancia es abortiva acabe aclarándolo y además con referencias sólidas. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 07:50 6 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100903031857/http://www.medicationabortion.com/Spanish/mifepristone/ a http://www.medicationabortion.com/Spanish/mifepristone/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100108100429/http://www.guttmacher.org/pubs/journals/25spa01699.html a https://www.guttmacher.org/pubs/journals/25spa01699.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mujerescontraelaborto.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:48 29 dic 2017 (UTC)

Redirigido desde «Interrupción del embarazo»

Creo que la redirección no es correcta. Por un lado, la interrupción del embarazo se da también en los otros tipos de aborto, por lo que sería mejor que redirigiera a aborto. De hecho, ya existe la redirección desde interrupción voluntaria del embarazo. Además, la interrupción del embarazo no siempre conlleva el aborto del embrión o el feto, como es el caso de la interrupción de un embarazo por implicaciones de salud para la madre, pero en el que el feto es viable fuera del útero. En cualquier caso, llevo a cabo la primera modificación si no hay inconveniente.--Montealto (discusión) 22:32 22 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120604043642/http://www.col.ops-oms.org/familia/Maternidad/3cifras.htm a http://www.col.ops-oms.org/familia/Maternidad/3cifras.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080611084121/http://www.rcpsych.ac.uk/members/currentissues/mentalhealthandabortion.aspx a http://www.rcpsych.ac.uk/members/currentissues/mentalhealthandabortion.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.prochoice.org/es/datos/despues.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://fallo%20f.a.l./
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151015233115/http://www.df.gob.mx/interrupcion-legal-del-embarazo/ a http://www.df.gob.mx/interrupcion-legal-del-embarazo/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131102224502/http://www.focnou.cat/html/default.asp?area=articulo&revista=133&articulo=396 a http://www.focnou.cat/html/default.asp?area=articulo&revista=133&articulo=396
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/inicio.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=2673
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/controversias/cdd.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://accionmundial.org/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080117132245/http://www.bioeticaweb.com/content/view/156/41/ a http://www.bioeticaweb.com/content/view/156/41/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 30 may 2018 (UTC)

Edición

Buenas. El articulo anterior tenia partes con un sesgo importante, incluso se mencionaba que el ministro de salud argentino mentía sobre el aborto y que Soros le pagaba. Con el articulo del aborto en inglés como punto de partida, traduje y cambié la información no fiable con esa y sus fuentes a diversos estudios. Saludos. Verent (Verent)

Sería bueno poner la fecha de esta aportación, por si alguna vez se archivan las discusiones de esta voz.--Tenan (discusión) 07:18 17 jun 2018 (UTC)

Nueva versión de la introducción a 16/06/2018

Hola. Gracias Verent por tus aportaciones. No obstante, la nueva versión de la introducción resulta demasiado amplia, e introduce o repite con cierto detalles datos que están incluidos o podrían ir en el cuerpo del artículo.--Montealto (discusión) 10:02 16 jun 2018 (UTC)

Buenas. Primero disculpas por lo del otro articulo sobre el aborto, era generico y no iba esta intro. Después, no creo que la introducción resulte demasiado amplia. Pienso que debería quedar como esta en este porque es un resumen de todos los temas del mismo y comparado con otros articulos no difiere mucho en extensión. Me fije en un contador de palabras y tiene 385 en total la introducción de este articulo, la introducción del de Carne tiene casi la misma cantidad de palabras (365) por ejemplo. Saludos Verent (Verent)

Hola Verent. Sí, el caso es que no me he explicado bien, lo siento. No quería referirme tanto al número de palabras, como a que me resulta un poco difusa, pues introduce datos en detalle que pienso sería más propio aparecieran en el cuerpo del artículo. En cualquier caso, esto es opinable.

En cuanto a lo de que "debería quedar como esta" eso no depende de ti ni de mí ;): Wikipedia es una realidad viva en continuo cambio y actualización, y ahí radica su valor. Muchas gracias por tus aportes y espero que nos veamos de nuevo por aquí.--Montealto (discusión) 20:35 16 jun 2018 (UTC)

Buenas. Hay datos que pueden estar en el cuerpo del articulo más explayados, sin lugar a dudas. Como la postura de la OMS o sobre la seguridad (este apartado en el articulo en inglés esta muy bueno, me gustaría traducirlo hoy cuando encuentre el tiempo). Lo de "deberia quedar como esta" era mi opinión, nada más. Solo lo dije porque sinceramente no encunetro difusa la lectura de la introducción. Saludos.Verent (Verent)

Uno de los procedimientos más seguros

En el inicio se pone esto acompañado de dos citas de fuentes largas: "uno de los procedimientos más seguros en medicina". Parece extraño que las fuentes digan eso. Creo que es más seguro, por ejemplo, tomar un analgésico, o ponerse puntos en una herida no especialmente grave.--Tenan (discusión) 07:18 17 jun 2018 (UTC)

Buenas Tenan. En una de las fuentes que acompañan la frase que citas, se precisa sobre la seguridad del aborto. Es el siguiente link: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25152259

El abstract dice: The abortion-related mortality rate in 2000-2009 in the United States was 0.7 per 100,000 abortions. Studies in approximately the same years found mortality rates of 0.8-1.7 deaths per 100,000 plastic surgery procedures, 0-1.7deaths per 100,000 dental procedures, 0.6-1.2 deaths per 100,000 marathons run and at least 4 deaths among 100,000 cyclists in a large annual bicycling event. The traffic fatality rate per 758 vehicle miles traveled by passenger cars in the United States in 2007-2011 was about equal to the abortion-related mortality rate.

Básicamente, hacerse un aborto en Estados Unidos es más seguro que una cirugía plástica, un procedimiento dental y correr una maratón. Agregue una parte de Seguridad en el articulo, una traducción del de su equivalente en inglés. Y ahí se encuentra más información para respaldar la seguridad del aborto inducido. Saludos. Verent (Verent)

Entiendo que sea más seguro que muchos otros procedimientos médicos, pero no que se encuentre entre los más seguros (así, de modo indeterminado, como si fuese algo tan sencillo como tomar un antihistamínico). Quizá se podría perfilar conservando las comparaciones que hace el artículo citado: el aborto inducido, donde se realiza con la adecuada atención técnica, es tan seguro como otras intervenciones, por ejemplo la cirugía plástica o ciertos tratamientos dentales, etc. Desde luego, no entramos en otro aspecto del tema, a no ser que lo diga alguna fuente, de que en los abortos técnicamente "perfectos" se produce la muerte de un ser humano, la del hijo, lo cual en medicina tiene cierta relevancia (pero, como digo, si las fuentes no indican nada al respecto, ese punto queda fuera de la voz).--Tenan (discusión) 08:24 17 jun 2018 (UTC)

Lo cambié a "Cuando la ley lo permite, el aborto en los países desarrollados es un procedimiento seguro, más que una cirugía plástica o un procedimiento dental". Dejando lo primero (lo de la ley), se entiende que es realizado en un hospital de forma segura. Lo redacte de la forma más consisa posible así no se aumenta la extensión de la introducción. Ya hablar de la muerte de un hijo es entrar en la discusión pro/anti aborto, no creo que haya lugar para eso en la introducción, que se limita a hablar sobre el aborto en si con datos sobre el procedimiento alrededor del mundo y a mencionar que es un tema con debates morales, éticos y legales. Saludos.Verent (Verent)

Mapa de países por legislación

Hola a todos. Aviso que el mapa utilizado sobre la legislación por países está desactualizado; en Irlanda el aborto ha sido legalizado y a partir de julio de este año (2018) en Nueva Gales del Sur se crean "zonas de exclusión"

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110721022023/http://www.eclac.cl/mujer/publicaciones/sinsigla/xml/3/6193/Plataforma.pdf a http://www.eclac.cl/mujer/publicaciones/sinsigla/xml/3/6193/Plataforma.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/05/19/la-selection-prenatale-des-garcons-se-developpe_1195193_3244.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:18 4 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110913123121/http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=23&idContenido=21241 a http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=23&idContenido=21241

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:50 21 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180612232603/http://www.lan.ohchr.org/EN/HRBodies/CCPR/Pages/GC36-Article6Righttolife.aspx a http://www.lan.ohchr.org/EN/HRBodies/CCPR/Pages/GC36-Article6Righttolife.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:40 24 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180616053322/https://www.ifpa.ie/Autumn2017-Newsletter-UNCAT a https://www.ifpa.ie/Autumn2017-Newsletter-UNCAT
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120227122253/http://www.medethics.org.il/db/jmeResults.asp?title=abortion&author=&source=&year=&Submit2=%D7%97%D7%A4%D7%A9 a http://www.medethics.org.il/db/jmeResults.asp?title=abortion&author=&source=&year=&Submit2=%D7%97%D7%A4%D7%A9
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120227122303/http://www.medethics.org.il/db/AsiaResults.asp?title=&keywords=20&author=&source=&year=&Submit2=%D7%97%D7%A4%D7%A9 a http://www.medethics.org.il/db/AsiaResults.asp?title=&keywords=20&author=&source=&year=&Submit2=%D7%97%D7%A4%D7%A9
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120414035322/http://www.medethics.org.il/articles/tora/subject18.asp a http://www.medethics.org.il/articles/tora/subject18.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:27 14 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090727051243/http://www.budismo.net/t3.php a http://www.budismo.net/t3.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:54 21 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180612155757/http://centrodebioetica.org/2012/12/para-la-corte-interamericana-el-embrion-no-es-persona/ a http://centrodebioetica.org/2012/12/para-la-corte-interamericana-el-embrion-no-es-persona/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:14 4 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100422064513/http://pewforum.org/docs/?DocID=351 a http://pewforum.org/docs/?DocID=351
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100422064513/http://pewforum.org/docs/?DocID=351 a http://pewforum.org/docs/?DocID=351

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:57 5 jul 2020 (UTC)