Plantilla discusión:Biblia

Los libros

Estos son los libros de la biblia,sin contar los apocrifos o deuterocanonicos,pues no se si los acepta.--Tegnomo (querellas?) 03:56 6 abr 2007 (CEST)

Antiguo Testamento

Génesis Éxodo Levítico Números Deuteronomio Josué Jueces Rut 1 Samuel 2 Samuel 1 Reyes 2 Reyes 1 Crónicas 2 Crónicas Esdras Nehemías Ester Job Salmos Proverbios Eclesiastés Cantares Isaías Jeremías Lamentaciones Ezequiel Daniel Oseas Joel Amós Abdías Jonás Miqueas Nahúm Habacuc Sofonías Hageo Zacarías Malaquías

Nuevo Testamento

Mateo Marcos Lucas Juan Hechos Romanos 1 Corintios 2 Corintios Gálatas Efesios Filipenses Colosenses 1 Tesalonicenses 2 Tesalonicenses 1 Timoteo 2 Timoteo Tito Filemón Hebreos Santiago 1 Pedro 2 Pedro 1 Juan 2 Juan 3 Juan Judas Apocalipsis .

Por qué no aparecen los libros deuterocanónicos en esta lista?. Sería bueno tener una plantilla a la que se puedan referir quienes quieran usar libros deuterocanónicos. Además el vínculo en la plantilla es automaticamente RVR1960 que se dirige a la Reina Valera la cual es una versión incompleta. Propongo crear la plantilla de tal forma que un parámetro permita especificar la versión (en Biblegateway se puede hacer eso) y así se puedan citar libros deuterocanónicos. ¿Qué opinas?. Si no recibo respuesta procederé a realizar el cambio para incluir el parámetro, en el momento no sé hacerlo pero apenas averigüe lo hago. Un Saludo--GaryBuenaPepa (discusión) 18:30 6 ene 2012 (UTC)

He cambiado la plantilla para que se puesa especificar la version usando el parámetro 'version'. La versión por defecto es DHH que contiene todos los libros. También he editado la documentación. Saludos --GaryBuenaPepa (discusión) 20:27 6 ene 2012 (UTC)

Versiones

Aunque habia dejado la otra que tenia muchas otras versiones en otras lenguas, preferí dejar la ultima versión del usuario anterior a mi, aunque los arreglos que le hice permiten a otros usuarios comparar mas de una versión. La castillian y la de lenguaje sencillo solo abarcan el nuevo testamento, salmos y proverbios.

Ejemplo: {{biblia|Salmos|112}} Resultado: Salmos 112

Ejemplo: {{biblia|juan|3:16}} Resultado: juan 3:16

— El comentario anterior sin firmar es obra de Teknomegisto (disc. • contribs • bloq). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 18:57 14 feb 2013 (UTC)

DHH por defecto

He puesto la versión DHH por defecto que contiene todos los libros, hay algunos usuarios que editan para poner la RVR1960 por defecto, pero no justifican su cambio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gamevang (disc. • contribs • bloq). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 18:38 14 feb 2013 (UTC)

Sobre el uso de esta plantilla

Hace poco Ninovolador (y Metrónomo, después de que Fonadier recuperase el uso anterior) cambiaron el uso que se hace de esta plantilla. Así, ha pasado de usarse como forma de citar pasajes bíblicos en el cuerpo de los artículos, a usarse como cita referenciable (para situar en la zona inferior del artículo, en la sección de referencias).

No sé qué uso es mejor, pero no es el uso que se le había dado a esta plantilla desde sus inicios. Esto hace que de repente tengamos miles de artículos con texto incomprensible en medio del texto. Las versiones actuales de Descendimiento de Jesús, Judaísmo, Juan el Bautista, etc. son un buen ejemplo de ello. Hay secciones completamente ilegibles en artículos que antes se podían leer.

No sé cuál es la solución a este problema. Simplemente lo expongo, ya que si se ha hecho el cambio para solucionar una problemática anterior, la solución actual no es menos problemática. Un saludo a todos, y feliz Pascua. --Grabado (discusión) 12:05 1 abr 2018 (UTC)

@Grabado: Yo en mi intervención solo redirigí los enlaces a la versión correcta, porque había miles de enlaces rotos a Wikisource, lo que nos estaba causando problemas allá (muchas personas creando entradas para pasajes a la biblia), pero dejé el "estilo" o el resultado visual de la plantilla igual. Luego lo que haya pasado después no lo entiendo mucho. --Ninovolador (discusión) 20:51 1 abr 2018 (UTC)

Gracias, Ninovolador. Pensé que habías participado en el cambio de "función" de la plantilla. --17:01 30 abr 2018 (UTC)

Creo que lo mejor, viendo el caos que se ha formado al afectar a cientos de artículos, es revertir el funcionamiento de la plantilla hasta que no se debata y, sobre todo, se vea la forma de hacer el cambio realmente efectivo (con bots, o de alguna otra manera), no de forma parcial. --Grabado (discusión) 17:01 30 abr 2018 (UTC)

Mi apoyo, Grabado, como medida temporal hasta encontrar una solución definitiva. Sabes bien que me preocupa el tema desde mediados de 2017. También RoyFocker me manifestó en aquel tiempo su preocupación. En el estado actual y por causa de la plantilla, hay más de un millar de artículos de Wikipedia convertidos en un caos tan grande como lamentable. --Gabriel (discusión) 18:34 30 abr 2018 (UTC)

He restaurado la plantilla a una edición anterior. Revisando el historial he visto que fue Metrónomo quien realizó el cambio en su día, así que le hago ping por alusiones ;) Estoy seguro que él sabrá cómo se puede realizar el cambio sin dañar los artículos que hacían uso de la plantilla con el formato anterior. --Grabado (discusión) 15:43 2 may 2018 (UTC)

¡Perfecto! Felicidades por esta decisión. Yo tambié fusioné plantillas paralelas (como Plantilla:Bibleref, Plantilla:Biblia2, Plantilla:Bibleref2) para que todas sean una sola, y den cobertura a los textos deuterocanónicos disponibles en la DHH (versión Dios Habla Hoy) --Fonadier • 21:27 6 may 2018 (UTC)

También he creado Plantilla:Cita Biblia, para que se pueda usar esta plantilla como referencia. --Grabado (discusión) 07:31 4 may 2018 (UTC)

¿Por qué a BibleGateway?

Me ha sorprendido pulsar en los enlaces generados por esta plantilla y aterrizar en una página web externa en vez de Wikisource. Además dicha web me propone servicios premium por una módica cuota mensual. ¿Esto qué es? ¿Alguien podría indicarme en qué discusión se tomó semejante decisión y con qué argumentos? Hispalois (buzón) 19:08 2 dic 2023 (UTC)

@Hispalois: porque ahí están todas las versiones de la Biblia (supongo). Jcfidy (discusión) 19:23 2 dic 2023 (UTC)

Hola Jcfidy

No, no están todas ni de lejos. No está la Biblia de Jerusalén católica, por ejemplo, que es muy popular hoy día. Ni está, por lo que he visto, ninguna edición ortodoxa.

Este sitio web BibleGateway.com no solo es comercial sino que además es todo menos neutral: pertenece al grupo empresarial evangélico Zondervan y es claramente proselitista.

Le he echado a un ojo a cómo funcionan los equivalentes en otras ediciones de Wikipedia:

• En Wikipedia en inglés la plantilla funciona de manera muy diferente. Allí por defecto envía a oremus.org, que usa una sola versión (la ecuménica New Revised Standard Version Bible) pero por lo menos es una web que no trata de venderte nada ni de convertirte a su religión. La plantilla solo se puede usar en notas, no en el texto principal, ya que inserta enlaces externos. Además en la plantilla se pueden elegir otras 12 versiones inglesas de la Biblia, entre ellas las cinco que contiene Wikisource.
• En Wikipedia en francés la plantilla equivalente permite elegir solo entre las 4 versiones francesas disponibles en Wikisource.
• En Wikipedia en alemán la plantilla envía por defecto a bibleserver.com, sitio evangélico, y en él por defecto a la versión Einheitsübersetzung católica. El usuario puede elegir desde la plantilla entre 11 ediciones en alemán, varias en inglés y (me encanta) la Septuaginta y la Vulgata. También me parece estupendo el hecho de que la plantilla muestre la abreviatura de la edición citada.

Por lo que veo, solo en Wikipedia en español le hemos entregado en monopolio una plantilla clave a un sitio web privado, comercial y proselitista. Además, semejante decisión parece haber sido tomada sin discutirlo aquí ni en el Café. Hispalois (buzón) 22:49 7 dic 2023 (UTC)

No voy a defender el uso de BibleGateway, pero no es muy congruente proponer el uso de Wikisource que en español solo tiene la versión Reina-Valera de 1909, y luego quejarse de que BibleGateway no tiene la versión de Jerusalén (BJ).

• Wikisource solo dispone de una versión:
  1. Reina-Valera de 1909 (RV1909)
• Oremus no tiene ninguna versión en español.
• BibleServer tiene 4 versiones en español:
  1. La Biblia Textual (BTX)
  2. Nueva Biblia Viva (NBV)
  3. Nueva Versión Internacional (NVI)
  4. Nueva Versión Internacional en Castellano (NVIC)
• BibleGateway dispone de 19 versiones en español:
  1. La Biblia de las Américas (LBLA)
  2. Biblia del Jubileo (JBS)
  3. Dios Habla Hoy (DHH)
  4. Nueva Biblia de las Américas (NBLA)
  5. Nueva Biblia Viva (NBV)
  6. Nueva Traducción Viviente (NTV)
  7. Nueva Versión Internacional (NVI)
  8. Nueva Versión Internacional en Castellano (CST)
  9. Palabra de Dios para Todos (PDT)
  10. La Palabra versión para España (BLP)
  11. La Palabra versión para Hispanoamérica (BLPH)
  12. Reina Valera Actualizada (RVA-2015)
  13. Reina Valera Contemporánea (RVC)
  14. Reina-Valera 1960 (RVR1960)
  15. Reina Valera Revisada (RVR1977)
  16. Reina-Valera 1995 (RVR1995)
  17. Reina-Valera Antigua (RVA)
  18. Spanish Blue Red and Gold Letter Edition (SRV-BRG)
  19. Traducción en lenguaje actual (TLA)

Entendería que se propusieran otras alternativas como...

• bible.com, con 30 versiones —aunque esta fuente no permite enlazar a los versículos—; o
• bibliatodo.com, con 62 versiones completas —aunque para esta fuente resulta complejo generar sus enlaces—.

@Hispalois, si tienes alguna otra propuesta congruente y concreta, aunque no tenga tantas alternativas, pero que al menos tenga los textos deuterocanónicos, no dudes en proponerla y revisamos si es más o menos compleja de adaptar. -- Leoncastro (discusión) 02:15 8 dic 2023 (UTC)

Hola @Leoncastro, gracias por la aportación constructiva.

Qué pena que Wikisource en español tenga tan pocos colaboradores. De todas formas, por lo menos tiene una edición completa así que es una opción, sobre todo por ser libre y neutral.

Bible.com es propiedad de la iglesia evangélica Life.Church y en su web dice que su misión es "to lead people to become fully devoted followers of Christ". Solo incluye versiones protestantes. Además, el interfaz ni siquiera tiene versión en español. Yo lo descartaría como para eswiki.

Bibliatodo.com parece menos comercial que BibleGetway y por lo menos tiene versiones más diversas incluyendo católicas. El sitio es de confesión protestante y proselitista hasta el ridículo. Así al azar leo en él sobre la "Importancia de asistir a la Iglesia" o la noticia "Joven ucraniano predica en un tren y los pasajeros aceptan a Jesús".

Recuerdo que BibleGateway.com es comercial, evangélico proselitista y poco plural porque aunque da gran número de biblias todas son protestantes (por favor corrígeme si no es así).

Entre estas opciones mis propuestas serían 1) Wikisource y 2) bibliatodo. El primero tiene la enorme ventaja de ser libre y no comercial, si bien con solo una versión (protestante) es poco plural. El segundo es mucho más plural, lo que podría compensar su proselitismo. Hispalois (buzón) 19:14 9 dic 2023 (UTC)

Bible.com sí tiene interfaz en español: https://www.bible.com/es-ES para español versión España o https://www.bible.com/es para español verisón Latinoamérica. Usa el selector de idioma al pie de página para cambiar entre las 56 opciones disponibles. -- Leoncastro (discusión) 21:58 9 dic 2023 (UTC)

Gracias por la corrección. He tachado la frase correspondiente. De todas formas, bible.com me sigue pareciendo peor opción que Wikisource y bibliatodo . Hispalois (buzón) 08:05 10 dic 2023 (UTC)

Y a mí cualquiera de las tres: Wikisource por su falta de alternativas, bible.com porque no permite enlazar versículos y bibliatodo.com porque generar sus enlaces es bastante complejo. Por eso preguntaba si conocías otras alternativas. -- Leoncastro (discusión) 14:48 10 dic 2023 (UTC)

Resumo la comparación entre las diferentes opciones en la tabla siguiente:

Leyenda

Web	Tipo de web	Dueño	Versiones disponibles	Facilidad para enlazar
BibleGateway.com	Propietario, comercial y proselitista	Zondervan (evangélico)	19, todas protestantes (una con deuterocanónicos)	fácil
Wikisource.org	Libre y neutral	Wikimedia	1, protestante (sin deuterocanónicos)	fácil
bibliatodo.com	Propietario, comercial y proselitista	evangélico	62, variadas	complejo
Bible.com	Propietario, comercial y proselitista	Life.Church (evangélico)	11, todas protestantes	no se pueden enlazar versículos
BibleServer.com	Propietario y comercial	ERF Medien (evangélico)	4, todas protestantes	?
conferenciaepiscopal.es	Propietario, no comercial y proselitista	CEE (católico)	1, católica	no se pueden enlazar versículos

Cuanto más lo miro, más clara me parece la elección. Wikisource es la única opción compatible con los pilares de Wikipedia (contenido libre y neutral). Que BibleGateway tenga más versiones es apenas ventajoso porque son todas de la misma rama del cristianismo. Bibliatodo, que sí tendría la ventaja de ser más plural, queda excluida por la dificultad técnica. Hispalois (buzón) 15:39 10 dic 2023 (UTC)

A ver, puedo entender que desde el momento en que esos sitios web disponen de la Biblia, y no dispongan por ejemplo del Corán, puedan llamarse sesgados o proselitistas, especialmente si se acompañan de artículos o noticias relativas únicamente a la biblia o el cristianismo. Lo de propietario supongo que te refieres a que no es contenido con licencia libre, pero cualquier sitio que publique una versión reciente, además de tener que disponer de licencia para ello, tiene que mantener reservados los derechos de la misma. Pero comercial...

• BibleGateway dispone de una suscripción para el acceso a otras obras no gratuitas. Puede considerarse comercial, pero no es demasiado invasivo (comercial, pero poco). Luego tiene un par de sutiles enlaces a la tienda para comprar libros en faithgateway.com, una web externa. Además no contiene noticias ni artículos (no promocional).
• En Bibliatodo no he encontrado que vendan nada (no comercial), aunque artículos y noticias sesgadas que promocionan las bodades de su religión, sí (bastante promocional). Y compleja.
• En Bible.com promocionan su applicación para dispositivos móviles, completamente gratuita, sin publicidad ni servicio alguno de pago. No vende nada y tampoco tiene artículos ni noticias (ni comercial ni promocional). Y difícil de generar enlaces.
• En BibleServer.com tampoco he encontrado que vendan nada, ni artículos, ni noticias (ni comercial ni promocional).
• Sobre Wikisource, por cierto, su Reina Valera está tomada de Bibliatodo, y esa versión es protestante, por lo que le faltan los siete libros deuterocanónicos. Y esto sí que es un sesgo importante, porque además de no tener alternativa le faltan los libros de la propia confesión. Ya no se trata de un sesgo respecto a los islámicos u otras religiones, sino un sesgo dentro de los propios cristianos.

Dices que todas las versiones de BibleGateway son protestantes, pero Dios Habla Hoy —que es la versión que usa por defecto esta plantilla— se considera «de diversas confesiones cristianas» y está presente en formato católico (incluyendo los textos deuterocanónicos, con las 66 obras comunes entre protestantes y católicos, más las 7 católicas adicionales: Tobías, Judit, Sabiduría de Salomón, Eclesiástico, Baruc, Macabeos I y II). Faltan los ortodoxos. Así que regresamos a mi primer comentario: si tienes alguna alternativa que al menos tenga los textos deuterocanónicos... -- Leoncastro (discusión) 20:03 10 dic 2023 (UTC)

Por lo que leo, la Dios Habla Hoy es controvertida. Es verdad que su "versión católica" incluye los deuterocanónicos pero en el artículo se enlaza a una opinión de un católico peruano que la denuncia como falsamente católica. En otro sitio la describen como un "caballo de Troya protestante". Al abrir esta discusión no me esperaba encontrar con esta guerra soterrada entre evangélicos y católicos alrededor de versiones divergentes de la Biblia.

Por completar la tabla, voy a añadir una web que contienen una versión católica de la biblia, sin pretender que sean la solución. Hispalois (buzón) 21:15 10 dic 2023 (UTC)

Que un católico haga una crítica porque los protestantes han creado y están vendiendo una biblia en formato católico, es... anecdótico.

La versión de la Conferencia Episcopal tiene el mismo problema que Bible.com, ya que no permite enlazar a los versículos. -- Leoncastro (discusión) 21:47 10 dic 2023 (UTC)

Yo no llamaría "anecdóticas" a esas opiniones porque reflejan el hecho de que controlar la versión de la Biblia que lee la gente significa poder. Y eso es muy relevante para esta discusión.

He completado la tabla con los últimos datos. Mi propuesta es que, si el único defecto de Wikisource es que le faltan los deuterocanónicos del Antiguo Testamento, usemos bibliatodo solo para dichos libros y para los demás usemos Wikisource. Hispalois (buzón) 21:29 12 dic 2023 (UTC)

Si Bibliatodo es aceptable para los deuterocanónicos, también lo tiene que ser para los demás; y si se hace la compleja tarea de programar los enlaces de bibliatodo, sería una estupidez no aprovecharlos todos, máxime cuando la versión de Wikisource es copia de la misma Bibliatodo. No obstante, de las alternativas mencionadas, lo mejor es conservar BibleGateway, que aunque para tí sea «Propietario, comercial y proselitista» y con «19 [versiones], todas protestantes (una con deuterocanónicos)», para mí es «comercial, pero poco», «no promocional» y con —se nota que no te has parado a revisarla en profundidad— dos versiones en español con deuterocanónicos. Además, ya está programada en la plantilla —y aunque no fuese así en realidad es la más fácil de configurar—, y de momento eres el único que ha protestado por usarla. -- Leoncastro (discusión) 21:53 12 dic 2023 (UTC)

Estoy a favor de mantener la plantilla como está por lo ya expuesto. Jcfidy (discusión) 21:59 12 dic 2023 (UTC)

Mi protesta es de fondo: esta plantilla en la actualidad atenta contra dos pilares de Wikipedia y contra la política de enlaces externos. En vez de pedir directamente su supresión, viendo que tiene cierta utilidad, estoy siendo constructivo y buscando soluciones aceptables.

La comodidad técnica no puede ser excusa para romper principios. No puedo obligar a nadie a trabajar para crear código que enlace a Bibliatodo pero dudo mucho que enlazar a Wikisource sea complicado.

Que en Wikisource falten los libros propios de las biblias católicas y los de las ortodoxas es un problema resoluble. Lo mejor sería que la comunidad se pusiera las pilas y transcribiera dichos libros. Entre tanto - y solo como solución temporal - se pueden enlazar esos libros en una web externa. Hispalois (buzón) 20:53 13 dic 2023 (UTC)

Yo estoy a favor de mantener la plantilla tal y como está en cuanto al enlace a la versión DHH en BibleGateway.

Quisiera fundar mi posición, señalando primero que me sorprende el recelo hacia la versión DHH: la finalidad de dicha traducción es precisamente evitar discusiones como estas. Decir que es una Biblia hecha por protestantes es impreciso, ya que participaron católicos en la traducción y las notas de la versión católica fueron hechas por católicos. Más allá de eso, la función de DHH es tener una traducción ecuménica de la Biblia en español (como las varias que existen en idioma inglés, donde si gozan de prestigio dentro de sus comunidades), que sirva como punto de encuentro entre distintas confesiones cristianas.

La versión DHH es raramente ocupada por protestantes y mucho menos por católicos dentro de su propio ámbito, pero es la única versión que tenemos en español que es aceptada tanto por la Iglesia católica (porque sí, cuenta con nihil obstat e imprimatur) como por protestantes.

Varias de las quejas hacia el carácter protestante de DHH se parecen mucho a las críticas que existen hacia versiones postconciliares de la Nácar-Colunga por “modernista”, hacia la BL por “comunista” o hacia la quinta edición de la BJ por “feminista”. Esas críticas hay que tomarlas siempre con cuidado, más aún considerando que acá no se está eligiendo la “mejor” biblia católica, sino un texto bíblico que pueda ser consultado sin resquemores tanto por católicos como por protestantes.

Utilizar wikisource es imposible, la versión católica disponible se encuentra incompleta, es una traducción indirecta del texto biblico (traduce la Vulgata latina) y no es reconocida por protestantes; por su parte, la RV1909 posee todos los problemas que los católicos le imputan a las distintas versiones de dicha Biblia, razón que de por sí ya es suficiente para desechar dicha opción.

Ante lo anterior tengo la siguiente duda @Hispalois, cuando señalas «para los demás usemos Wikisource» ¿te refieres a la versión RV1909? Si es así estoy en contra. Aunque sea una versión en dominio público, su uso claramente dividiría a la comunidad. La versión DHH, con todos sus defectos, evita aquello. Ocupar una traducción netamente protestante implicaría un retroceso en mi opinión.

Un abrazo a tod-s, Loft Ind (discusión) 00:19 30 mar 2024 (UTC)