Usuario discusión:Canaan

viernes 10 mayo 2024

Usuario	Mi Discusión	Artículos	Taller	Commons

---

Esta página se actualizó por última vez el 19/06/2020

Último mensaje dejado por: Gafotas (discusión) hace 1421 días.

Bienvenido a mi página de discusión. Si vas a escribir un mensaje en esta página recuerda firmar tus comentarios al terminar. Para eso puedes escribir cuatro virguillas (como éstas: ~~~~) o puedes usar el botón automático de tu barra de herramientas como puedes observar aquí: Si crees que he cometido un error, recuerda que la etiqueta y el civismo son bases de este proyecto, y que no se permiten ataques personales. Trata siempre de mantenerte calmado y explica tranquilamente tu postura. Escribe tu mensaje al final de la página pulsando aquí . Barcelona Hola Canaan: He corregido un par de errores menores en el artículo "Barcelona", y he visto que has revertido recientemente una edición de un usuario no identificado. La contribución del usuario al artículo fue incluir la palabra "oeste" en la frase: la sierra de Collserola al oeste,... Yo no he estado en Barcelona y no conozco esa parte de la geografía peninsular, pero salvo error por mi parte, considero que la contibución del usuario anónimo no iba mal encaminada. ¿Podrías echarle un vistazo? Gracias. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 19:16 8 ene 2020 (UTC) Tienes razón, fallo mío. Disculpa. --Machucho57 (discusión) 19:39 9 ene 2020 (UTC) Megxit Hola Canaan. Vi que revertiste mi edición, pese a que te dije que se está discutiendo un nuevo texto para la introducción en la PD. Todo bien. Pero ten en cuenta que en poco tiempo se va a alcanzar un consenso. Sería bueno que participes y aportes tu punto de vista, porque de lo contrario el consenso no lo va a tener en cuenta. Saludos.-- Pepe Mexips 19:48 15 ene 2020 (UTC) Reversiones A ver, cuéntame. ¿Qué problema tienes? Dime y yo te lo explico. Lo que estás haciendo es mantener en el texto que hay calles dedicadas "a la historia de Cataluña" y calles dedicadas "a la historia de España", como si cataluña no fuese parte de España, o como si la historia de Cataluña no formase parte de la historia de España. Por otro lado, mantienes los topónimos en catalán en vez de en castellano, cuando en el texto se mencionan las localidades baleares, no concretamente las calles barcelonesas. Saludos.--Lopezsuarez (discusión) 18:35 16 ene 2020 (UTC) Entonces, según tú, la plaza de España de Roma se tiene que llamar Piazza di Spagna, ¿no? Pregunto. PD: Lo del enlace ni darme cuenta, sustituí todos los Llucmajor por Lluchmayor. Pero eso tiene fácil solución. Anda, mantén mi edición y zanjemos el tema, por favor.--Lopezsuarez (discusión) 00:10 17 ene 2020 (UTC) Comprende que no tengo ni tiempo ni ganas de seguir discutiendo el tema contigo. Es como si fuese andando y me encontrase delante un muro, pues igual. Me limitaré a incluir los topónimos castellanos y mantendré todo lo demás, aunque no esté de acuerdo (especialmente en el tema de la dedicación de calles "a la historia de Cataluña" y "por compensar" a la "historia de España", como si fuesen entes diferenciados). Chao.--Lopezsuarez (discusión) 17:37 18 ene 2020 (UTC) Genealogías No sé qué te hace pensar que una página web personal sobre genealogía llamada genealogy.euweb.cz manejada por un tal Miroslav Marek al que puedes contactar en miramarek@centrum.czes sería sustancialmente diferente de una genealogy.strakhov.cz manejada por un tal Strakhov al que puedes contactar en strakhov@centrum.cz (o en caso de que te parecieran iguales, saber qué te haría pensar que genealogy.strakhov.cz sería fiable) y en qué medida la fiabilidad de una fuente dependería de que tenga blog o página de discusión (?). Saludos. strakhov (discusión) 11:31 26 ene 2020 (UTC) Porque está escrita por un cualquiera, tan simple como eso. Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. strakhov (discusión) 17:46 26 ene 2020 (UTC) No. ¿Tú sí? No sé, parece mentira que ahora haya que estar explicando que una página autopublicada de un don nadie es tan poco fiable tanto si se llama página web como si se llama blog. strakhov (discusión) 18:16 26 ene 2020 (UTC) Lo de presumir buena fe es una política interna, aplicable a los colaboradores de Wikipedia, no a los de fuera. E, incluso, aunque fuera un contribuidor de Wikipedia, presumir buena fe de un colaborador no implica considerarle fuente fiable. Pero sí, presume buena fe de quien quieras y abre las consultas que gustes. strakhov (discusión) 18:33 26 ene 2020 (UTC) Pirsin Canaan, «la grafía aceptada de esta palabra es pirsin». La RAE también lo aclara aquí. «Su plural debe ser pírsines» de ahí que hice el cambio o los cambios, sería bueno tocar el tema en el café. Elías (Discusión) 20:43 10 mar 2020 (UTC) Historia del grabado Hola Canaan. Con los "véase también" he visto tu historia del grabado. No lo he leído, es muy largo, he ido a mirar qué decías del grabado español y no he avanzado mucho. No conocía -y no conozco- el libro de Esteve Botey en el que parece ser que te has basado para redactar esa parte. No puedo juzgarlo, pero quizá debería contrastarse con fuentes más modernas (iba a decir fiables). Me da la impresión de que no se distingue bien a los grabadores de los editores o impresores y de los dibujantes o "inventores", ni se diferencia suficientemente entre lo que está firmado y lo que es atribución, y que la información se presenta revuelta, desordenada cronológicamente. En todo caso, sí quería llamarte la atención sobre dos puntos: He escrito algunas biografías de grabadores de los siglos xvi y xvii y pensaba que no quedaba ningún grabador español del siglo xvi realmente significativo sin biografía, por eso me ha sorprendido ver en rojo a Juan de Diesa, del que dices, en la sección del Renacimiento: «Juan de Diesa, autor del frontispicio de Novus et methodicus Tractatus de represæntatione (Madrid, 1524)». Me ha costado encontrarlo, porque tal como citas el libro en Google me sale esto y Juan de Diesa, según el Diccionario de grabadores y litógrafos que trabajaron en España. Siglos XV a XIX, de Juan Carrete Parrondo (lo puedes consultar aquí, página 79), sería calcógrafo activo en Madrid, en efecto, pero en 1624. En Google he encontrado esto; Google también se equivoca a veces y la obra escaneada no es "El Dulcissimo director de las almas" de Francisco de Sales, son unas Memorias de la Real Academia de Bellas Artes; en la página 234 aparece Diesa junto con Pedro Ángel y se diría que la fuente es la misma que la de Esteve, si no es que lo ha escrito él mismo. Según eso, el Novus et methodicus tractatus lo habría escrito un Juan de Robles en 1524. Tampoco es cierto, pero buscando por Robles he podido finalmente dar con el libro: es este: el autor en realidad se llamaba Blas (Blasio Robles Salzedo) y el año de publicación es 1624, coincidiendo, eso sí, con la fecha que indica Carrete. Se comprende que el grabador sea un desconocido y que lo único que se sepa de él es que firmó ese grabado de portada; me parece que no se merece mucho más: sería torpe incluso si fuese de 1524 y no de cien años después. Por otra parte, en el barroco dices que de Velázquez «se cree que realizó algún aguafuerte al buril, del que sin embargo no quedarían apenas vestigios; se considera de posible autoría suya un retrato del conde-duque de Olivares del que se conserva una prueba en la sección de estampas de la Biblioteca Nacional de España». "Se cree", pues bueno, quien lo crea o lo quiera creer; pero en la Biblioteca Nacional no hay ni se atribuye a Velázquez ningún "aguafuerte al buril" con el retrato del conde-duque. Hay un muy conocido "aguafuerte y buril" grabado por Paulus Pontius a partir de un dibujo (ornamentación) de Rubens ex Archetypo Velasquez. Es decir, Velázquez proporciona el retrato original. También Herman Panneels graba "ex archetypo Velázquez" retratos del conde-duque y de Felipe IV. Además hay un retrato del conde-duque grabado por José de Madrazo según una miniatura atribuida a Velázquez (todos ellos están en la Biblioteca Digital Hispánica). No sé; no te quiero dar más la murga. No voy a tocar nada, lo dejo a tu criterio. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 01:21 17 mar 2020 (UTC) Del libro de Antonio Gallego puedes fiarte excepto en lo que dice de Juan Felipe Iansen (Jansen) en la página 115, que es en realidad un grabador del siglo XVII. También puedes fiarte de Carrete. Fíate de Gallego y el párrafo final de la sección dedicada al medievo, el que empieza "En España se recibió con satisfacción (?) la imprenta...", bórralo y vuelve a escribirlo por completo. El único grabador de los que ahí nombras es Domenech. Los otros son impresores o mercaderes de libros, como Mateo Vendrell que publica a su costa una edición de la Visión delectable de Alfonso de la Torre sin ningún grabado; corresponden a la historia de la imprenta (y los de Aguilafuente te dirán que el primer libro impreso en España es el suyo) más que a la historia del grabado. En los incunables españoles cuando aparece algún grabado -en el Fasciculus temporum, por ejemplo- se trata de grabados anónimos, muchas veces son tacos en madera que pasan de unos a otros y con los que componen una portada uniendo varios... Y si no hay grabadores conocidos, hablar de sus características (¿estilo ascético, corte señorial?) tiene poco sentido. Lo de Velázquez, haz como te parezca. El origen de la atribución parece estar en Ceán. La foto la tienes en un artículo de Isidro Rosell titulado «Aguas-fuertes de antiguos pintores españoles» que apareció en el n.º 4 del Museo Español de Antigüedades, que puedes leer aquí, páginas 106-108. Vuelve a ocuparse de él Ángel Barcia «Velázquez en la sección de estampas de la Biblioteca Nacional» en la Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, n.º 3 (1899), p. 272: Entre los grabados está el retrato del Conde-Duque de Olivares, estampa extremadamente rara (no se conoce hasta ahora más prueba que la de la Biblioteca), estudiada, discutida, citada y aun reproducida más de una vez, que se supone obra de Velázquez. Ocupóse de ella y la reprodujo por primera vez mi antecesor en el cargo, D. Isidoro Rosell, en una monografía titulada Aguas-fuertes de antiguos pintores españoles, publicada en el tomo IV del Museo Español de Antigüedades. Fundándose en el gran carácter de la cabeza, su modelado, el profundo naturalismo impreso en ella, digno todo de Velázquez, y al mismo tiempo en cierta inexperiencia y dificultad en el manejo de los útiles de grabador que se revela en la estampa, sostiene Rosell que es obra de Velázquez, aunque confiesa que pudo andar en ella otra mano más práctica en el buril. Duplessis, que en su Histoire de la Gravure publicó una excelente reproducción de esta estampa, niega que sea obra de Velázquez, porque estando grabada á buril, y siendo el manejo de éste tan difícil para el que no se ha ejercitado en él largo tiempo, no le parece probable, ni casi posible, que Velázquez, de quien no se sabe que se dedicara á semejante estudio, ni da quien se conoce ninguna otra obra de esta clase, pudiera hacer ésta. Lefort cree que pudo bien hacerla auxiliado por Juan de Noort. Varios de los dibujos de los que habla Barcia en ese mismo artículo no se admiten ahora como autógrafos y en las monografías de Velázauez de López-Rey, Brown... no dicen nada de él. Como ni Rosell ni Barcia indican la signatura no lo localizo en el catálogo de la Biblioteca Nacional: o se lo han robado o no lo catalogan como de Velázquez dado que ni los más entusiastas lo dan por seguro, que no está firmado y que no habiendo otro que sí esté firmado no hay posibilidad de compararlo, con lo que se queda en una cuestión de fe. Cuidate, --Enrique Cordero (discusión) 01:00 18 mar 2020 (UTC) Visto, mucho mejor. Salud, --Enrique Cordero (discusión) 01:02 19 mar 2020 (UTC) Barroco en Francia HolaCanaan. No sé, puede que «no es el mismo contenido» el de un apartado que se llama Arquitectura en un subapartado de Francia, y el de un artículo sobre la arquitectura barroca francesa, pero, sin más, no es fácil de entender. El tener, como teniamos y parece que queremos tener, contenidos en arquitectura barroca, en arquitectura de Francia, en Barroco, en Arte de Francia, en Clasicismo y barroco frances, que tendrían que abordar el mismo tema de una unica visión editorial, aunque refleje los puntos de vista que se quieran, solo conduce a mantener abiertas vías esteriles. Como esa diferenciación entre clasicismo y barroco en arquitectura derivada de la pintura. El uso de Extracto es una herramienta, para mi imprescindible, para dar esa unidad que cualquier consultor o director editorial realiza. Bien sé que en la redacción de un artículo de una cierta amplitud (ahí es nada el Barroco) el enfoque, el tono y la exposición tienen una lógica propia que puede que no coincida con los de otro más partícular, pero en este caso en concreto, al menos a mi, no me parece razón suficiente para que una imagen y seis líneas resuman el alcance del momento de más gloria de la arquitectura francesa. Entendería que considerases inadecuada o sencillamente mala la entradilla, que hubiera que suprimir partes o frases (todo permitido con Extracto) o rehacerla por entero, pero que no sean el mismo contenido... En fin, lo dejamos así, tú sabrás. Recibe pese a todo un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 17:01 31 mar 2020 (UTC) Por no dejar las cosas en el aire. La plantilla AP, que lleva con nosotros desde el inicio, no es lo mismo que Extracto, de más reciente creación. AP «sirve para indicar que un artículo, anexo, categoría o sección de los mismos, tiene una página que trata el tema en profundidad al nivel de ser el artículo principal de ese tema», vaya, que hay un artículo más detallado que se puede consultar, que no tiene porque coincidir con el tema tratado. Pero Extracto hace precisamente lo que parece intentas con Barroco. Quieres que el artículo sea de alcance universal, que exponga de forma unitario todo lo que haga referencia al Barroco, ya lo consideres época o estilo. Objetivo ambicioso ya que en apenas unas líneas tienes que condensar mucho. Y si recuerdas que debe cubrir la entrada de un artículo es lo que buscas: «La introducción debería poder ser leída en forma independiente como si se tratara de un resumen conciso del artículo. Debe establecer el contexto, explicar en dónde radica la importancia del tema del artículo, y resumir los principales aspectos del mismo, incluyendo las controversias que pudiera haber. » Sé que «toda sección introductoria comienza con una definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo. En general, en la primera oración también se acostumbra hacer una mención en negritas del título mismo del artículo.» y que eso puede chocar con la lectura completa, pero como te decía, extracto tiene unas marcas para suprimir esa primera frase, si ese fuera el problema. La sensación de dejadez de la frase «Esta sección es un extracto de Arquitectura barroca francesa», podría mejorarse y buscarse otra redacción que no indujera a ese «mira, aquí han copiado esto de allí y se han ahorrado escribir la sección». Que además, no es ningún ahorro: seguramente lo parecerá en Barroco, pero al redactar la entrada debes esforzarte mucho más al saber que formara parte de otros cuatro o cinco artículos. De nuevo un cordial saludo y ánimo en la tarea y en estos momentos aciagos que nos toca lidiar: mis mejores deseos para ti y la gente que te rodea.Urdangaray (discusión) 18:15 31 mar 2020 (UTC) Re: Vanitas Simplemente sentí que aún no estaba listo, pero ahora veo que tiene una abrumadora mayoría de votos a favor y no creo que mi voto en contra afecte el resultado final. Saludos. Vubo (discusión) 15:37 16 abr 2020 (UTC) Lo hice porque de entrada no lo vi como artículo bueno, pero ya veo que puede ser destacado sin necesidad de ser bueno ¿verdad? Y no es necesario que te molestes conmigo, solo es un voto en contra. Saludos nuevamente. Vubo (discusión) 21:03 16 abr 2020 (UTC) Felicidades... Felicidades en este día de Sant Jordi. Espero que el año próximo lo puedas celebrar fuera del "confinamiento", paseando por Las Ramblas. Un abrazo, --Maragm (discusión) 12:41 23 abr 2020 (UTC) Tu nominación a WP:CAD de «Vanitas» El artículo que nominaste como artículo destacado, «Vanitas», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 02:02 25 abr 2020 (UTC) ¡Felicidades, Canaan! El artículo aparecerá en portada el próximo martes, 28 de abril. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:02 25 abr 2020 (UTC) Urbanismo de Barcelona Hola, he visto que eres el creador y quién propuso que fuera articulo destacado la página Urbanismo de Barcelona tanto en esta wiki como en la versión en catalán. Enhorabuena, creo que es un trabajo muy bueno. Quería comentare la posibilidad de ampliar el articulo en el apartado del siglo XXI con mayor información relativa a las superillas hechas en otros barrios de la ciudad añadiéndole también información de otros cambios urbanísticos (ampliaciones de zonas peatonales, urbanismo táctico, carriles bici, etc.) que se han hecho en los últimos años.--Dani7 (discusión) 16:16 26 abr 2020 (UTC) Si tienes dudas quizá puedo colaborar con el tema. Ya me dirás si es necesario. Un saludo.--Dani7 (discusión) 16:26 26 abr 2020 (UTC) Fotografia d'Antoni Tàpies Hola Canaan. Soc en Daniel de la Fundació Antoni Tàpies. Varem parlar fa un temps. Ja s'ha canviat, per fi, la fotografia de perfil de l'entrada d'Antoni Tàpies de la wiki. No sé si has estat tu o qui ho ha fet, però moltes gràcies. Nosaltres volíem posar millor aquesta altra fotografia: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antoni_T%C3%A0pies_(1).jpg Perquè surt un Tàpies més madur que no pas la que han escollit, que és un Tàpies molt més jove. Però qualsevol de les dues és millor que no pas la que hi havia. Ara us volia demanar una altra cosa: veiem que heu posat la nova fotografia als perfils de la wiki en català i en espanyol, però no pas en la resta d'idiomes (alguns ni tan sols tenen fotografia). Com es podria fer? Ho pots fer tu? Haig de parlar amb algú? Ja em diràs i moltes gràcies. DanielSBello --DanielSBello (discusión) 09:43 2 may 2020 (UTC)DanielSBello Hola, Daniel. He posat la foto que assenyales a Wikidata, que és el repositori comú de dades per totes les wikis. Ara tindria que sortir per defecte a totes, a no ser que individualment tinguin estipulada una en particular. Salutacions.--Canaan (discusión) 15:27 2 may 2020 (UTC) Correcciones ortográficas Hola Cannan: Me dedico a buscar y corregir errores ortográficos en esta Wikipedia. Mi forma de proceder es buscar una palabra mal escrita, editar el artículo y corregir los errores ortográficos que veo. Estaba corrigiendo en artículo Racionalismo (arquitectura), y tenía la impresión de estar repitiendo un trabajo que ya había realizado. Antes de dar por buenas mis correcciones, se me ocurrió mirar el historial del artículo y veo que ya lo había editado anteriormente y que tu has revertido mis correcciones. He visto tu comentario "los pie de fotos no llevan punto final según la RAE, a no ser que incluyan una concatenación de frases" (habría estado bien que me lo hubieras comentado en mi página y no hubiera perdido el tiempo repitiendo inutilmente una tarea). He buscado en la RAE [1] pero no veo lo que me comentas ¿me podrías aclararme dónde lo has visto tu? Gracias. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 18:33 15 may 2020 (UTC) Historia de la ópera Hola Canaan, saludos. Solamente pasaba a darte ánimos y felicitarte por el artículo en el que andas ahora metido, que continuamente sales en mi página de enlazados. Está quedando fenomenal, siendo además un lujo poder escuchar esos fragmentos que has incorporado. Me preguntaba si conocias el uso de las referencias agrupadas, cada vez más usadas, y que piensas sobre ellas (mira, p.ej., Historia de la geología). Para mi es una buena práctica separar las fuentes que se han usado de forma principal, lo que facilita el manejo del resto y permite comprender a simple vista cuales han sido las referencias. También ayuda en la lectura no tener que pasar el ratón por cada una para ver la nota, al identificarse con un par de letras. Llevas más de 500 referencias, de las que, a simple vista, más de 400 serán de cuatro fuentes. En tu caso además, sería muy fácil ya que apenas requeriría del uso del botón de reemplazar cuatro o cinco veces, ya que usas «Harvnp». En cualquier caso, lo importante, muchos ánimos y felicidades por el estupendo trabajo. Un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 18:32 7 jun 2020 (UTC) Apenas tiene complicación, y casi cuesta más explicarlo que hacerlo. En la propia página de referencias se explica como hacer que aparezcan en un grupo, pero en lo que a este caso atañe sería solo cambiar, por ejemplo, {{Harvnp|Comellas|2010|p=92}} por {{sfn|Comellas|2010|p=92|group="Co."}}, con lo que aparecería como {{sfn|Comellas|2010|p=92|group="Co."}} y colocardespués de las referencias,{{sfn|Comellas|2010|p=93|group="Co."}} tras la cita de Comellas: {{sfn|Comellas|2010|p=93|group="Co."}}{{sfn|Comellas|2010|p=92|group="Co."}}{{sfn|Comellas|2010|p=89|group="Co."}} * {{Cita libro |apellidos={{versalita|Comellas}} |nombre=José Luis |título=Historia sencilla de la Música |año=2010 |editorial=Rialp |ubicación=Madrid |isbn=978-84-321-3694-8}} simplemente, <small>{{lista ref|group="Co."|4}}</small>, y ya aparecerían, en cuatro columnas y letra pequeña, juntas todas las referencias a Comellas. Ese cambio es casi automático con las cajas en la botonera de «buscar» y «sustituir». La ventaja, como te decía, en artículos que manejan muchas referencias es que es muy rápido ver cuales, y cuantas veces, han sido citadas las referencias proncipales. Y ala aprtar esos cientos de referencias, también es más fácil consultar el resto de refencias: por lo que he visto en la inglesa, apartan en grupos las que se citan entre 5-10 veces, siempre en artículos con muchas referencias. Y tambien en la lectura ayuda el identificarlas: aparecera volado ese Co. (o las iniciales que tu quieras) y el número de cita, asi que no tendrás que pasar el ratón continuamente por todas para saber cuales han sido de Comellas, además de que si se imprime, esa ayuda de la previsualización del ratón no se tiene. Echale un vistazo más tranquilamente y si te parece que puede estar bien te ayudo en ello. Retira todas las moscas (ref.) y de nuevo un saludo. Maximí Sala Buenas, Canaan, hay bastantes fuentes que hacen referencia a la destrucción de la Virgen de la Merced de Maximí Sala en 1936. Yo lo había leído en algunos sitios web ([2]), pero, en concreto, tal como lo escribí ya figura en el artículo sobre la Basílica de la Merced de Barcelona. Un saludo.--Zumalabe (discusión) 16:08 8 jun 2020 (UTC) Josep Maria Claret Rubira ‎/ José María Claret Rubira Estimado Canaan, lamento que hayas revertido sin más la corrección del nombre que he hecho del arquitecto José María Claret, la cual justifico adecuadamente en la página de discusión del articulo en base al nombre que él mismo utilizaba en sus publicaciones, incluso en editoras extranjeras. Gafotas (discusión) 17:03 19 jun 2020 (UTC) Respecto a lo que me comentas, creo que es eso precisamente lo que he justificado. De hecho, el artículo lo incorporé yo hace ya 10 años y es ahora que he podido comprobar el error, cuando lo he subsanado justificándolo. Pero mira, salvo que pretendía corregir mi error, no tengo mayor interés. Gafotas (discusión) 17:36 19 jun 2020 (UTC)