Usuario discusión:Canaan/Archivo 2010

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Arte[editar]

Hola, te doy mi opinión de lo que soy: únicamente un aficionado al arte. Es un artículo muy académico. Yo primaría también el aspecto divulgativo, por ejemplo la historia del arte se queda al final, yo creo que tiene más importancia y la pondría mucho antes. En la parte gráfica hecho en falta una visión general del arte: por ejemplo en arquitectura yo pondría una catedral gótica y las piramides, en cerámica las figuras rojas o negras griegas, en orfebrería hay cosas anteriores más evolucionadas, las pinturas rupestres, las culturas no occidentales... En resumen yo cambiaría la parte gráfica que sobretodo al principio se recrea en las alegorias del arte del XVII y XVIII que yo suprimiría. Es solo mi opinión. Un abrazo.--Niplos-disc. 08:46 31 dic 2009 (UTC)

Hola. Hace días que te debo una contestación. Acepto tu explicación, como te dije solo era mi opinión de aficionado. El artículo es muy completo. Si te parece bien me gustaría presentarlo a destacado. Un abrazo.--Niplos-disc. 09:39 5 ene 2010 (UTC)
Hola. Pues ya está en la lista de espera. (Tuve algunos avatares en la nominación). Un abrazo.--Niplos-disc. 10:45 9 ene 2010 (UTC)

El arte de terminar[editar]

Disipa esas dudas. Es un artículo magnífico tal y como es y dificilmente se podrá mejorar. Porque escribir es un ejercicio de encontrar los equilibrios y el artículo ha llegado a uno de ellos, a un punto óptimo en el que no puede ganar algo sin perder también algo. Si otras personas magníficas lo escribiesen de cero harían también artículos magníficos, repartirían los espacios de otra forma, hablarían más de esto y menos de aquello pero lo que has hecho, tal y como está, es una cima en sí misma y difícilmente se podrá mejorar. No hay mucho más que decir salvo felicitarte por ello. Mi más sincera enhorabuena. Nos vemos en CAD.--Εράιδα (Discusión) 18:57 17 ene 2010 (UTC)

CAD Arte[editar]

Hola Canaan, Arte ya está en CAD. Además ya hay una consulta que debes contestar. Un abrazo y suerte.--Niplos-disc. 19:23 21 ene 2010 (UTC)

Los detalles[editar]

Quería darte las gracias por la discreta corrección que me has hecho, pero sobre todo comentarte que me parece un artículo magnífico y que lo estoy leyendo con gusto aunque despacio pues es denso de contenido. Tenme paciencia.--Εράιδα (Discusión) 21:11 13 feb 2010 (UTC)

Gracias a ti por tu paciencia y tu disposición al diálogo. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 16:29 20 feb 2010 (UTC)

Autoverificado[editar]

Saludos Canaan, se trata de un nuevo flag: el autoverificado. Con el objetivo de reducir la carga de revisiones en páginas nuevas, se otorga a usuarios expertos y reconocidos para que los artículos que creen no tengan que ser revisados por el resto. Así, en Special:Newpages tus artículos aparecerán directamente en blanco (como revisados) frente a los amarillos (no revisados) Saludos :) Rastrojo Siémbrame 14:32 24 mar 2010 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de Antoni Tàpies[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, Antoni Tàpies, ha sido aprobado , ve a Discusión:Antoni Tàpies para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Karshan susúrrame 17:44 10 abr 2010 (UTC)

¡Hola![editar]

¡Qué interesante la reflexión que haces sobre el arte en tu página de usuario! La mayoría de la gente acude a los museos a contemplar el arte figurativo, valorando solo la "belleza" de los cuadros pero desconociendo el simbolismo, el trasfondo filosófico o el significado cultural de los mismos y, al mismo tiempo, sienten cierto rechazo hacia el arte abstracto, que requiere un menor bagaje intelectual y un mayor sentimiento. ¡Qué paradójico! No sé mucho sobre arte pero me parece acertada tu disertación.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:03 11 abr 2010 (UTC)

La frase proviene de Microsiervos, un blog que visito a menudo, pero resulta que "hice un copiar y pegar" sin darme cuenta de ese error[1]. ¡Gracias por avisarme! También es una pena que se utilize su nombre para designar este trastorno, que poco tiene que ver con el filósofo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 20:30 11 abr 2010 (UTC)

Con permiso[editar]

Veo que has puesto un cartelito de obras en historia del arte. Viéndolo, me apresuro a contactar contigo. Recordarás que en la discusión a destacado de arte ya te advertía la inexistencia de Arte de la Edad Moderna. Bien, pues ya ves que está azul. Llevo un tiempo con él, y no creo que esté quedando muy mal. No sé si tenías previsto extenderte mucho en aquél, o qué pretendías. En todo caso, supongo que no está de más que mires primero el de Edad Moderna, dado que sería una sección importante. Si quieres echarle un vistazo a éste, ya me dirías, puesto que creo que está casi en condiciones de presentarlo a destacado. Espero que cuando llegue esa ocasión no causen problemas la forma de disposición de las imágenes (en galerías, cosa que defiendo para casos como éste ante la oposición de otros wikipedistas, que sigo sin comprender). Entenderé perfectamente que no te venga bien hacer ningún tipo de intervención, dímelo con confianza. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:40 30 may 2010 (UTC)

Reto apabullante, ciertamente; pero te aconsejaría que no desarrollaras mucho cada una de las secciones, sino que concentres tus esfuerzos en encontrar la síntesis más breve posible. Fíjate por ejemplo en cómo ha quedado Arte antiguo (que es desatacado): la estructura de la parte de periodización y estilos la copié de la wiki portuguesa y me parece que es un recurso muy útil para esos casos concretos. En Arte medieval, opté por el modelo de galerías; aunque no me parece que el artículo tenga todo el desarrollo que podría. Arte contemporáneo tenía una estructura de secciones horrorosa, y la fui adecuando a algo más presentable, que es lo que ha quedado ahora, aunque la mayor parte de las secciones dejan mucho que desear. Hay otras cosas que faltan, especialmente muchos artículos principales. Están en rojo Escultura medieval y Arquitectura medieval; mientras que pintura medieval, pintura románica, escultura románica y escultura gótica son muy mejorables (pintura gótica, arquitectura románica o arquitectura gótica tampoco son una maravilla, pero algo mejor están). Faltan artículos nacionales: renacimiento francés. Para España faltan muchos, y esta carencia es en esta wikipedia donde hay que solucionarla. A Arte en España le faltan todas las secciones desde el Renacimiento. Hay un buen Arquitectura románica en España, pero no hay Pintura románica en España, Escultura románica en España ni Románico en España (hay Arte románico en Castilla y León, Arte románico en Cataluña, Arte románico en Aragón, Arte románico en Palencia); hay pintura gótica en España pero no Gótico en España ni escultura gótica en España ni arquitectura gótica en España (hay un gótico levantino muy extraño); hay Renacimiento en España, un AP de pintura y otro AP escultura, pero no Arquitectura del Renacimiento en España; hay un buen Pintura barroca de España, pero Barroco español es simplemente un esquema de desambiguación a falta de cosa mejor, arquitectura barroca en España es mejorable y falta escultura barroca en España; falta Rococó en España (si tal cosa existe, aunque hay sección Rococó#El Rococó en España); Neoclasicismo en España es mejorable y faltan todos sus APs (yo preferiría un Arte español del siglo XVIII o Arte del siglo XVIII en España); no hay un Arte contemporáneo en España ni un Arte español del siglo XIX (o Arte del siglo XIX en España) ni un Arte español del siglo XX (o Arte español del siglo XIX) ni sus APs (especialmente harían falta Impresionismo en España o Impresionismo español y Vanguardias artísticas en España)... y tantos otros... Perdóname esta lista, pero es que me apeteció ver qué faltaba, y fíjate lo que ha salido. Resumiendo mi consejo: que historia del arte mejore su estructura pero que tenga las secciones lo más breves posible; y dejar los textos extensos para los artículos principales que tengan más prioridad. Pero utiliza tu propio criterio. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:15 31 may 2010 (UTC)
  • Uf, yo no soy de wikiproyectos, sino más bien un free-rider (quiero decir que no pienso comprometerme a colaboraciones estables, no por culpa de nadie, sino por mi maldad intrínseca, vamos). Tampoco sea una cosa que corra prisa, así que no lo llevaré al café. Ya lo tengo yo apuntado para mí en un página de proyectos, por si algún día me apetece iniciar alguno; y si alguien los inicia, mejor. Seguro que en algún momento alguien los hará. En cuanto a historia del arte, no pretendo imponer mi criterio, pero, aprovechando la confianza que me das, te digo que no creo conveniente incluir secciones de música y literatura. Como se dice en la introducción actual: aunque puede concebirse como la historia de todas las manifestaciones artísticas de las denominadas bellas artes, que incluirían a la literatura o la música, suele restringirse a las artes visuales clásicas (pintura, escultura y arquitectura). Otra cosa sería una historia de la cultura, o bien artículos de historia general (como Edad Moderna). En todo caso, repito que no quiero imponer mi criterio, porque el tuyo vale lo mismo o más que el mío. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:33 2 jun 2010 (UTC)
  • Ciertamente, a pesar de que la bibliografía sobre historia del arte es habitualmente restringida a pintura, escultura y arquitectura, encontrarás algunos manuales que tratan de explicar los periodos de forma "multiarte". De hecho, a mí me gusta especiamente el tratamiento que le da el manual de la editorial Vicens Vives (en la edición que yo estudié, de Barnechea, Haro y Fernández, hay otras más recientes que no lo hacen así), que tiene un tema extenso de comparación de Goya con Beethoven. Pero insisto, es algo minoritario, y de hecho, lo más habitual, incluso cuando se dan juntos, es separarlos conceptualmente: por ejemplo, Historia social de la literatura y el arte, que es el clásico de Hauser. También hay otras razones: los denominados artistas completos son como mucho pintores-escultores-arquitectos (como Miguel Ángel). ¿Hay músicos-escultores?. No creo que arriesgaran sus dedos. Escribir muchos artistas lo hicieron, pero raramente verás que se destaque a Miguel Ángel como poeta en ninguna historia de la literatura. A efectos prácticos, en un artículo de wikipedia como ha de ser éste puede perfectamente ponerse una salvaguarda literario-musical en cada sección temporal, a modo de entorno cultural, fundamentalmente para que aparezcan los enlaces a los artículos que te parezcan necesarios. De hecho, en la misma introducción del artículo sobre arte de la edad moderna, ya había previsto yo mismo (que no soy partidario de desarrollarlo más) una salvaguardia semejante, que es el último párrafo y que es el modelo que te propongo para tu artículo, aunque lógicamente habrás de hacerlo del modo y con la extensión que creas mejores; yo aquí te lo pongo y tú adelante con lo tuyo: Además de las artes plásticas, otras bellas artes como la música, las artes escénicas y la literatura tuvieron desarrollos paralelos, analogías formales y una mayor o menor coincidencia estética y, sobre todo, intelectual, ideológica y social; lo que ha permitido a la historiografía etiquetar su periodización con denominaciones similares (música del renacimiento, música barroca, música del clasicismo; literatura del renacimiento, literatura del barroco, literatura ilustrada o neoclásica, etc. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:39 4 jun 2010 (UTC)

Sigo con mucho interés vuestra conversación. En mis tiempos, cuando en tercero se elegía la rama de Arte dentro de la carrera llamada Filosofía y Letras, no se incluía ni la música ni la literatura, que son las materias más tradicionales. Lourdes, mensajes aquí 17:49 4 jun 2010 (UTC)

  • No se puede hablar de cosas interesantes sin que se divulgue. Esto parece el Café Gijón. En fin, al ejemplo que me pone Cannan, me parece perfecto, incluso podría tener cierta extensión mayor, o algún comentario cualitativo, comparativo, sincrónico o sintópico (Fidias con Sócrates, Velázquez con Calderón, Vivaldi con Canaletto o Picasso con Stravinski).Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:04 4 jun 2010 (UTC)

Por si te puedo ayudar[editar]

Hola Canaan, te saludo. Incorporo una lista de temas que ya están por si te puede servir de guía a la hora de elegir los "ausentes". Puede que me repita con respecto a lo que te ha apuntado Ángel Luis, pero no hace daño.

Susceptibles de evidente ampliación y mejora:

A tu disposición. Lourdes, mensajes aquí 13:36 2 jun 2010 (UTC)

Gracias por la revisión[editar]

y por las sugerencias. Incorporo las que veo más factibles (especialmente importante lo de las artes menores, otro puñado de enlaces rojos ahí). En cuanto a los términos que indicas (plateresco, purismo, herreriano), están nombrados cada uno en su sección cronológica, aunque no se desarrollan ni si plantean sistemáticamente. No creo que deba añadirse más de arte español, eso es tarea para esa lista de artículos de arriba. Junto con caravagismo y tenebrismo meto un enlace a naturalismo (arte), pero echa un vistazo por si ese artículo es adecuado, si no lo es lo quitas, y si es adecuado valora si merece la pena mejorar ese artículo. Voy abriendo la candidatura. Gracias de nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 00:46 5 jun 2010 (UTC)

Pues dejémoslo como está, entonces. Gracias de nuevo. La candidatura tardará en aparecer en WP:CAD, porque hay una larga lista de espera. Ánimo con historia del arte. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:19 5 jun 2010 (UTC)

Salvamento en la Cordillera[editar]

Hola Canaan, nunca nos hemos cruzado, pero venía a pedirte un poco de ayuda. Quisiera crear un artículo sobre este cuadro de Benjamín Franklin Rawson, un pintor argentino. Sin embargo, estoy un poco perdido ya que nunca redacté un artículo sobre una obra de arte, y no quisiera meter la pata. Empecé con lo básico en Usuario:Agus ferrocarril/Salvamento en la Cordillera, pero ahí me quedé ya que no se cómo encarar este tipo de artículos. Si dispones de tiempo, me gustaría que me dieras una mano. Un gran saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:36 5 jun 2010 (UTC)

Hola, gracias por tu pronta respuesta. Has dado con el problema principal: la infobox. No encuentro por ningún lado los datos para rellenarla. ¿Se te ocurre algo? La imagen que encontré es esta, aunque está un poco pequeña. Calculo que será un óleo, pero tengo mis dudas. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 16:35 5 jun 2010 (UTC)
Bueno, gracias por el consejo. Trataré de llamar, ya que la otra forma de contactarse con el museo es vía facebook, donde no tengo cuenta. Gracias por tu ayuda. Un saludo y te contactaré ante cualquier novedad o duda que surja, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 17:49 5 jun 2010 (UTC)

Pere Pau...[editar]

Los dos artículos del padre y del hijo los traduje de la catalana, he mirado un poco y me he encontrado para todos los colores y gustos:

Padre:
  • Pedro Pablo Montaña en la Enciclopedia Universal Sopena
  • Pere Pau Muntanya i Llanes en la Gran Enciclopèdia en català.
  • En el enlace que tu me pones de GER aparece además de con los dos apellidos que tu has puesto también con los de Muntanya i Llanes
  • Pere Pau Montaña en la Biblioteca virtual Miguel Cervantes [2]
  • Pere Pau Montaña en La política d'adquisicions de la Junta de Museus, 1890-1923 Escrito por Maria Josep Boronat i Trill [3]
  • Pere Pau Montaña en RELACIÓ DE LES TESIS DE LLICENCIATURA PRESENTADES EN EL DEPARTAMENT D'HISTORIA DE L'ART (1990) [4]
  • Pere Pau Montaña en [5]
  • En UAB aparece como Pere Pau Muntanya y como Pere Pau Montanya [6]
  • Pere Pau Montanyà en la Diputació de Tarragona [7]
  • Como Pere Pau Montanya en La vida y la obra del escultor neoclásico catalán Damià Campeny i Estrany Escrito por Carlos Cid Priego,Anna Riera i Mora [8]
  • Por último, una buena colección de fuentes donde sale con todos los nombres y apellidos posibles.[9]
Hijo:
  • Pablo Montaña en la Enciclopedia Universal Sopena
  • Pau Montaña Cantó en el Museo del Prado, donde pone que era hijo de Pere Pau Montaña Placeta [10]
  • Historia del arte español: Del neoclasicismo al impresionismo

Escrito por Enrique Arias Anglés [11] Aquí parece que por la fecha se refiere al hijo con el nombre de Pere Pau Montaña

En resumen, creo que no está nada claro (por las múltiples referencias con diferentes apellidos) de como se debe poner los apellidos a ambos, soy partidaria de quitar el segundo de ambos en cuanto al primero, haz lo que consideres más oportuno, si que debería hacerse es la fusión de los dos artículos, si no te molesta lo dejo en tus manos seguro que lo sabrás resolver lo mejor posible. Gracias por estar alerta. MarisaLR (discusión) 14:40 20 jun 2010 (UTC)

Listo, como buen padre e hijo tienen colocados el mismo apellido. ;). SaludosMarisaLR (discusión) 18:13 20 jun 2010 (UTC)

... así me gusta, a los profes de la uni hay que tenerles fé. MarisaLR (discusión) 13:59 21 jun 2010 (UTC)

Arte en España[editar]

Se me ocurrió que lo más urgente dentro de lo mucho que falta era la sección Arte en España#Arte contemporáneo en España. He improvisado cuatro párrafos y cuatro galerías. Mejor que estaba, cualquier cosa, pero mira si echas en falta algo que deba estar, no sea que haya tenido algún olvido importante (todo no puede meterse, claro). Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:46 21 jun 2010 (UTC)

Lamentablemente, parece que mi sección no es del gusto de quien había hecho la anterior, y la ha retocado con un criterio que no voy a discutir (ni creo que tenga sentido discutir, hasta que no se meta alguien con el artículo entero y a fondo, cosa que no voy a hacer ahora). En todo caso, para evitar problemas, abro el AP (Arte contemporáneo en España) con el contenido de la sección tal como lo había dejado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:51 22 jun 2010 (UTC)

CAD Aspecto físico y personalidad de Wolfgang Amadeus Mozart[editar]

¡Muchas gracias, compañero! Me alegro de que el artículo haya suscitado tu interés... En cuanto a tu propuesta de añadir la célebre anécdota del Miserere de Allegri, he de decir que estoy completamente de acuerdo, por lo que ya he procedido a su inclusión en el artículo.

¡Un abrazo, Canaan!

PS:Te ruego que me disculpes por haber tardado tanto en responderte, pero es que he estado fuera estos días y no tenía ordenador, ni mucho menos Internet...

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 18:41 20 julio 2010 (UTC)

Escritura de prefijos y elementos compositivos[editar]

Escritura de prefijos y elementos compositivos

Como norma general, los prefijos y elementos compositivos se escriben soldados a la palabra a la que se unen, sin guion intermedio: antidisturbios, subcomité, posguerra, preselección, superdivertido, interestatal, electroimán, etc.

Solo se escribe guion intermedio si la palabra base comienza por mayúscula o se trata de una sigla: anti-OTAN, pos-Maastricht.

Si se anteponen a una palabra dos prefijos coordinados, el primero de ellos se escribe aislado y con guion, para indicar su condición de prefijo y evitar al mismo tiempo la repetición de la palabra base:

Estas medidas han de aplicarse durante el pre- y el posoperatorio.

Real Academia Española

http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#ap33

Sermed (discusión) 12:40 24 jul 2010 (UTC)

Es por un artículo que creaste: Morris Weitz. Más que nada para que lo sepas, y así escribas bien a partir de ese momento los prefijos. No te ofendas, lo hago con la mejor intención. No es un reproche, sino una crítica constructiva. Espero que lo comprendas. Mi única intención con ello es que los prefijos se escriban siempre como es debido, algún día. Gracias y saludos. Sermed (discusión) 12:53 24 jul 2010 (UTC)
Me alegro de leer eso. Gracias otra vez por tu comprensión. Saludos. Sermed (discusión) 12:58 24 jul 2010 (UTC)

wikificar[editar]

No, wikificar significa mejorar la apariencia visual de una pagina. No significa que la pagina este mal. Si te molesta, lo quito inmediatamente.Mcat95Ayudando a mejorar | Discusión 18:30 29 ago 2010 (UTC)

Esa "apariencia" la puede presentar cualquier usuario que lo crea conveniente, sin necesidad de plantilla y más en un artículo tan corto. Lourdes, mensajes aquí 18:33 29 ago 2010 (UTC)

No te preocupes mucho ni te lo tomes a mal, es gente nueva que todavía no tiene un buen criterio, cosa comprensible. Si te vuelve a ocurrir me avisas y lo estudiamos entre los dos. Lourdes, mensajes aquí 20:11 29 ago 2010 (UTC)

Fovismo[editar]

Hola y un saludo, he cambiado en alguna página el término porque pienso que es lo correcto pero sin duda como ofreces otra opinión lo trasladaré al café ya que no he sido capaz de encontrar un debate anterior sobre este término. De todos modos estoy de acuerdo contigo en que se utiliza mucho fauvismo al igual que otros galicismos. Saludos. --Nioger (discusión) 13:23 1 sep 2010 (UTC) En este enlace he puesto la consulta en el café por si deseas participar. Saludos. --Nioger (discusión) 14:07 1 sep 2010 (UTC)

Historia del arte[editar]

Lo acabo de proponer a destacado. Es un trabajo considerable. Ya dejo en el comentario lo que me parece, aunque si no te parece adecuado algo de lo que digo, o lo que pongo de que se centren en otras cosas y discutan lo de los artes en ese otro sitio; dímelo con confianza y pensamos otra manera de hacerlo. Como lo había ido mirando, no tengo necesidad de revisarlo antes de proponerlo, pero me lo voy a volver a mirar despacito (prisa no hay, porque van a pasar varias semanas antes de que llegue a la CAD). Tambien puede ocurrir que tú también quieras retocar algo, porque tiempo hay, ya te digo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:43 5 sep 2010 (UTC)

Veo que tienes otros asuntos ahí abajo, de modo que sigo este hilo aquí. He modificado dos párrafos de la introducción de modo que me parece que quede clara la naturaleza de lo que se entiende bibliográfica e institucionalmente por historia del arte y el deslindamiento de campos con otras disciplinas; además de clarificar lo de la clasificación de las artes. Espero que estés conforme, si no, ya me dirás. Otra cosa prefiero que lo medites: creo que debería escribirse "historia" con minúscula en todos el artículo, menos cuando se reproduzcan títulos de obras o nombres de instituciones que lo lleven en mayúscula. En historia se habla de esto en la nota 3. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:34 18 sep 2010 (UTC)

No es el mismo caso[editar]

Esta imagen no está en el mismo caso por dos razones fundamentales, primero porque no es de Picasso (es una reproducción en azulejos) y segundo porque está en una pared exterior, es decir, una foto hecha en la calle, con lo que también aplicaría la libertad de panorama. No estoy siendo más papista que el papa, porque está clarísimo que se está subiendo un cuadro de Tapies. Es una cuestión de honestidad. Si a lo que le has tirado la foto es a la sala, la foto es válida; si en realidad estás intentando buscar un engaño haciendo la foto de un cuadro, pero abusando de las normas del sistema (esto es, sale una silla en una esquina), la mera honestidad es lo que hemos de aplicar. Porque es el propio proyecto el que saldría perjudicado subiendo obras de pintores cuya obra conserva derechos de autor que, sabes muy bien, es algo que lamentablemente no se puede hacer. Escarlati - escríbeme 18:45 17 sep 2010 (UTC)

Lo que te dice Escarlati es exactamente el límite que no se puede cruzar. Te recomiendo que antes de seguir hables con Cookie o Kordas, que son administradores en Commons y les digas qué opinión tenemos Escarlati y yo. Así te evitas problemas. Un saludo. Petronas (discusión) 19:03 17 sep 2010 (UTC)
He sido claro: si colocas imágenes que violan los derechos de autor, se retirarán y si insistes puedes ser expulsado. Tú mismo. Petronas (discusión) 19:09 17 sep 2010 (UTC)
Haz lo que quieras, y mira que has tenido la oportunidad de preguntar como te he dicho. En fin, adeu. Petronas (discusión) 19:20 17 sep 2010 (UTC)
He puesto unas opiniones en el café. He estado editando en la catalana y me he enterado de todo "el movimiento" un poco tarde, lo siento. MarisaLR (discusión) 23:49 17 sep 2010 (UTC)

Historia del arte ²[editar]

Enhorabuena por el magnífico artículo. No hay de que agradecer, eran errores imperceptibles que a cualquiera se nos escapan. He visto los sucesos recientes y espero que no te desanimes, muchos apreciamos tu prolífica labor, y sería una gran pérdida para el proyecto que dejaras de contribuir. Saludos. Taty2007 (discusión) 22:11 19 sep 2010 (UTC)

Hola Canaan. ¿Cómo estás?. La complejidad de tu Historia me ha impresionado. Solo un comentario al respecto. Entiendo que cuando en un apartado de un artículo aparece un AP debe referirse al mismo asunto. Esto no sucede varias veces en tu Historia. Pongo dos ejemplos: no es lo mismo Arte Antiguo Africano que el AP Arte de Africa, el segundo es más amplio e incluye el tiempo actual; lo mismo pasa con Arte Medieval Indio y el AP Arte en la India. Hay varios casos más en tu artículo. Yo no lo pondría como AP sino que emplearía la figura del Veáse También y creo que se pone al final del apartado, así

Respecto a los sucesos recientes, ya has recibido palabras de aliento de Taty y Marisa. Por mi parte, recordarte que cuando yo me he encontrado en situación parecida, tu me aconsejaste serenidad, sangre fría y tomar algo de distancia. Amigo, recibe un gran abrazo.--Niplos-disc. 09:35 25 sep 2010 (UTC)

Aviso[editar]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Galandil (discusión) 12:00 26 sep 2010 (UTC)

No, lo que ha hecho en este artículo es una edición totalmente arbitraria: AP=Artículo principal y VT=Véase también. Artículo principal es que la información contenida en una sección es un breve resumen de dicha página; mientras que un Véase también, es una página que no tiene nada que ver; pero que puede interesar al lector; así pues, antes de hacer cosas por peticiones, te recomiendo que mires lo que significa lo que pones; porque si te lo he revertido por erróneo y tu reincides, es motivo de aviso. Galandil (discusión) 12:17 26 sep 2010 (UTC)
Ante la duda planteada, he decidido acudir a miembros de confianza en la comunidad y la respuesta ha sido unánime: VT no contempla un resumen del artículo referido y AP sí; y, en principio se inclinan por AP porque sí hay un resumen y se remite al desarrollo del mismo.
Por otra parte, quisiera recordarle que por mucho que haya sido quien haya escrito el artículo, eso no le hace propietario de este. Eso se lo explican muy bien en "Cosas que no hacer en wikipedia". Un saludo. Galandil (discusión) 12:38 26 sep 2010 (UTC)
Ya han sido repuestas las ediciones no relacionadas; y, respecto a que no haya constancia; se debe a que lo he preguntado por el canal de IRC que es el método más rápido de tener respuesta, además de contar con usuarios muy experimentados. Un saludo. Galandil (discusión) 12:59 26 sep 2010 (UTC)

SOBRE GAUDÍ[editar]

Escribes:

No sé a qué viene esto, pero te agradezco la anécdota, aunque ya la conocía. Gaudí era indiscutiblemente catalanista, pero no está tan claro que fuese independentista. Joan Bergós, discípulo y biógrafo de Gaudí, dice textualmente en Gaudí, l'home i l'obra (p. 32): «Blasmava el separatisme; era un entusiasta defensor dels ideals regionalistes i de l'Espanya gran concebuda per Cambó; per aquesta raó se sentia proper a la Lliga Regionalista, de la que, en canvi, com de qualsevol altre partit polític, no era militant». En otra ocasión, Gaudí dijo que Catalunya era la verdadera España, ya que era la Hispania Citerior, mientras que el resto era la Hispania Ulterior, «la de más allá». Así que yo, como historiador, me atengo a las pruebas y a la escrupulosidad científica. Te lo dice un catalán que sin ser independentista de ideales -preferiría el federalismo y una convivencia pacífica y de respeto mutuo- no lo ve con malos ojos, puesto que detesta el nacionalismo españolista rancio, intolerante y excluyente. Saludos.--Canaan (discusión


Te respondo, Bergós es de dudosa imparcialidad cuando escribió su obra, hecha en plena época franquista, y en cualquier caso no tiene ninguna base para afirmar lo que el cree que era Gaudí, más cuando afirma sin pruebas todo lo que dice, las frases de Gaudí no dejan lugar a dudas y eso de España Citerior o Ulterior no se que tiene que ver con que Gaudí se declarase independentista, porque afirmar que la independencia era la única salida para Catalunya no creo que sea un anécdota como tu afirmas,¿cómo demonios va a ser eso una anécdota?, te repito, Bergós no iba a escribir en la época de censura de Franco que Gaudí era independentista , más que nada porque las mayores joyas arquitectónicas de Barcelona fueron diseñadas por un independentista y obviamente nadie se atrevería a decirlo en las narices de Franco. Firmado: Un catalán harto de mentiras y engaños y de apropciaciones indebidas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.18.103.239 (disc.contribsbloq).

Hola. te contesto aquí, pues veo que no tienes IP fija. Contesto por cortesía, pero no me perpetuaré en discusiones estériles. Dices que Bergós es parcial... Hombre, siendo discípulo de Gaudí se supone que lo conoció de primera mano. El hecho de haber escrito en época franquista no quiere decir que fuese franquista. Hay muchas otras fuentes que citan las palabras de Gaudí. Estuvo simepre muy cercano a la Lliga Regionalista, que no era un partido independentista. En cambio, no hay ninguna referencia sobre que fuese independentista, el hecho de que hablase de convivencia no quiere decir que lo fuese. Además, Gaudí era arquitecto, no político, y su figura ha trascendido a la humanidad, hoy día no es ni catalán ni español, es universal. Hablas de apropiacionismo; yo el único que veo es por parte del independentismo catalán. En fin, te ruego que hagas tus batallas en otros foros, esto es una enciclopedia y, como tal, es objetiva. ¿Tienes algo que reprochar al artículo de Gaudí? Si es sólo porque no dice que fuese independentista... También se decía que Gaudí era masón, homosexual, y otras muchas cosas. Pero nada de eso está probado, por eso no se cita. Espero con esto zanjar el tema.--Canaan (discusión) 11:19 30 sep 2010 (UTC)

Un saludo[editar]

Sólo para transmitirte mi afecto y solidaridad. Excelente el trabajo que has hecho en Historia del Arte.--Enrique Cordero (discusión) 12:25 27 sep 2010 (UTC)

Tómatelo con calma. me aconsejabas hace 20 días... ya sabes como funciona esto... cuando menos te lo esperes te volverán a salir con otra... como te ha pasado estas dos últimas veces y ambos recordamos otras anteriores que te pasaron. Y cada veterano tiene las suyas. Y desgraciadamente es cuestión de tiempo de que estas cosas vuelvan a suceder por muy buena intención que le ponga la gente, porque no somos prefectos. Si te pillan en un momento anímicamente bajo te sienta fatal. Pero como dice Lourdes son cosas sin importancia, y aunque en mi opinión se haya pasado cuatro pueblos, su buena fe no hay que ponerla en duda. Por tanto GRAN CANAAN necesitamos relativizar estos asuntos. Como plantea Enrique poca gente se puede meter en solitario con la complejidad de un artículo de 355.836 bytes como para que por unas chorradas te nos vayas. Un abrazo.--Niplos-disc. 19:09 27 sep 2010 (UTC)

Te lanzo una broma[editar]

Hola Canaan, no sabía que te habías convertido en una escultura :-)... Yo no he sido, soy bruja pero no tengo poderes para tanto, ni siquiera en estatua de sal. Date una vueltecita por Categoría:Escultura en España y mira en la U. Saludos y perdona la broma. Lourdes, mensajes aquí 14:04 30 sep 2010 (UTC)

Pues más de uno nos habiamos fijado??????????????????? ya sabes que yo había "hecho" algunos sepulcros y no veas la sorpresa de verte entre ellos jaaaaaaaaaaaaaaaa! en fin un poco de risas y bromas va bien en esta vida! MarisaLR (discusión) 18:15 1 oct 2010 (UTC)
Jajajaja, y yo diciendo que mi escoba no daba para tanto... En fin, benditas anécdotas que nos hacen reír un poco en medio de tanta selva, ¿no te parece? Hasta más ver, señor escultural ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:17 1 oct 2010 (UTC)
No te pases que te pido un autógrafo! --MarisaLR (discusión) 18:27 1 oct 2010 (UTC)
Parece que Lou encontrö para sus, ya de por si, disparatadas reuniones de brujas un BOY que se descamise...--Niplos-disc. 11:09 2 oct 2010 (UTC)PD: Y Marisa esta de acuerdo.

Graciñas[editar]

Y felicitaciones a ti también por todo el gran trabajo que haces, yo sólo me he limitado a traducirlo porque mis conocimientos de este tema son muy básicos. Me decidí a traducirlo porque es el primero de los 10 artículos vitales que toda enciclopedia debe tener y ser de una calidad excelente, pero además de traducirlo quería aportar mi granito de arena comentando las impresiones que obtuve. Desde el punto de vista de ser uno de los 10 artículos más importantes de una enciclopedia (por lo menos según la lista anterior), pienso que debería ser un poco más general en algunos apartados. Si no se puede aumentar la longitud del artículo entonces..., ¿se podría resumir o eliminar algún apartado que sea un poco más secundario?. Y no te preocupes por mi que no voy a hacer ninguna edición que no esté previamente consensuada. Un saúdo, Elisardojm (discusión) 22:28 3 oct 2010 (UTC)

Si que vi el comentario pero quería que la idea fuese tomando un poco de forma dentro del artículo a ver si se consiguen algunas opiniones más para saber mejor cómo actuar. Si no hay ninguna opinión comentaré entonces contigo las ideas que se me ocurran. Pero ya te digo que mis conocimientos no están para dar contenidos extraordinarios y lo más que podría hacer sería resumir o traducir partes de otros artículos. Si crees conveniente y te puedo ayudar con alguna traducción de inglés no dudes en avisarme. Saludos, Elisardojm (discusión) 13:08 4 oct 2010 (UTC)
No me importa esperar lo que sea necesario, lo prefiero si así conseguimos un mayor consenso y mejor resultado. Revisaré las discusiones por si puedo aportar algo y para ver qué se hace. Muchas gracias por tu ayuda y un saludo, Elisardojm (discusión) 21:59 5 oct 2010 (UTC)
Hola de nuevo Canaan. Acabo de ver la nominación de Historia del arte pero no veo que se haya discutido nada sobre el artículo Arte (sólo hay un enlace a la discusión pero no se han aportado más comentarios). Supongo que ahora estarás ocupado pero me gustaría que cuando pudieses tratáramos el tema del artículo arte, si te parece bien. Yo no tengo los conocimientos adecuados para realizar las mejoras que pienso que le vendrían bien al artículo, pero podría ayudarte con traducciones de textos en inglés de lo que me indicaras. Enhorabuena por tu estupendo trabajo en todos estos artículos y un saludo, Elisardojm (discusión) 09:07 26 oct 2010 (UTC)

Muy bien, sólo quería saber cómo iba la cosa. Otro detalle, en el artículo Arte encontré una frase que me parece que le faltan unas comas para entenderla bien, pero también puede ser que el que no la entienda sea yo, a ver qué te parece a ti. En la sección Evolución histórica del concepto de arte cuando se habla de Baudelaire pone: Frente a la mitad eterna, anclada en el arte clásico antiguo, Baudelaire vio en la mitad relativa el arte moderno, cuyos signos distintivos son lo transitorio, lo fugaz, lo efímero y cambiante –sintetizados en la moda–.. La frase creo que está rara, ¿que tal si lo ponemos así: Frente a la mitad eterna, anclada en el arte clásico antiguo, Baudelaire vio<,> en la mitad relativa<,> el arte moderno, cuyos signos distintivos son lo transitorio, lo fugaz, lo efímero y cambiante –sintetizados en la moda–.?. Creo que hay que poner esas dos comas pero no estoy totalmente seguro de que ese sea el significado que se quiera dar a la frase... Saludos, Elisardojm (discusión) 10:30 28 oct 2010 (UTC)

Primero, me ha gustado mucho el nuevo apartado que has incluido sobre historia del arte no occidental, muchas gracias por tu esfuerzo. Sólo un pequeño detalle, como ese apartado está al mismo nivel que todos los dedicados al arte occidental, ¿no crees que está desordenado?. Quizás, lo digo como idea a ver lo que te parece, se podría poner un nuevo apartado en Historia del Arte, titulado Arte Occidental, que tuviese como subapartados los que ya existen de arte prehistórico, antiguo, clásico, alto medievo, bajo medievo y edad moderna. Quedaría al mismo nivel que Arte no Occidental y Arte en la edad contemporánea, dando así a entender que ese último apartado ya tiene un efecto global y que afecta a todas las culturas.
La segunda cuestión es para darte la razón en el sentido de la frase sobre la que te pregunté anteriormente, muchas gracias por tu explicación. Saludos, Elisardojm (discusión) 01:20 6 nov 2010 (UTC)
Muy bien, así también está bien, sólo era un pequeño comentario, tu eres el experto :). Muchas gracias por tu gran trabajo y un saludo, Elisardojm (discusión) 23:07 6 nov 2010 (UTC)

RE:[editar]

Saludos!!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc.contribsbloq).

Plagiador[editar]

Hola Canaan, te he encontrado varios artículos tuyos incluidos en esa categoría por un bot, sería bueno que tu, que te los debes conocer mejor, pasaras por la lista y vieras si hay alguno más. Los que yo te he borrado, estaban en Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano en la Sección de: «Artículos con "Diccionario de Pintores y Escultores Españoles del Siglo XX"» Saludos --MarisaLR (discusión) 17:20 7 oct 2010 (UTC)

Historia de la ciencia...[editar]

Muchas gracias por las dos primeras advertencias. Efectivamente, la frase inicial era tautológica. Su función debe ser 1- presentar los enlaces a los artículos relativos a las disciplinas generales (historia de la ciencia, historia de la tecnología) que, aunque vistas en sí podrían tener suficiente diferencia metodológica y de objeto para ser consideradas disciplinas separadas, no lo tienen cuando se trata del objeto de este artículo, como lo prueban insistentemente las fuentes utilizadas, que lo llamen como lo llamen, hablan siempre de ambas cosas mezcladas: 2- justificar la denominación y ofrecer las demás posibilidades de denominación (que se referencian en la nota). Lo modifico de modo que quede más claro si es posible. También te agradezco la segunda, pero de momento no voy a atenderla: ya sabrás que soy partidario de introducciones extensas, o al menos que las he puesto en varios artículos. El principio general es que una la introducción del artículo debe resumir de forma suficiente todo el contenido. Esto es especialmente importante en un artículo muy largo, porque no podemos esperar que el que vaya a consultarlo se lo lea entero. La razón de que la tabla de contenidos no vaya al final de la introducción sino casi al inicio me la hicieron ver en nacionalismo español: tampoco podemos esperar que el que vaya a consultarlo se lea la introducción entera, y es mejor que se encuentre enseguida con la tabla de contenidos para que, si lo desea, vaya rápidamente a la sección que más le interesa. No veo conveniente títulos como Antecedentes o Evolución histórica porque no se trata de una cosa ni de la otra (de hecho no sé qué podría ser antecedentes a la historia de la ciencia y la tecnología en España, como no fuera prehistoria de la ciencia... o bien metodología de la historia de la ciencia..., que no es el caso; mientras que evolución histórica es lo mismo de lo que trata la totalidad del artículo). Es simplemente el conjunto de los párrafos cuarto y siguientes de la introducción, y no podría llevar ni siquiera el título "Introducción", pues tendría que compartirlo con los tres primeros párrafos. No obstante, como digo siempre, salvo mejor opinión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:01 11 oct 2010 (UTC)

Un gran saludo[editar]

Más que eso. Un enoooooorme saludo y agradecimiento también por tu trabajo aquí.:)--Εράιδα (Discusión) 18:53 13 oct 2010 (UTC)

RE: Borrar imagenes[editar]

Esta fue tu respuesta:

"Hola. Bienvenido a Wikipedia. Para borrar imágenes, tienes que ir a su página de Commons y elegir entre dos opciones: puedes clicar donde pone Nominate for deletion en el menú de la izquierda; o, yendo a editar, poner la plantilla {{Delete|reason=|subpage=|day=22|month=October|year=2010}}, poniendo en reason la razón y en subpage el nombre del fichero. Para cualquier duda, ya sabes. Saludos"

Gracias por la respuesta amigo! pero no encontre la opción que me nombraste.. además! quería preguntarte otro tema referido a subir imágenes.. pregunto por acá o creo una nueva pregunta? Saludos! Usuario:Tombinomza (Discusión

analisis formal[editar]

necesito hacer un analisis formal de la obra Amor sacro y amor profano de tiziano. teniendo en cuenta lineas, detalles de formas (abiertas, cerradas), dibujo, direcciones, color, claroscuro, empaste, luces, sombras, paleta (alta, baja, intermedia, acentos). ya que tengo muchas dudas sobre algunos de los items. lo necesitaria en lo posible antes del miercoles 3 de noviembre. desde ya muchas gracias

Hola. Aquí tienes un análisis de la obra, y también te podría ayudar esto. Si necesitas algo más pregúntame, aunque si quieres profundizar mucho, como comprenderás tendría que consultar bibliografía, y no sé si podría antes del miércoles, ahora estoy un poco ocupado. Saludos.--Canaan (discusión) 17:57 29 oct 2010 (UTC)

Sobre el artículo Utagawa Toyokuni[editar]

Hola. Soy un patrullero y he revisado el artículo sobre Utagawa Toyokuni. Está bastante bien, aún así he realizado algunas modificaciones sin importancia. Un saludo y gracias por participar en Wikipedia

Hola de nuevo. No había ningún problema, pero al salir esos cuadritos los borré ya que no expresaban nada a la persona que consultase el artículo (sé que significaban el nombre del artículo en su idioma nativo, pero si se convertían en cuadritos no significaban nada). Un saludo.
Hola de nuevo. Puedes volver a colocar el nombre en japonés.--Galdius (discusión) 17:48 17 nov 2010 (UTC)

Desde que me pusieron la parada de metro de madrid en la línea 7, todos me dicen lo mismo... Ok, ya he hecho la modificación. Saludos

Aloneibar >>--alberto 14:42 17 nov 2010 (UTC)

Estaba ojeando...[editar]

...algunos artículos y me topé con el de Historia del arte, que no sabía que había sido nombrado como destacado, por el cual quería felicitarte porque me pareció un trabajo excelente, un gran compendio de toda la historia del arte. Un saludo. Rodelar (hablemos) 22:54 19 nov 2010 (UTC)

Feliz Navidad 2010[editar]

A mi escultura predilecta, desde la plaza de Zorrilla de Valladolid, deseándole lo mejor para estas fiestas y meses venideros del 2011.

Felices fiestas!!![editar]

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:46 19 dic 2010 (UTC)

Felices Fiestas! MarisaLR (discusión) 15:46 21 dic 2010 (UTC)
Otro de vacas. :P Bueno, pues disfruta y pasa unas felices fiestas.--Εράιδα (Discusión) 16:18 24 dic 2010 (UTC)
Gracias por tu afectuoso saludo. Igualmente te envío mis mejores deseos y que esta Navidad y el próximo año lleguen llenos de felicidad, prosperidad y salud. Un abrazo. Taty2007 (discusión) 22:53 24 dic 2010 (UTC)
Felices fiestas también para ti, que las disfrutes y que el año próximo te traiga también la máxima felicidad posible! :). Elisardojm (discusión) 20:10 26 dic 2010 (UTC)

Y próspero año nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:24 27 dic 2010 (UTC)

Gracias por tu felicitación. Yo también te deseo lo mejor para tí y los tuyos. Un abrazo.--Niplos-disc. 19:20 28 dic 2010 (UTC)