Discusión:Vox (partido político)

Ideología

¿Y esa fobia a definir su ideología? --Con afecto y camaradería, Blacki4 10:54 13 abr 2015 (UTC)

No es nuestro trabajo definir la ideología de nadie, sino ofrecer información enciclopédica que haya sido contextualizada por fuentes secundarias independientes fiables de manera equilibrada. ¿Lo garantiza poner un conjunto random de etiquetas en la ficha o colgar un ladrillo de su programa electoral desguazado por el encargado de la sección económica de Vox Iván Espinosa de los Monteros en el cuerpo del artículo? No. De hecho nos aleja considerablemente del objetivo. Gracias por su interés.--Asqueladd _(discusión) 11:23 13 abr 2015 (UTC)

Pues no sé, el usuario que editó con la IP puso referencias sobre la ideología y sus cambios fueron revertidos. Tampoco hace falta que nos lo diga un periódico para que algo sea veraz, no hay más que poner los ojos y los oídos en un partido para saber qué fichas llevan, que no es un partido de ideología muy difusa, que digamos. Hacer un vídeo esperpéntico (como lo es casi Abascal) porque en un ayuntamiento no está la bandera de España en plan de campaña electoral, la campaña por la custodia compartida o la fuerte política centralista (queriendo eliminar las autonomías) me parecen buenos "indicadores" ideológicos, pero si de verdad vamos a ser tan infantilescos de esperar a que un periódico (independiente, pocos hay) ponga una palabra sólo para que adquiera validez, estamos un poco... en fin. Me parece que se olvida que los periódicos están escritos por periodistas, no por politólogos que tienen un doctorado y que se han pasado toda su vida estudiando un partido. --Con afecto y camaradería, Blacki4 20:26 13 abr 2015 (UTC)

¿Quién ha hablado de periódicos y periodistas? Muy infantilesco y tal, pero me parece que no ha entendido nada. Con su comentario final parece que me está dando la razón en realidad. PS: En cualquier caso nótese que el hipotético poder etiquetador de periodistas —aunque posiblemente insuficiente— es incomparablemente más valioso que el suyo (que no vale nada a efectos de la enciclopedia). Gracias de nuevo por su opinión.--Asqueladd _(discusión) 21:44 13 abr 2015 (UTC)

A mi lo que me gustaría saber es tu definición de "diario independiente". --Con afecto y camaradería, Blacki4 09:02 18 abr 2015 (UTC)

A otro con otro cuento: yo no referenciaría la ideología en la ficha con un diario de prensa (es más, pasaría seguramente de poner etiquetitas ideológicas en la ficha de un artículo afectado por el Recentismo). Pero vamos, qué está sugiriendo: ¿que usted, los miembros de Vox, y la IP 80.29.125.215 ‎son voces más neutrales y autorizadas para definir la ideología del partido que un medio de información? Yo no estoy defendiendo los diarios como fuente fetén para categorizar partidos. Estoy diciendo que Vox no es una fuente fiable como descriptor sin contextualizar de su propia ideología, ni tampoco publicaciones de prensa web que simplemente se hagan eco de las declaraciones de sus líderes sin hacer análisis. Y que el lugar para desarrollar la ideología del partido es el cuerpo del artículo (donde se puede contextualizar), no un parámetro de la ficha (donde se descontextualiza por definición).--Asqueladd _(discusión) 11:22 18 abr 2015 (UTC)

La ficha tiene la función de resumir la información básica de un artículo, en este caso, político. No se está juzgando al partido "sacando de contexto" las declaraciones de sus líderes. Si en el manifiesto de su partido pone que están en contra del estado de las autonomías y quieren regresar el poder a un estado único, es centralista, si Santiago Abascal hace declaraciones nacionalistas además de afirmar que su partido "propone sanciones de cárcel leve por pitadas al himno nacional" digo yo que el partido tendrá tendencias de nacionalismo español. Lo mismo es decir que se sustentan el las bases de la democracia cristiana, eso ya está considerado como humanismo cristiano. Nadie se está inventando o intuyendo la ideología del partido, sencillamente es poner lo que el propio partido asevera, tanto con sus palabras en actos públicos como en sus propios documentos oficiales. Si además afirmas que los propios militantes y miembros de Vox no son fiables, no los sería de ningún partido. En cada medio de comunicación predomina una ideología, si el Diari Ara dice que es de extrema derecha, pero el ABC (por poner un ejemplo) dice que es de centroderecha (no sé si lo ha afirmado, es solo un ejemplo) y nos tuvieramos que guiar por dichas afirmaciones, nunca nos podríamos aclarar. --Venderhad (discusión) 12:14 26 jun 2015 (UTC)

Si además afirmas que los propios militantes y miembros de Vox no son fiables, no los sería de ningún partido.

DINDINDIN.--Asqueladd _(discusión) 13:17 26 jun 2015 (UTC) Para que nos entendamos. Lo que una fuente no independiente "afirme ser" sirve para decir "esta fuente afirma ser X" bien clarito sin lugar a confusión. Además, para garantizar la relevancia del contenido y alejar el fantasma del artículo panfleto, esa información debería aparecer también destacada/filtrada por una fuente secundaria diciendo "este partido dice ser X". También hay que decir que la relevancia del partido, sí sólo se pudiera incluir en una sección ideología afirmaciones de este tipo sería "limitada", y no sería bueno crear una sección muy extensa sobre lo que el partido dice ser sin encontrar algo de contrapunto externo. Nada de esto se puede hacer en la ficha. --Asqueladd _(discusión) 13:33 26 jun 2015 (UTC)

Que yo sepa, en ningún sitio del ideario de Vox está recogido que sea un partido monárquico, como se asevera en el texto del artículo. Creo que esa información es equívoca e inexacta. Convendría revisarla. Un saludo --46.222.186.154 (discusión) 11:11 20 abr 2015 (UTC)Arturo--46.222.186.154 (discusión) 11:11 20 abr 2015 (UTC)

¿Es republicano? --El Ayudante-Discusión 11:41 20 abr 2015 (UTC)

Vox ha dicho que es monárquico, pero debida su reacción a hablar en otro sitio que no sea Intereconomía o Perdiosmo Digital es dificil de referenciar. De todas maneras, para qué engañarnos, es casi obvio. --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:02 20 abr 2015 (UTC)

Disculpen, ¿cuál es el motivo de la supresión del apartado "Breve análisis de su ideología según los principios inspiradores de su manifiesto fundacional"?

Quizás si en vez de efectuar un breve análisis de su ideología según los principios inspiradores de su manifiesto fundacional" realizara una Breve lectura de los problemas señalados en la página de discusión del artículo, solucionaría esa duda a la brevedad..--Asqueladd _(discusión) 20:56 28 oct 2015 (UTC)

Señor Askeladd, ¿No es fiable la referencia al manifiesto fundacional y a los Estatutos vigentes de VOX? Oiga, que estoy hablando de documentos oficiales. Ruego revierta la supresión de mi apartado (atentamente, Javier).

Es una información que tienen que procesar (y tiene que estar basada en el análisis de) fuentes secundarias, para que entre otras cosas la entrada no sea un pasquín, sea relevante enciclopédicamente, sea enciclopédica, no violemos esta política... etc, etc. Si los estudiosos no han dedicado mucho tiempo y/o espacio a analizar la ideología de Vox... probablemente todo análisis que pueda hacer usted aparte de investigación original, no sea sobre una cuestión de mucha relevancia enciclopédica (la ideología de un partido sin representación parlamentaria ni autonómica y con un puñado de concejales —no sé, trate de verlo con perspectiva—, haciendo que la entrada que nos atañe no sea más que un cartel político de carácter promocional, prostituyendo en el camino a Wikipedia). Si los lectores quisieran leer cómo se presenta Vox, ¿no cree que deberían ir a la página web de Vox a informarse? No sé, ¿le parece descabellado? Fíjese que incluso se permite enlazar a su web desde aquí en la sección de enlaces externos. Poca broma. Todo facilidades.--Asqueladd _(discusión) 21:33 28 oct 2015 (UTC)

Comprendido (Javier). Simplemente quería aportar un poco de seriedad a la hora de definir la orientación política de un partido. Considero que unos Estatutos, jurídicamente relevantes, por la menos según la Ley Orgánica de Partidos Políticos, debe ser siempre pieza clave a estudiar antes de efectuar calificaciones o definiciones. Tales Estatutos, ciertamente, deben ser confrontados con su aplicación en la realidad. De acuerdo, reubíquelo en el apartado de discusión.

Entiendo que una sección sobre un tema como la ideología y/o programa y/o propuestas, el bajar al nivel de prensa da lugar a resultados no del todo orgánicos y satisfactorios, máxime cuando recurrimos a negocios.com o vozpopuli, pero solucionarlo insertando un análisis del editor de una fuente primaria que necesita un masaje y filtrado serios de fuentes secundarias antes de poder ser insertado no mejora nada. Empeora la situación por las razones que he comentado. No hace falta copiar nada aquí (además de que en una concepción del "derecho de cita" bastante restringido como tenemos aquí, el text pueda suponer plagio), el enlace a su web ya está en enlaces externos.--Asqueladd _(discusión) 22:10 28 oct 2015 (UTC)

Hola a todos. He visto artículos de diferentes partidos políticos españoles y casi todos (PP, PSOE, C's, Equo, UPyD, aunque no la tienen Podemos e IU) tienen un apartado de "ideología" que define todas aquellas ideas que el propio partido defiende, y que son la base de su existencia. Creo que es esencial ese apartado en un artículo que defina dicho partido. En el caso de Vox se debería incluir en ese apartado los principios del partido como la defensa de la unidad de España, la supresión de las autonomías para establecer un estado unitario administrativamente descentralizado, la fuerte bajada de impuestos y la consiguiente reducción del gasto público "reduciendo todos aquellos gastos superfluos que no aportan nada al ciudadano" (duplicidades, etc), la defensa de la vida del no nacido (no al aborto), la defensa de la libertad individual y la defensa del libre mercado, la defensa de la constitución y del cumplimiento de todas las leyes, y muchas otras ideas que ellos propios defienden abiertamente y que son ideas objetivas que definen al propio partido. Sólo intento que se mejore este artículo igual que hago con muchos otros. En definitiva creo que el artículo está muy mal organizado, y yo no he visto nada de "publicidad" en este artículo como dice la etiqueta, en el apartado "programa" solo veo las "ideas" o propuestas que Vox defiende, que es algo objetivo, eso sí, este apartado está muy mal organizado y estructurado, con conceptos entremezclados. Por otra parte el apartado se debería llamar "ideología" o algo por el estilo, ya que el programa es simplemnete lo que presenta un partido político antes de unas elecciones describiendo lo que haría en caso de gobernar, y la ideología, o ideario son las ideas que defiende el propio partido, sus principios (que es algo objetivo). Por último pido a todos que saquen de este debate sus principios ideológicos y que intentemos mejorar este artículo igual que todos, dejando fuera los perjuicios y defendiendo siempre la objetividad. --Alvarodpas (discusión) 18:17 21 feb 2016 (UTC)

Su argumento parte de la premisa de suponer que el tratamiento de las fuentes a un partido (por ejemplo, a esta formación de importancia marginal) es la misma que las fuentes a otros partidos diferentes (por ejemplo, al Partido Popular o el PSOE). Premisa falaz. Piense que puede que haya un partido cuya ideología haya sido analizada y conceptualizada por fuentes fiables, y partidos que no. Si las fuentes (de mediocre calidad, noticias) lo único que hacen es hacerse eco de propuestas de la formación pues Wikipedia como mucho (reitero, como mucho) puede señalar eso, además con moderación y mesura, para no convertir a la entrada en un pasquín promocional muy poco enciclopédico de recetas sin contrapartida.--Asqueladd _(discusión) 18:28 21 feb 2016 (UTC)

¿Entonces crees que se deben definir los principios ideológicos de un partido político en su artículo o no? Si la respuesta es no entonces estás muy equivocado porque es esencial la ideología de un partido para poder definirlo en un artículo, sin ella el partido deja de ser lo que es. Y repito una vez más que la ideología de un partido es algo claramente objetivo (no me refiero a la posición en el espectro sino a las ideas o propuestas que ellos mismos defienden). Por cierto, Equo es un partido tan pequeño como Vox y sí tiene apartado de "ideología".--Alvarodpas (discusión) 18:39 21 feb 2016 (UTC)

Es sencillo. Si la ideología ha sido analizada por fuentes fiables, tiene sitio una sección de ese tipo, sustentada por el análisis de dichas fuentes fiables. En caso contrario... no. Pues el artículo de Equo (que no sé si es más "pequeño" o "grande" que Vox, usted sabrá) me parece altamente inapropiado. Le invito a que elimine ese contenido, promocional, panfletario antes de que lo haga yo.--Asqueladd _(discusión) 18:47 21 feb 2016 (UTC)

Lo primero ¿Te parece correcta la sección "Programa" de este artículo? ¿Te parece que se están exponiendo de forma objetiva las propuestas, ideas y principios que definen al partido o te parece que se está publicitando algo? Segundamente, creo que está claro que el título de la sección (programa) es incorrecto y hay que cambiarlo, porque un programa es lo que presenta un partido político antes de unas elecciones (véase Programa electoral), y en esa sección no se está exponiendo nada de cara a ningunas elecciones, sino el ideario, ideología y propuestas de ese partido en general.--Alvarodpas (discusión) 21:07 21 feb 2016 (UTC)

No, claro que "programa" no es el título ideal para dicho epígrafe. Pero tampoco "ideología": Sería el de "ocurrencias y propuestas referenciadas con prensa web de un partido de importancia marginal con una extensión que desborda lo conveniente en una enciclopedia generalista que alguien está intentando convertirlo por arte de magia en una sección de ideología homologando falazmente con el contenido de otros artículos sustentados con fuentes y análisis bien distintos." Pelillos a la mar.--Asqueladd _(discusión) 22:42 21 feb 2016 (UTC)

¿En serio piensas que se puede escribir un artítulo de un partido político sin escribir objetivamente cuáles son sus principios? ¿En serio te parece mal que se explique en el artículo que Vox es un partido que defiende la supresión de las autonomías, o que está en contra del aborto? ¿Te parece subjetivo el hecho más que evidente de que Vox defiende abiertamente la supresión de las autonomías? ¿Te parece publicidad del partido decir en el artículo que Vox defiende la supresión de las autonomías? ¿Te parece subjetivo que un partido defienda la supresión de las autonomías? ¿O que esté en contra del aborto? ¿O que defienda la bajada de impuestos y la consiguiente reducción del gasto público? Por otra parte Vox es oficialmente un partido político español que además está en las instituciones, ya que cuanta con varios concejales municipales entre los cuales uno o dos alcaldes, y por tanto sí es relevante un artículo sobre el partido, y es esencial en un artículo sobre un partido político describir objetivamente su ideología o sus principios. Por cierto creo que todos los que aquí hemos escrito estamos de acuerdo en lo evidente, y que en este artículo no hay ni por asomo nada de publicidad, bueno todos menos uno, ahí lo dejo. Si alguien encuentra una prase que publicite algo que la escriba en la discusión y si es así la eliminamos. Repito que decir que X partido defiende X cosa no es publicitar nada. Ante todo objetividad.--85.49.195.143 (discusión) 13:47 22 feb 2016 (UTC)

Sí. Depende. Irrelevante. Irrelevante. Depende. Depende. Sí. Oohhhh... ¡varios concejales, impresionante! (piel de gallina). Con fuentes independientes que analicen algo se realiza una descripción de ese algo con base en estas, sin dichas fuentes, no. Sí lo es; Wikipedia no es un escaparate de ideologías y propuestas. Tan sencillo como eso.--Asqueladd _(discusión) 13:52 22 feb 2016 (UTC) PD: Por cierto, el único análisis que he encontrado de este partido por internet es una entrada del blog de una autoridad en el estudio de la extrema derecha en España, Xavier Casals Meseguer (en el que se analiza la evolución del mensaje del partido desde un planteamiento de una derecha dura recentralizadora a unos paradigmas de la derecha populista europea xenófoba/islamófoba [1]). El medio de publicación no me termina de convencer (blog de opinión informal sin control editorial de terceros) y por tanto en los grises de la degradación de la frontera entre lo que es una fuente fiable y lo que no, a título personal no lo usaría, pero, ¡hey! mejor que hacer de altavoz acrítico de un recetario de propuestas sin filtro de un partido marginal y hacerlo pasar por un análisis de su ideología sí que es.--Asqueladd _(discusión) 15:02 22 feb 2016 (UTC)

Para empezar te diré que ya tienes otro apartado "ideología" de un artículo que borrar: España 2000. Otro más: Partido Pirata. Y otro: Alternativa Española. En fin no cabe en mi cabeza que te parezca mal explicar en un artículo sobre el partido político Vox una de las cosas más importantes y relevantes de éste como que defienden la supresión de las autonomías ¿Dudas de que Vox defienda suprimir las autonomías? ¿Te parece irrelevante? ¿Te parece subjetivo? En fin, creo que Asqueladd es aquí el único que entiende los argumentos de Asqueladd, porque viendo los comentarios anteriores todos menos Asqueladd estamos de acuerdo en que es absurdo decir que este artículo contiene publicidad o cosas subjetivas o irrelevantes. Y si a alguien que no sea Asqueladd le parece irrelevante que Vox defienda la supresión de las autonomías en un artículo sobre Vox que lo diga. PD: Insisto en que hay que dejar fuera los perjuicios y los pensamientos ideologicos propios para actuar con objetividad. Y que el hecho de que un partido sea de extrema derecha o solo de derecha, o que sea xenófobo o no sí es algo subjetivo, pero no lo es que defienda la supresión de las autonomías o que esté en contra del aborto. --Alvarodpas (discusión) 19:20 22 feb 2016 (UTC)

Antes de seguir discutiendo obviedades, ¿qué le pasa a la sección de ideología de España 2000 si se puede saber?--Asqueladd _(discusión) 19:25 22 feb 2016 (UTC)

Tus absurdos argumentos me están dando a entender que no se debe escribir una sección "ideología" en el artículo de un partido político pequeño e irrelevante, así que siguiendo esos argumentos no debería existir dicha sección en los artículos de España 2000, Partido Pirata Y Alternativa Española. En fin, que creo que es evidente que poner cosas objetivas que defiende Vox, sus principios, cosas que nadie duda como que defienden la supresión de las autonomías, que están en contra del aborto, que defienden un plan para recuperar Gibraltar, etc, cosas objetivas que nadie duda que defiende este partido. Y no me creo que ésto te parezca publicidad, es absurdo. PD: el comentario que has puesto de que te metiste en un blog de análisis de Vox, por favor, pido ante todo dejar fuera la subjetividad y evitar entrar en artículos de opinión o "análisis que pueden estar hechos desde un punto de vista previo". Que Vox defienda la supresión de las autonomías es objetivo, que Vox defienda un plan para recuperar Gibraltar es objetivo, que Vox esté en contra del aborto es objetivo. Sin embargo, que Vox sea de extrema derecha o solo de derecha es subjetivo, que sea Xenófobo o no es subjetivo. Asqueladd, creo que estás mostrando tus perjuicios o puntos de vista y ésto no es propio ni aceptable en Wikipedia, los perjuicios o puntos de vista personales no caben en Wikipedia. Según entiendo, estás acusando falsamente a este artículo de contener "publicidad", cuando este artículo es plenamente objetivo, y encima eres tú el que cita en un comentario anterior una fuente (que finalmente calificas de no fiable) que describe o analiza al partido desde un punto de vista subjetivo, con calificaciones subjetivas como "extrema derecha", "xenófobo" o "islamófobo". Creo que la plantilla que acusa al artículo de estar escrito a modo de publicidad debe ser eliminada.--Alvarodpas (discusión) 00:59 26 feb 2016 (UTC)

Tu enésima respuesta me está dando a entender que tu capacidad de comprensión lectora es limitada o bien que circunvalas la cuestión deliberadamente. La "objetividad" y la "subjetividad" que tú le veas a las cosas es irrelevante. La relevancia de la información se lo da el análisis de fuentes externas, no lo que defiendan y dejen de defender, porque para saber como piensa Vox desde la perspectiva de Vox sin filtro alguno tienes un link a la página oficial de Vox. Busca fuentes fiables independientes (que a ti no te gustarán por subjetivas) que analicen la ideología de Vox para crear una sección "ideología" y plantea una propuesta de mejora concreta o deja de molestar.--Asqueladd _(discusión) 01:10 26 feb 2016 (UTC)

Comentario De acuerdo en que se trata de un partido político de escasa relevancia pero, ¿tan difícil es ponerse de acuerdo en que es conservador y centralista?--Chamarasca (discusión) 08:46 22 feb 2016 (UTC)

Comentario Con análisis de fuentes secundarias hay muchas secciones de ideología válidas, con fuentes, incluso la breve sección que propone Chamarasca. Por ejemplo:

• Ejemplo 1 (sección diminuta, basada en 2 etiquetas de la ideología del partido "Vaporux"):

El partido ha sido calificado como conservador y centralista.^{Autor 1 y autor 2 calificando a Vaporux como conservador y centralista.}

• Ejemplo 2 (sección ideología de un partido, el partido ficticio "Vaporux" que habría sido analizado en cierta extensión por fuentes secundarias fiables):

El partido, que se encuentra adscrito a la derecha política^{Autor 1, 2, y 3 situando a Vaporux en la derecha política,} busca recoger votantes del ala más conservadora del Partido Popular.^{Autor "A" comentando que Vaporux busca sus votos en ese caladero}Caracterizado por su nacionalismo español,^{Autor 1, 2, y 3 calificando a Vaporux como nacionalismo español} y fuertemente centralista,^{Autor 1, 2, y 3 calificando a Vaporux como fuertemente centralista} la formación apuesta por la desaparición de las comunidades autónomas,^{Autor destacando en el centralismo de Vaporux su propuesta de desaparición de las comunidades autónomas} y se muestra especialmente virulento con los nacionalismos periféricos.^{Autor destacando en el centralismo de Vaporux su ánimo en contra de los nacionalismos periféricos de España} Algunos autores, como Pepito y Juanito, han llegado a identificar al partido con el llamado «franquismo sociológico».^{Autor 1 y autor 2 enmarcando al partido en el franquismo sociológico} En cuanto al sistema electoral el partido defiende un sistema mayormente de distritos uninominales similar al de la Restauración borbónica.^{Autor analizando la propuesta de reforma del sistema electoral de Vaporux} Al contrario que otros partidos de la derecha populista europea no ha propuesto medidas proteccionistas, defendiendo un liberalismo económico más o menos ortodoxo.^{Autor comparando a Vaporux con otros partidos de la derecha populista europea y resaltando dicho carácter.} Ultraconservador en lo social^{Autor 1 y autor 2 señalando dicho carácter ultraconservador en lo social} Vaporux se ha mostrado agresivo con posiciones del Partido Popular que ellos consideran tibias en materia de aborto y matrimonio homosexual.^{Autor 1 y autor 2 señalando que Vaporux ataca las posiciones según ellos tibias del partido popular en materia de aborto y matrimonio homosexual}

...

• Contraejemplos 3 y 4: Por contra estos no deberían pasar por una sección de "ideología" del partido ficticio "Vaporux" (especialmente si se extiende sobremanera, porque no es más que hacer de altavoz de propuestas y no hay ningún tipo de análisis externo y porque las entradas Wikipedia son artículos enciclopédicos, no guías de voto):

Vaporux propone no sé qué^{elplural.com Noticia, noticia. Vaporux propone no sé qué} Vaporux critica no sé qué^{Noticia de periodistadigital.com Líder de Vaporux: "El PP es blandito"} propone no sé cuánto,^{Noticia de elmundo Líder de Vaporux: "Hay que bajar los impuestos"} proclama ser el único partido que defiende la unidad de España.^{Noticia de alertadigital Líder de Vaporux: "Somos el único partido que defiende la unidad de España"}

Vaporux defiende:^{Estatutos de Vaporux}

• La unidad de España
• La bajada de impuestos
• La libertad individual del ciudadano emprendedor
• La ideología pro-vida
• La aplicación del imperio de la ley a los separatistas

--Asqueladd _(discusión) 09:23 22 feb 2016 (UTC)

Ya dije en su día que la relevancia de este artículo es discutible. No obstante, no debería ser difícil encontrar fuentes que hablen de su carácter conservador (muy conservador en lo social no es necesariamente "ultraconservador") y centralista (el único partido que ha propuesto claramente la supresión de las comunidades autónomas; con nulo éxito). La comparación del sistema electoral uninominal con el de la Restauración es cierta, pero no es toda la verdad. También podría decirse que es un sistema similar al que actualmente se aplica en el Reino Unido, EE.UU., Canadá, Australia o Japón (entre otros países). No hay que remontarse más de un siglo; es un sistema electoral plenamente vigente en diversos países pluralistas. Yo me refería más bien a poner esas dos voces en negrita dentro de la ficha.--Chamarasca (discusión) 09:22 23 feb 2016 (UTC)

¡No me constaba que conociera al partido ficticio Vaporux! Por otra parte las fuentes independientes que categoricen analíticamente a Vox no las ha aportado nadie por ahora y no justifican una sección acrítica y demasiado extendida creada por bola de nieve de acumulación de declaraciones y propuestas en prensa de estos señores y menos aún llamarla ideología. Y por último, empezar por la ficha es empezar la casa por el tejado. Es algo más fácilmente descontextualizable interesadamente, mucho menos necesario e incluso yo diría que necesita una mayor profundidad de fuentes para su justificación que una sección de descripción ideológica, aunque no lo parezca viendo algunos artículos.--Asqueladd _(discusión) 14:44 23 feb 2016 (UTC)

No es difícil reconocer a Vox en ese ficticio Vaporux. La descripción es básicamente correcta. Y mis matizaciones también. En cuanto a la ausencia de fuentes fiables, debería haber dado lugar al borrado del artículo por irrelevante cuando se abrió la consulta. Quizá los usuarios que se pronunciaron expresamente a favor del mantenimiento podrían ayudar proporcionando fuentes que hablen de algo tan básico (y claro, en este caso) como la ideología.--Chamarasca (discusión) 08:16 24 feb 2016 (UTC)

Respecto al contenido de la sección "Programa", le he echado un vistazo y no percibo que esté escrita a modo de publicidad, como dice la plantilla que ostenta. El texto enumera una serie de cuestiones que defiende el partido, y nadie ha cuestionado su veracidad. No me parece que tenga un aspecto publicitario, sino bastante neutro. Otra cosa es lo que opine cada uno de dicho programa o de cada uno de sus puntos. Propongo que se retire dicha plantilla.--Chamarasca (discusión) 11:16 26 feb 2016 (UTC) P.D. En cuanto a la posición, me parece claramente que está en la derecha. Pero no en la extrema derecha, que es otra cosa. Es un partido muy conservador, pero no más que los que gobiernan en Hungría y Polonia, por poner dos ejemplos.--Chamarasca (discusión) 11:18 26 feb 2016 (UTC)

Algunas incorrecciones

El texto dice "Vox se distingue de otros partidos de reciente implantación, como UPyD y Ciudadanos, por su postura totalmente contraria al aborto y al Estado de las Autonomías, defendiendo la supresión de los Parlamentos autonómicos.5 Proponen, para ello, la devolución paulatina de competencias al Estado Central, sobre todo en Educación, Sanidad y Justicia, y la apertura de un proceso constituyente"

En esto precisamente no se distinguen de UPyD, que propone eliminar el estado de las autonomías. Copio de la página de wikipedia de UPyD "Acabar con el Estado autonómico. UPyD aboga por un federalismo simétrico con una amplia centralización política como modelo territorial,70 definiendo claramente qué competencias son exclusivas del Estado y cuáles son delegables a las comunidades autónomas o municipios. La formación quiere centralizar las competencias que atañen a los derechos fundamentales como educación, sanidad y justicia,93 entre otras, porque considera que el Estado de las autonomías es «elefantiásico», «políticamente inviable» y «económicamente insostenible»94 y porque, además, crea desigualdades a lo largo del territorio"

He corregido el texto para subsanar este error.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariquilla1988 (disc. • contribs • bloq). 6 may 2015

Los artículos de Wikipedia deben basarse en referencias, no en opiniones de sus editores. Lo que se dice en la referencia es lo siguiente:

El todavía presidente de la formación ha querido quitar importancia a las diferencias ideológicas que existen entre Vox y UPyD y Ciudadanos. El primero defiende la abolición total del sistema autonómico, mientras que UPyD apuesta por una remodelación del modelo actual sin llegar a suprimirlo. Otro punto importante en el que difiere su partido es la postura sobre el aborto. Tanto la formación magenta como la de Albert Rivera apoyan una ley de plazos, mientras que el partido que Vidal-Quadras preside es tajantemente antiabortista.

--Manu Lop (discusión) 15:44 11 may 2015 (UTC)

Solo quería decir que he cambiado en varias ocasiones Vox por VOX y lo habéis revertido en una ocasión lo referencie (con la página del registro oficial de partidos políticos, ministerio de interior) pero también lo revirtieron. ¿Podrian explicarme porque? Gracias de antemano LiberalEuropeo (discusión) 21:48 1 jul 2015 (UTC)

El uso de una tipografía especial (caso de las mayúsculas) es habitual en la web del Ministerio como puede comprobarse en el resto de partidos políticos ahí inscritos. Dicha página web solo tiene caracter informativo y no oficializa su nomenclatura en ningún caso, a tenor de lo dispuesto en la juridisprudencia vigente. Por lo que en Wikipedia nos debemos de atener a lo que dice el libro de estilo sobre el uso de mayúsculas. Adviértase que las tres letras que componen el nombre no son siglas. Un saludo. Gorigori→mensajes 15:10 2 jul 2015 (UTC)

Aunque no sean siglas y lo que quieras es en mayúsculas porque así lo refleja el partido, un partido decide su nombre. Saludos LiberalEuropeo (discusión) 10:58 4 jul 2015 (UTC)

Un partido es una fuente primaria, y la prensa, medios, etc. utilizan "Vox", puesto que es lo conforme a como se debería de escribir, igual que es Podemos y no PODEMOS. --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:28 4 jul 2015 (UTC)

PARA DEJARLO CLARO: VOX es partidario de un Estado unitario: a) Contrario a la descentralización en lo que se refiere a la función legisladora y b) Favorable a la cesconcentración administrativa.

Buenas, en el encabezado del artículo hay problemas técnicos de edición y no se visualiza bien el ¿cuadro de texto? Como este artículo es de política y eso siempre enmaraña prefiero no tocarlo, pero el autor/es principal/es deberían revisar. --Pablo Ayala 09:33 25 may 2016 (UTC)

Programa

Me parece que esta sección está muy desorganizada, y solo ofrece ideas mezcladas y malorganizadas del iodeario de Vox, tomando siempre como referencia una frase rebuscada en una noticia de un periódico, lo cual es absurdo. Además un programa es lo que presenta un partido político cuando se presenta a unas elecciones, por tanto creo que es mucho más conveniente que el título de la sección sea algo así como ideario. Sabiendo que Vox (como todos lodos partidos) tiene una página web donde expone detalladamente su ideario y muchas de las medidas concretas que tomaría en caso de gobernar, así como los programas de las elecciones autonómicas y municipales del 24 de mayo, creo que sería lógico reorganizar la sección y tomar como referencia su programa e ideario, en vez de rebuscar en todos los periódicos para encontrar la frase adecuada para ponerla en la referencia cada vez que se quiere poner algo que Vox defiende abiertamente. --Alvarodpas (discusión) 12:03 23 may 2015 (UTC)

Sí y no. El análisis propio de un partido a veces dista mucho de el que un análisis político más técnico. Que se mantenga como está. --Con afecto y camaradería, Blacki4 13:28 23 may 2015 (UTC)

El análisis del programa más reciente sacado por un partido político no suele ser el aspecto más enciclopédico del artículo de un partido político (y usando noticias de prensa digital el resultado hace que diste aún más de ser "potable"). Ahora bien, si alguien crea la sección de análisis (que no presentación, ojo) del programa, qué menos que emplear fuentes independientes para que los artículos de partidos políticos en Wikipedia no se conviertan en repugnantes plataformas de promoción con recetas por puntos. Para eso ya está la url a la web del partido en enlaces externos, ¿no?--Asqueladd _(discusión) 13:38 23 may 2015 (UTC)

Es claro que siempre hay que evitar poner cosas subjetivas sobre política en los artículos, pero en este caso se trata de hechos plenamente objetivos. Por ejemplo, si Vox defiende la unidad de España, es algo plenamente objetivo decir que Vox defienden abiertamente la unidad de España, o si Vox presenta una medida de ereforma del IRPF, tal y como bien indica el cuarto párrafo, el hecho de que Vox ha presentado esa medida es algo abjetivo. Los periódicos cuando dicen, por ejemplo que Vox defiende el fin del Estado de las autonomías, realmente están tomando como referencia lo que Vox defiende y lo que establece en su ideario o programa. Yo no me quejo del contenido del apartado "programa" (ni mucho menos), sino de su mala organización y del hecho de que se haya estado rebuscando en noticias para poder justificar cada frase, cuando no hay más que ver el ideario de Vox para saber que Vox defiende la unidad de España, o para saber que Vox ha presentado una medida de reforma del IRPF. En resumen, se puede añadir algún enlace de una noticia o artículo, pero no hace falta justificar cada frease que se escribe con una noticia de un periódico, ya que cuando un periódico describe una postura de Vox con respecto a algo, simplemente está reproduciendo lo que Vox defiende, y lo que piensan y dicen. --Alvarodpas (discusión) 15:09 23 may 2015 (UTC)

Es que el hecho de tener que escarbar en noticias para confeccionar la sección ya indica la relevancia enciclopédica límite de una sección entera dedicada al "programa de Vox", estimado Alvarodpas. Si como según se afirma aquí el fin de un programa político «es atraer al público en general, pero principalmente a los electores, durante una campaña electoral, para conseguir su apoyo y votos», pues deberá comprender lo poco inocuo de la cuestión y que es incompatible con este sitio de internet presentarlo así sin filtrar basándose en la misma fuente primaria, vergonzosamente interesada. Abra un blog para vender las propuestas un partido, porque Wikipedia no es el lugar para atraer a los electores para que voten a un partido (o a dos, o a tres o a trescientos). Para más inri, menciona algo así como extrapolar del programa a la ideología: es absolutamente inaceptable que los editores de wikipedia extraigan por ellos mismo rasgos ideológicos a partir del programa del partido y lo trasladen a una sección de ideología. Eso lo hacen las fuentes fiables, no usted. Un despropósito, sin más.---Asqueladd _(discusión) 15:39 23 may 2015 (UTC)

Gracias, pero no necesito abrir ningún blog para publicitar ningún partido, en todo caso le animo a que lo haga usted, estimado Asqueladd. Por otra parte, repito que creo que el título de la sección no debería ser "programa", ya que como se indica aquí, un programa es lo que presenta un partido político de cara a unas elecciones, y en la sección en cuestión se describe el IDEARIO de Vox, no se describe ningún programa de cara a ningunas elecciones. Debido a las críticas hacia mi opinión del bibliotecario Asqueladd y de su mala interpretación de mi opinión (interpretando que yo quisiera politizar este artículo) me doy por aludido en el intento de mejorar este artículo, siempre desde un punto de vista objetivo. Sin embargo seguiré mejorando innumerables artículos de Wikipedia de toda clase, como vengo haciendo hasta ahora. Si alguien alguien es capaz de escuchar mi opinión y dar la suya, sin acusarme de querer publicitar ningún partido, le animo a que lo haga. --Alvarodpas (discusión) 14:10 24 may 2015 (UTC)

Jiji. Cuando me vea proponer adiciones de contenido de ese tipo en un artículo me cuenta otra vez eso del blog, sinior. Respecto a elaborar una sección "ideario" o "ideología" con el programa, ya se lo he comentado: Investigación original inaceptable sobre temas nada inocuos. Usted no es quién para decidir qué es relevante y qué no de una fuente primaria no independiente (trufada por definición de un lenguaje no neutral y militante y creada ex profeso para atraer a electores) para crear una hipotética sección "ideario" de un artículo de una enciclopedia seria. Esa labor de filtrado corresponde a una fuente fiable (si no le parecen fuentes fiables a prueba de bombas las noticias de prensa pues, plas, plas, tenderé a estar de acuerdo con usted).--Asqueladd _(discusión) 14:42 24 may 2015 (UTC)

Es más fácil de lo que parece. Basta con leer el artículo 3 de sus estatutos y su manifiesto fundacional. El 90% de sus postulados son postulados del liberalismo clásico. El resto son postulados neutros que en cualquier nación que escojamos al azar pueden ser defendidos desde cualquier corriente ideológica (Javier).

Vaya solución más gordiana a la falta de análisis de fuentes fiables para la ideología, Javier.--Asqueladd _(discusión) 19:45 28 oct 2015 (UTC)

Señor Askelaad, acabo de leer su comentario. ¿Desconoce Ud. que los Estatutos de un partido político son la norma vigente de obligado cumplimiento para quienes integran tal partido? Si se tratase de un juicio ante un Juez de Primera Instancia (de lo civil), el artículo 3 vendría a equivaler a una confesión. No se trata de una declaración de cara a la galería: son la norma vigente de un partido. Si los estatutos de los partidos, asociaciones, fundaciones, ONG, etc. no sirven de prueba, apaga y vámonos.

Y añado Sr. Askeladd, (soy Javier), supongamos que se trata de unos resultados electorales. Si aplicamos su regla de tres, no serían fiables los datos proporcionados por la Junta Electoral Central. Igualmente, los datos del censo poblacional proporcionados por el Instituto Nacional de Estadística, tampoco serían fiables si aplicamos su regla. Tampoco sería fiable definir la forma de gobierno de España como Monarquía Parlamentaria basándonos en lo que establece la Constitución de 1978. ¿No se da cuenta de lo ridículo que es el criterio que acaba de esgrimir?

 En contra de que se redacte la sección sobre el programa de un partido (este o cualquier otro) tomando como base las propias declaraciones del partido. Contrariamente a lo que sostiene algún editor, eso no es más objetivo, sino totalmente subjetivo y parcial. Se ha puesto como ejemplo que es un hecho "objetivo" que Vox defiende la unidad de España. No dudo que el partido diga tal cosa. Pero tal unidad es defendida también por otros muchos partidos, por lo que no parecería un rasgo destacable en Vox. Sin embargo, sí parece llamativo el hecho de que sea un partido centralista, porque ese rasgo sí es específico de Vox y no está presente en ninguno de los partidos españoles con representación parlamentaria. Por poner un ejemplo similar que aparece en partidos opuestos, en muchos partidos izquierdistas aparece el rasgo "feminismo", cuando esta es una característica común a muchos partidos y no resulta ya muy llamativa en ninguno.

El apartado debe ser editado con base en fuentes independientes. Comprendo que en el caso de un partido con tan escaso apoyo popular y relevancia es difícil encontrar tales fuentes, pero hay que esforzarse. Lo imponen nuestras políticas.--Chamarasca (discusión) 17:44 29 oct 2015 (UTC)

•  En contra. Si se pretende transformar el artículo en un autobombo promocional sobre este partido político (que en mi opinión sigue siendo bien insignificante), estoy totalmente en desacuerdo. Esto es Wikipedia por lo que nos atenemos a las fuentes fiables, independientes y publicadas; para el resto, hay blogs o el sitio web del partido. Además, hay que recordar que entrar en esos detalles es peligroso especialmente para este tipo de agrupaciones menores cuya inclusión en Wikipedia se sustenta en los dimes y diretes que ha salido en la prensa y no en textos adscritos a historiografía política o papers en revistas especializadas; en efecto, hay inconmensurable cantidad de artículos periodísticos donde se exponen aseveraciones no muy alegres de este partido.

No me deja de sorprender que se haya restaurado este artículo aludiendo principalmente a su aparición en la prensa; de hecho, en base a ese criterio, veo que pronto tendremos algún artículo sobre las nalgas de Beyoncé, que han sido ampliamente cubiertas y debatidas en medios de ese tipo. Si estuviéramos en la Wiki italiana, el alcanzar 22 concejales sobre 67 611 sería una mera anécdota que sólo alcanzaría para un párrafo dentro de un artículo más global donde se mencionen a partidos pequeños y sin peso político real.... pero bueno, las cosas acá están así. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:39 17 may 2017 (UTC)

Semi-protección

Viendo el polémico historial sobre la ideología en el partido, y la reincidencia de algunas IP anónimas en insistir lo que no es, solicito una semi-protección del artículo. Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 10:34 4 ene 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160516052249/http://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso a https://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:43 25 dic 2017 (UTC)

¿Por qué poner "Escisión del Partido Popular" en la nota de Derecha Navarra y Española?

Esa información no viene a cuento con las características de Vox. ¿Por qué poner una nota, si no sirve para justificar la información que se expone? ¿No habría que poner una nota validando de que ambos partidos se han fusionado? El único sentido que le veo, es la de desprestigiar el partido de una manera sutil.

A mí que me lo expliquen

¿Me podrían señala qué parte de la sección "Programa e ideología" hace al artículo merecedor de que le pongamos el aviso de "publicidad"? Gracias.

--Estado--

• Centralismo: el partido se opone al Estado de las autonomías actual, haciendo campaña a favor de una reforma constitucional que retroceda de nuevo a un Estado centralizado.
• Administración pública: desde un liberalismo económico, defienden una disminución del gasto eliminando puestos de la Administración pública. Por ejemplo: suprimir el Senado. ​Además piden la bajada o supresión de los impuestos actuales.
• Ilegalización de los partidos nacionalistas periféricos.

--Sociedad--

• Recortar el derecho al aborto.
• Políticas a favor de la natalidad.
• El partido es contrario a la inmimigración ilegal o masiva, así como al multiculturalismo.
• Contrario al vientre de alquiler.
• Se muestra abiertamente contrario a la ideología de género.​

--JMes (discusión) 20:55 11 abr 2018 (UTC)

Está explicado más arriba (hay que leerse las discusiones). Una colección de recetas por puntos es promocional.--Asqueladd _(discusión) 23:57 11 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150329063542/http://www.voxespana.es/vox/derecha-navarra-y-espanola-se-integra-en-vox/ a http://www.voxespana.es/vox/derecha-navarra-y-espanola-se-integra-en-vox/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160704093129/http://resultadosgenerales2015.interior.es/senado a https://resultadosgenerales2015.interior.es/senado/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:23 25 may 2018 (UTC)

Categoría de posición democrática

Hola.

He leído este artículo de wikipedia sobre el partido político VOX y está categorizado como partido político de extrema derecha. El partido político no ofrece ninguna ideología de extremista. Tal y como se describe en este artículo es un partido político de derecha. 83.47.143.80 (discusión) 17:29 2 jun 2018 (UTC)

Ideología del partido

¿Por qué se ha tenido que cambiar la ideología del partido? ¿Quién tiene la potestad de afirmar que este partido es populista? Y lo del posfranquismo ya es un cachondeo. Afirmar que un partido es posfranquista, cuando no hace apología de esto, y sin ir más lejos defienden una democracia plena que ya de por si es contrario al franquismo y además basarse en la opinión de un periódico estadounidense para justificarlo, es poco convincente. También lo del europeísmo fuerte es falso. Su presidente afirmó que quierian mantenerse en la unión europea. Finalmente la islamofóbia es falso. Lo dirán una y otra vez pero ni caso, exigen la expulsión de los islamistas RADICALES, no de los musulmanes ni nada parecido.

También pido que se retire la idea de que es de Extrema Derecha. Sinceramente recomiendo leer su programa. Es de derecha. Y viendo que todas esas ideas incorrectas introducidas al partido, refuerzo la idea de dejarlo como estaba anteriormente, de Derecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.187.46.155 (disc. • contribs • bloq).

Solcitito el bloqueo de esta página por un bibliotecario

Tildan a VOX de extrema derecha basándose en fuentes externas no fiables y oportunistas, de izquierda radical como Público o periódicos no conocidos