Wikipedia discusión:Checkusers/Candidaturas/Ezarate/1

Hola Ezarate, gracias por postularte a Checkuser. Dada las implicaciones que tiene la concesión de este permiso para la privacidad, el motivo de que "hacen falta más Checkusers" por si solo no me parece suficiente para apoyar una candidatura. Más aún cuando se han postulado varios candidatos sin que esté justificado que realmente se necesiten tantos. Por ese motivo, para decidir mi voto me gustaría que me respondieras a las siguientes preguntas:

1. ¿Por qué motivo solicitas el permiso de Checkuser más allá de "por que hacen falta más Checkusers"?
2. ¿Cuales son tus colaboraciones habituales en Wikipedia y, en base a esas colaboraciones, como crees que se justifica que vas a atender las peticiones de SVU y vas a actuar de manera diligente en la utilización del permiso?
3. Puesto que sois varios los candidatos postulados y a mi entender no se necesitan tantos, ¿por qué razón crees que debería apoyarte a ti frente a los otros candidatos?

Gracias de antemano por tu tiempo. --Tximitx (discusión) 13:57 4 ago 2019 (UTC)

1. Desde hace tiempo las solicitudes son atendidas solamente por dos checkusers, y esporádicamente por un tercero, el resto de checkusers permanece inactivo, por eso me gustaría colaborar en esta función
2. Hago patrullaje de Cambios Recientes y bloqueo de cuentas vandálicas entre otras cosas.
3. Con el respeto que me merecen los otros postulantes, ninguno de ellos posee el flag de biblio con lo cuál para tomar medidas administrativas de ser necesario requerirán triangular con uno para hacerlo, lo cual no hace eficiente la tarea.

Un saludo Tximitx y gracias por las preguntas Esteban (discusión) 19:38 4 ago 2019 (UTC)

Gracias por responder a mis preguntas. Si bien ser bibliotecario supone que tienes la confianza de la comunidad, eso no justifica la necesidad de que tengas el flag, ya que en caso contrario habría que dárselo a todos los bibliotecarios. Tampoco que vayas a hacer un buen uso del flag, puesto que el uso del flag de Checkuser es diferente e independiente de las posibles decisiones que deba tomar un bibliotecario. De hecho prefiero que los Checkusers sean usuarios no bibliotecarios para evitar posibles abusos al concentrar todos los permisos en un usuario (acceso a datos privados, posibilidad de bloqueo en base a una SVU realizada por el mismo bibliotecario y sin que la comunidad sepamos si esa verificación ha sido correcta, resolución de conflictos sin un control de las SVU realizadas, etc). Dicho de otra forma, eso de "triangular" con un Checkuser puede hacer la tarea de bibliotecario menos eficiente, pero la hace más controlada al exigir la intervención de otro usuario para aprobar la SVU y no solo a que nos creamos la palabra únicamente del bibliotecario, lo que limita posibles abusos por parte de un bibliotecario que haga un mal uso de las herramientas. Por precaución, considero que los permisos no deben concentrarse todos en los mismos usuarios, especialmente con permisos tan sensibles, por lo que en tu caso votaré en contra al tener ya el permiso de bibliotecario. --Tximitx (discusión) 21:19 4 ago 2019 (UTC)

El peligro de la triangulación de los datos es que los mismos (especialmente los privados que los checkusers deben preservar) se filtren Esteban (discusión) 21:40 4 ago 2019 (UTC)

El filtrado solo puede venir de quién tiene el flag de Checkuser, ya que es quién tiene acceso a los datos privados y a quién corresponde aplicar la diligencia adecuada. Cualquier SVU debería ser pública en el tablón correspondiente, y si un bibliotecario solicita una de forma privada por una razón justificada, el Checkuser debería actuar de la misma manera: ver si la petición es razonable y en caso de que lo sea decir si los usuarios o IPs implicados son el mismo o no, sin revelar ningún dato más a nadie, sea bibliotecario o no. En caso de no respetar esa política, supone la perdida de ese flag. Lo mismo si es bibliotecario, con el agravante de que en esta comunidad los bibliotecarios son casi dioses, o así lo consideramos muchos. Si un bibliotecario que tiene la herramienta de bloqueos abusa del flag de Checkuser, ir contra él puede ser casi un milagro, porque cualquier denunciante puede ser bloqueado por ese bibliotecario con la excusa de que es un títere, sea verdad o no, teniendo el resto de usuarios que aceptar su palabra por eso de la PBF. En resumen, que ese flag lo tenga un bibliotecario no garantiza un mejor uso del mismo ni mayor privacidad, sino más bien lo contrario. Sigo sin ver motivos por el que ser bibliotecario sea una justificación o un motivo mejor para tener este permiso, ya que ni se requiere ser bibliotecario ni se ha considerado necesario que los bibliotecarios lo tengan. Tampoco se necesita este permiso para hacer patrullaje ni para bloquear a otros usuarios, por lo que sigo considerando que no se te debe dar este flag. --Tximitx (discusión) 21:22 5 ago 2019 (UTC)

Si un biblio no CU debe tomar medidas se basará en lo que le diga el CU, y el biblio no tiene forma de comprobar los datos técnicos para confirmar o no los mismos. No veo en qué mejora que el CU no sea biblio porque el biblio se tiene que fiar del CU. Al contrario el CU se ve limitado a la hora de actuar. Es frecuente que un mismo usuario tenga varios títeres. Yo desde el panel CU siendo biblio puedo bloquearlos a todos con 1 solo click. Un biblio tendría que ir uno a uno y antes le tendré que decir que tiene que bloquear. Es poco práctico. El control que planteas lo deben hacer los propios CU entre sí. Y en más de una ocasión otro CU ha revisado (y confirmado o no) la verificación, si así se ha pedido. En todo caso, los bloqueos que aplicamos suelen ser en caso muy obvios. Tanto es así, que cuando no es el caso, se remiten los datos al TAB y ahí se valora. Por último señalo que solemos manejar criterios restrictivos donde la duda beneficia al usuario denunciado. Resumiendo que se pierde eficacia y no se gana control. Para mí, y biblios y CU deben confluir en la misma persona (y así es de forma generalizada en otros proyectos), y yo difícilmente apoyaré a alguien que no reuna esa condición previa. Aunque obviamente es mi criterio, y cada uno es libre de manejar el que considere más oportuno. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:24 6 ago 2019 (UTC)

Un CU, al igual que un biblio, es elegido si goza de la confianza de la comunidad, y por tanto el biblio se tiene que fiar de lo que diga el CU porque este goza de la confianza de la comunidad y ha sido elegido para ese cargo. De hecho, si el biblio no se fia del CU elegido por la comunidad, tampoco tenemos porqué fiarnos el resto de la comunidad de ese biblio. ¿Que puede ser más práctico que el CU sea biblio? Pues no lo sé, pero lo que sí puede ser es más peligroso, ya que el permiso de CU da acceso a datos que en principio son privados y deben usarse de manera restrictiva. Tan es así que los biblios no tienen acceso por defecto a esos datos, ya que no son datos que deban conocer. Lo ideal es que cualquier biblio, al igual que cualquier otro usuario, que tenga sospechas de cualquier usuario, realice una SVU y que un CU distinto del biblio, haga la verificación, y no que todo lo cocine y gestione un único usuario biblio-CU de forma unilateral. Como bien dices, obviamente es mi criterio, y cada uno es libre de manejar el que considere más oportuno. Saludos. --Tximitx (discusión) 21:06 8 ago 2019 (UTC)

Muchas gracias por la interesante discusión, Tximitx, que en mi opinión ofrece un punto de vista muy interesante: concentración de poder vs eficiencia. Sinceramente, creo que lo segundo es menos perjudicial para la comunidad que lo primero, aunque tengan que ser dos "usuarios de a pie" en lugar de un biblio los que se encarguen de la labor. Votaré en consecuencia, aunque se trate de votar en contra de Esteban a quien conozco y aprecio. Poco² 15:31 9 ago 2019 (UTC)

Si el biblio A tiene que basar su decisión en lo que le diga el CU la unilateralidad no desaparece. Para que desapareciera el biblio y el CU deberían tener acceso a los mismos datos y aquí solo uno tiene acceso a los mismos. Y como el 99% de las intervenciones no tienen más historia, la perdida de eficiencia no se justifica para ese 1% que además sería perfectamente revisable, como lo son todas las actuaciones en Wikipedia. Bernard - Et voilà! 15:59 9 ago 2019 (UTC)

Sin comentar el caso específico de Esteban, ni tampoco querer entrar en discusiones wikifilosóficas: CU y OS son herramientas que complementan el kit de los administradores. Así fueron diseñadas. Un CU u OS sin botones no puede realizar su trabajo. Como CheckUser en otro proyecto (y como steward) puedo por experiencia decir que sin la capacidad de revisar historiales, o de bloquear, mi trabajo sería inmensamente más complicado, hasta el punto de que en algunos casos no podría hacerlo. Un saludo. —MarcoAurelio 16:58 9 ago 2019 (UTC)

Anuncio apertura CAC

¿No debería anunciarse la apertura de esta CAC en el Café "Noticias", y en los otros canalales habituales? --Maragm (discusión) 07:48 9 ago 2019 (UTC)

Buenos días. Lo acabo de hacer en el Café y en la cartelera. Faltaría la lista de correo wikies-l, en la que no participo. Un saludo, —MarcoAurelio 09:34 9 ago 2019 (UTC)

Ya está anunciado en la lista. Saludos, --Pólux (disputatio) 15:13 9 ago 2019 (UTC)