Discusión:Platón/Archivo 01

Rectificación de la fecha de nacimiento de Platón

A quien quiera que tenga acceso a modifar este artículo: La fecha de nacimiento de Platón está completamente errada, dice que nació en 428/427 pero No específica si fue ANTES DE CRISTO, como debe de ser; por lo cual, lectores no conocedores al respecto pueden pensar que se refiere al 428/427 después de Cristo. Esto sucede en el espacio de Biografía. (Si bien es necesario notar, que en la presentación de Platón, sí se específica que fue antes de Cristo.)

Ya está arreglado, si bien al inicio del artículo sí estaba claro que era a.C. (Su comentario no estaba firmado: ¿podría firmarlo, por favor?)Tenan (discusión) 06:15 6 may 2011 (UTC)

Una aclaración de términos

He intentado subsanar el error aquí, pero quizás se me ha escapado alguna. Hablando de filosofía antigua es incorrecto explicarse en términos de sujeto-objeto (por ejemplo:"según Platón, porcontemplación conocemos los objetos como son".), pues dicha distinción , que ha impregnado nuestra visión de toda la historia del pensamiento, no viene a aparecer sino en la Edad Moderna, con Descartes. De esta manera, es más adecuado decir en este artículo que "conocemos cosas" ("cosa" como "tà prágmata", es decir, aquello con lo que tratamos,con lo que interactuamos) y no "conocemos objetos".

Además de esto,quiero decir que el pensamiento platónico debe entenderse no sólo como metafísica, sino también como epistemología:para Platón, el conocimiento que tenemos de una cosa depende de su estatus ontológico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.91.167 (disc. • contribs • bloq). el 25 de noviembre de 2006. --Fernando H (discusión) 19:14 20 oct 2009 (UTC)

Algunos datos incorrectos en el articulo

1.La Academia estaba situada en los jardines consagrados al héroe Academo, de ahi Academia

2.La Academia fue cerrada, junto con TODAS las escuelas filosóficas de Atenas, en 529 dc por Justiciano I. Me parece interesante mencionar que en tal fecha fueron clausuradas todas las escuelas filosóficas, que no fue una cruzada contra La Academia en particular.

En mi opinión se debería añadir algunas cosas más sobre la filosofía de este filósofo.Alisa

Tiene razón, falta información y se podía incluir algún otro enlace a sus obras como por ejemplo an Menón. Por favor consideren esta opción ya que mejoraría mucho la enciclopedia.

Diálogos apócrifos

He puesto la plantilla [cita requerida] en la frase "Se cree que todos los diálogos de Platón que se conocen son auténticos", porque entra en conflicto con lo que se dice en el artículo "Diálogo platónico", que en el momento en que escribo este comentario dice: "Han llegado hasta nosotros 42 Diálogos, de los cuales son seguramente apócrifos unos 15".

Pablo 11:54 17 abr 2007 (CEST)

Tienes razón Pablo. De hecho en la bibliografía referida a la obra completa de los diálogos, existe un volumen, el VII, reservado para lo planteado. El título lo dice todo: Dudosos. Apócrifos. Cartas. Yo recomendaría modificarlo sin más, si alguien no se opone al respecto, es un dato lo suficientemente cotejable como para que la aseveración de que todos sean auténticos caiga por su propio peso. Lo que sí suele comentarse es que es uno de los pocos autores griegos de los que nos ha llegado sus obras al completo, a diferencia de otros que son más bien una suma de fragmentos. Un saludo. Xabierlozano Mensajes 12:39 17 abr 2007 (CEST)

Chuleta de Filosofía sobre Platón (por si sirve de algo aquí va)

Platón:

bibliografía:-periodo de juventud|apología,Critón

tratan sobre los problemas de le virtud y si esta puede

ser explicada –transición|Gorgias,El menon

–epoca d madurez|el banquete,el felón,republica,

fedro -vejez|rimeo,sofista,leyes.

objetivo d l filosofía:tener el rabo mas grande k platon-intención ética:frente al

relativismo moral de las sofistas reclama la existencia

de ideas eternas.-intención política:q ls gobernantes

filósofos se guíen los ideales trascendentales.

-intención científica:mostrar que la ciencia o episceme

solo puede tratar sobre lo estable y permanente.

teoría del conocimiento:

en ninguno d sus diálogos esta expuesta l teoría d ls

ideas. supera el relativismo sofista no hay verdad

absoluta platon propone dos requisitos dle verdadero

conocimiento: infalible,que tenga porobjeto lo real.

--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 13:54 22 ene 2006 (CET)

//////////// Un añadido sobre la última etapa (crítica) de Platón:

En ella introduce algunas objeciones que se presentaron en la Academia a la Teoría de las Ideas, tales como las dos siguientes:

Las cosas participan de las ideas, pero la idea ¿está completamente en las cosas sensibles o sólo en parte? (Si está completamente, la cosa no puede ser imperfecta; y no puede estar en parte porque las ideas son indivisibles.
El argumento que Aristóteles denominó del Tercer Hombre.

///////

"República" es una traducción del latín "res publica" que a su vez es una traducción del griego "politeia" que significa 'forma de gobierno', no 'ciudad', la palabra en griego clásico para referirse a ciudad es πολις (polis) o αστυ (asti).

>No está de más mirar un diccionario antes de poner lo que significa una palabra.

chuleta penosa

tu chuleta sobre "Plantón" (sic) es completamente penosa, incorrecta y, de nuevo, lamentable —Daniol 15:45 12 jun 2006 (CEST)

algun chusco introdujo una frase obsena en el texto, revisarlo

¡¿Platón no creía en el mundo de las ideas?!

Se dice que la teoría del mundo de las ideas era solo un recurso pedagígico tendiente a comprender la diferencia ontológica entre mundo sensible e intilegible, pero que de NINGUNA MANERA, debiera pensarse que Platón creía en la existencia de dos mundos separados.

De hecho, mi experiencia me lleva a creer justamente lo contrario, que Platón SÍ creía en la existencia de dos mundos separados, lo que se da a entender en numerosos diálogos, y queda establecido de forma patente con el argumento de la reminiscencia, y como se establece en Fedón, por el hecho de que el alma SÍ existía antes que nuestro cuerpo en ese otro mundo. ¿Cómo podría haber creído Platón que no existían los dos mundos? Porque de no ser así ¿Dónde existía nuestra alma con anterioridad?

De cualquier manera, el tema es bastante discutible, y es un despropósito el señalar que ne NINGUNA MANERA pueda pensarse que Platón creía en la existencia de los dos mundos.

Aclaración sobre dualismo

De hecho, mi experiencia me lleva a creer justamente lo contrario, que Platón SÍ creía en la existencia de dos mundos separados, lo que se da a entender en numerosos diálogos, y queda establecido de forma patente con el argumento de la reminiscencia, y como se establece en Fedón, por el hecho de que el alma SÍ existía antes que nuestro cuerpo en ese otro mundo. ¿Cómo podría haber creído Platón que no existían los dos mundos? Porque de no ser así ¿Dónde existía nuestra alma con anterioridad?

De cualquier manera, el tema es bastante discutible, y es un despropósito el señalar que ne NINGUNA MANERA pueda pensarse que Platón creía en la existencia de los dos mundos.— El comentario anterior es obra de Parafernalic (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 05:20 19 oct 2006 (CEST)

En base a este apartado revisé el artículo pero no encuentro dónde dice que Platón no creía en el dualismo, sino mas bien lo contrario. Cuando se dice que "de ninguna manera" se infiere de lo escrito que Platón no veía las dos cosas de forma separada sino un único universo que interactúa en sí mismo a varios niveles pero que necesita "desdoblar" para poder explicarse. Es mi parecer que este apartado genera una duda sobre el texto que no existe. 62.82.53.149 (discusión) 11:43 9 jun 2011 (UTC)

Sobre la fecha de nacimiento

El articulo dice:

"Algunas fuentes declaran que su nacimiento ocurrió en el séptimo día del mes Targelión, equivalente a nuestro actual 7 de mayo. "

artículo sobre Platón

Que fuentes? Se necesitan las fuentes y aclarar que "nuestro actual 7 de mayo" es solo una aproximación, y NO una equivalencia.

Autor: ZI.

Su verdadero nombre

El verdadero nombre de Platón es Aristocles, Platón era su apodo que, de hecho, según los libros, significa "de anchas espaldas".

El pasaje de la línea

los habitantes de la caverna social y el poder político tienen que alcanzar la libertad por medio del ascenso al mundo de la esencia donde está el Bien en sí para desde su conocimiento ordenar la vida social sábiamente. Esto requiere una aclaración gradual desde la oscuridad de la caverna hasta la luz de lo inteligible. Hay que considerar esta gradación como formas de conocer (epistemología) y como formas de ser (ontología). Las imágenes de los objetos materiales dan lugar a una representación confusa (imaginación), los objetos materiales dan lugar a una representación más precisa (creencia). Ambas formas constituyen la opinión (doxa). En el mundo inteligible, las imágenes de las Ideas (entes matemáticos) dan lugar a un conocimiento discursivo (dianoia), mientras que las ideas mismas dan lgar a un conocimientos intelectivo (noesis). Ambas formas constituyen la ciencia (episteme). Platón estableces la diferencia entre la dianoia y la noesis a partir de que los objetos de la dianoia son susceptibles de algún tipo de representación sensible, mientras que las Ideas puras no. Mientras que la dianoia identifica el pensar con el calcular, la dialéctica, por medio de la noesis, identifica el conocimiento con la intuición inteligible de los principios. La noesis toma las hipótesis de la dianoia para ascender a los principios demostrando y justificando la validez de las hipótesis hasta llegar a un principio que a su vez ya no es hipótesis, por lo que no necesita ser fundamentado.

Alegoría de la caverna

Propongo enlazar al artículo: Alegoría de la caverna, tanto en Véase también como donde está escrito Alegoría de la caverna masfresa.com

¿El más ameno?

"Los diálogos de Platón tienen gran vitalidad y frecuentemente incluyen humor e ironía. Por su método expositivo se considera a Platón el filósofo más ameno."

Eso no se merece ninguna citación, simplemente ser borrado --83.36.23.13 (discusión) 13:34 14 may 2009 (UTC)

Una presentación nada neutral

Comienza diciendo el artículo: "de familia nobilísima y de la más alta aristocracia". ¿No hubiera sido más conveniente evitar estas grandicoluencias algo baratas? Continúa esta persona: "Platón (junto a Aristóteles)...". Es una afirmación arbitraria situar encima, al lado o debajo a un personaje de cuya labor intenta informárse el público siquiera objetivamente, cuando menos en exclusiva, sin relacionarlo antojadisamente como en el caso presente; utilizar estas frases no es correcto, en absoluto. Dice además: "...es quién determinó gran parte del corpus de creencias centrales tanto del pensamiento occidental como del hombre corriente (aquello que hoy denominamos "sentido común" del hombre occidental)". ¿De dónde han sacado tamaña afirmación?, ¿cómo así creencias? ¿Sentido común? ¿Desde cuando le interesan estas cosas al hombre 'corriente'? Esto convierte a Platón en un simple individuo, en un pobre subjetivo, sin nocion alguna de conceptos ni de capacidad para razonar con dignidad.

Para terminar de embrollar más las cosas: "y pruebas de ello son la noción de "Verdad" y la división entre "doxa" (opinión) & "episteme" (ciencia), demostró o creó y popularizó (según la perspectiva desde donde se le analice)". Pues esta es una perspectiva muy infantil. ¿Qué quiso decir en realidad? Catalogar a toda una vida consagrada a la búsqueda de la verdad, para simplemente popularizar "sus opiniones"... ese no es Platón y se trata este de un artículo que atenta contra la filosofía de una manera ingenua, infantil y burda.

Tendremos que aportar forzosamente nuestro punto de vista en la redacción del artículo.

VegCla

Qué le sucede a Dorieo

Al señor (a) Dorieo no le gustaron los cambios que hicimos en este artículo. Será que se acostumbró a verlo así, a su gusto. Amigo, no reviertas sin decir POR QUÉ los cambios realizados.

VegCla

Lo he indicado en el resumen de edición y en tu página de discusión. Dorieo (discusión) 00:23 15 may 2009 (UTC)

¿cuánto va a durar el bloqueo?

De Platón hay mucho por contar, por ser tantos los temas tocados por su obra como por la evolución que tuvo su pensamiento según envejecía.

En la metafísica convendría distinguir al joven Platón (participación de las ideas) del maduro (imágenes, copias o ejemplos de las ideas). Esbozar la Línea Dividida pero sin hacer mención a la epistemología ya que existe un apartado para ello (el cual, por cierto, es escasísimo). Además, si se hace mención a Plotino y a ¿Gnotis? (en castellano, según el Drae, hay que escribir gnosticismo) no veo la razón de no hablar del platonismo de grandes matemáticos metidos a filósofos como Frege, Russell, Husserl, Popper... que postulan un mundo parecido al de las ideas aunque reducido a verdades del tipo matemático-logico-científico. Por cierto, donde pone "la necesidad de realizar una interpretación fenomenológica sobre Platón" ¿no querrá decir interpretación hermeneutica? como no se citan fuentes por ningún lado no se puede contrastar, pero el sentido del párrafo me hace pensar en ello.

Por otro lado el apartado de la epistemología deja mucho que desear por su brevedad y curiosamente es en el apartado de la metafísica en donde está la mayor parte de lo dedicado a este tema. Se podría incluir lo que de epistemología sobra en el apartado de metafísica. Y ampliar también la teoría del Teeteto, sumamente importante para saber qué es ciencia para Platón, así como para mostrar la evolución que fue experimentando el pensamiento de Platón conforme los años pasaban. Para introducir éste tema no estaría de más hablar de Heráclito y Parménides ya que la dialéctica de Platón busca conjugar ambos autores.

De la parte dedicada al estado se pueden señalar unas cuantas imprecisiones. No habla de labradores o artesanos, cosas evidentemente distintas, sino que usa la conjunción Y. Los guadianes o guerreros no son sino Auxiliares. El rey no es filósofo por dos motivos, no se trata de un basileus (o rey) ni de un filósofo, sino de un sabio que no es lo mismo (en el concepto caben tanto los que han alcanzado la idea de bien a los que podríamos llamar fiósofos, como los que se han quedado en el conocimiento de las ideas, es decir, los auxiliares). Que es un cargo rotatorio, que su concepción de estado ideal es sumamente clasista, que ninguno de los estadios corresponden a partes de almas sino que están compuestos de miembros en los que el alma "predominante" es tal o cual... Además de estas imprecisones habría que hablar antes a modo de introducción de cómo clasifica los estados Platón y qué opinión le merece cada uno de ellos (de vital importancia su opinión acerca de la democrácia para comprender porqué escribe la República y las Leyes). Y cómo no hablar del platón anciano y de Las leyes en donde corrige a La República (por no hablar de que es en esta obra de vejez en donde Platón desentraña la paradoja socrática al estilo en que siglos más tarde lo hará Spinosa en su Ethica).

No hay ningún apartado dedicado a la antropología platónica fundamental para entender su política y que debería ir antes de la dedicada a la epistemología y al estado pues éstas se basan en aquella. Comentar que de joven parece decantarse por la existencia de tres tipos de almas y que enseguida corrigió por una única alma con tres inclinaciones.

Nada hay acerca de la educación tema que pesa muchísimo en su obra que o bien podría tener un tema especícico o ser un apéndice o sub tema de su epistemología.

Por otra parte el artículo no cuenta ni con una mala referencia que justifique las afirmaciones que se van dando acerca de Platón.

La bibliografía es escasísima. ~~Por cierto, en el primer Isbn hay que sustituirlo por una 84-249-0947-X que es el de la oba completa, teniendo además cada volumen su número correspondiente~~.--Ammonio (discusión) 11:38 18 may 2009 (UTC)

En definitiva, parece que el artículo está dedicado a comentar el pensamiento de Platón entorno a sus 40 años omitiendo todo lo demás. O se habla de la evolución de Platón o solo se habla del último Platón, no creo que sea correcto quedarnos en la mitad de su evolución ya que platón renegó de muchas concepciones que tuvo en su juventud

El ISBN es correcto. Se utiliza el ISBN 13. Está actualizado tanto en la obra completa como en cada volumen. Saludos. --Xabier (discusión) 11:45 18 may 2009 (UTC)

Cierto, D. Xavier, no me había dado cuenta del detalle que menciona, tachado queda.--89.130.127.107 (discusión) 18:30 18 may 2009 (UTC)

Metafísica

Hablar de "metafísica" de Platón ¿no es un anacronismo? (sí, de poco tiempo pero igual un anacronismo). No cambio nada sin esperar respuesta acá: quizás se escogió la expresión de manera que fuera más pedagógica pero es evidente que Platón ni pensó en una metafísica... Luigi Scaravelli (discusión) 10:57 17 sep 2009 (UTC)

Yo no creo que sea un anacronismo, que esta rama de la filosofía careciera de nombre en tiempos de Platón no quiere decir que sus contenidos no fueran ya tratados.

Un ejemplo. Aristóteles la define más o menos con estas palabras "hay una ciencia que estudia el ser en cuanto ser" ¿no?, pues eso quiere decir que el estudio del ser en cuanto ser ya existía. Aristóteles lo único que hace es levantar acta de ello ¿no?

Además ¿Parménides no estudiaba al ser en cuanto ser siendo anterior a Aristóteles? Precisamente es a Parménides a quien mira Aristóteles al decir que "el ser se dice de muchas maneras" ¿no?, eso sólo es posible si Parménides era un metafísico.

La metafísica tiene un objeto de estudio determinado y todo aquel que habla de ese objeto es un metafísico. ¿Acaso es un anacronismo decir que Platón respiraba oxígeno mezclado con otros gases sólo porque en su época no se sabía qué era eso? ¿Acaso estamos obligados a afirmar que los griegos respiraban eter en lugar de aire?

Además, si nos queremos poner estupendos, metafísica no deja de ser un topónimo que responde a lo que deberíamos referirnos como filosofía primera.

Es sólo una opinión, pero creo que la utilización del término metafísica no es anacrónica y tiene la vetaja de que todo el mundo sabe cuál es el referente de esa palabra.--Ammonio (discusión) 16:34 17 sep 2009 (UTC)

Tan anacrónico es usar el término con Platón como hacerlo con Aristóteles, pues tampoco éste uso tal palabra. ¿No fue Andrónico de Rodas quien puso ese título a unos libros del Estagirita, denominándolos tà metaphysiká, «los [libros] que van después de los [libros] físicos»? Corría el siglo I a.C. Pero en ese momento el nombre no significaba nada más que lo dicho. Según el sentido del rodio, la «metafísica» de Platón habría sido el Critias, ya que es el libro que va después de sus «físicos», o sea, el Timeo. Bromas aparte: ni siquiera en tiempos de Andrónico 'metafísica' era un sinónimo de lo que Aristóteles llama 'filosofía primera' y también 'teología'. Y, como dice Ammonio, si el tema de esta última es el ser, lo divino, los primeros principios, etc., pues entonces no cabe duda de que Platón tenía una 'metafísica', al igual que Parménides y otros presocráticos. Puestos a anacronismos, por cierto, también lo es llamar 'filósofos' a todos los preplatónicos; que se lo pregunten, si no, a Giorgio Colli... Saludos, --Fernando H (discusión) 20:06 17 sep 2009 (UTC)

¿No sería también anacrónico hablar de una "epistemología" u "ontología"? Al fin y al cabo, previo a Platón existía la diferenciación entre doxa y episteme, pero no la epistemología como ciencia del conocimiento que es como el término es usado actualmente. Creo que el término sirve para dar a entender y englobar adecuadamente lo referente a las teorías epistemológicas de Platón, y por ello quizás no este mal para entender y englobar la metafísica platónica.

--Daguerrero (discusión) 01:49 25 feb 2010 (UTC)

Sugerencia: nuevo apartado

Pongo por delante que no soy un experto y que es mi primer intento de colaboración en Wikipedia.

La cuestión que propongo es la de crear un nuevo apartado que englobe y explique algún aspecto sobre la influencia posterior de Platón. Podría llamarse "Influencia posterior".

Principalmente estoy pensando en el "Idealismo" y por ende en el "Romanticismo", en las sociedades organizadas (utopías, comunismo).

Creo que lo que estoy proponiendo es, más que una biografía, un estudio filosófico que se sale del objetivo del artículo sobre Platón. Quizá en otro artículo separado de la biografía. No obstante, es posible que con unos párrafos se pueda dar una pista al lector de hasta donde puede llegar la influencia de Platón, su teoría de las ideas, y su visión utópica de la sociedad en "La Republica",...

--José Angel Romero (discusión) 09:35 14 oct 2009 (UTC)

Me gusta mucho esta idea, como nadie ha respondido abriré el apartado y escribiré un poco al respecto. Sin embargo, alguien más tendrá que ampliar lo que yo haga. --Daguerrero (discusión) 01:25 25 feb 2010 (UTC)

Lástima que nuevamente no se haya incluido ni una sola referencia. ¡El artículo Platón lo está pidiendo a gritos! Aun así, gracias por el añadido. --Xabier (discusión) 08:31 25 feb 2010 (UTC)

Seguramente, querido Xabier, tienes mucha razón. Por ello hoy cuando tenga tiempo revisaré entre mi bibliografía para sustentar algunas de las afirmaciones que he hecho (extraídas de la Paideia y la introducción de mi edición de La República). Las respectivas a la Teología Platónica que añadí antes de tener cuenta, y los pequeños cambios que he hecho sobre su Teoría Política, no creo que necesiten más referencias que aquellas que mencionen directamente la obra de Platón (a fin de mantener como referencia al autor mismo y no a segundos autores)

Saludos cordiales, --Daguerrero (discusión) 20:07 1 mar 2010 (UTC)

Pienso que es una gran idea. También se podría tratar la influencia de Platón en el cristianismo. Por ejemplo, las características del alma y su inmortalidad de la obra Fedón tienen grandes similitudes con el alma que quiere transmitir el cristianismo. (Pol Pardini)

Ficha

Mi navegador es Google Chrome y en Chrome no se ve el botón de "Desplegar" en las fichas, por tanto no se pueden ver sus intereses, influencias o ideas notables. ¿Hay forma de arreglar esto? --Daguerrero (discusión) 21:09 23 feb 2010 (UTC)

Puedes arreglarlo tú mismo: presiona Ctrl + R para refrescar la caché. Saludos. --Aibdescalzo (mailbox) - 22:50 23 feb 2010 (UTC)

Lo intenté y no funcionó.--Daguerrero (discusión) 21:55 24 feb 2010 (UTC)

Pues a mí me funciona en Chrome... ¿Alguien mas tiene este problema? Aibdescalzo (mailbox) - 21:57 1 mar 2010 (UTC)

A mi nó. Ahora todo es una maravilla. --Xabier (discusión) 08:06 2 mar 2010 (UTC)

Cierre Academia

¿No quedó destruida la Academia por la conquista de los romanos en el siglo I a.C.? Es que me parece que no fue cerrada en el 529 d.C., pues ya llevaba muchos siglos sin existir.

Además, una cosa es la Academia de Platón (que "muere" hacia el año 86 a.C.) y otra cosa es la Escuela de Atenas (platónica, fundada en el siglo V d.C., y luego cerrada en el 529 d.C.

(Añado la firma porque no la puse antes y completo la nota. Pido disculpas).--Tenan (discusión) 07:13 25 may 2010 (UTC)

No he escuchado de la "Escuela de Atenas", a no ser que te refieras al cuadro de Rafael. La Academia continúa mucho después de Platón, y bastante después de la conquista de Roma, que por cierto respetó muchos de los lugares de prestigio de Atenas. La fecha del cierre de la Academia en 529 marca, para los manuales de historia de la filosofía, el paso de la historia de la filosofía antigua a la historia de la filosofía medieval. El dato está bien colocado. JJM (discusión) 14:53 25 may 2010 (UTC)

Quizás las referencias que se ofrecen en el artículo en inglés (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Platonic_Academy, números 27-29) pueden ayudar. Se alude a la discontinuidad entre el 86 a.C. y hasta el 410-430 d.C. y se alude genéricamente a una "academia" (se consideraban sucesores ideales, pero no era la misma institución fundada por Platón). Es cierto que en lengua española algunos manuales hablan de una continuidad incluso tras la caída de Atenas en manos de los romanos, pero no ofrecen citas buenas (por lo que he visto) y ninguna explica (por lo que recuerdo) lo que se haría en la "Academia" (si existía) en los siglos I-IV de nuestra era (aunque había otros platónicos en diversas ciudades).--Tenan (discusión) 16:40 25 may 2010 (UTC)

Por si ayuda, en este link se alude a Plutarco como fundador de la Escuela neoplatónica (obviamente, no se llamaba "neoplatónica") de Atenas, hacia el 375 d.C.: http://www.favanet.com.ar/mathesis/sal2.htm

Creo que fue ésta la escuela cerrada por Justiniano, y creo que no es la misma institución fundada por Platón (aunque idealmente se consideraría heredera espiritual de la Academia platónica). Salvo mejor juicio. --Tenan (discusión) 07:19 27 may 2010 (UTC)

Propuesta eliminar sección

Me parece que la sección "Códigos ocultos en las obras de Platón" es un poco marginal, referenciada con una única cita (la única, tristemente, que aparece en todo el artículo) y no valorada por ningún histórico. Propongo, por lo mismo, eliminarla, si hay consenso sobre esta idea. Tenan (discusión) 17:39 24 nov 2010 (UTC)

Hoy procedí a eliminar esa sección pues no hubo señales de disconformidad. Espero la idea sea aceptable a los demás. Gracias. Tenan (discusión) 09:03 10 dic 2010 (UTC)

Bibliografía

Bueno, en este caso la bibliografía era escandalosamente mala, escasa y hasta vergonzosa. Espero haberla enmendado aceptablemente y que no sigan con la publicidad descarada de Editorial Gredos, cuando hay muchísimas ediciones de los autores clásicos grecolatinos, algunas de excepcional calidad, como las de la UNAM. Janitzio Villamar

Teorías?

A Platón se le atribuyen muchas teorías metafísica aunque cuando se lee la obra no están en ningún sitio delimitadas y explicadas (como pasaría con Aristótil). La teorías que se le atribuyen son interpretaciones de sus obras. Así que también se tendría que considerar otras interpretaciones que consideran que Platón no quería plantear ninguna teoría, que solo quería hacer reflexionar a la gente sobre algunos problemas filosóficos. Éstas interpretaciones se basan en el estilo que utiliza Platón en sus obras: la ironía y el distanciamiento en sus diálogos, en los que nunca se implica y utiliza segundas y terceras personas. Pol Pardini

Alucinado.

Está increiblemente mal todo lo que aquí se dice, y es vergonzoso que una persona que quiera buscar algo de información sobre este autor se encuentre con toda esta metralla sin sentido.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.150.53 (disc. • contribs • bloq). Mar del Sur (discusión) 23:42 2 ene 2012 (UTC)

Bueno, como para saber que algo está increíblemente mal, por lo general hay que tener al menos algunos conocimientos relevantes sobre un tema, supongo que tú los tienes, por lo que me alegra que te intereses por este artículo en Wikipedia. Sería estupendo que ayudes a mejorarlo. Por favor al hacerlo, consigna también las fuentes en las que te basas. Saludos Mar del Sur (discusión) 23:42 2 ene 2012 (UTC)