Usuario discusión:Vegcla
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 15:47 10 feb 2009 (UTC)
M.A.
[editar]Sin duda esa información puede resultar controversial pero esa no es la forma de expresar su descontento. En esta enciclopedia tenemos normas de civilidad, lea por favor nuestra políticas de etiqueta, Mantente calmado en un conflicto y civismo. De continuar con su conducta puede ser bloqueado por un bibliotecario para evitar que siga editando en esta enciclopedia. r@ge やった!!!やった!!! 20:14 9 feb 2009 (UTC)
Cómo es eso?
[editar]Y se me borra el mensaje para informármelo!!!
Cómo que etiqueta señor (a). Observe la cantidad de discuciones en Wikipedia donde hasta malas palabras se cruzan y allí no le veo reclamar sobre normas de etiqueta.
Etiqueta
[editar]Hola, Vegcla. Gracias por colaborar con Wikipedia pero algunas ediciones o comentarios que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Dorieo (discusión) 20:32 9 feb 2009 (UTC)
Buena tu respuesta
[editar]Me gusta tu respuesta. Si supieras lo calmado que estoy, pero para nada con la nominación a "artículo del año" que contiene una difamación. Porque toda afirmación falsa de una persona o personaje, sin pruebas para hacerlo, resulta serlo: una difamación. Tengo un par de amigos homosexuales, eso no viene al caso.
No estoy de acuerdo y lo he explicado. V.
Otra cosa
[editar]No me gustan las controversias. Para reclamar doy mi opinión clara, eso sí. Asegurar (no sé si fuiste tú) en un artículo, con toda sobradez, que tal maestro es algo que no es CIERTO es injusto, histórica y éticamente.
Mejor cálmate tú y quienes no pueden ver que otra persona, con mucha lógica, pida lo que es justo: pruebas de lo que afirma.
Afirmar en una enciclopedia exige evidencias, y este redactor (a) no las presenta.
Etiqueta
[editar]Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia pero algunas ediciones o comentarios que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y puede considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. 
Lucien ~ Dialoguemos... 22:24 9 feb 2009 (UTC)
- Y, por favor, deja de repetir una y otra vez tu mensaje. Gracias,
Lucien ~ Dialoguemos... 22:26 9 feb 2009 (UTC)
Sus mensajes
[editar]Está usted pegando el mismo mensaje en unas cuantas páginas, pero por favor no insista, que ya nos hemos enterado. Si continúa insultando y diciendo despropósitos habrá que tomar medidas porque está claro que se ha registrado tan sólo para actuar así, ya que hace unas horas era usted un anónimo y esos mensajes son la única contribución que tiene. Sus palabras son ofensivas no solo para la autora del artículo sino para los historiadores e investigadores que saben de Miguel Ángel mil veces más que usted. Así mismo son ofensivas para las personas homosexuales pues no parece sino que sean criminales sin derecho a ser genios escultores, arquitectos y pintores. Deje de emular a Savonarola, que estamos en el siglo XXI. Lourdes, mensajes aquí 22:55 9 feb 2009 (UTC)
Muy bien
[editar]Saber "mil veces"de Miguel Angel sosteniendo una infamia... Si a eso le llamas saber, qué bueno, prefiero no saber nada, de todas maneras de mi poco saber no vine a hacer gala.
Savonarola sabía mucho más que ustedes juntos y tenía más agallas para sostener lo que dices tú y todos ustedes.
Si fuera un simple ignorante...
[editar]Aclaro. Si fuera un pobre tonto que solo aparece para refutar sin razón no me habría suscrito inmediatamente luego. Es obvio, ¿no te parece? He realizado aportes anónimos sin ofender a nadie. Y lo he hecho anónimamente debido a que no me gusta figurar, ni electrónicamente ni en mi vida. Creo que al decir esto no te ofendo, y si te sientes ofendido (a) qué hacemos.
Este aporte me parece muy bueno, excepto en afirmar lo que afirma sin ningun FUNDAMENTO. Si se tratara de un pobre ignorante no lo haría con la seguridad que demuestro. Tú, como quienes alaban este artículo se creen todas las que dijo el Aretino, Vasari y los envidiosos de un genio que nunca comprendieron.
La persona que lo anota en el artículo, igual que ellos, no mide las consecuencias al afirmar (¡y dice que es innegable!) así por así que el gran Miguel Angel era gay o como desees llamarlo...
Más mensajes
[editar]Ha vuelto usted a incluir en la página de discusión de Miguel Ángel más insultos y despropósitos. Está claro que usted ha hecho una cuenta con propósito particular. Voy a darle la oportunidad de que se retracte y pida perdón de lo contrario me veré obligada a expulsarle de esta comunidad a la que está usted ofendiendo. O como mínimo, no vuelva usted a escribir más mensajes de ese estilo. Lourdes, mensajes aquí 11:36 10 feb 2009 (UTC)
Que me ¿qué?...
[editar]Lourdes: si está en tus manos, si puedeshaz lo que adviertes. No soy un niño. Si vas a hacer algo...
¿Leíste bien el mensaje, lo hiciste con atención? Le quité lo "ofensivo" por si no te fijaste. ¿No se les dio lo que pidieron?, pero a eso nos atenemos cuando al perro le damos la punta del hueso: después quiere la carne y el toro completo.
¿No que yo sabía sino "uno a mil" sobre Miguel Ángel? ¿No me lanzaron encima a Savonarola? ¿Qué me dicen, cualquiera de ustedes (da lo mismo) de las calumnias que sobre Miguel Ángel lanzó Vasari, Aretino; de las mediocridades de discípulos que le tocó sacar adelante; de todos esos ingratos que elevó para que desde una supuesta altura hicieran escarnio de él; no era uno de esos, en un principio, el mismo malcriado del Aretino? ¿Qué comentan de CIERTO sobre los degradantes bastonazos a Miguel Ángel, los incumplimientos, el maltrato verbal, la esclavitud, del papita que mencionan en el artículo? Otra: ¿Saben ustedes lo que significa el amor platónico entre condiscípulos? ¿Dónde está mencionado el círculo de los nuevos platonici que reunió alrededor suyo Marsilio Ficino y a cuya cofradía se unió Miguel Ángel? ¿En qué parte se encuentra? En ninguna. Sólo se han dedicado a repetir como loros. De Julio César, de Tchaikovsky, de Platón, de Sócrates, ¡de Jesucristo!, ¿no han proferido las mismas abyecciones, las mismas calumnias? Ya que no pueden refutarme con su gran conocimiento, piensan en cambio esto: "no importa, con que genere polémica y así el artículo llama mucho más la atención. Es que, sin ese elemento innecesariamente polemizador el premio no resultaría tan propicio", ¿no es verdad?.
Saben más de Miguel Angel que yo... Con seguridad la redactora o el redactor (eso también da lo mismo) siquiera de forma básica, investigó para redactar los parágrafos de los que consta el artículo.
Doy la solución, y ustedes, personas que conocen y saben 'mil veces más' que yo sobre Miguel Ángel, estarán de acuerdo en asumir como cierto. En vez de decir que su homosexualidad es innegable por qué no se baja de las nubes de su seguridad y mejor escribe: "según tales y estas otras fuentes de su tiempo la virilidad, la masculinidad, el sendero sexual del Maestro fue puesto en entredicho o duda". ¿Estoy o no sugiriendo y no estoy observando ante ustedes la verdadera CORRECCIÓN al citar las fuentes? Dado que no van a contestar el PUNTO CENTRAL de mi reclamo, lo hago por ustedes. Sí, es verdad, así es como debe asentarse en una enciclopedia, en un libro o dentro de un artículo de prensa (porque para mí Wikipedia no pasa de ser esto último, prensa) afirmaciones que a mí, ojo, que a mí no me constan. Y ni aún así... Sin sustentarlo en los hechos, no puedo simplemente asegurar estas cosas que cómodamente anoto "dado que solo a mí me consta".
Por el contrario, ustedes postulan a una persona... efectivamente ya que de ella solamente han hablado, menos de mi directo reclamo... Digo, ustedes postulan a una persona y a su artículo de marras ("es que se resiente si no lo hacemos, no importa si otro ya le hizo una observación justa y certera"), y saldrá premiado cueste lo que cueste.
Háganlo, a fin de cuentas no está en mis manos. Premiarán un escrito que contiene una idea muy dañina, pero nunca premiarán la verdad, solo la censurarán.
Desconéctame.
Paciencia
[editar]Estamos teniendo mucha paciencia, pero en fin voy a hacer algo que se nos escapó desde el principio: voy a dejarle a usted un cuadro con todas las normas y consejos para editar en Wikipedia. Le pido que se las lea, despacio, y que vaya viendo (sin soberbia ni ofuscación) todas las reglas que usted se ha saltado impunemente. Le adelanto algo: spam, no es un foro, etiqueta, cuenta con propósito particular, intimidación. Buena lectura. Lourdes, mensajes aquí 15:46 10 feb 2009 (UTC)
Voy a hacerlo por tí
[editar]Lourdes o quién seas. Leíste mi último mensaje y te hiciste de la vista gorda. Lo dejas sin contestar y utlizas términos (para safarte de no hacerlo) buscabdo hacerme quedar como soberbio y otras cosas más.
Me has demostrado con tu actitud no tener idea clara de quién fue realmente Miguel Angel. Voy a mandar nuevamente el mensaje a la otra sección de donde lo borraste, hasta que te canses y tengas la bondad de deshabilitar mi correo de aquí, que de Enciclopedia no tiene mas que el nombre.
Anda, deshabilítame. A mí podrás darme normas de etiqueta, pero no de investigación ni de verdad. Desconéctame. No es un desafío que te hago, es un favor que te pido.
Observen uno de tantos ejemplos...
[editar]Lourdes, guardiana de la fe y de las buenas costumbres y de las normas de etiqueta. Mira. Se te pasó este aporte (y decenas como estos). Lee principalmente el aporte "Vandalismo" y "Vandalismo de Oscar". Allá también podrías correr a borrarlos y a impartir "paciencia y humildad". Anda para allá y trata de imponer tus normas wikipedistas.
¿Fácil? Nada fácil
¿Te das cuenta?: es más cómodo hablar con el objeto de defender lo indefendible pero no escuchar la verdad.
No creas que me place madar el link, puesto que contiene cosas repuganntes, pero tu defensa de la etiqueta, presentándote como autoridad en wikipedia de ejemplo de buenas costumbres, me deja pensando.
Allí violan frente a tus ojos las normas que defiendes. Aquí va el enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Ecuador#Monolandia
Bloqueo
[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- Lucien ~ Dialoguemos... 21:07 10 feb 2009 (UTC)
- Has sido bloqueado por faltar al respeto a varios usuarios, entre ellos Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) y MarisaLR (disc. · contr. · bloq.) y por acercarte a sabotear Wikipedia. Tienes 3 días de descanso. Consíderalo un aviso amistoso. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:13 10 feb 2009 (UTC)
Sabotearles?
[editar]¿Cuál sabotéo he cometido?
He venido a decir que el artículo contiene una párrafo dañino para quienes tengan por seguro que wikipedia es la "fuente de la verdad" en conocimientos. Eso no es cierto ni para ustedes ni para nadie que se precie de estar siquiera un poco instruído.
Una vez más pasan de largo el mensaje con mis razones para no laurearlo.
Para la seria y auténtica investigación (al menos para la básica) ustedes demuestran no tener facultades ni capacidad probada. Lo que sí saben es deshacerse en alabanzas ante el error que otro sí se ha tomado la molestia en evidenciar. Tan sencillo y simple como corregir lo que señalo (porque es cierto y justo) y solito decido mi no regreso. Me obligan sin embargo a continuar señalándoles el error.
No importa entonces, me quedo. Mejor hubiera sido que muevan todas las influencias que NO TIENEN y una deshabilitación de mi correo sería tanto mejor para ustedes.
Mas insultos en la sagrada Wikipedia
[editar]http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Vlad_Draculea
Lourdes y demás. Artículo sobre Vlad Draculea. Allí usan "palabrotas argentinas". Para que te entretengas. Revisa el enlace y allá también evangelizá querida. Lee el aporte "Sobre el enciclopedismo............."
Mis disculpas
[editar]Revertí sin revisar todo con la profundidad que debiera. Lo siento. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 
17:03 8 may 2009 (UTC)
Platón
[editar]Vegcla, pues porque la información ha de ser contrastable, más abajo queda explicado. Has borrado, sustituyendo por el tuyo, parte del contenido, como la cabecera del artículo. he revertido trus ediciones para que sepas que crear o ampliar es un proceso colabarativo en el que la información que hay ha de ser respetada, a no ser que incumpla alguna de las políticas de Wikipedia. Vuelve a incluirlo si quieres apoyóndolo con fuentes verificables. Te ruego leas Wikipedia:Referencias y Wikipedia:Verificabilidad. Hay muchas más cosas en cientos de enlaces, pero no quiero saturarte. Por favor, si algo te molesta no hace falta que te dirijas de esa manera, como con exigencias, y que yo me haya empcinado es una simple apreciación son subjetiva por tu parte. Te contestaré de igual modo, si te diriges a mi con amabilidad, dispuesto al diáologo. Estás aprendiendo aún y si quieres hacerlo te tiendo la mano. Por otra parte, todo lo que has escrito es recuperable; pero, por favor, añade de dónde has obtenido dicha información. Espero que comprendas que no es un capricho mío, lo dictan las normas de Wikipedia. Arriba, en la bienvenida tienes enlaces muy útiles. Gracias por querer colaborar en esta enciclopedia, te reitero mi ayuda. Un saludo. Dorieo (discusión) 00:01 15 may 2009 (UTC)
- Mmm... me preguntas y sin esperar mi respuesta, reviertes. Espero poder llegar a un acuerdo contigo: yo tengo un talante dialogante, ¿y tú? Un saludo, y reitero lo dicho en mi primer mensaje. Dorieo (discusión) 00:08 15 may 2009 (UTC)
- ¿Hicimos o hiciste? Y de a mi gusto nada, al del manual de estilo y conforme a las políticas de Wikipedia. Por otra parte, tu has hecho otro tanto, me has revertido y tampoco has explicado por qué. Espero nos podamos entender, porque tu comentario refiriéndote a mi en la página de discusión de Platón no procede, si no en mi página. Dorieo (discusión) 00:22 15 may 2009 (UTC)
- Hola Vegcla. Vi tu "aporte" en la discusión y en el cuerpo del artículo Platón. Yo he sido el que ha hecho la última reversión. Yo también comparto la idea de que el artículo puede mejorarse. Sin embargo no estoy de acuerdo con tu modo de proceder. Primero, reemplazaste la introducción existente por una tuya, cuando lo que procede es mantener lo que de valioso hay en la edición anterior y ampliar. Segundo, lo que añadiste no debe ir en la introducción, sino en el cuerpo del artículo, en la sección "Biografía". Tercero, examinando esa sección, se puede apreciar que la mayoría de los datos que consignas ya estaban presente en el artículo.
- Me gustaría que tengas en cuenta que en Wikipedia hay un conjunto de normas consensuadas por la comunidad, tanto explícitas como tácitas. Las explícitas pueden leerse en las políticas oficiales, cuyos links tienes al comienzo de esta página de discusión. Las tácitas, solo se aprenden con el tiempo. El no respetar las políticas oficiales ya te han valido bloqueos, por lo que pude ver. El no respetar las tácitas, provoca que tus ediciones valgan poco y no tengan futuro. Puedes "legalmente" editar a tu gusto, pero es mejor hacerlo con coordinación y buscando el consenso. Para ello existen los Wikiproyectos, como el Wikiproyecto Antigua Grecia . Yo soy soy un miembro del proyecto, pero no creo equivocarme al decir que estás cordialmente invitado a participar. Pero para ello se necesita una gran dosis de humildad y de predisposición para el trabajo en conjunto, virtudes que hasta ahora no has demostrado, pero que confio en que puedas comenzar a mostrar. Te doy un ejemplo:
se trata este de un artículo que atenta contra la filosofía de una manera ingenua, infantil y burda.
- No creo que estos adjetivos sobre el artículo ayuden a convencer a la comunidad de que tus aportes son valiosos y tus modificaciones pertinentes. Mas bien predisponen a malentender algunas de tus buenas ideas, como la de que
Dice además: "...es quién determinó gran parte del corpus de creencias centrales tanto del pensamiento occidental como del hombre corriente (aquello que hoy denominamos "sentido común" del hombre occidental)". ¿De dónde han sacado tamaña afirmación?, ¿cómo así creencias? ¿Sentido común? ¿Desde cuando le interesan estas cosas al hombre 'corriente'?
- La misma idea se puede impugnar en el artículo Aristóteles, en la introducción, donde dice que él forjó el sentido común del hombre occidental (!!!) Aquí tienes razón.
- Y lo que escribiste luego:
Tendremos que aportar forzosamente nuestro punto de vista en la redacción del artículo.
- induce a creer que tus aportes violan las normas sobre punto de vista neutral, cuando no es así, al menos yo no lo creo, a partir de la lectura de tu edición.
- Esas pueden ser otras razones por la que se te ha revertido. Pero que escribas
(a) Dorieo no le gustaron los cambios que hicimos en este artículo. Será que se acostumbró a verlo así, a su gusto
- viola explícitamente una política oficial, sobre la necesidad de presumir buena fe.
- Mi opinión paricular es que no tienes suficiente experiencia en ediciones en Wikipedia, lo que no te hace comprender ciertas normas de decoro, pero además se nota en el hecho de que no sabes firmar en las discusiones. Pones un enlace a un artículo Vegcla y no a tu página de usuario. Esto se hace con el penúltimo boton (visto de izq. a der.) en la botonera sobre el cuadro de edición.
- Me he tomado el trabajo de escribirte todo esto solo porque confio en que puedes mejorar y ser un colaborador valioso. Estoy a tu disposición por cualquier duda o consulta. --JJM (discusión) 00:45 15 may 2009 (UTC)
Wikipedia
[editar]Por favor, recuerda que Wikipedia es un proyecto colaborativo. Por tanto hay que hacer caso a los que otros usuarios nos dicen. Y tampoco se puede sustituir la información de un artículo de forma tan sustancial sin haberlo discutido antes. Y además hay que cumplir unas reglas de etiqueta donde no encajan mensajes como este. No cuesta nada leer las políticas de wikipedia para no cometer errores que enturbien la convivencia. Morza (sono qui) 16:05 15 may 2009 (UTC)
- Viendo tu último mensaje te advierto que en wikipedia te vas a encontrar siempre en discusiones porque es lo que tienen los proyectos colaborativos, no se puede imponer lo que a cada uno nos parezca mejor. Por eso wikipedia tiene sus políticas (sus reglas) que regulan una actividad comunitaria. Si no quieres cumplirlas adelante, pero a la larga lo único que puede causar son quejas de otros usuarios que obliguen a realizar bloqueos. Morza (sono qui) 13:48 16 may 2009 (UTC)
Después de leer atentamente...
[editar]Bueno, me interesa aportar. Me importan poco las reglas de wikipedia si lo que ha de imponerse es una interminable discución, que poco o nada ayudarán al lector a la comprensión de un artículo bastante mal planteado.
Así que es todo suyo. Hagan con él lo que mejor convenga.
Hola
[editar]Buenas, recuerde que los mensajes de su discusión no se pueden borrar, a no ser que sean violación a la etiqueta, los puede archivar.Gracias por su comprensión y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 03:14 22 abr 2010 (UTC)