Discusión:What Makes You Beautiful

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 What Makes You Beautiful es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto One Direction.

SAB 4 de mayo de 2012[editar]

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Si bien el estilo del artículo es correcto, el contenido me parece insuficiente para lo que cabría esperar de un artículo sobre una canción que opta a AB. De la lectura del artículo, me quedo con que esta canción es una más de entre las muchas que tendrá este grupo, que a su vez será otro de entre los muchos grupos que hay. El artículo habla sobre la recepción y muestra una pequeña descripción del tema; ¿dónde está lo que la hace relevante? ¿Por qué habría de tener un AB? Un saludo, y en cualquier caso, buen trabajo. Cheveri (discusión) 15:34 4 may 2012 (UTC)[responder]

Se trata de una revisión bastante mala al decir verdad. No se trata de «una más de entre las muchas que tendrá este grupo», ya que es su primer sencillo, su canción más exitosa hasta la fecha y la más conocida,considerando que el grupo es nuevo y solo tiene 3 sencillos, de los cuales, los 2 siguiente no tuvieron tanta recepción. No sé que se entiende por «relevante», porque para mí el artículo en general ya lo es. Creo que ya revisión habría que hacerla como se hace comunmente, con puntos, no con esa tabla que no dice nada. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Hey, I Just Met You 16:23 4 may 2012 (UTC)[responder]
Si lo prefieres, WP:MILLON. Cheveri (discusión) 16:26 4 may 2012 (UTC)[responder]
Según veo en la revisión, la mayoría de los puntos fueron mercados con «neutral», cuando en realidad los aspectos están completos y bien ilustrados. Vuelvo a leer la discusión, y todavía no veo el motivo de la reprobación, creo que es «por no ser relevante», sí no es relevante ¿porqué no se borra? ¿no que es una canción más del grupo? ★ ßiagio Ziccardi ← Hey, I Just Met You 16:43 4 may 2012 (UTC)[responder]
Lo he reprobado por su extensión, como ilustra la tabla. Puede que el contenido sea aceptable para un artículo sobre esta canción en particular, pero lo veo insuficiente en relación a lo que se espera de un AB sobre música. Si no es posible incorporar más información relevante enciclopédicamente porque esta no existe, en mi opinión no se convierte en una especie de atenuante para el tercer criterio del SAB.
Que leer esto pueda producir decepción, puedo imaginarlo, pero no creo que deba tomarse como algo personal un asunto que trata exclusivamente sobre la organización y clasificación de los artículos que componen la enciclopedia, nada que ver con juegos o egos. Un abrazo, Biagio. Cheveri (discusión) 17:51 4 may 2012 (UTC)[responder]

Desacuerdo[editar]

Pongo el artículo en desacuerdo debido a que la revisión de Cheveri no me parece muy justa. Prácticamente no explicó los errores del artículo, solo colocó una tabla (que tenía mucho tiempo sin ver). Incluso me parece muy poco neutral el punto de vista del revisor, ya que usa argumentos como «es una canción más de una banda más» que dan a pensar que simplemente no le agrada la agrupación. Si es por eso, ninguna canción mereciera ser AB, y este artículo está bien redactado y cumple con todos los requisitos de WP:QEUAB, especialmente el tercero que dice "Debe ser extenso y centrado en su cobertura. Esto significa que: trata todos los aspectos importantes del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de "comprensibilidad" de los candidatos a destacado);". Muchas veces se ha discutido que un artículo debe ser largo para merecer su estatus de AB, y muchos creemos que eso no es cierto, aqui sucede algo parecido pero sin motivos, este artículo es más extenso que otros AB de canciones. Otra cosa que me llama la atención, es que Cheveri menciona que «no es relevante», si este no lo es, tampoco ningun otro artículo de música. Saludos. --Alєssαиdяσ ♠ Try to tear me down... 23:31 4 may 2012 (UTC)[responder]

Ídem, ¿cómo esperan que se corrijan los errores si no se dice cuales son? decir que no es relevante y que «es una canción más de una banda más» es totalmente poco neutral, ya que Cheveri da a entender que no le gusta la banda y por eso lo reprobó (así lo entiendo yo, tal vez esa no fue si intención, pero ese efecto dio). Saludos, Renegade I'm not an animal! 23:38 4 may 2012 (UTC)[responder]
No tengo ningún interés en este artículo, pero tengo que aclarar algunas cosas. No me disgusta este grupo porque no lo conozco en absoluto; de hecho ni siquiera sabía de su existencia. Reescribo mi opinión, a ver si ahora no hay malentendidos o me explico mejor: aunque lo que hay está bastante bien, el estado actual del artículo no muestra la información suficiente que cabría esperar de un AB de música. Un saludo, Cheveri (discusión) 23:45 4 may 2012 (UTC)[responder]
¿Qué le falta? sería más útil que dijeras "falta una sección de esto, esto otro y reescribir tanto tanto", pero si no decís directamente cuál es la deficiencia, nada se puede hacer. Así de fácil. Renegade I'm not an animal! 23:49 4 may 2012 (UTC)[responder]
Ídem a Renegade, y continuando con lo que dice Cheveri, la banda es poco conocida y reciente, más bien el artículo tiene bastante información para una banda de la que poco se conoce. Me consta lo dificil que es encontrar información sobre una banda o artista poco conocido. --Alєssαиdяσ ♠ Try to tear me down... 23:53 4 may 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario (CdE) Ya me parecía que el desacuerdo no iba a tardar en aparecer, en base a los últimos descuerdos por reprobados de este wikiproyecto. Veamos.

  • Más que faltar, yo diría que primero le sobran: le sobran los comentarios de la crítica pegados en la introducción y que luego se repiten en el cuerpo del artículo, sin ninguna función más allá de estirar la introducción.
Un resumen no es una copia literal del contenido, y menos si no cumplen una función definida. Para mí, es relleno puro y duro. --Andrea (discusión) 00:29 5 may 2012 (UTC)[responder]
Y no son 2, son 3 las críticas en la intro. --Andrea (discusión) 00:35 5 may 2012 (UTC)[responder]
  • Y ya que estamos, no estoy muy segura de que una crítica que dice que es «ridículamente pegadizo» sea positiva.✓ Hecho
  • "es amistosa, fluffy y divertida». Mientras que" - "mientras" no puede ir con mayúscula, a lo sumo es coma o punto y coma, nunca punto y seguido. ✓ Hecho
  • ¿Qué posición alcanzó en EEUU? No lo dice la intro
Es curioso que digas que no es necesario porque se da un resumen, pero si sea adecuado poner una cita textual de las críticas. --Andrea (discusión) 00:29 5 may 2012 (UTC)[responder]
  • "Luego de que quedasen en el tercer de la séptima temporada de" - ¿en el tercer qué? ✓ Hecho
  • "Tras finalizar la grabación del tema en los Cosmos Studios y Kinglet Studios de Estocolmo, Suecia, la banda admitió que les llevó mucho tiempo grabarlo, pero que estaban felices con el resultado, denominándolo como «perfecto»." - Esta frase no está bien redactada
  • "Zayn Malik alegó que" - ¿alegó? Me parece que no está bien aplicado el término ✓ Hecho
  • "a suceder», más tarde, Louis Tomlinson agregó:" - Antes de "más tarde", punto ✓ Hecho
  • Siguen abusando de la voz pasiva ("Se lanzó, se publicó")
  • Y eso, revisando solo las dos primeras secciones. Por lo tanto: es breve, porque la mayoría de las secciones tiene un párrafo y lo poco que hay tiene errores, así que para mí En contra no puede ser AB hasta que lo revisen y arreglen en profundidad. Saludos. --Andrea (discusión) 00:08 5 may 2012 (UTC)[responder]
PD: lo que pusen son ejemplos, no creas que solo arreglando estos puntos será AB. --Andrea (discusión) 00:29 5 may 2012 (UTC)[responder]
Contesto a la PD: no creo que solo arreglando los puntos va a ser AB, más bien, mejor para mí si se nombran más errores, porque los arreglo y mejoro la calidad, pero ustedes deciden hacer las cosas a medias y tomar decisiones. También que, tengo entendido que copiar y pegar texto del cuerpo del artículo y ponerlo en la introducción no tiene nada de malo, de hecho, eso se hace en casi todos los artículos actuales, solo le dan un toque de redacción para que quede bien. Otra cosa, cuando un artículo tiene mucho, le quieres sacar argumentando que es relleno, y cuando tiene poco dices que no cumple con el punto 3 de WP:QEUAB, entonces ¿quién te entiende? ★ ßiagio Ziccardi ← Hey, I Just Met You 00:33 5 may 2012 (UTC)[responder]
Te he pedido que repases toda la prosa y no, yo no hago las cosas a medias, pero tampoco me puedo poner con una lupa a buscar y señalar uno por uno los errores. En cuanto a la intro, si habláramos de un artículo de 50 o 60Kb entendería que copiaran las críticas, pero no tiene sentido agregrlas cuando en sí constituyen la mitad de la sección Críticas, y este punto ya te lo había mencionado por IRC si mal no recuerdo aunque no para este artículo sino para Who Says. Y que tenga poco no tiene que ver con que tenga 3 críticas en la intro, sino con que en general tiene muy poca información. Si el grupo es nuevo y no se conoce mucho, pues esperen a que sea más conocido y haya más información. Wikipedia es muy grande y hay muchos temas sobre los que escribir por suerte. Seguramente encontrarás bandas y cantantes con más información sobre los ques escribir. --Andrea (discusión) 00:43 5 may 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario. ¿Y cual es la razón de tu voto, Alberto?. Renegade I'm not an animal! 00:56 5 may 2012 (UTC)[responder]
Para mí el tiempo es infinito. Más me tardaría en esperar a que alguien me señale errores, esperar 5 días para volver a nominar al artículo, volverlo a nominar y esperar nuevamente una revisión :) ★ ßiagio Ziccardi ← Hey, I Just Met You 01:11 5 may 2012 (UTC)[responder]
Con tanta restricción hoy en día, es casi un lujo nominar un artículo, por lo que la verdadera perdida de tiempo es una reprobación con pocos motivos, ¿por qué no dicen todo de una vez? además, dudo que los errores sean tales para la reprobación... creo que debió ser puesta la nominación en "espera". Renegade I'm not an animal! 01:14 5 may 2012 (UTC)[responder]
¿Te parece poco motivo estar mal escrito y tener secciones de un solo párrafo? Y para mi, nominar no es el lujo, sino aprobarlo, pues un AB se trata de "lo mejor que tiene Wikipedia" y no de que quien lo apruebe sea mi amigo, esté en mi Wikproyecto o no me haya rechazado una nominación. Y por aquí dejo, porque he dicho cuanto debía. Saludos. --Andrea (discusión) 01:30 5 may 2012 (UTC)[responder]
¿Por qué no pueden ser todas las revisiones como esta o esta? esas fueron bastantes completas y, a pesar de que los artículos tenían muchos errores, se corrigieron y... ¿quién gana? pues Wikipedia, ella gana un AB. Renegade I'm not an animal! 01:34 5 may 2012 (UTC)[responder]
No sé que tiene de malo secciones con un solo párrafo, considerando que solo hay 2 secciones, que, por casualidad, son los 2 temas menos tocados en el artículo. ★ ßiagio Ziccardi ← Hey, I Just Met You 01:36 5 may 2012 (UTC)[responder]
Biagio: sí justamente, solo tienen un párrafo y son los temas menos tocados, por eso se pide que se expandan.
Renegade: el problema radica en que lo que tu quieres es una Revisión por pares, no una revisión para AB. Se supone que al llegar a estas instancias el artículo debe estar casi perfecto, a lo sumo tener algún que otro detalle. Por eso cuando se encuentran varios errores en apenas dos párrafos como hice yo se rechaza. Si lo que quieres es una revisión minuciosa, antes de nominarlo debes solicitar su revisión aquí. --Andrea (discusión) 02:31 5 may 2012 (UTC)[responder]
Ese proyecto esta casi muerto. Renegade I'm not an animal! 02:35 5 may 2012 (UTC)[responder]
Le pides a otro usuario que lo revise de pe a pa antes de presentarlo a SAB, pero está claro que la nominación no es el sitio para la revisión por pares. --Andrea (discusión) 12:32 5 may 2012 (UTC)[responder]
No creo que se pueda extender más la sección de vídeo musical y presentaciones en vivo. Y antes de que empiecen con «la falta de información no es excusa», aclaro que en el vídeo musical se cubren todos los aspectos, quien dirigió el vídeo, donde se filmó, cuando se estrenó y su trama, mientras que en las presentaciones en vivo se habla de todas las presentaciones del tema, me gustaría explicar como fueron las presentaciones pero se consideraría como fuente primaria, además que la banda siempre hace lo mismo en el escenario, lo único que cambia son los atuendos, y sería muy complejo explicar bien como estaban vestido los 5 miembros. ★ ßiagio Ziccardi ← Hey, I Just Met You 04:33 5 may 2012 (UTC)[responder]
Voto A favor A favor de que sea AB. Quizás sea la revisión menos profesional que he visto, ya que, nosotros no somos adivinos y si alguien va a ser una reprobación, debe exponer los puntos en contra. No me sorprende, ya había pasado lo mismo en Your Love Is My Drug.--zZnNxX ok Go! 16:41 5 may 2012 (UTC)[responder]

Paparazi veo que ni has leído lo que dijo Cheveri, si los expuso, además venía con errores. Además, como dijo Andrea, no es una revisión por pares, el artículo ya debió haber venido casi perfecto.Opss!!! (you wanna piece of me?) 16:46 5 may 2012 (UTC)[responder]

@Waka Waka: la revisión que hizo Chevery al principio no decía con claridad los errores del artículo. Osea, un revisor tiene que exponerlos de manera específica, como hizo Mel 23 acá.--zZnNxX ok Go! 16:58 5 may 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hay mucha confusión acá. No soy partidaria de usar las tablas (de hecho, creo que jamás las usé) pero creo que sí sirve para los casos en que el artículo tiene demasiado para corregir, siempre y cuando el redactor no sea novato y ya tenga más o menos en claro cómo corregir las cosas que se señalan: por ejemplo, si se marca que está mal aplicada la jerga, entonces el redactor ya sabrá cómo corregirla. Por lo menos, se espera eso.
Con respecto a mis revisiones específicas, las hago así porque veo los mismos errores en todos los artículos y la verdad me interesa que se entiendan cosas básicas, como que el uso de los gerundios de posterioridad está mal, que no van comas entre sujeto y predicado y que la voz pasiva está mal en español, por ejemplo. No quiero que aparezcan en portada artículos mal escritos. Pese a esto, un revisor no tiene que hacer una revisión por pares en un artículo nominado en SAB o CAD. Se supone que se presentan artículos que no tienen errores básicos de gramática o del uso del idioma. SAB no es el lugar para aprender a escribir ni para tener un revisor de turno con paciencia que señale los errores uno por uno: no es productivo ni sirve para nada, y esto va por experiencia propia, ya que marco los mismos errores en todas mis revisiones y siempre siguen apareciendo los mismos errores. Los mismos. A veces, estoy una hora y media haciendo una revisión, como en "Your Love is My Drug", para que el artículo sea abandonado, no sé si porque hay demasiado para corregir o porque se piensa que no se podrá hacerlo. Pónganse del lado del revisor (para el que no se haya percatado, no nomino artículos en SAB desde abril de 2010, solamente reviso sin obtener nada a cambio, más que algún insulto ocasional).
Los comentarios agresivos o de mala fe hacia el revisor están de más, y esto va para todos. Presuponer que lo reprobó porque "no le gusta la banda" no tiene fundamento alguno. Yo no conozco ni una sola canción de Demi Lovato, Miley Cyrus o Selena Gomez, por ejemplo, y One Direction no sabría que existe si no fuera por Wikipedia, y supongo que a muchos les pasará lo mismo. No viene mal recordar de vez en cuando que todos somos voluntarios y como a los redactores les cuesta traducir o escribir un AB (de nuevo: lo sé, sé lo que se siente cuando te reprueban algo, sobre todo si la reprobación parece injusta) también los revisores invierten mucho tiempo en revisar: todos merecemos respeto. El ataque en masa a Cheveri y el "a favor" solamente porque la revisión no me gusta es completamente erróneo. Tampoco corresponde abrir un desacuerdo por eso, por cierto: se abre si el usuario en cuestión ha revisado el artículo a conciencia y considera que tiene que ser AB porque no tiene errores. El desacuerdo del desacuerdo no tiene sentido y da la impresión de que solo se quieren "acumular estrellitas", con todo lo odiosa que es esa expresión.
Se está poniendo de moda esto de venir en masa a defender ciertos tipos de artículos. Voy a decirlo directamente, total todo el mundo lo sabe y lo he comentado por mail: son los de música. Los de música son los que causan problemas, porque son demasiados, y porque es una cadena: el primer artículo que alguien nominó de este estilo se aprobó mal; el redactor de ese artículo, creyendo que sus criterios estaban bien, aprobó a su vez otro; y así sucesivamente. Se llegó a creer que cualquier cosa puede ser AB, que un cierto tipo de redacción es correcto y muchos otros conceptos erróneos más. He visto en una discusión que dice "y ahora tienen problema con los artículos cortos". No, ahora nada, siempre hubo problemas con los artículos cortos, que yo sepa, WP:QEUAB es igual desde hace años. Si se ignoró durante mucho tiempo no es culpa nuestra.
Voy a volver a la discusión de SAB con más propuestas, pero esto se tiene que terminar ya. El sistema es cada día menos serio y ya lo que menos importa es la calidad de los artículos. Todo esto lo digo sin haber siquiera leído este en particular: me preocupa más la discusión, como usuaria bastante veterana en esto y hasta como bibliotecaria, porque esas subidas de tono y las provocaciones aportan poco al civismo y al clima que tendríamos que tener. Si seguimos así vamos a terminar abandonando todos o repartiendo bloqueos y, de nuevo, nadie gana. Mel 23 mensajes 19:20 5 may 2012 (UTC)[responder]
  • En contra En contra de que sea AB. La redacción a veces es más que confusa y la traducción de las críticas no tiene sentido ninguno en español (¿Qué es fluffy? ¿No existe el concepto en español ni nada parecido? ¿Desde cuándo una canción es pegajosa?). En fin, la redacción tiene todavía mucho que mejorar para conseguir ser AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:32 6 may 2012 (UTC)[responder]
Y volvemos a lo mismo, siempre hablan en general en vez de mencionar puntos. Fluffy no, no tiene un concepto en español, aparentemente es esponjoso, o sedoso, pero no creo que a una canción se le denomine como tal. De toda la vida las canciones han sido pegajosas (como bien dice su concepto: Que se pega con facilidad). ★ ßiagio Ziccardi ← Hey, I Just Met You 21:39 6 may 2012 (UTC)[responder]
Biagio: es "pegadiza", en todo caso. Y te pido que dejes ya de criticar comentarios de los demás sobre el artículo. Por otra parte, creo que ya ha quedado claro que no es responsabilidad del revisor señalar todas las cositas que hay que cambiar. Cheveri (discusión) 21:46 6 may 2012 (UTC)[responder]
Biagio: me extraña que fuffy no tenga traducción cuando se podría traducir por "dulce". En cuanto a lo de pegajoso, en mi vida he escuchado que una canción sea pegajosa... en todo caso será pegadiza. Y recomiendo que mires el diccionario de la RAE que dice que pegadizo es "que se graba en la memoria con facilidad" mientras que pegajoso es "contagioso" o "empalagoso". Así que diferencia, haberlas, haylas. Si leyeras las traducciones de las críticas tú tampoco le verías sentido. Lo que pasa es que es más fácil matar al mensajero. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:58 6 may 2012 (UTC)[responder]

Con tres votos en contra y uno a favor este artículo vuelve a estar reprobado, no por gustos ni por lo que crean que los otros crean, sino porque aún contiene errores que no le permite ser AB. Cuando y si lo sometieron a una revisión extensa y concienzuda de la información podrán presentarlo de nuevo. Y por favor, no salgan con el desacuerdo del desacuerdo sin haber mejorado el artículo. Saludos. --Andrea (discusión) 02:14 7 may 2012 (UTC)[responder]

SAB 30 de mayo de 2012[editar]

Empiezo:

Ficha[editar]

Introducción[editar]

comentario Comentario lee esto--Gerard Lovato you can't forget it ;( 01:09 31 may 2012 (UTC)[responder]

Antecedentes y descripción[editar]

Crítica[editar]

  • No veo el porqué los nombres de los críticos están enlazados, los enlaces se otorgan a aspectos muy importantes, como los escritores y productores.✓ Desenlacé algunos, me parece que Robert Copsey y Bill Lamb son bastante relevantes, así como los otros que dejé
  • faltan conectores que unan cada crítica. No A mi me parece que las oraciones son correctas sin esos conectores, independientemente de lo que haya dicho Mel ★ ßiagio Ziccardi ← Don't try to Invade me 01:05 31 may 2012 (UTC)[responder]

Desempeño comercial[editar]

  • También alcanzó las posiciones número ocho, diecinueve, veinte, veintinueve, treinta y nueve, cincuenta y sesenta y seis en las principales listas de Bélgica (región flamenca y región valona), Finlandia, Suecia, Francia, Países Bajos, Austria y Suiza, respectivamente. todo eso traba la lectura

comentario Comentario sí, tu dices que «Sí se tiene un buen nivel de lectura», pero la mayoría de personas que leeran el art no lo tienen.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 21:36 6 jun 2012 (UTC)[responder]

Interpretaciones en directo[editar]

conclusión[editar]

En su mayoría, el art está bien, lo paso a segunda revisión para que otro tome la decisión. Saludos.--Gerard Lovato you can't forget it ;( 00:51 31 may 2012 (UTC)[responder]

Gracias por la revisión. ★ ßiagio Ziccardi ← Don't try to Invade me 01:05 31 may 2012 (UTC)[responder]

comentario[editar]

comentario ComentarioEn la sección Desempeño comercial, si se supone que «What Makes You Beautiful» es un sencillo, porque según la lectura, el sencillo es certificado platino, pero porque?, ya que según la lista de certificaciones de la canción en Canadá es por descarga digital y ventas en DVD, y hay una parte en esta sección que dice recibió un disco de platino por tener ventas superiores a las 10 000 copias. Es Confuso, esas ventas deben ser (según la referencia) del DVD, pero porque no se especifica ? y por que si en la tabla de certificaciones si dice que es certificado doble platino?. Saludooos - Ϛąrmἐla40 «On the Celebration ! ..» 20:10 13 jun 2012 (UTC)[responder]

Hay un error en la página de la CRIA, el DVD de One Direction se llama Up All Night - Live Tour, no «What Makes You Beautiful», y en todo caso, como bien dijiste tu, se está hablando de «What Makes You Beautiful» como un sencillo y no como un DVD, así que no veo la necesidad de especificar nada. Saludos y gracias por tu interés ★ ßiagio Ziccardi ← I'am the Kaiser of my Reality 21:55 13 jun 2012 (UTC)[responder]
Bueno, eso explica mucho sobre la página de la CRIA, pero como este es un sencillo, según veo, ha recibido dos discos de platino por descarga digital y no de platino, y según la página, son 160 000 copias vendidas. Además, en la lectura dice que el sencillo recibió por parte de la ARIA 4 discos de platino, pero pues yo creería que deberías actualizarlo, porque en las tablas de certificaciones dice que ya es 5 veces platino. Otra cosa, porque no tienes en cuenta que el tema entró en estas listas?. Saludooos -- Ϛąrmἐla40 «On the Celebration ! ..» 05:09 16 jun 2012 (UTC)[responder]
Arreglé lo de la CRIA, fue un error de dedo y también actualicé lo de la ARIA. Las 2 listas que enlazas, si no me equivoco, son las de Eslovaquia y República Checa ¿no? ★ ßiagio Ziccardi ← I'am the Kaiser of my Reality 05:26 16 jun 2012 (UTC)[responder]

Comentarios 20 de julio de 2012[editar]

Creo que es todo. Un saludo, «Rgaj» — Just dance, gonna be okay..♪ 01:33 21 jul 2012 (UTC)[responder]

Hecho todos, gracias por tú interés. ★ ßiagio Ziccardi ← God Knows That I Tried 01:39 21 jul 2012 (UTC)[responder]

Segunda revisión SAB 18 de agosto de 2012[editar]

Ya que pasaron más dos meses desde que lo revisé y nadie le ha dado un veredicto, lo haré yo:

  • en la ref 4 dice que las discográficas son Syco y Sony Music, pero en la ficha dice que son Columbia y Syco✓ Hecho
  • enlazar John Urbano en la intro y en la sección del vídeo✓ Hecho
  • Su videoclip fue dirigido por John Urbano y publicado el 19 de agosto de 2011 exactamente, ¿donde fue publicado? ¿YouTube, Facebook, televisión o qué?✓ Hecho
  • Luego de que quedasen > Después de quedar No Me parece que así está bien ★ ßiagio Ziccardi ← What You Waiting For? 23:23 18 ago 2012 (UTC)[responder]
  • fue reproducida por primera vez > fue estrenada
  • creo que el primer lanzamiento de «What Makes You Beautiful» es el de la radio BBC, ya que agosto está antes que septiembre
  • Robert Copsey, escritor de Digital Spy, la llamó «adorable, completamente inocente y destinada a causar un gran revuelo entre sus compañeros». Sugiero quitar lo que está en negrita porque no tiene concordancia con lo anterior (¿cuales compañeros?)
  • indicar las fechas en el desempeño comercial en Irlanda, Reino Unido, Nueva Zelanda, Estados Unidos y Canadá.✓ La de Nueva Zelanda es la única que estaba incorrecta, no le puedo poner ni a los Estados Unidos ni a Canadá
  • no creo que la recepción en Norteamérica siga siendo mediana: ya vendió tres millones de copias en Estados Unidos, 160 mil en Canadá y llegó al primer puesto en la lista de Airplay de México✓ Hecho
  • la certificación de México es errónea, si de certificaciones mexicanas se trata, buscar acá✓ Hecho
  • en la sección de formatos aparece sólo el de descarga digital, más no el de sencillo en cd✓ Ya entendí el punto

Seguire después con las referencias.--Sky kid Come on 21:00 18 ago 2012 (UTC)[responder]

Creo que ya los arreglé todos.★ ßiagio Ziccardi ← What You Waiting For? 23:23 18 ago 2012 (UTC)[responder]
Ya resueltos los puntos, paso a aprobar el artículo.--Sky kid Come on 21:15 20 ago 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:40 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 12 enlaces externos en What Makes You Beautiful. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:34 10 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en What Makes You Beautiful. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:42 29 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en What Makes You Beautiful. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:30 22 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en What Makes You Beautiful. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:34 7 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:What_Makes_You_Beautiful&oldid=156110675»