Discusión:Virreinato del Perú

Hola a todos. Cuántos son los que están trabajando en esta página? Son todos historiadores, no hay sociólogos, arqueólogos, antropólogos ni economistas? Habría que ver eso para que la pagina salga bien. Yo soy historiador de la PUCP.

quien sigue?

plis poner el poder local y central del vireynayo

Creo que deben ampliar este tema que es muy in¡mportante para la sociedad, podrían poner organización política, económica, social y cultural.

espero que tengan en cueta esto . gracias sigan adlante

Se necesita mas informacion sobre este tema

POR FAVOR URGENTE INCLUIR LA VESTIMENTA EN LA EPOCA DEL VIRREYNATO... GRACIAS

¿Audiencia de Chile?

Chile fue una Capitanía General, establecida en 1541. No una audiencia... Las fechas dadas en este artículo (1563-1573 y 1606) son cercanas a las correspondientes al periodo efectivos de la Real Audiencia de Concepción (1565-1575) y a la creación de la Real Audiencia en Santiago (en el hecho desde, 1609)... --Yakoo (discusión) 04:00 12 nov 2005 (CET)

Plantilla Historia del Perú

Considero que es un poco "no neutral" incluir la Plantilla: Historia del Perú en este artículo dado que el virreinato no es exclusivo de la Historia del Perú, sino de la historia de varios países más. --pasante 19:44 4 dic 2006 (CET)nelammog bueno junto al imperio inca el virreyantodel peru fue el mas grande de toda america (zeu)

EL VIRREYNATO DEL PERU

Es el principal virreynato de la epoca de la colonia, creo que se le debe dar mayor enfasis, en la parte metalurgica ya que el oro extraido represento el 60% del oro de toda Amèrica, ya que ni Mèxico llego a tener las riquezas que tuvo el Majestuoso Imperio de los Incas.

Organización Económica

No hay nada sobre la economía y eso es muy importante. Mas o menos lo que hay que incluir es esto:

Organización Económica

Carcateristicas: - Mercantilismo - Comercio - Exclusivismo

Actividades: - Minería - Comercio - Agricultura/Ganadería - Manufactura/Obraje

Impuestos: - Quinto Real - Almojarifazgo - Primicias - Tributo Indígena - Acabala - Diezmo - Averia - Gabelas

Virreinato del Peru(varios)

---

Como mapas principales,deberian poner dos: -El Virreinato del Perú bajo los Hasburgo (Esto es toda la América del sur española más Panamá (Menos Venezuela) -El Virreinato del Peru bajo los Borbones (Esto es el Perú actual como zona nuclear más la región de Tarapacá hasta el rio Loa,Guayaquil y toda la zona de Manta y alrededores,las misiones en la actual selva Ecuatoriana de Quijos y Canelos,los territorios amazónicos hasta el Rio Caquetá y amplias zonas de las selvas perdidas ante el Imperio del Brasil.

En el virreinato del Perú bajo Abascal hay algunas exepciones: -Las audiencias de Quito y la de Charcas (Alto Perú)fueron tomadas por las tropas virreinales del Perú a los revolucionarios de las juntas de gobierno,y se puede decir,que fueron incluidas dentro de los dominios del Virrey Hispano Peruano Fernando de Abascal.En el caso de Guayaquil y alrededores (Toda la zona manteña y la Isla Puná),tengo entendido que en un corto periodo y a la fuerza fue incluido en el Virreinato de nueva Granada y posteriormente reintegrado al Virreinato del Perú en 1802 o 1803 y cercenado del Perú por la "Bestia" de Simón Bolivar..lo mismo que hizo con las provincias de la Audiencia de Charcas o Alto Perú para debilitar al Perú como "Una gran Patria grande" (como lo es Mexico) y fortalecer su mediocre "Gran Colombia".

--Ejercito Confederado Peruboliviano (Granperuano) 23:48 25 nov 2007 (CET)

Muy bien.

---

ESTOY DE ACUERDO...DEBERÍA TENER DOS MAPAS: El Virreinato del Perú bajo los Hasburgo (Esto es toda la América del sur española más Panamá (Menos Venezuela)Y EL OTRO QUE YA ESTÁ PUESTO. OK. SALUDOS DESDE MARTE.

apenado

muy poca informacion acerca del otrora virreinato mas rico e importante de america del sur

SIENTO USAR MAYUSCULA PERO QUIERO LLAMAR LA ATENCION!!! TENGO MI ENCICLOPEDIA LEXUS DE HISOTIRA DEL PERU Y APARECE TODO DETALLADAMENTE ES DECIR 368 PAGINAS HE INTENTADO METERLO PERO NO SE PUEDE POR FAVOR CONTACTENME JHON902@HOT PARA DARLES MAS INFORMACION PLZ HAY ASPECTO SOCIAL ECONOMICO ARTE E INSTITUCIONES

La intendencia Chiloe

Me pueden corregir si me equivoco pero la Intendencia de Chiloe(Chile) en el siglo 18 era dependiente del virreynato del peru en los tiempos del virrey Amat,creo que ahi construyo fortalezas,el lugar con un clima muy duro y ademas estaba muy apartado de la Capitania General de Chile y mas aun del virreynato del Peru por eso creo que habia muy escasa pòblacion,lei por ahi que cuando se independizo el peru en 1821 ,Chiloe juro tambien por la independencia peruana, el Peru planeaba una expedicion hacia aquel lugar ,pero los chilenos de dieron cuenta y colonizaron el lugar en 1822,los chilotas resistieron durante 4 años pero ya en 1826 ya Chiloe esta anexionado a Chile.Conforme al articulo esta aceptable aunque le falta algunas mejoras como en historia ,es el virreinato con mas historia de los 3 que habia en Sudamerica,voy a tratar de ayudar en este articulo por que me gusta mucho la historia del Peru. Saludos. Usuario:201.230.233.28

Bueno, si releés el artículo verás que lo que vos decís ya figura en él:

• En la sección: Al tiempo de la creación de las intendencias en 1784, la jurisdicción de la Audiencia de Lima abarcaba los corregimientos siguientes, figura Chiloé como un corregimiento que hace parte del obispado de Arequipa. Esto es en el momento anterior a la creación de las intendencias en el virreinato del Perú.
• Al crearse las intendencias en 1784 se formó la de Chiloé, pero en 1789 se la transformó en un gobierno militar dependiente de la intendencia de Lima. Fijate que figura en Intendencia de Lima y en una aclaración previa.
• Hasta su liberación en 1826 formó parte del virreinato del Perú mientras éste existió hasta 1824 y luego quedó como una gobernación militar aislada hasta la anexión chilena en 1826.
• Falta aclarar cuando se separó Chiloé de Chile y se la incorporó al virreinato del Perú antes de 1784. Saludos. --Nerêo 17:40 19 jun 2007 (CEST)

Lo Reconozco.

Bueno, volvi a leerlo y reconozco mi error ,lo lei rapidamente y no me fije que si estaba en el articulo que Chiloe dependio de Lima en el siglo XVIII ,gracias por la aclaracion amigo argentino.

¿Y qué...pasó con el mapa?

El virreinato fue hasta 1824. Mainas (y Guayaquil) se había reincorporado en 1802. A Chile (sin hablar de Chiloé), en cambio, Lima lo volvió a retener sólo entre 1814 y 1818, tras haberlo perdido definitivamente en 1798.

Quise ser una gran contribucion con este Articulo

Al ver que este articulo era muy escaso de informacion me atrevi a editar y colocar mas informacion , para ello no elimanado lo que habia antes, si no lo he conjudado con la informacion nueva , espero que sea de su agrado , espero que no borren esta constribucion trabaje 3 dias para ello. Espero que se valore el ezfuerzo que le coloque haciendo este tema . he consulatado con los libros que hago referencia, y con algunas paginas web , aceca de este tema , francamente me vi obligado a contribuir con esto , ya que comparandolo con las demas informaciones de los otros virreinatos en wikipedia , el virreinato del peru en si ,le faltaba mucha informacion , si es que hay errores de diseño , pueden corregir siempre y cuando no se elimine ninguna informacion. saludos

--Edubucher 17:53 9 nov 2007 (CET)

Veo textos tomados de Educared en forma literal, es un sitio libre o hay copyvio?. Saludos.Nerêo 23:51 9 nov 2007 (CET)

claro vadellescar , son algunos fragmentos tomados , de ese sitio ,como los libros ya mencionados , por que debo ser referencia abajo acerca de la pagina de educard .--Edubucher 00:08 10 nov 2007 (CET)

Organismos metropolitanos

Me parece que la sección "Organismos metropolitanos" resulta innecesario en este artículo que debiera remitirse exclusivamente al virreinato del Perú y sus instituciones, pues existen otros artículos que tratan específicamente estos temas: imperio español, organización administrativa indiana, etc. Lo mismo puede decirse de "Organismos locales" (debiera remitirse sólo al caso del virreinato del Perú y dejar las explicaciones más generales a los artículos específicos)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 19:54 11 dic 2007 (CET)

Estamos de acuerdo, no quise mandarme a retirar todo eso que fue agregado hace poco tiempo porque el editor hablaba de que había hecho una gran contribución al artículo, pero hace falta limpiarlo llevando lo que sea útil a sus artículos específicos. Saludos.Nerêo 04:59 12 dic 2007 (CET)

"Una Pregunta". Los españoles de esa epoca conocian al VIRREINATO DEL PERU como tal o simplemente com EL PERU. Saludos y ah¡muy buena el articulo del virreynato. ATTE. el patriota

Observacion

Me gustaría dejar una observacion acerca del mapa que TEORICAMENTE está correcto: la extension maxima del Virreynato del Perú en la practica nunca llego hasta la Linea del Tratado de Tordesillas, ya que los exploradores se fijaron en los territorios cerca del litoral y de la cordillera, con el objetivo principal de hallar riquezas minerales y crear puertos para el comercio de los mismos. No adentraron tan profundamente la selva Amazónica tampoco la región del pantanal (actual Paraguay y parte de Brasil). La exploración de estas tierras solo fue llevada a cabo mucho tiempo después, por los "Bandeirantes" (exploradores coloniales brasilero/portugueses) y finalmente por los exploradores españoles de este mismo tiempo. En conclusión, el territorio que pertenecía a España en esta epoca, nunca llegó a ser explorado y colonizado en su totalidad, ya que los colonos portugueses estableceron ciudades y haciendas mas allá de la linea del Tratado, delineando lo que sería en el futuro la frontera de Brasil.— El comentario anterior es obra de 200.37.127.106 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión) 04:19 2 jul 2008 (UTC)

Exceptuando el litoral atlántico, actual sur del Brasil, en donde el meridiano de la demarcación fue alcanzado por los españoles, pero no pudo establecerse de común acuerdo por donde pasaba. Saludos.--Nerêo (discusión) 04:19 2 jul 2008 (UTC)

Corregimientos

¡Hola a todos!

Me gustaría saber por qué se borró la parte en la que se incluía la lista de los diferentes corregimientos de españoles e indios en el Perú.--Carlos^(mensajes) 05:07 21 jul 2008 (UTC)

PD: He aquí la sección borrada (entre líneas).

---

El virreinato fue subdividido en corregimientos de españoles, de los cuales dependían los corregimientos de indios, en 1620 existían los siguientes:[3]

• Audiencia de Lima
  • Corregimiento de Lima, del que dependían los corregimientos de indios de: Cercado de Lima, Guaracherí, Jauja, Ica, Cañete, Guaylas, Yauyos, Cajatambo, Canta, Chancay.
  • Corregimiento de Chachapoyas, del que dependían los corregimientos de indios de: Cajamarquilla, Luya y Chilvos, Cheliquen.
  • Corregimiento del Cuzco, del que dependían los corregimientos de indios de: Andahuaylas, Abancay, Los Andes, Asillo y Sángaro, Canas y Canches Quispicanche, Chilques y Masques, Yucay, Chumbibilcas, Aimaraes, Vilcabamba, Cotabambas, Omasuyos, Cavana y Cavanilla, Parinacocha, Carabaya.
  • Corregimiento de Trujillo, del que dependían los corregimientos de indios de: Cajamarca, Villa de Saña, Villa de Fanta, Valle de Chicama.
  • Corregimiento de Huánuco, del que dependían los corregimientos de indios de: Tarama y Chinchacocha, Conchucos, Guamalíes.
  • Corregimiento de Arequipa, del que dependían los corregimientos de indios de: Collaguas, Condesuyo, Ubiñas, Camaná, Arica, Vitor.
  • Corregimiento de Huamanga, del que dependían los corregimientos de indios de: Lucanas, Chocordos, Sángaro, Vilcas.
• Audiencia de Charcas:
  • Corregimiento de Charcas, del que dependían los corregimientos de indios de: Paria, Carangas, Cochabamba, Porco, Amparaes, Misque, Pocona, Chinchas y Tarija, Chayanta, Atacama, los Lipes.
  • Corregimiento de La Paz, del que dependían los corregimientos de indios de: Caracoleo, Larecaja, Pauparcollo, Pacajes, Omasuyo, Gobierno de Chucuito.
• Audiencia de Quito:
  • Corregimiento de Quito, del que dependían los corregimientos de indios de: Riobamba, Otavalo, Chymbo y La Facunda, Payta, Guayaquil y Aguasongo, Jaén, Cuenca, Loja, Zamora.

Eran de provisión real, es decir que sus corregidores eran nombrados directamente por el rey, los corregimientos de: Arequipa, Cuzco, Charcas-Potosí, Loja, Arica, Carabaya, Cuenca, Tarma, La Paz, Trujillo, Quito, Huancavelica, Paucarcollo, Cajamarca, Huaylas, Castrovirreyna, Cochabamba, Chachapoyas, Quixos, Huamanga, Porco, Piura-Paita.​

Al tiempo de la creación de las intendencias en 1784, la jurisdicción de la Audiencia de Lima abarcaba los corregimientos siguientes: ​ ​

• Arzobispado de Lima, en cuyo territorio estaban los corregimientos de: Cercado, Ica, Cañete, Chancay, Santa, Huarochirí, Canta, Yauyos, Huánuco, Tarma, Jauja, Huaylas, Cajatambo, Conchucos, Huamalíes.
• Obispado de Trujillo, en cuyo territorio estaban los corregimientos de: Trujillo, Piura, Cajamarca, Chachapoyas, Saña o Lambayeque, Cajamarquilla o Pataz, Huamachuco (creado en 1759).
• Obispado de Arequipa, en cuyo territorio estaban los corregimientos de: Arequipa, Arica, Moquegua, Camaná, Collaguas o Cailloma, Condesuyos de Arequipa, Tarapacá, Chiloé.
• Obispado de Huamanga, en cuyo territorio estaban los corregimientos de: Huamanga, Huancavelica, Angaraes, Huanta, Andahuaylas, Lucanas, Parinacochas, Castrovirreina, Vilcashuamán o Cangallo.
• Obispado del Cuzco, en cuyo territorio estaban los corregimientos de: Cuzco, Abancay, Aymaraes, Calca y Lares, Chilques y Masques o Paruro, Chumbivilcas, Cotabamba, Paucartambo, Quispicanchis, Canas y Canchis o Tinta, Vilcabamba, Urubamba. Los corregimientos de Lampa, Azángaro, Carabaya formaban parte del virreinato del Río de la Plata.

---

No se borró, se trasladó a un nuevo artículo. Toda esa sección la había incluido yo aquí y luego decidí crear el artículo División territorial del Virreinato del Perú, por lo que allí trasladé esos datos en los que estoy trabajando actualmente y muy pronto corregiré y añadiré nuevos datos. Saludos.Nerêo (discusión) 05:26 21 jul 2008 (UTC)

Ah, OK!!! ¡Muchas gracias por atender mi pregunta tan rápidamente!--Carlos^(mensajes) 05:29 21 jul 2008 (UTC)

MAPA y epígrafe

Dos cosas respecto del mapa

• El epígrafe dice:

Máxima extensión del Virreinato del Perú (verde claro) y su extensión final (verde oscuro)

¿yo estoy mal o eso no tiene sentido? ¿la extensión final es más grande que la extensión máxima? (!!!!????) Hay que frasear eso de manera que tenga significado.

• ¿Qué documento histórico avala este mapa? Ya se han planteado algunas dudas respecto de los límites orientales, que no parecen haber sido suficientemente atendidas, y sobre Chiloé. He aquí otra: Del Río Biobío al sur, en el actual Chile, no hubo real dominación española, salvo en puntos aislados y específicos, como Valdivia y Osorno, que no se extendieron al interior del territorio. Fue después de la independencia de Chile que el gobierno de la república independiente propició el proceso llamado "Pacificación de la Araucanía" (eufemismo para un genocidio olvidado y silencioso), pudiendo entrar sólo entonces el "hombre blanco" a la zona. Algo similar puede decirse del sur de argentina. En geeral, el sur del Cono Sur, la Patagonia, no fue dominio español en la práctica. Es posible que el mapa intente mostrar los límites "oficiales" del Virreinato, de acuerdo a las autoridades españolas de la época (que tenían un conocimiento de geografía de la zona bastante rudimentario). Si así fuera, el epígrafe debería decirlo, parta no inducir al error de creer que efectivamente hubo dominio español en toda la extensión mostrada en el mapa. --universal001 (discusión) 06:14 14 jun 2009 (UTC)

Me respondo solo lo del punto 1: El verde oscuro es la extensión final, vale. Yo me he equivocado al leer. Lo segundo sigue en pie—universal001 (discusión) 06:16 14 jun 2009 (UTC)

Se trata de un simple mapa introductorio sin más pretensiones, que muestra a grosso modo la extensión nominal que las Leyes de Indias dieron a las Audiencias que constituían el virreinato. Ya puse la palabra nominal para relativizarlo. Saludos.Nerêo (discusión) 06:28 14 jun 2009 (UTC)

¿Virreinato o Virreynato?

Llegué a este artículo tras presionar vínculo Virreynato del Perú en el artículo Pedro de Valdivia, donde estoy corrigiendo la ortografía. Por lo mismo fue que quise asegurarme del buen uso de la palabra Virreynato por sobre Virreinato. Lamento decir que en eso el artículo en discusión no me ayudó para nada. Virreynato del Perú redirige a Virreinato del Perú sin niguna explicación. Lo que necesitamos es añadir al artículo información sobre la etimología de la palabra: Si se escribió de una u otra forma en el pasado, cuál es la forma moderna, etc. El punto es que el lector inocente que llega a este artículo desde el vínculo Virreynato del Perú, no tiene explicación alguna de por qué está en Virreinato, y no en Virreynato y le surge la duda ¿Cuál es la forma correcta? ¿Por qué existen dos palabras? ¿Puedo usar cualquiera?. Y el artículo no le responde ninguna.

¡Si alguien tiene la información, que la agregue, por favor!

Saludos--universal001 (discusión) 06:44 14 jun 2009 (UTC)

La duda se resuelve simplemente utilizando las normativas del idioma castellano que hoy están en uso. La y con valor de i solo se utiliza al final de una palabra y no en el medio de ella. Las formas virreynato y vireynato son arcaicas y en desuso, pues contradicen la normativa actual. Debido a que antiguamente estuvieron en uso en nuestro idioma, la bibliografía antigua lógicamente las conserva y por eso usamos una redirección para evitar que sea creados artículos distintos para cada forma y facilitar la llegada al artículo, como te ocurrió a vos. Saludos.Nerêo (discusión) 16:52 14 jun 2009 (UTC)

¿BANDERA DEL VIRREYNATO PERUANO?

He visto que se ha consignado una supuesta bandera del virreynato peruano (fondo blanco y una suerte de X de color rojo), pero según tengo entendido esa bandera perteneció a nueva españa, que fueron los territorios conquistados por los españoles en centroamérica. Por lo tanto, esa bandera no pertenecería en lo absoluto a la historia del perú. No se que dicen los historiadores que participan de esta página, pero si estoy en lo correcto, deberían retirar inmediatamente esa bandera.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.8.147.50 (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 17:00 4 sep 2009 (UTC)

La bandera es la Cruz de Borgoña, utilizada ámpliamente por los ejércitos de la Monarquía española desde el siglo XVI. No está bien que la hayas retirado, pues por tu mensaje se aprecia que en realidad no conocías el tema y siendo así debiste primero esperar las respuestas de otros usuarios. Revierto la eliminación de la bandera. Saludos.Nerêo (discusión) 17:00 4 sep 2009 (UTC)

Disculpa, pero el artículo no trata sobre los ejércitos de la monarquía Española, sino sobre el Virreynato del Perú, y esa bandera que se muestra jamás ha representado a nada relacionado con la historia peruana. Esa bandera corresponde a los territorios españoles en centroamérica, denominados NUEVA ESPAÑA. Incluso la propia wikipedia así lo reconoce, para lo cual cito textualmente:

'http://es.wikipedia.org/wiki/Virreinato_de_Nueva_Espa%C3%B1a El Virreinato de Nueva España fue una entidad territorial, integrante del Imperio español, establecida por la Corona de España durante su periodo de dominio americano. Fue creado tras la conquista sobre los mexicas y otros pueblos de Mesoamérica, realizada entre 1519 y 1521 por las tropas de Hernán Cortés, por Real cédula de Carlos I, el 1 de enero de 1535, aunque la instauración oficial se realizó el 8 de marzo del mismo año. Su primer virrey fue Antonio de Mendoza y la capital del virreinato fue la Ciudad de México.

El virreinato de Nueva España llegó a abarcar los territorios del Imperio Español en Norteamérica, Centroamérica, Asia y Oceanía. La organización del territorio se originó a partir de las encomiendas, que eran otorgadas preferentemente a aquellos conquistadores que participaron en la conquista de México.'

No me parece correcto que se muestre un símbolo que nada tiene que ver con el Perú. No se si serás peruano, yo lo soy, y no me agrada que se consigne un dato que distorciona la historia de mi país--190.8.147.50 (discusión) 20:56 4 sep 2009 (UTC)

Se usó en Nueva España como se usó en el Perú y en todas partes del imperio. El concepto de bandera nacional o de bandera de los virreinatos no existió en la monarquía española, no hubo una bandera nacional española hasta mucho después de la independencia de las colonias americanas. La Cruz de Borgoña era usada por los regimientos españoles en forma generalizada, por esa razón se la puede identificar sin mayor problema como una bandera del Imperio español. Cada regimiento tenía al menos dos banderas y una de ellas era siempre inspirada en la Cruz de Borgoña. Como en toda la América hispana, en el Perú la colonización española fue una colonización armada, por ende, las banderas que flameaban en las fortalezas y en las plazas militares eran las cruces de Borgoña de los regimientos españoles. Saludos.Nerêo (discusión) 21:10 4 sep 2009 (UTC)

Concuerdo contigo en que los virreynatos no tuvieron bandera, pero es precisamente por eso que me parece incorrecto que debajo de la frase VIRREYNATO DEL PERÚ coloques ese símbolo y la palabra BANDERA. Tal y como lo presentas, se induce a los lectores a creer que esa fue la bandera del virreynato peruano, cuando no es así. Yo conozco la historia de mi país, pero debes de considerar que hay mucha gente que acude a internet porque no la conoce, y no es bueno que se le brinde información inexacta. Adicionalmente, no se porqué han colocado una imagen de la bandera peruana de 1821 a 1822, la misma que ya no tiene nada que ver con el periodo del virreynato, pues pertenece a los inicios de la república. Puesto de ese modo estas dos banderas, se refuerza la errada impresión de que lo mostrado es una suerte de evolución de las banderas que ha tenido el Perú, cuando ya he explicado, y tu implícitamente has reconocido, que la llamada Cruz de Borgoña nunca fue bandera del Virreynato del Perú--190.8.147.50 (discusión) 21:32 4 sep 2009 (UTC).

Vamos por parte: primero, yo no coloqué la bandera en el artículo ni tampoco alcancé a revertir tu eliminación de ella. Segundo, todo lo que no sea claro puede explicarse por notas al pie de la ficha. Es práctica general en Wikipedia colocar una bandera en las fichas de entidades subnacionales (en este caso un virreinato), si la entidad no tiene bandera se suele usar la bandera nacional o dejar el espacio vacío. Como las colonias españolas no tuvieron banderas propias, ni tampoco España tuvo una bandera única, luego de diversos consensos y discusiones prevalecieron dos opiniones, una fue la de utilizar la Cruz de Borgoña y otra la de usar la rojigualda original de 1785. Esta última tuvo un uso restringido a la Armada española durante el período colonial comenzando desde ese año. Las banderas inspiradas en la Cruz de Borgoña, sin embargo, fueron utilizadas con amplitud en todo el imperio desde principios del siglo XVI. Diversas ordenanzas reales prescribieron el uso de banderas con la Cruz de Borgoña en los regimientos españoles, por ej. en 1702, 1704, 1707, 1728, 1734, 1748 (véase [4]) Se puede decir sin error que la Cruz de Borgoña era el símbolo hispánico por antonomasía.

Podemos concordar en que el Virreinato del Perú no tuvo una bandera propia, como tampoco la tuvo España, pero no se puede decir que la Cruz de Borgoña no haya tenido nada que ver con la historia del Perú. Como ejemplo te puedo señalar que la bandera del Regimiento Real de Lima que fue tomada por las armas argentinas en la Batalla de Tucumán en 1813 aún se conserva, y tiene sobre el fondo blanco la Cruz de Borgoña en terciopelo rojo, con la variante propia de cada regimiento que consistía en poner en los extremos de las aspas el escudo del mismo.

Si vamos a sostener una actitud dogmática, ningún artículo de virreinato, capitanía general, intendencia, gobernación, fortaleza, biografía o batalla (excepto las navales desde 1785) de la época colonial española podría tener una bandera que identifique a España, pero como la función de la ficha es dar una orientación a manera de resumen del contendido del artículo, lo que buscamos es que el lector reconozca inmediatamente que el artículo corresponde a la monarquía española, por eso esta allí una bandera. ¿Qué bandera? bueno, eso sí lo podemos discutir. Saludos.--Nerêo (discusión) 08:31 5 sep 2009 (UTC)

Entiendo tu punto, pero se tiene que comprender que no todos tienen cierta información sobre historia como la podemos tener tu o yo, y es que la mayor parte de la gente entra a wikipedia porque no sabe nada y quiere encontrar información. La forma como se presenta a la Cruz de Borgoña en el artículo, inmediatamente induce al error de creer que esa fue la bandera del vireinato peruano, algo que sabemos no es cierto.

Hay que comprender que una bandera por definición actúa como símbolo, como un modo de identificar al objeto o entidad que representa, y es así como lo entiende el común de la gente. La Cruz de Borgoña no cumple esta función respecto del Virreinato del Perú, pues ésta se creó para identificar a los regimientos españoles y no a un territorio o entidad política. En lo personal creo que ese símbolo debería retirarse inmediatamente, pero lo menos que se debería hacer, por un asunto de transparencia y ética, sería precisar que esa fue la "Bandera de los Regimientos Españoles" y no simplemente decir que es la "bandera", confundiendo a la gente de manera innecesaria, y distorcionando la historia antigua de un país.

De otro lado, si bien puede ser práctica de wikipedia el ilustrar los artículos de entidades políticas con una bandera, creo que por el sólo hecho de cumplir a como de lugar con esta práctica no se puede colocar información errada. Creo más bien que la finalidad primordial de wikipedia debe ser el brindar la información más exacta y fiel posible a los lectores, y en ese sentido la ilustración de un artículo esta subordinada a que primero se cumpla con esta finalidad. Creo que la gente preferirá mil veces saber que el virreinato no tuvo bandera, a que se le haga creer lo contrario.--Elelch (discusión) 18:30 5 sep 2009 (UTC)

Todo lo que pueda inducir a informal mal debe modificarse o aclararse, eso está fuera de discusión, nada tiene que ver la ética. La aclaración Cruz de Borgoña usada por algunos regimientos del Imperio Español había sido puesta por mi en mi lejana edición del 1 de julio de 2007, y seguía oculta en la ficha, no sé por qué razón no aparecía. Ahora puse una nueva aclaración. Saludos.Nerêo (discusión) 21:25 5 sep 2009 (UTC)

Me parece muy correcta tu precisión. Saludos.--190.8.147.50 (discusión) 18:40 7 sep 2009 (UTC)

Al menos habría que aclarar en la ficha que el virreinato no tuvo bandera jamás. Es lo mismo que la bandera del Tawantinsuyo, lo mismo, porque son detalles irrelevantes, y para colmo son inventadas, y terminan por desacreditar el contendido del artículo. A alguien le pareció ilustrativo, esta bien, pero hay que aclararlo o quitarlo.--Vicentemovil (discusión) 11:54 16 dic 2021 (UTC)

El virreinato terminó en 1821 y no en 1824

He observado que se consigna 1824 como fecha de fin del virreinato, lo cual es un dato inexacto, pues éste terminó el 28 de julio de 1821 con la proclamación y firma del Acta de Independencia en Lima. En ese momento feneció el antiguo virreinato y nació la actual REPUBLICA DEL PERÚ.

Si bien el virrey La Serna tuvo presencia en el Perú hasta 1824 (fecha en que fue derrotado en la Batalla de Ayacucho), ésta presencia era únicamente nominal y fruto de un acto de resistencia, pues en los hechos España ya había perdido el control del gobierno, de la capital virrinal, y de prácticamente todo el territorio peruano desde 1821. El hecho de que el gobierno ya no lo ejercía España desde 1821 está demostrado con las diversas leyes que se empezaron a dictar desde ese año por el gobierno del general San Martín.

El peso histórico de la proclamación de la independencia en 1821, y el peso documental del Acta firmada en ese año, así como el control del gobierno que de hecho ya ejercía San Martín desde ese año, demuestran que debe rectificarse toda mención que induzca al error de creer que el virrinato concluyó en 1824, pues este hecho se produjo en 1821.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.8.147.50 (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 18:27 18 sep 2009 (UTC)

Tu afirmación es no neutral bajo todo punto de vista y no se condice con la realidad histórica. Hubo un virrey en el Perú hasta la firma de la Capitulación de Ayacucho en 1824, nada tiene que ver si no controló todo el territorio, tampoco lo controlaban los independentistas y no por ello vamos a afirmar que el Perú como república nació con la Batalla de Ayacucho. Tampoco es cierto que entre ambos hechos el virrey no controlara Lima y la mayor parte del virreinato en varios momentos. Por favor no volver a realizar correcciones en ese sentido, pues el asunto no merece ser discutido ante la contundencia de la prueba histórica de la existencia del virreinato hasta 1824. Saludos.Nerêo (discusión) 18:27 18 sep 2009 (UTC)

No se a qué "contundencia de la prueba histórica" te refieres, si no se ha exhibido absolutamente nada que sostenga la afirmación de que el virreinato concluyó en 1824. Por el contrario, la verdad y prueba histórica de que el virreinato feneció en 1821 la expongo a continuación:

• - 28 de julio de 1821: Firma del Acta de Independencia.
• - 03 de agosto de 1821: Decreto del Gral. San Martín asumiendo el mando supremo como Protector del Perú. (texto colgado en la página web del congreso peruano http://www.congreso.gob.pe/museo/mensajes/a-Mensaje-1821-3.pdf).
• - 03 de agosto de 1821: Decreto de San Martín nombrando a José de la Riva aguero como Prefecto de Lima.
• - 28 de agosto de 1821: Decreto del Gral. San Martín creando la Biblioteca Nacional del Perú (Decreto aún vigente).
• - 8 de octubre de 1821: Expedición del estatuto provisorio de gobierno y división territorial del Perú.
• - 8 de octubre de 1821: Creación de la Orden del Sol, que hasta hoy es la máxima condecoración del gobierno peruano.
• - 27 de diciembre de 1821: Decreto No 146 convocando al primer Congreso Constituyente del Perú
• - 20 de setiembre de 1822: Se instala el Congreso Constituyente de la República del Perú.
• - 21 de setiembre de 1822: El congreso peruano designa a José de La Mar como Presidente de la Suprema Junta de Gobierno en reemplazo del Gral. San Martín que el día anterior había entregado el poder al congreso.
• - Setiembre de 1823: El Gral. Simón Bolivar es Proclamado Supremo Dictador del Perú
• - 28 de febrero de 1823:José de la Riva Aguero es nombrado por el congreso peruano como Presidente del Perú.
• - 12 de noviembre de 1823: Se dicta la primera Constitución Política del Perú

Este es un resumen de numerosos actos de gobierno, plenamente efectivos, que se dictaron y ejecutaron desde la proclamación de la independencia peruana, y mucho antes de 1824. Como dije antes, desde 1821 la corona española ya no tenía el control del gobierno, pues lo único que mandaba era un ejército que se internó en los andes peruanos para resistir a los independentistas que gobernaban desde la capital (Lima). El virrey en los hechos ya no era virrey. Asimismo, no hay que olvidar que quien triunfó en la guerra de independencia no fue España sino los independentistas del Perú, por lo que más peso tiene el Acta de Independencia de 1821 y las acciones de gobierno tomadas desde entonces, que la capitulación de ayacucho de 1824, pues éste último documento sólo constituye el reconocimiento formal (por parte de España) de una situación histórica (la independencia) producida años antes (para el Perú, el virreinato terminó en 1821). Es un error entonces afirmar que el virreinato concluyó en 1824 por el solo hecho de que el virrey no lo haya querido reconocer hasta ese año. Deben primar los hechos históricos, y no la simple y tardía declaración de un virrey ya derrotado.

Es un error también que por orgullo algunos wikipedistas se empecinen en no corregir una información inexacta.

No se porqué retiraron mi comentario anterior. Se supone que esta zona es de libre discusión y exposición de ideas y datos. Yo no estoy insultando a nadie sino sólo exponiendo hechos históricos. No es posible que censuren de esta manera. Si no pueden rebatir con argumentos, qué hacen en wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.8.147.50 (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 20:56 18 sep 2009 (UTC)

Estas últimas frases tuyas son faltas a la presunción de buena fe y deberías disculparte antes de que pudiera dar lugar a un pedido de sanción. Te recuerdo que se trata se Wikipedia en español y no de Wikipedia peruana, los puntos de vista están obligados a ser neutrales (WP:PVN) y objetivos. Tampoco es una zona de libre exposición de cualquier teoría. Así como hubo actos del gobierno independentista peruano, hubo también actos del gobierno virreinal peruano en ese período. Que el virreinato haya finalizado al declararse la independencia es una afirmación tuya o de escritores comprometidos, no una afirmación neutral, mientras hubo virrey, hubo virreinato. Utilizando tu lógica podríamos decir desde el punto de vista español que no existió la República del Perú hasta después de la firma de la capitulación de Ayacucho, pues para ellos solo se trataba de insurgentes. Por último te recuerdo que entre 1810 y 1824 el Virreinato del Perú había reintegrado también a la actual Bolivia, que siempre estuvo libre de los republicanos entre 1821 y 1825. Sin contar que Cusco, Arequipa, Puno y otras áreas estuvieron prácticamente durante todo el período hasta el final en manos realistas, e incluso Lima en un par de oportunidades. Saludos.Nerêo (discusión) 20:56 18 sep 2009 (UTC)

Dado que no han vuelto a censurar mis aportes, retiro las frases que pudieran ser ofessivas. Pero yendo al tema, y usando tus propias palabras, diré entonces que wikipedia parece haber tomado el punto de vista español (al señalar 1824 como fin del virreinato), por lo que no se garantizaría la neutralidad que se busca. Y es que en efecto, si tu mismo afirmas que desde el punto de vista español la República del Perú recién existiría desde 1824, y luego sostienes que "mientras hubo virrey hubo virreinato", con estas palabras estas entonces parcializándote con el punto de vista español, ya que según tu parecer, el virrey recién dejó de serlo en 1824. ¿Dónde está entonces la neutralidad?. Humildemente considero que por sobre un título nominal de virrey, deben primar los hechos históricos, y éstos indican que desde 1821 el "virrey" ya no podía gobernar como tal, pues fue expulsado de la capital (Lima) y el gobierno fue asumido por el Gral San Martín. Quiero que quede claro que mis aportes no constituyen una afirmación u opinión personal, sino una simple una constatación de hechos que sucedieron en las fechas que indico (y que ni si quiera los españoles discuten). Acá no se trata de teorías. Acá hay hechos que demuestran que el virreinato culminó en 1821. Además, tratando de ser neutrales, no veo porqué se le tendría que dar más valor a la Capitulación de 1824 que al Acta de Independencia de 1821, si la guerra la ganaron los independentistas no los españoles, por lo que en los hechos primó la posición peruana, primaron las disposiciones y decretos expedidos desde 1821 (algunos vigentes hasta hoy), y primaron y surtieron pleno efecto todas las normas dadas por el congreso peruano desde antes de 1824. Por algo la fiesta nacional del Perú se celebra 28 de julio (1821) y no el 09 de diciembre (1824)— El comentario anterior sin firmar es obra de Elelch (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 21:26 18 sep 2009 (UTC)

Estás obligado a firmar tus comentarios, no a esperar que yo lo haga por vos. El artículo es del virreinato y no de la República del Perú, que ya tiene uno propio. Poco fiable seríamos si a los virreyes que hubo entre 1821 y 1824 los ignoramos y les quitamos el título en razón de que perdieron la guerra. Saludos.Nerêo (discusión) 21:26 18 sep 2009 (UTC)

El artículo deja bien claro que el virreinato del Perú no está limitado a los territorios que pretendía gobernar la república peruana para si, aunque se llamen igual. No son iguales. Es un localismo peruano nada más, ya que por ejemplo, la Capitanía General de Chile consolida su independencia en 1818, y no por ello dejó de existir el virreinato del Perú en ese año, ni Chile forma parte del Perú, o viceversa; y cuando Lima en 1821 dejó de ser la capital del virreinato peruano está bien referenciado que el Cuzco pasó a ser su capital.--Domenico (discusión) 01:52 19 sep 2009 (UTC)

Tomando el comentario anterior, y siguiendo la posición de quienes se inclinan por el punto de vista europeista en wikipedia, y vemos que la capitania de Chile (que siempre dependió del virrey del perú) se independizó en 1818, entonces se tendría que decir que Chile existe como república recién desde 1824, pues es recien desde este año que "no hay virrey" en el Perú. Evidentemente esto algo absurdo, pues para 1824 chile ya era una república constituida y con sus propios organos de gobierno funcionando. Ese es el problema que trae el sostener que el gobierno español terminó en 1824, apoyado solo en el título nominal del virrey, cuando los hechos demuestran que su poder habia acabado años antes y que para el año de 1824 sólo resistía, pero no gobernaba efectivamente.--200.60.254.43 (discusión) 17:37 20 sep 2009 (UTC)

Lo que no estás entendiendo es que éste es el artículo del virreinato y no de la República del Perú. Evidentemente, los republicanos dejaron de reconocer al virrey al proclamar la independencia, pero eso no es suficiente como para que nosotros digamos que no hubo más virreinato desde entonces. Hubo virrey y virreinato hasta 1824, lo reconozcan o no las leyes peruanas, y halla gobernado sobre todo o una parte del territorio, el hecho es que siguió habiendo un virrey. Por cierto, esta discusión no tiene sentido y debe terminar, Wikipedia no se trata de discutir cualquier cosa por el gusto de discutir, ni de lanzar acusaciones a diestra y siniestra.Nerêo (discusión) 23:51 20 sep 2009 (UTC)

Los virreinatos y los inicios de las repúblicas de america del sur pueden aparecer en wikipedia en artículos separados por una cuestión de orden, pero eso no significa que se traten de hechos separados. Por el contrario, se trata de un mismo hecho histórico y no se puede decir en un artículo que una república nació en tal año y en otro artículo decir que el virreinato que lo precedió terminó en un año diferente. La historia es una sola. No se trata de mantener una información por el orgullo de no reconocer que el asunto es cuando menos discutible. En todo caso, la discusión (que para eso es este espacio) ya quedó planteada, y que sea el público lector quien asuma lo que considere correcto. Me parece excelente que wikipedia permita este espacio en donde los lectores tendrán la libertad de apreciar los diferentes puntos de vista.--200.60.254.43 (discusión) 02:16 21 sep 2009 (UTC)

El Virreinato del Peru no terminó en 1821

La polémica planteada no tiene lugar. Soy peruano e historiador de profesión, y reconozco la evidente ignorancia de mi compatriota. El gobierno independiente establecido en 1821 sólo fue efectivo (y de manera irregular) en Lima y algunas intendencias norteñas. El resto del territorio, el sector más extenso, siguió sometido a la autoridad del Virrey que gobernaba desde el Cuzco (incluso llego a ofrecerse a la Corona que se convirtiera a esta ciudad en la nueva capital oficial). El gobierno independiente era terriblemente inestable (La anarquía de 1823 Riva - Agüero y Torre Tagle) e incapaz de atacar con éxito a los realistas (fracaso de las Expediciones a puertos intermedios), ni siquiera de defenderse (toma de Lima por realistas en dos ocasiones). Esta situación llevó a los criollos limeños a aceptar la dictadura de Bolívar que llevó a la victoria de Ayacucho y la desaparición del Virreinato. El Estado peruano soberano e independiente nace en 1821, se convierte en república recién en 1823 y consolida su independencia con la desaparición del Virreinato del Perú en 1824.--200.121.78.109 (discusión) 11:32 11 dic 2010 (UTC)

¿seguro? El problema no es la postura que puedas tener, sino que no hay congruencia en Wikipedia entre los procesos de independencia de Perú y de Estados Unidos. En los artículos sobre Estados Unidos se toma como fin de las 13 colonias e inicio de Estados Unidos el año 1776, pero todos sabemos que buena parte del territorio Americano seguía ocupado por los ingleses (situación similar a la que describes con los españoles en el caso de Perú) hasta 1781 (Yoktown). Es igual al caso del Perú. Se declaró la independencia en 1821 pero la guerra continuó hasta 1824. ¿Porqué el tratamiento diferente? --Elelch (discusión) 22:33 25 jul 2017 (UTC)

¿En qué parte de la capitulación de Ayacucho se disuelve el virreinato y se acepta por el gobierno español?. Ni siquiera los tratados de Córdoba de México se aceptan por el gobierno español. El virreinato mexicano pone su punto final en su declaración de independencia lógicamente. La guerra estaba perdida para el gobierno español desde el fracaso reconocido de Morillo en 1816. Riego acaba con la ayuda militar peninsular en 1820. Hay un derrumbe masivo de los realistas y San Martín llega al Perú. El Perú declara su independencia es el acto fundamental y fundacional. Este es el final del virreinato. La lenta agonía del Ejército Real del Perú, su resistencia obstinada, son capítulos militares de una muerte anunciada. La capitulación de Ayacucho no es ninguna renuncia territorial. La renuncia de España ocurre en 1836, una década después de la capitulación de Rodil en el Callao.--Vicentemovil (discusión) 12:03 16 dic 2021 (UTC)

Gustavo Pons Muzzo, historiador, dice que la capitulación de Ayacucho no reconoció la independencia del Perú y cito:

• [5]Pons Muzzo, Gustavo (1966). Historia del conflicto entre el Perú y España, 1864-1866: el 2 de Mayo de 1866. p. 12. «Como se acaba de transcribir, la Capitulación de Ayacucho, que puso término a la dominación española en el territorio del Perú, NO estableció el reconocimiento de nuestra independencia y dejó por resolver el reconocimiento y pago de la deuda del gobierno español hasta entonces.» 

Por tanto, si acabó el virreinato en una fecha o en otra, en cualquier caso, la independencia del Perú NO lo fue por la capitulación de Ayacucho. Basta de repetir ese error por favor. --Vicentemovil (discusión) 18:48 12 abr 2022 (UTC)

Aviso al usuario que retiró la plantilla [6] --Vicentemovil (discusión) 06:53 13 abr 2022 (UTC)

Aviso al usuario que colocó una plantilla de no neutralidad al artículo por está sección para que no lo vuelva a hacer [7] Kirchhoff (discusión) 07:09 13 abr 2022 (UTC)

Respondido. Coloco cita requerida para retirar el texto erróneo si no hay más aclaraciones [8] Vicentemovil (discusión) 09:12 13 abr 2022 (UTC)

Insertada cita: [9] "Tristan opened communications with Bolívar and Sucre, and accepted the capitulation of Ayacucho.".

Y además lo dudoso será la afirmación de que se reconoció expresamente la capitulación... porque si hiciera falta el reconocimiento expreso creo que muy pocos paises del mundo se han independizado, ¿tienen que esperar por el permiso expreso del otro país? Creo que la esencia de la independencia es precisamente que te vas sin permiso (o me falta alguien que me explique porque gente, en un país, dice que el 4 de julio es el dia de la independencia) --Kirchhoff (discusión) 09:15 13 abr 2022 (UTC)

Y QUE PASO CON MAYNAS ? DONDE ESTA?

Y QUE PASO CON MAYNAS ?

La comandancia de Maynas regreso al Virreinato del Perú en 1802 y en el mapa inicial no se incluye, por favor modifiquenlo cuanto antes, ya que da información errónea

La verdad ante todo.

Los que dicen que el virreinato del Perú no es antecedente a la historia del Perú se equivocan el virreinato de nueva España forma parte de la historia de México unicamente, igual pasa con la capitania general de Chile(que abarcaba tambien territorios de la patagonia argentina)igual con la audiencia de Charcas y Quito que serian en el futuro Bolivia y Ecuador respectivamente,asi queda claro que el vireinato del Perú tiene su núcleo principal en lo que hoy es el Perú actual, sigue siendo su capital coincidentemente Lima ,asi que no entiendo las quejas como el que estoy viendo que dicen que el virreinato del Perú no es exclusivamnete historia del Perú ,la historia del Perú es muy larga ,milenaria mejor dicho,los demas paises sudamericanos (exceptuando Boliva) lamentablemente carecen de esa larga historia.

atte: el bizantino

La inquisición

En la parte de la inquisición dice que incluyen a los indígenas, pero la web del museo de la inquisición establece que los indígenas estaban excluidos de la inquisición.

Traslado de mensaje

Viendo el gran cartel dejado por un usuario al principio del artículo, que consiste únicamente en una expresión de desacuerdo de este usuario, paso el texto de la manifestación de desacuerdo aquí abajo. Pido disculpas por este traslado, pero todo editor con alguna experiencia sabe que los desacuerdos no deben ser expresados en los artículos sino en las páginas de discusión. Un saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 13:05 27 jul 2012 (UTC)

Símbolos españoles de la Corona de Castilla

Se han eliminado los símbolos españoles de la Corona de Castilla y que incorporó toda América durante la colonización española desde el año 1492. No está justificado que los dominios y reinos indianos de Castilla deban abandonar y dejar de tener su propia identidad castellana porque formen parte de un ente mayor llamado Imperio español o España. No está justificado ni es apropiado mantener la errónea aspa de Borgoña, que no representa y jamás ha sido símbolo propio de este territorio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Domenico (disc. • contribs • bloq). --Marcelo (Libro de quejas) 13:05 27 jul 2012 (UTC)

Autonomía de la Capitanía general de Chile, corrección del mapa

Para 1798 la Capitanía fue declarada independiente del virreinato por el Rey Carlos IV. --Malotun (discusión) 23:33 1 jul 2018 (UTC)

necesito un mapa del virreinato del alto peru cuando comprendia al territorio de argentina

HOLA. ESTE ES EL ÚNICO MEDIO QUE TENGO DISPONIBLE PARA CONSULTAR SOBRE LOS ESTUDIOS QUE ESTOY REALIZANDO. lic. en historia ME ENCUENTRO PRIVADO DE MI LIBERTAD Y NO PUEDO USAR INTERNET SOLO PENO ACCESO A LA WIKI NECESITO SI ALGUIEN ME PUEDE PEGAR AQUÍ UN MAPA DEL VIRREINATO DEL ALTO PERU CUANDO ARGENTINA COMPRENDÍA PARTE DE EL. ESTO SERIA CUANDO ERAMOS INTENDENCIAS DEL ALTO PERU CUANDO DEPENDÍAMOS DEL VIRREINATO DEL ALTO PERU ANTES DE QUE SE DIVIDIERA EN EL VIRREINATO DEL RIÓ DE LA PLATA Y EL VIRREINATO DE NUEVA GRANADA. AYÚDENME POR FAVOR PEGUEN UN MAPA AQUÍ 7 DE MARZO DEL AÑO 2019

necesito un mapa del virreinato del alto peru cuando comprendia al territorio de argentina

POR FAVOR AYÚDENME Y PEGUEN AQUÍ UN MAPA DEL TERRITORIO QUE COMPRENDÍA EL VIRREINATO DEL ALTO PERU 7 DE MARZO DEL AÑO 2019

Pio Tristan

Los actos de Pio Tristan no tuvieron ninguna repercusión ni relevancia alguna, ni tampoco la resistencia de Olañeta, ni la de Rodil. El gobierno español reconoce que la guerra estaba perdida en 1816, cuando ven el fracaso de la expedición de Morillo en conseguir su objetivo fundamental que es la pacificación. En 1820, Riego pone punto final con su revolución y en América se produce un derrumbe masivo de la resistencia en todas partes. Para el Perú el acto decisivo que pone fin al virreinato es el arribo de la expedición Libertadora de José de San Martín y la declaración de independencia del Perú. Es cierto que hubo batallas pero son solo la agonía de una muerte anunciada. Canterac que es un militar no tenía potestad ninguna para poner fin al virreinato del Perú. Ni siquiera Odonoju que era virrey lo tuvo con México. Pongo la declaración de independencia del Peru que no puede faltar en la ficha --Vicentemovil (discusión) 11:44 16 dic 2021 (UTC)

Símbolos

Quisiera preguntar en qué se basan para colocar específicamente la bicolor y las grandes armas de Carlos III en el infobox. Sobre la bandera no puedo comentar mucho, aparte del uso del aspa de Borgoña por las unidades militares en sus estandartes, pero respecto del escudo debo señalar que, al menos en los edificios públicos, se usaba en su mayoría el escudo de Castilla y León (con o sin Granada) y, en el periodo borbónico, las pequeñas armas de 1700 y sin la Orden de Carlos III que aparece en otros contextos ([10] [11]).--179.6.30.23 (discusión) 05:07 6 mar 2022 (UTC)

Yo también me sumo a esa pregunta. El estandarte del virreinato del Perú era el pendón de Castilla. La última bandera del virreinato que se conoce es la del Real Felipe del Callao, o sea la roja y amarilla empleada por Rodil y que se conserva en Caracas. El escudo de armas del virreinato pudo ser el de Lima, como así se llamaba el virreinato. Vicentemovil (discusión) 19:10 12 abr 2022 (UTC)

Propuestas (a favor o en contra)

• Quitar de bandera la Cruz de Borgoña (salvo usos militares) de la sección "Bandera" de la Ficha de antigua entidad territorial. No es una bandera propia del Virreinato del Perú. No tiene referencias como símbolo del Virreinato del Perú.
• Usar de escudo el escudo de Lima en la sección "Escudo" de la Ficha de antigua entidad territorial. Tiene referencias como símbolo del Virreinato del Perú: López Guzmán, Rafael (2004). Perú indígena y virreinal (en spanish). p. 107. «alienados en el friso del Salón de Reinos del palacio del Buen Retiro, del escudo de Lima como símbolo del virreinato , vale decir el reino del Perú.» 
• Usar de bandera la última bandera del Callao -roja y amarilla-. Tiene referencias: Callao-Lima, Peru. United States. Bureau of Naval Personnel. 1920. p. 26. , Lawrence, Sondhaus (2012). Naval Warfare, 1815-1914. p. 13. ,Von Tschudi, Johann (1847). Travels in Peru. p. 33. 
• Añadir a la plantilla, Período histórico, la fecha de la independencia del Perú de 1821 y eliminar todo texto erróneo que diga que el reconocimiento de la independencia del Perú por las autoridades españolas la dio la capitulación de Ayacucho. Tiene referencias: Pons Muzzo, Gustavo (1966). Historia del conflicto entre el Perú y España, 1864-1866: el 2 de Mayo de 1866. p. 12. «Como se acaba de transcribir, la Capitulación de Ayacucho, que puso término a la dominación española en el territorio del Perú, NO estableció el reconocimiento de nuestra independencia y dejó por resolver el reconocimiento y pago de la deuda del gobierno español hasta entonces.» 

Editado.--Vicentemovil (discusión) 08:53 19 abr 2022 (UTC)

No me pronuncio en ningún sentido acerca de banderas y escudos. Pero en cuanto a fechas, parecen demasiados detalles para una ficha donde sólo debería estar lo más básico: por ejemplo, ¿qué hacen allí las fundaciones de los virreinatos de Nueva Granada y del Río de la Plata? Allí debería registrarse la fundación del virreinato y su disolución, nada más. En cuanto a su disolución, como es relativamente usual en la América Española, se hizo en varias etapas, que creo que deberían reducirse a dos en esa ficha: su declaración y su realización efectiva (sea ésta la firma de la capitulación de Ayacucho, su reconocimiento por Tristán o la caída del Callao). Por cierto, en otros países el proceso fue inverso: en el mío y en el Paraguay, la independencia real antecedió por muchos años a su declaración formal; y en otros, hubo dos o más procesos independentistas separados por la reconquista española.

Resumiendo: fecha de fundación, fecha de declaración de independencia, final definitivo y/o formal del virreinato; y retirar todo el resto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:54 13 abr 2022 (UTC)

Mira Marcelo, acá otro ejemplo de mal uso de referencias primarias para justificar una cita requerida. Además de tratarse de un texto en inglés que dice que Tristan se acogió a la capitulación. Acogerse a la capitulación no es reconocer la independencia. [12] Vicentemovil (discusión) 09:18 13 abr 2022 (UTC)

Vicentemovil ¿se trata aquí o en el hilo de 2010? Me da igual, pero no vayas saltando. La fuente está en inglés porque la busqué en ese idioma (es mi idioma por defecto en google books, entre otras web; perdón por tenerlo así), no sabía que no se aceptaran las referencias en inglés. Ni que "fuentes primaria" sea una forma de llamar a "fuente que dice lo que no quiero oir". Y reitero, lo dudoso podría ser si se reconoció expresamente la independencia; no si se produjo, que para independizarse no hace falta que te den "permiso". Saludos Kirchhoff (discusión) 09:28 13 abr 2022 (UTC)

Sobre la bandera, la Cruz de Borgoña tuvo muchísimo más recorrido que el que pudo tener la rojigualda, por eso es más representativa. El Aspa estuvo presente desde sus inicios y lo estuvo en su final. Evidentemente que era de «usos militares», ¿para qué iba a ser si no? Las banderas en aquel entonces no tenían uso civil. La rojigualda no llegó hasta finales del s. XVIII y no llevaba ni 30 años ondeando en El Callao cuando este cayó.

No sé por qué esa obsesión por poner en la ficha la fecha de la declaración de la independencia del Perú. No sé en realidad qué se gana con ello. Creo que en los otros virreinatos no está. Porque aquí lo que realmente importa es cuándo desaparece el virreinato, no cuándo nace el estado independiente.

En cuanto al tema del reconocimiento de la independencia, recuerdo que lo que se firmó en Ayacucho fue una capitulación por la que se entregaba el territorio aún controlado por los ejércitos del Rey al nuevo Estado. Reconocer al Perú como un estado es reconocerle como un territorio independiente. Sobre la referencia en inglés (que no sé qué tiene de malo el que esté en otro idioma), debo recordar que el señor Tristán que aceptó la susodicha capitulación no era otro que el virrey interino y que su aceptación supuso el abandono de su cargo para dejar paso a las nuevas autoridades del Perú independiente. Es que más claro, agua. Durero (discusión) 23:50 14 abr 2022 (UTC)

Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria#¿Qué_es_investigación_original?, por favor, los puntos clave están claros como el agua sí, así que no hace falta argumentar sino probar con fuentes fiables que respondan a las cuestiones:

• Nos centramos en la Plantilla:Ficha de antigua entidad territorial del Virreinato del Perú. Aquí se trata de que la Cruz de Borgoña sea representativa, o no lo sea, como símbolo del Virreinato español del Perú. ¡Ojo! que la Cruz de Borgoña sea un símbolo español importantísimo, pero de otra cosa, es irrelevante como símbolo del virreinato del Perú. La bibliografía dice, por el contrario, que el escudo de Lima era el símbolo del Virreinato del Perú citando textualmente. ¿Referencias para la Cruz de Borgoña sea del virreinato del perú?. Esta discusión es muy antigua y no se ha encontrado, no hay bibliografía, no existe, nadie que diga que la Cruz de Borgoña fuera el símbolo del Virreinato del Perú. Salvo en esta investigación original de Wikipedia.
• La declaración de independencia de 1821 tiene la importancia para el estado peruano en relación a la posesión del territorio del virreinato.[13] El periodo entre la declaración de la independencia del Perú en 1821 y Ayacucho en 1824, que selló la independencia del Perú, es importante porque en ese periodo hubo una intervención extranjera para acabar con ese poder militar español que retrasó la consolidación del estado peruano.[14]
• Ya sabemos que capitularon todos, también Tristán, como aportó Kirchhoff mediante una fuente primaria. Pero ahí nomás, esa no es la pregunta. La bibliografía dice que la capitulación de Ayacucho no supone un reconocimiento de la independencia por las autoridades españolas. ¿referencias que digan que supone un reconocimiento español de la independencia?. Tampoco se presentan.

En conclusión, hay que retirar investigaciones originales del artículo y aportar referencias de fuentes fiables que respondan la pregunta. --Vicentemovil (discusión) 09:10 15 abr 2022 (UTC)

Me resulta chocante y un tanto molesto (y por lo que he visto no creo ser el único) una cosa y es que parece que se quiere hacer ver que aquí todos (menos uno) estamos realizando investigaciones originales sin fuentes. A ver:

No he puesto ningún inconveniente en que se ponga el escudo. No sé por qué tanta insistencia. Lo que no entiendo es por qué no se acepta la Cruz de Borgoña (que reconoces como «un símbolo español importantísimo») pero sí la bandera rojigualda que es aún más «importantísima» como símbolo español que el Aspa. Ambas enseñas como «importantísimos» símbolos españoles estuvieron presentes en el virreinato. Así que, decir que el Aspa era «irrelevante» es, por decirlo suavemente, osado... Era el emblema que portaban los ejércitos del rey y eso es mucho decir. Si no, que se lo digan a San Martín:

No es casual que los protagonistas principales del Perú independiente ostentaran títulos nobiliarios y escudos de armas que representaban adhesión total a lo monárquico. San Martín los necesitaba, y el diseño de la bandera que los ejércitos libertadores peruanos enarbolaban estaba en función de lograr su apoyo económico, político y militar. San Martín recurrió a la composición en forma de "X" de la Cruz de Borgoña, importante símbolo de hispanidad de origen medieval, y la replicó en la primera bandera del Perú.

[15] pp. 32-33

Bien dice Fernández Stoll que fueron "factores políticos, psicológicos, sociales y heráldicos" para conservar de una manera "el aspa roja sobre el fondo blanco"

[16] p. 159

Ya me dirás qué interés se puede tener en querer conservar para el Perú independiente algo «irrelevante como símbolo»...

Sobre la importancia de la declaración de independencia, tú mismo dices que es importante para el estado peruano. Pues bien, lleva la información a su artículo. Esta página trata sobre el virreinato. Por cierto, entre la declaración y Ayacucho no hubo una intervención extranjera, ya la había antes de la declaración. Es más, ésta fue consecuencia de dicha intervención.

En cuanto a lo que la capitulación de Ayacucho significó, creo que te estás confundiendo. Cuando el señor Pons dice que «no estableció el reconocimiento de nuestra independencia» es verdad. Pero eso no contradice el hecho de que las autoridades virreinales reconocieran la independencia. Me explico. Pons se refiere a un reconocimiento al más alto nivel. Uno Estado-Estado, como los tratados que España fue firmando a lo largo del s. XIX con las repúblicas americanas. Porque el Gobierno español no reconoció ninguna de las capitulaciones o tratados firmados por las autoridades españolas en América. Pero eso no significa que dichas autoridades no reconocieran la independencia. Porque lo que el artículo dice es que el virrey reconoce la independencia y eso es el hecho clave que lleva a la desaparición del virreinato. Punto. Es que no sé dónde ves tanto problema, sinceramente. Adelantándome a otro "eso es fuente primaria" y tal, he encontrado lo siguiente en la biografía de Pío Tristán de la Real Academia de la Historia:

Lavalle adjunta además la comunicación de un prominente realista, el mariscal de campo Gerónimo Valdés, comisionado por Canterac para el cumplimiento de la capitulación en las provincias del Sur, quien lo urge a tomar decisiones y a velar por lo que no se puede comprar en forma alguna, como es la seguridad de las personas que han capitulado.
Tristán, a estas alturas y con la guerra perdida, no duda. Ese mismo día emite una proclama (AFT) en la que hace referencia a que la propia capitulación establece que "debe terminar la guerra cuyos estragos contra la humanidad son ya insoportables" y, dado que ha asumido el mando superior interino de estas provincias, ordena que se pase a todas las autoridades la decisión de acatar dicha capitulación reclamando la anuencia de ellas "por el bien de la humanidad y la felicidad de América". Y va aún más lejos. Le pide al obispo que "se solemnice con repique de campanas" este hecho y dispone además que posteriormente se convenga con el general Otero, quién se hará cargo de la provincia a nombre de la República del Perú, "las demostraciones de regocijo correspondientes a tan plausible suceso [...] en celebridad del Juramento de la Independencia".

[17]

Supongo que esta referencia, además de estar en español, como se extiende un poco más que la anterior en explicarte qué implica «aceptar la capitulación» no deje lugar a dudas.

En conclusión, no hace falta tocar nada. Durero (discusión) 11:26 15 abr 2022 (UTC)

• He planteado esta cuestión porque hace falta retirar del artículo las investigaciones originales y poner referencias que respondan a lo que se pregunta.
• Solo hay referencias para poner el escudo del virreinato del Perú, o sea el escudo de Lima. Pero no has presentado referencias para responder a la pregunta de si el Aspa de Borgoña es otro de los símbolos propios del virreinato del Perú, vienes con otra cosa, que si el aspa de borgoña sirvió para la confección de la bandera de San Martín, y me parece un dato en relación a la bandera de la República del Perú. Pero ese dato es irrelevante para responder a la cuestión. Esto confirma que no hay referencias para afirmar que la bandera de Borgoña fuese la bandera propia del virreinato del Perú. Porque nadie lo dice, no existen referencias de eso. Solo tú, en base a que el Aspa de Borgoña es importante, pero eso es una investigación original.
• Sobre la fecha de la independencia no tengo nada más que decir que habría que añadirlo a la plantilla.
• Tampoco tienes referencias para responder a la cuestión del reconocimiento. En la fuente fiable que has presentado, [18] se dice que las autoridades españolas acataron la capitulación, lo que corrobora lo que dijo la fuente primaria, pero es lo mismo y no aporta nada más. Y lo que ello implica para ti o para mi no es relevante, ya que eso es una investigación original. Por último, el hecho clave que lleva a la desaparición del virreinato fue la victoria militar de Antonio José de Sucre, es decir un hecho de armas, con o sin capitulación posterior. Editado

--Vicentemovil (discusión) 13:53 15 abr 2022 (UTC)

No hay peor ciego que el que no quiere ver. Durero (discusión) 08:46 16 abr 2022 (UTC)

Ídem. Personalmente no percibo, lo siento mucho, ningún intento de comprender la otra postura y el debate está siendo claramente estéril. Si todas las afirmaciones que no gustan están mal, o son ¿fuente primaria? o ¿investigación original? o lo que sea; no veo que esto pueda llevar a nada. Y lo peor es que puedo reconocer que habría debate, yo mismo puse una referencia pero dejé al lado un cita requerida (porque sobre esa fecha concreta puedo tener dudas, no de la existencia del hecho pero sí de si el día concreto puede/debe estar ahí). Sobre la bandera igual: se puede debatir el periodo de cada símbolo, la representatividad, etc; pero negar el aspa de Borgoña como símbolo del virreinato... si era la bandera que portaba el ejército real en el mismo Ayacucho es imposible negarle la representatividad. ¿Es adecuado usar el estandarte virreinal para este artículo? Quizás o quizás no. ¿Es adecuado cambiarlo por uno de la ciudad de Lima? Quizás o quizás no. Eso dependerá de las fuentes que se aporten; pero si cualquier cosa que se aporte "está sesgada", o "no es neutral", o "es muy antigua" o "es muy nueva"; y todos solamente por el hecho de que no nos gusta lo que dicen...

No a todo: hay referencias a que Tristan reconoció la independencia, las hay a que la Cruz de Borgoña era el estandarte virreinal. Por mi se quedan. Si se reabre el debate de forma constructiva repito que puedo llegar a tener dudas sobre la pertinencia de cada cosa en el artículo: pero si esto se basa en negar la propia existencia de las cosas es cuando veo más necesario que tenga que mantenerse.

Saludos Kirchhoff (discusión) 11:58 16 abr 2022 (UTC)

• Si fuera así como dices ya saldrían un montón de referencias, a chorro, diciendo que el virrey José de La Serna reconoció la independencia del Perú en la capitulación de Ayacucho, a la que se acogió Tristán y otros. Pero no hay nada de nada. ¿dónde están ese chorro de fuentes fiables que lo afirmen?
• Veamos otro ejemplo en donde sí de verdad sucedió que las autoridades coloniales españolas reconocieron al independencia de un virreinato, en este caso México. Y podemos afirmar que en los Tratados de Córdoba el virrey Juan O'Donojú reconoció la independencia de México. Veámos:
  • Fuente primaria En ese tratado se dice: "que se discutiese el gran negocio de la independencia" y "se reconocerá por nación soberana e independiente, y se llamará en lo sucesivo Imperio Mexicano".
  • Así lo corrobora estas citas de fuentes secundarias:
    • Fuente secundaria "O'Donojú reconoce la Independencia de México y firma los Tratados de Córdoba con Iturbide"
    • Fuente secundaria "el virrey Juan O'Donojú, reconoció la independencia de México"
    • Fuente secundaria "O'Donojú reconoce en el documento la independencia del imperio mexicano"
    • Fuente secundaria "O'Donojú reconoció en septiembre de aquel año la independencia de México."

Y siguen muchas. Así entiendo yo que se debe responder a la pregunta que se ha planteado. Nada de inventar implicaciones a una frase, sino encontrar citas textuales y claras que responden a la pregunta:

• ¿el virrey español reconoció la independencia de México en el Tratado de Córdoba?, Sí, rotundamente SI.
• ¿el virrey español reconoció la independencia del Perú en la capitulación de Ayacucho?, ¿ninguna referencia que responde a la pregunta de forma citada y clara?, y mas bien todo lo contrario, hay una referencia citada que textualmente lo NIEGA: Pons Muzzo, Gustavo (1966). Historia del conflicto entre el Perú y España, 1864-1866: el 2 de Mayo de 1866. p. 12. «la Capitulación de Ayacucho, que puso término a la dominación española en el territorio del Perú, NO estableció el reconocimiento de nuestra independencia». Y concluyo con otra cita que lo explica: "una capitulación en la que se reconocía la derrota del ejército realista y la independencia tácita del estado peruano. [..] No obstante de ello, el reconocimiento oficial del Perú encontraba su límite en una cláusula estipulada en la capitulación de Ayacucho en la cual se obligaba al gobierno del Perú a pagar los gastos gravados al tesoro español por la campaña de Independencia".Varios autores (2014). Perú. La construcción nacional. Tomo 2 (1830-1880). 

Así que debe conservarse la cita requerida. Editado--Vicentemovil (discusión) 16:36 17 abr 2022 (UTC)

He añadido la plantilla de Plantilla:Fuente cuestionable en la Ficha de antigua entidad territorial porque se trata de una fuente primaria y que no responde a la pregunta y que contradice las fuentes fiables presentadas. Vicentemovil (discusión) 09:11 18 abr 2022 (UTC)

"[Tristan] Hallandose en Arequipa a fines de 1824, tuvo por unos días la investidura de virey que le otorgó el real acuerdo celebrado en Cuzco despues de la batalla de Ayacucho, con motivo de haber caido prisionero el general La Serna y firmando una capitulación el general D. Jose Cauterac llamado a sucederle. Tristan como era indispensable se entendió con los vencedores resignando aquel mando ya imaginario.

Diccionario histórico-biográfico del Perú Tomo octavo Manuel de Mendiburu

Pío Tristán no peleó en la batalla de Ayacucho (9 de diciembre de 1824). Se hallaba por entonces encargado del mando de las provincias del Sur, residiendo en Arequipa. Como a tal, los generales españoles le dieron la investidura de Virrey, al caer prisionero La Serna. El 24 de diciembre de 1824 envió a Bolívar un oficio desde Arequipa pidiéndole manifestar sus propósitos para el futuro del país; el 30 de diciembre, ya entendido con Sucre, lanzaba una proclama anunciando la capitulación de Ayacucho y el establecimiento de la república. Tristán no fue molestado por los vencedores.

Nota de Emilia Romero de Valle [19] a la traducción de Peregrinaciones de una paria de Flora Tristán.

Y eso sólo con revisar las fuentes que tengo accesibles del artículo de la Real Academia de la Historia. --Kirchhoff (discusión) 10:55 18 abr 2022 (UTC)

Y dale machacando con lo mismo, ¿pero qué dicen las fuentes que pones?. Porque no se trata de poner cualquier cita a bulto, lo que sea, haciendo de relleno de la discusión. Sino que la cita debe ser fiable y responder a la pregunta requerida. La primera cita te lleva a un enlace de Wikipedia (¿fuente fiable?) y no responde a la pregunta. La segunda es una redacción autobiográfica sobre la vida de Flora Tristan, tampoco es fiable y tampoco responde a la pregunta. Vicentemovil (discusión) 11:43 18 abr 2022 (UTC)

¿Dónde está ese montón de referencias abundando que el virrey José de La Serna reconoció la independencia del Perú en la capitulación de Ayacucho, a la que se acogió Tristán y otros?. ¿Dónde están ese chorro de fuentes fiables que lo afirmen? ¿Nada? ¿En serio me dices que lo has encontrado en el texto nebuloso de la autobiografía de una literata?. Un saludo. --Vicentemovil (discusión) 11:53 18 abr 2022 (UTC)

La obra de Mendiburu

Y lo digo expresamente "...el 30 de diciembre, ya entendido con Sucre, lanzaba una proclama anunciando la capitulación de Ayacucho..." no son palabras de Flora Tristán (a la que se le podria acusar de conflicto de interes o lo que sea)... en una nota de Emilia Romero de Valle que inserta en el libro de Flora para aclarar un parrafo. --Kirchhoff (discusión) 12:02 18 abr 2022 (UTC)

Esta bien, he colocado las Plantilla:No neutralidad señalando lugar y motivo y la Plantilla:Cita requerida acotando la frase, pero el resaltado de esta plantilla no funciona. Vicentemovil (discusión) 08:45 19 abr 2022 (UTC)

Pio Tristán a D. Cayetano Aballe. Siendo la guerra el mayor de los males que puede sobrevenir a los pueblos, se sigue que la paz es también el mayor de los bienes. El Perú ha experimentado por largo tiempo de la primera y es llegado el caso de que disfrute de la segunda. La capitulación celebrada entre el Excmo. Sr. Teniente General D. José Canterac y el Excmo. Sr. General en Jefe del Ejército libertador unido José Antonio Sucre después de la batalla del 9 del corriente en Quinua, debe cumplirse. Se publicará hoy mismo en esta capital y se circulará a la mayor brevedad. Entre tanto, prevengo a V.S. franquee libre paso al Sr. Coronel D. Francisco Paula Otero y a los le que acompañan, proporcionando todos los auxilios que pueda necesitar para su viaje con la mayor comodidad. Dios, etc. Arequipa, Diciembre 30 de 1824.

documento recogido por Fernando Valdés Héctor Sierra y Guerrero, conde de Torata, en Documentos para la historia de la guerra separatista del Perú

Saludos Kirchhoff (discusión) 09:31 19 abr 2022 (UTC)

Veo que seguimos dándole vueltas al mismo tema. Veamos:

[Canterac] reconoció la urgente necesidad, en ausencia del virrey La Serna pero con el beneplácito de los demás jefes y generales, de presentar una propuesta de capitulación al general Sucre, que aceptó y ambos generales, curiosamente de ascendencia francesa, fir­maron el acuerdo por el que el Perú accedía a su inde­pendencia.

Biografía de José de Canterac (Real Academia de la Historia)

[...] obligó a Canterac a firmar una capitulación que reconocía la indepedencia del Perú.

• pp. 181-182

[...] firman Sucre y Canterac la famosa capitulación. Ese documento, lleno de generosidad para el vencido, demostró una vez la magnanimidad de Sucre, quien se cuidó también que se declarara la independencia del Antiguo Virreinato del Perú.

• p. 20

La campaña del Perú está terminada: su independencia y la paz de América se han firmado en este campo de batalla.

Parte oficial de la batalla de Ayacucho, redactado por Sucre

• p. 415

Por otro lado, he retirado la plantilla de no neutralidad. Lo que aquí se debate no tiene nada que ver con la neutralidad del artículo. Su inclusión roza el sabotaje. Durero (discusión) 19:45 22 abr 2022 (UTC)

• No firmó ni el virrey. Así que puse la aclaración de que la capitulación de Ayacucho no supone ningún reconocimiento de España como ponen las referencias. Espero que otros editores puedan aclarar más este punto.
• Respecto a los símbolos. El artículo ya tiene el escudo propio del virreinato del Perú. Ahora corresponde retirar una bandera de cruz de borgoña que NO se corresponde como símbolo propio del virreinato peruano. Espero que haya consenso en retirar esa bandera de la cruz de borgoña. Vicentemovil (discusión) 19:22 3 may 2022 (UTC)

Esta nota, en donde has escondido la aclaración de la capitulación de Ayacucho, debe decir que lo firmado era un reconocimiento tácito pero no oficial, porque la capitulación estaba condicionada al pago por gastos de la guerra. No hubo reconocimiento oficial derivado de la capitulación de Ayacucho finalmente, sino por el contrario hubo un conflicto en 1866. Vicentemovil (discusión) 13:19 15 may 2022 (UTC)

El Virreinato del Peru nunca tuvo la Patagonia

El Virreniato del Peru nunca adquirio como territorio la Patagonia Solo tenia el territorio del Peru de ese momento. Por el lado de Chile, ya era parte de La Capitania General De Chile ULIFOX 3XX (discusión) 02:14 20 sep 2023 (UTC)