Discusión:Transhumanismo/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Transhumanismo.

Transhumanismo

—   Nuevo nominado   —

Elegido destacado en 1 vuelta (25-1) 96.153846153846% Λ 24 Vdif

Propuesto por

Dark (discusión) 00:40 9 oct 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 8 al 21 de octubre

Categoría

Transhumanismo

Motivación

Un artículo completo!!!

Redactor(es)

Chabacano (disc. · contr. · bloq.) y Varano (disc. · contr. · bloq.)

 A favor

1. Dark (discusión) 00:42 9 oct 2007 (CEST)
2. Delphidius (Mensajes) 11:58 10 oct 2007 (CEST). Comentario abajo
3. Xexito (disc. · contr.) 23:15 10 oct 2007 (CEST)
4. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:05 11 oct 2007 (CEST)
5. Mercedes (mensajes) 10:35 11 oct 2007 (CEST) Creía que había votado ayer, qué fallo más tonto.
6. Muro de Aguas 16:07 11 oct 2007 (CEST)
7. —Taichi - (*) 23:35 11 oct 2007 (CEST)
8. Rastrojo _(D|C) 03:23 12 oct 2007 (CEST) Sensacional!!
9. SajoR 02:36 13 oct 2007 (CEST)
10. --Petronas 10:37 13 oct 2007 (CEST)
11. --Yeza 12:45 13 oct 2007 (CEST)
12. --Viejoverde 12:53 13 oct 2007 (CEST)
13. Nuvem 13:57 13 oct 2007 (CEST) Muy completo y didáctico.
14. Libertad y Saber 17:25 13 oct 2007 (CEST) Excelente trabajo y muy interesante.
15. Ale Flashero - Discuta! 21:27 13 oct 2007 (CEST)
16. --Gonn 18:03 14 oct 2007 (CEST)
17. BL2593 (discusión). 21:36 15 oct 2007 (CEST)
18. --Miguel borns 23:07 16 oct 2007 (CEST)Sí señor, así es como deberían estar escritos todos los artículos que se precien.
19.  Muy a favor Jose Andres 02:28 17 Oct 2007 (CEST)Muy Buen Articulo, esto si es un destacado.
20. Ensada ! ¿Digamelón? 06:56 17 oct 2007 (CEST)
21. - rovnet 数学 (discusión) 15:56 17 oct 2007 (CEST). Muy Buen Articulo.
22. Lourdes, mensajes aquí 16:55 17 oct 2007 (CEST) En verdad interesante y bien escrito; para aprender muchísimo. Doy las gracias.
23. EGFerreiro 22:21 17 oct 2007 (CEST) Muy Bien pero ...
24. --CASF 03:17 20 oct 2007 (CEST)
25. --Octavio (mensajes acá) 14:57 20 oct 2007 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

1. --Keres 03:26 18 oct 2007 (CEST)ver comentario

Comentarios

• Muy interesante y bien documentado. Simplemente una acotación: todas las referencias que añaden "consultada el (fecha)" tienen un enlace interno en rojo (tal vez por el formato de fecha). Me pregunto si en realidad es necesario enlazarlas. Delphidius (Mensajes) 11:58 10 oct 2007 (CEST)

Enlaces a las fechas corregidos. Gracias! —Chabacano(D) 18:48 10 oct 2007 (CEST)

• ¿Por qué tener tantos enlaces internos en rojo? No es mejor dejarlos sin enlace y a medida que puedan escribirlos colocarlos o son a lo que se comprometen a crear aunque parece ser que como “Engines of creation” y “Foresight Institute” “Evaluación tecnológica” etc alguien ya las esbozo y fueron borrados, o estados alterados que puede ser estado de conciencia, y en las novelas del género ciberpunk, mejor hacerlas referencias bibliografícas con los datos correspondientes. EGFerreiro 22:21 17 oct 2007 (CEST)

He procurado eliminar dichos enlaces rojos lo más posible, bien creando los artículos secundarios (unos 10), bien eliminando el hipervínculo a artículos que posiblemente nadie se plantee crear hasta dentro de mucho. Los que quedan en rojo son, más o menos, los que supongo que yo u otros usuarios podíamos acabar escribiendo a medio plazo. Por ejemplo el que mencionas "Estados alterados de consciencia" que ya tiene presencia en 8 wikipedias.Varano 23:45 17 oct 2007 (CEST)

• Sin animo de entrar en polemicas me parece que el articulo no deja en claro el caracter excentrico y marginal de su tema. Ademas existen links a instituciones que piden donaciones, ofrecen membrecias y venden sunstancias que prometen hasta la vida eterna Immortality Institute. En este sentido puede ser visto como autopromocion. Ademas es extraño que casi la mitad del articulo este destinado a refutar criticas en lugar de desarrollar mas sus puntos de vista. --Keres 03:26 18 oct 2007 (CEST)

El tema no es nada marginal, el número de personas que participa en organizaciones relacionadas si es muy reducido y así lo especifica en el primer párrafo. ¿Cuánta gente milita en organizaciones pro-eutanasia? Y sin embargo nadie duda de su relavancia puesto que tratan un debate que ha llamado la sufieciente atención. En cuanto a que aparezcan páginas de organizaciones que ofrecen membrasía y solicitan donaciones (como hace Wikimedia), lee WP:AP y dime qué parte de la política contradice (A no ser que alguien sospeche que alguno de los redactores es, por ejemplo, Raymond Kurzweil encubierto). Sobre la sección de críticas, el artículo no está dedicado a refutarlas sino a exponer los debates que ha generado un tema polémico Varano 10:43 18 oct 2007 (CEST)

Respecto a lo minoritario del movimiento, está explicado en el tercer párrafo de la introducción: «A pesar de lo reducido del número de personas que se calificarían a sí mismas como tales, las visiones transhumanistas de una humanidad futura profundamente transformada han atraído a un gran número tanto de críticos como de partidarios de todo tipo». En cuanto a las críticas, es una descripción del debate. Se presentan la historia, los objetivos y la espiritualidad del movimiento en la primera parte del artículo. Más adelante se recogen las críticas y se da la respuesta de los transhumanistas, sin presentar sus contraargumentos como concluyentes, de esta forma se entra en detalle sobre el punto de vista transhumanista sobre estas cuestiones particulares. —Chabacano(D) 11:14 18 oct 2007 (CEST) Pd: yo no soy Natasha Vita-More.

• No voto ni sí ni no. Tengo hacia el tema prevenciones muy similares a las de Keres, pero reconozco que el artículo está redactado en forma muy cuidada para expresar un punto de vista neutral, lo que no es fácil. Aun así quizá merezca la pena ponerse una advertencia al principio del tipo Este articulo trata sobre una corriente filosófica o pseudorreligiosa minoritaria que puede ser controvertida. El tema de los enlaces que piden dinero u ofrecen cosas raras, si es así hay que vigilarlo (el que pone "en español" a mi no me ha funcionado). Por otra parte, el artículo en inglés es algo más amplio (83 k) que éste (73 k), aunque no me he puesto a indagar qué tiene de más. Ya en detalle: la expresión "futurista" quizá deba ser sustituida por "futurólogo" o "futurológico" según sea el caso, porque si no se confunde con el movimiento artístico futurismo. Por último, ya en broma (bueno, no tanto), si el transhumanismo pretende erradicar la estupidez.... pff, médico: cúrate a tí mismo.Ángel Luis Alfaro 20:41 18 oct 2007 (CEST)

Lo que incluye el artículo en inglés son unas cuantas referencias a películas de Hollywood más así como alguna referencia crítica menos. A mi entender la versión en español es más neutral y enciclopédica. En cuanto al tema minoritario, colocar Este articulo trata sobre una corriente filosófica o pseudorreligiosa minoritaria puede ser adecuado en artículos pseudocientíficos como ufología o de especulaciones sobre la Atlántida en los que sus impulsores niegan las evidencias del mainstream científico. Afirmar "cuando sea técnicamente posible hacerlo, será deseable modificar totalemtne el código genético humano" es una posición moral que no va ni a favor ni en contra de la evidencia científica, como "Sería deseable nacionalizar la banca e impulsar una revolución mundial permanente" puede ser una afirmación discutible o inmoral pero no vamos a colocar en trotskismo un cartel preventivo sobre lo minoritarias de sus ideas, puesto que no son ni ciencia ni pseudociencia. En cuanto a los links donde ofrecen afiliaciones, no existe ninguna política en contra. No son páginas comerciales. Faltaría que en el artículo de ecologismo no pudiese haber un link a Greenpeace o en el de Catolicismo al de la Iglesia Católica. Y en cuanto a cosas raras, si después de leer el artículo alguien decide criogenizar a su gato a la espera de garintazarle la vida eterna, ese es su problema, lo nuestro es redactar un artículo relevante, informativo y neutral. Varano 11:52 19 oct 2007 (CEST)