Discusión:Territorio dependiente

¿Qué es un territorio dependiente? Sin esa definición, poco puede hacerse. ¿Ceuta y Melilla? Son territorio de la Unión Europea como parte de España que són. ¿Azores y Madeira? Regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. Un poquito de precisión. --Ecemaml 01:12 6 mar, 2005 (CET)

He colocado Ceuta y Melilla, y hoy me dispongo a colocar Azores y Madeira, a mis 11 años de edad puede que la información sea incorrecta. Algo que yo todavía no se de dependencias.Usuario:Camilo Perez.

Faltan las Galápagos

En la lista de territorios dependientes faltan las Islas Galápagos que pertenecen a Ecuador. Atte, Usuario:Xarucoponce.

No estan, a mi entender, porque son una provincia integral de Ecuador, sin ningun estatuto especial relativo al resto de las otras provincias, a pesar de encontrarse por fuera del territorio continental ecuatoriano. Joaco4637 (discusión) 22:40 24 nov 2021 (UTC)

Han borrado Andamán y Nicobar

Hoy recien a las 9:15 AM en Chile me entero de que Andamán y Nicobar, dos archipielagos al sur de la India han sido descartados de la lista. ¿Acaso no importan estas regiones? Para la India, estas provincias e incluso las olvidadas islas Laquedivas debe ser importante, no porque el hecho de nacer ahí sea el hecho de ser natal de India o ceylandés (de Sri Lânka), si no porque a veces a estos países hace falta para sus demas provincias. Usuario:Camilo Perez

Andamán y Nicobar tienen la categoría de territorios de la Unión, o sea, son gobernados directamente por la India y no como los estados que tienen su propio gobierno local. Andamán y Nicobar tienen la misma categoría que Chandigarh, Dadra y Nagar Haveli, Daman y Diu, Lakshadweep, Delhi y Pondicherry, que claramente no son territorios dependientes sino integrantes del territorio. No es que no importe este archipiélago sino que simplemente no corresponde a esta categoría. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:47 2 mar 2006 (CET)

Por las mismas razones, eliminé

• Archipiélago Juan Fernández e Isla de Pascua: son comunas, al igual que Santiago o Valparaíso.
• Galápagos: provincia ecuatoriana al igual que Guayas
• Laquedivas: ver caso de Andamán y Nicobar.

--B1mbo (¿Alguna duda?) 15:02 2 mar 2006 (CET)

Gracias, señor Valdebenito, eso si era algo que no sabía. Usuario:Camilo Perez

Por que borran las superficies?

El usuario Camilo Perez me borro varias de las superficies que yo habia agregado.. por que? Damifb 16:06 3 mar 2006 (CET)DamiFB

*Soy el Usuario:Camilo Perez, y pido disculpas al usuario DamiFB por haber borrado sus 
superficies colocadas.

¡¡Gracias Camilo!!

DamiFB

Términos eliminados

He eliminado las siguientes entradas:

• Alderney: Perteneciente a Guernsey, ya listado
• Alaska: Estado constituyente al igual que, por decir, California o Nueva York
• Cabinda: Provincia de Angola. Es exclave por lo que debe estar listado allí, no acá. No todos los exclaves son territorios dependendientes y viceversa.
• Ceuta y Melilla: Ciudades autónomas, a grandes rasgos, tienen las mismas características que una comunidad autónoma.
• Islas Aleutianas: Parte de Alaska, ya explicado previamente.
• Islas Kuriles: Parte del óblast de Sajalín, explicado posteriormente.
• Islas Paracel: Actualmente ocupadas por la República Popular China que las considera parte de Hainan.
• Islas Spratly: Ocupadas por la RPC y por Taiwán y reclamadas por otros países. Pertenecen a Territorios disputados no a territorios dependientes.
• Sáhara Occidental: Ocupadas por Marruecos que la considera parte integrante. Debido a sus características, es un territorio disputado no uno dependiente.
• Sajalín: Oblast ruso, de igual categoría que los de San Petersburgo, Novosibirsk y Moscú.
• Socotora: Parte de la gobernación de Adén, sin características especiales de gobierno.

--B1mbo (¿Alguna duda?) 20:54 4 mar 2006 (CET)

Adiós, Reunión

¿Quién borro la isla de Reunión de la lista, siendo que esta isla si es territorio dependeiente oficial? Usuario:Camilo Perez

Como aparece en el historial, Reunión es un departamento de ultramar de Francia, que tiene las mismas características que un departamento metropolitano. Podríamos decir que es equivalente a Hawaii con respecto a Estados Unidos. Son territorios integrados, no dependientes. Lo mismo ocurre con Guadalupe, Martinica y Guayana Francesa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:27 10 mar 2006 (CET)

Colonias igualmente

aunque estemos en la era del talante y la edmagogia, lso territorios de ultramar europeos, desde Canarias, hasta la Guyana, son colonias, aunque ahora se les llame territorios ultraperifericos.

La definición de "territorio dependiente" es de un territorio con características políticas diferentes al de la metrópoli. Ese es el guión para definir qué territorios deben incluirse. Lo demás son consideraciones que varían desde el punto de vista de cada persona. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:13 10 ene 2007 (CET)

Darle sentido

Este artículo así como está, no tiene un sentido claro. Es una lista y no un artículo enciclopédico, por lo que en cualquier momento alguien lo incluye en una votación de borrado. ¿Qué es lo que se quiere enumerar aquí?. Hay varias categorías de territorios con distinto grado de dependencia hacia otros estados, algunos son incluídos por la ONU en la lista a descolonizar, otros son territorios de ultramar integrados en Francia, islas deshabitadas, territorios externos de Australia, dependencias de la Corona Británica, países ocupados, enclaves, áreas autónomas, etc. Me parece que debiera incluir únicamente aquellos territorios que no han sido formalmente incorporados a sus metrópolis y por lo tanto tienen un estatus de áreas administradas pero no integradas a ellas. Estos serían: los territorios dependientes británicos y las dependencias de la Corona; los territorios externos de Australia que no se hayan integrado; las dependencias y estados asociados a Nueva Zelanda; las islas esparcidas francesas y Clipperton; los territorios, comunidades e islas no incorporadas de U.S.A. (excepto Palmira); las dependencias de Noruega; de Dinamarca; de los Países Bajos y los que la ONU considere ocupados a descolonizar.

Si se quiere ampliar la lista ya se pasaría a otra categoría en la que entrarían aquellos territorios que pueden gozar de autodeterminación, pero que están integrados en Francia (las colectividades territoriales y departamentos de ultramar) y casos especiales como Hong Kong y Macao. De ahí en adelante ya se violaría el principio de integridad territorial de los países si se incluye a: las Plazas de Soberanía de España en África, las Dependencias Federales Venezolanas, la isla de Pascua, etc. Se debe tener en cuenta también incluir menciones cuando los territorios son disputados, para mantener la neutralidad. Saludos. --Nerêo 16:52 3 mar 2007 (CET)

Y lo más importante para que pueda sobrevivir, todas las entradas deben estar referenciadas, no basta poner una referencia en azul a otro artículo de Wikipedia. Si no hay una oposición razonable, próximamente procederé a modificarlo de acuerdo a lo que escribí antes. El razonamiento para incluir una entrada es: ¿se trata de una territorio con un estatus diferente al resto del país?, ¿ha sido incorporado formalmente como una parte indistinguible del resto del territorio del estado?, ¿está incorporado pero puede separarse si lo desea?, ¿la ONU lo considera un territorio ocupado que debe independizarse?, ¿tiene un estatus diferenciado garantizado internacionalmente?. Si la primera respuesta es SI y la segunda NO, estamos ante un territorio dependiente, para la tercera y cuarta serían casos especiales con derecho a la autodeterminación. Para la quinta pregunta, un SI violaría la integridad territorial de los estados, es el caso de Aland, Hong Kong y Macao, que merecerían una tabla separada. Saludos. --Nerêo 18:01 3 mar 2007 (CET)

Dale, WP:SV... veamos como queda. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 19:43 3 mar 2007 (CET)

Ceuta y Melilla

No se porque razón Ceuta, Melilla y los territorios dependientes de éstos (no así las Islas Canarias por tener condición de españolidad plena) no deben ser incluidos en el artículo de "territorios dependientes".

Pese a que tienen gobierno propio, este solo cuenta con poder ejecutivo. A diferencia de las Comunidades Autónomas, Ceuta y Melilla NO TIENEN PARLAMENTO y las leyes de Ceuta y Melilla son aprobadas por las Cortes Generales de España, en las que Ceuta y Melilla tienen un diputado cada una, de 350 diputados totales.

Además, Ceuta y Melilla no tiene, a diferencia de las Comunides Autónomas, poder judicial propio.

Ceuta depende de la Audiencia Provincial de Cádiz, y esta a su vez del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (con sede en Granada) y elegido por el parlamento andaluz. Melilla depende de la Audiencia Provincial de Máaga y esta a su vez al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

Ceuta y Melilla no cuentan con policia autonomica (ni con derecho a tenerla) y son los dos únicos territorios de España que no gestionan la Sanidad ni la Educación ni recaudan impuestos.

Además, el presupuesto de Ceuta y Melilla es aprobado por el COngreso de los Diputados sin necesidad de contar con el acuerdo del Ayuntamiento.

En definitiva, Ceuta y Melilla son territorios dependientes porque dependen de instituciones que se encuentran fuera de su territorio y a las cuales no eligen.

• • • RESPUESTA: Ceuta y Melilla si tienen un diputado cada una en Cortes de 350 diputados totales es porque su reducida población hace que así sea, ya que a tantos habitantes, tantos diputados, si no, para que tuvieran que tener mas, habría que hacer que el congreso acogiera mas escaños.Eso de que no tiene policía autonómica no lo entiendo, solo Cataluña, Euskadi y Navarra la tienen, no es ningún drama.En cuanto a Justicia y a Parlamento, creo que tienes toda la razón, pero dudo mucho que ese hipotético parlamento tuviera mas de 20 o 30 escaños... con lo cual para eso está el ayuntamiento, no es plan de pagar mas funcionarios. En cuanto a presupuestos... ¿de verdad crees que de un territorio tan pequeño (mis respetos a ceuta y melilla) se pueden sacar los suficientes impuestos para mantenerlos? No lo sé, pero lo dudo mucho, por eso los mandan de madrid.Ceuta y Melilla son España, porque hemos muerto durante siglos los españoles para que así sea, además.... ¿quien cambia la democracia española por la dictadura marroquí?

Las Plazas de Soberanía

He añadido las Islas Chafarinas, el Peñón de Vélez de la Gomera y el Archipiélago del Peñón de Vélez de Alhucemas al listado.

Iba a incluir la Isla de Perejil pero no lo he hecho porque no se si debo hacerlo poniendo que es un territorio disputado o directamente poniendo que es un territorio ultramarino (Plaza de Soberanía es el término oficial) dependiente de España.

No se tampoco si añadir la Isla de Alborán (perteneciente oficialmente a Andalucía, por lo que no es una plaza de soberanía), las Islas Chafarinas (tampoco plaza de soberanía) ni las Islas Cíes (el mismo caso).

Caso especial es la Isla de los Faisanes, que cada 6 meses cambia de soberanía francesa a española y viceversa. --88.24.224.122 21:02 18 mar 2007 (CET)

Estas plazas de soberanía (Chafarinas, Alhúcemas y Vélez de la Gomera) no tienen un estatus político claro en España, pero lo que si está claro, es que para España son parte indivisible de su territorio más allá del régimen político que tengan. En mi opinión, de acuerdo a lo que expuse más arriba en la sección "Darle sentido", no pueden ser consideradas territorios dependientes, si entendemos a estos como áreas administradas por un país del que no forman parte integral del mismo y tienen, al menos en teoría, el derecho a decidir su futuro, separándose algún día o integrándose plenamente con el país que los administra. Digo en teoría porque hay en esta categoría islas deshabitadas como Jarvis, Clipperton, etc. El caso de la isla de los Faisanes, que es una forma rara de condominio, de ninguna manera es un territorio dependiente ya que forma parte de una provincia de España y de un departamento de Francia alternativamente cada seis meses. La isla de Alborán es como cualquier parte del ayuntamiento de Almería, así que lo mismo que las Cíes no es un territorio dependiente. La isla Perejil es un territorio disputado al que España no le ha dado ningún estatus, ni siquiera como una plaza de soberanía, pero si lo considera parte de su territorio, tampoco lo es. Por lo tanto revierto los cambios que no fueron referenciados y pasaron por alto la discusión. Saludos. --Nerêo 23:21 18 mar 2007 (CET)

Lo que está claro es que un territorio es dependiente cuando no tiene derecho a decidir su futuro. Pero los Territorios Australes y Artánticos Franceses o las Plazas de Soberanía españolas, por poner 2 ejemplos, no están pobladas. Esto quiere decir, que o sobran los Territorios Australes Franceses o faltan todas las dependencias de ultramar no pobladas.

Por supuesto, la Isla de los Faisanes, no es territorio dependiente (es del Ayuntamiento de Irún y del Hotel de Ville de Hendaya), las Columbretes del Ajuntament de Castellón de la Plana, y Alborán (aunque historicamente presidio) del Ayuntamiento de ALmería.

Caso especial son las Plazas de Soberanía o presidios, que si deberían aparecer en el artículo.

--88.24.224.122 20:05 19 mar 2007 (CET)

Volvemos al principio, ¿qué queremos poner en este artículo?. Si llamamos territorio dependiente a todo aquel que tiene un estatus diferenciado del resto del país, entonces si, incluyan las Chafarinas, las Andamán, la isla de Aves, etc. y así haremos una colección de territorios de todo tipo y el artículo no tiene sentido. Si los definimos como aquellas áreas administradas por un país del que no forman parte integral del mismo y tienen, al menos en teoría, el derecho a decidir su futuro, separándose algún día o integrándose plenamente con el país que los administra, entonces tenemos algo coherente. No estoy de acuerdo que un territorio sea dependiente "cuando no tiene derecho a decidir su futuro", lo contrario es justamente lo que los define, el derecho (al menos en teoría) a la autodeterminación. Por supuesto que si se trata de islas deshabitadas, no habrá tal vez nunca esa posibilidad, pero basta con que la metrópolis lo considere un territorio administrado pero no parte integral de su territorio. Es el caso de Clipperton, para Francia ese atolón es una posesión que no forma parte de la República Francesa o de Jarvis, un territorio no incorporado a los Estados Unidos. Saludos. --Nerêo 20:24 19 mar 2007 (CET)

Hola, tras leer la discusión he pensado en poner "Plazas de soberanía española" , he decidido añadirlas porque son administradas directamente por el Gobierno Español, sin ninguna competencia propia y no estan deshabitadas. Pero en vez de dedicar una fila a cada isla, para no aumentar el cuadro demasiado, pongo el conjunto de estas, poniendo la superficie total que ocupan esos enclaves y la suma de los (en general) destacamentos militares que posee. Situo estos islotes delante de la Polinesia francesa, para continuar con el orden alfabético. En los cálculos NO están incluidos ni Ceuta ni Melilla ni Perejil ni la isla de Alborán.He tenido problemas con la población debido a que en las páginas propias de cada emclave solo pone un escueto "1 regimiento de regulares" sin especificar el número exacto de soldados, luego aplico el supuesto aproximando de 30 soldados por enclave(debido al poco tamaño de estos) Si hay alguien que no esté de acuerdo con cualquier parte o con su totalidad, que lo modifique o elimine.— El comentario anterior es obra de 85.57.206.73 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión) 20:43 31 jul 2008 (UTC)

Territorio dependiente español

Podrían incluirse la Micronesia española como territorio dependiente o de ultramar,ya que aunque no este gobernado directamente por el gobierno Español, legalmente aún depende de España, porque no entró en ningún tratado en 1898 o en 1899. http://es.wikipedia.org/wiki/Micronesia_Espa%C3%B1ola — El comentario anterior es obra de 85.57.200.156 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión) 23:39 11 abr 2008 (UTC)

Dos cosas primero:

• Las secciones nuevas en la discusión van al final
• Los comentarios se firman con 4 virgulillas juntas "~"

Respecto de tu comentario, el artículo de Wikipedia que señalás tiene destino se ser eliminado por ser hecho en base a especulaciones de blogs. En Wikipedia no hacemos investigaciones propias, sino que todo debe referenciarse a publicaciones serias o actos de gobierno, es por eso que los blogs no pueden aceptarse. En cuando al tema específico de la posible soberanía española, mientras el gobierno de ese país no haga un reclamo formal, para nosotros no existe ningún reclamo de soberanía y aunque no se haga ese reclamo, para crearles un artículo se hace necesario que al menos sea un tema tratado asiduamente en la prensa. Las islas mencionadas no son ubicables con certeza, España no objetó la administración alemana luego del tratado del 12 de enero de 1899 ni se reservó derecho alguno sobre las islas no mencionadas en el tratado. Cuando pasaron al poder del Japón España no dijo nada, tampoco cuando pasaron a ser un fideicomiso de las Naciones Unidas ni cuando quedaron bajo administración estadounidense, ni cuando adquirieron su independencia. Más de un siglo después del tratado, España sigue sin decir nada, por lo tanto, el reclamo no existió ni existe y aquí no le daremos lugar a una especulación de blogs. Saludos.Nerêo (discusión) 23:39 11 abr 2008 (UTC)

Abjasia y Osetia del Sur

Retiré la reciente adición de esos territorios, no son territorios dependientes ni nunca lo fueron. Corresponde que vayan en otros artículos, por ej.: Anexo:Territorios disputados. Si los vemos desde su propio punto de vista (o el de Rusia), son países independientes. Si lo vemos desde el punto de vista georgiano, Osetia del Sur no existe y Abjasia es una república autónoma federada. No es el mismo caso que Kosovo, en donde han intervenido las Naciones Unidas con un estatuto especial. Si vamos a considerar como territorio dependiente a esos países, entonces tendríamos que habrir una nueva sección y ponerlos con otros como Transnitria, Chipre Septentrional, Puntland, Taiwan, etc., lo cual sería una innovación absolutamente arbitraria del uso de los términos territorios dependientes. Saludos.Nerêo (discusión) 23:06 23 sep 2008 (UTC)

Reestructuración del artículo

Creo que este artículo debería ser reestructurado porque parece basarse en lo que dice o deja de decir la ONU. Desgraciadamente, como suele ser normal en Wikipedia, muchos en vez de considerar la verdad como autoridad, consideran la autoridad como verdad. La lista de la ONU no obedece a criterios especificados en ninguna parte y es más producto del polítiqueo y la diplomacia que de otra cosa. Nadie sabe por qué los territorios que se han metido en sucesivas tablas del artículo no están en la lista de la ONU. Permanece Gibraltar, con un amplíismo grado de autonomía y no aparece ninguna "colectividad de ultramar" francesa gobernada por emisarios del exterior donde los lugareños no pintan nada. Por eso creo que de lo de la lista de la ONU se debería informar en notas y las listas del artículo deberían ser las siguientes:

- Dependencias coloniales (todos los territorios habitados del artículo actual excepto Hong Kong y Macao, que no deben estar en este artículo)

- Dependencias deshabitadas (indicando en las notas a que países deberían pertenecer en atención a cuál es el más cercano)

- Dependencias militares (las de Chipre y Guantánamo)

- Departamentos de ultramar franceses (explicando que en realidad es una ficción que por ejemplo la Guayana Francesa es tan parte de Francia como un departamento borgoñón, indicando en las notas la distancia a la "Francia continental")

- Reclamaciones antárticas (los territorios al sur del paralelo 60ºS)

Además, estaría bien que las listas estuvieran ordenadas por defecto por población (de mayor a menor). Por lo demás, hay algunos errores en el artículo (algunos territorios dehabitados en realidad no lo están) y algunos defectos formales como que en algunas listas el título empiece por 'Lista de...'

Si no hay alguna oposición razonable, en próximos días reestructuraré todo el artículo. Kommunysta (discusión) 10:41 28 jul 2009 (UTC)

La primera y fundamental: fuentes fiables y PVN. La lista de la ONU obecede a criterios discutibles, pero es una lista con una clara fuente. Tú pretendes sustituirla con otra lista que te inventas tú, si no he entendido mal. Wikipédicamente, a falta de mejores fuentes, las que hay no me parecen malas. —Ecemaml (discusión) 22:09 28 jul 2009 (UTC)

Pues yo me opongo y fuertemente a que se desestructure así el artículo. ¿Qué ganaríamos poniendo todos los territorios habitados en una tabla cuyo criterio de inclusión fuera que sean habitados? Volveríamos a discutir si las Chafarinas o las Dependencias Federales venezolanas son territorios dependientes. Lo siguiente es fuente primaria inaceptable por donde se lo mire: indicando en las notas a que países deberían pertenecer en atención a cuál es el más cercano . No veo la necesidad de realizar ningún cambio en la estructura del artículo y no consentiré en que se hagan modificaciones estructurales de esa magnitud si no se hacen por consenso. Saludos.Nerêo (discusión) 02:57 29 jul 2009 (UTC)

Ecemaml, vamos a ver. La lista de la ONU es de TERRITORIOS NO AUTOGOBERNADOS y este artículo es TERRITORIOS DEPENDIENTES. Quizá sea que no sé leer pero a mí me parece cosas bien distintas. La lista de la ONU estaría bien en un artículo que fuera "TERRITORIOS NO AUTOGOBERNADOS SEGÚN LA ONU" no en este. Respecto a lo de PVN, eso precisamente me da la razón a mí, la ONU será una fuente fiable pero su punto de vista está bastante lejos de la neutralidad. Esto no tiene nada que ver con que además la lista de la ONU sea totalmente absurda sino con que no es neutral y sobre todo ¡¡¡este artículo es sobre TERRITORIOS DEPENDIENTES!!! Yo no me invento ninguna lista ni poropongo ninguna lista nueva, simplemente he propuesto que los territorios que hay en EL ARTÍCULO ACTUAL sean distribuidos de diferente manera en atención en criterios que considero más relevantes. El critrio de inclusión de un territorio en el artículo seguiría siendo el de ser UN TERRITORIO DEPENDIENTE, no otro, así que, Nerêo, tu agresividad está fuera de lugar. Además, el principio de contigüidad geográfica no me lo inventado yo aunque sea de sentido común. Creo que te conviene informarte antes de hablar. Por lo demás, creo que lo fundamental es que todos los territorios del artículo cumplan los requisitos para estar y no si incluyan porque su condición coincida con un título interior. Aland, Hong Kong y Macao están totalmente fuera de lugar aunque, evidentemente, son entidades especiales reconocidas en acuerdos internacionales. Y lo de Kosovo... No lo borro porque supongo que se montaría aquí la de San Quintín pero no entiendo qué oscura razón llevó a alguien a incluir aquí un territorio que según la legalidad internacional no es más que una provincia autónoma de Serbia (como Voivodina) y si es un territorio dependiente al ser de facto un protectorado de la OTAN no está reconocido así internacionalmente. Como Kosovo, entonces, se podría meter Chipre del Norte, etcétera.

Espero que aparezcan aquí intervenciones a favor de la reestructuración que he propuesto para confirmar que debo llevarla a cabo. Si no aparece ninguna oposición razonable lo haré. Kommunysta (discusión) 10:24 29 jul 2009 (UTC)

A ver si lo entiendo. Como no te gustan las razonables y argumentadas objeciones que se te hacen concluyes con que no son razonables y que harás lo que te dé la gana. Pues no, creo que esto no funciona así. —Ecemaml (discusión) 22:09 29 jul 2009 (UTC)

No veo que "razonables y argumentadas objeciones" se me han hecho. Lo que se ha dicho ya lo he refutado y si no hay contrarréplica entiendo que se reconoce que tengo razón y que es oportuna la reestructuración del artículo de acuerdo a criterios más razonables.

Ni has refutado nada, ni has conseguido ningún nuevo consenso. Propones simplemente introducir criterios que tú mismo defines, lo que va en contra de nuestras políticas. Por lo tanto, nadie ha reconocido que "tengas razón" (esto no va de tener razón) y, por tanto, no es oportuna la reestructuración. ¿Te vale con esto? —Ecemaml (discusión) 21:31 30 jul 2009 (UTC)

Territorios antárticos

Pienso que los territorios antárticos deberían ser eliminados de esta lista, ya que según el Tratado Antártico, las tierras de este continente (incluyendo sus islas) no pertenecen a ningún país. Si nadie me contesta en un par de días procederé a eliminarlas. --81.39.228.94 (discusión) 18:51 13 ago 2010 (UTC)

El Tratado Antártico no dice nada de eso, al contrario, protege las reclamaciones que antes de su firma se hicieron valer. De no haber sido así, ninguno de los 7 países reclamantes lo hubiera firmado y promovido. Los que figuran en este artículo están correctamente en sus lugares, el Reino Unido, Australia, Noruega y Nueva Zelanda consideran a sus reclamaciones antárticas como territorios dependientes, mientras que para Francia está claro el subtítulo. Saludos.--Nerêo (discusión) 21:27 13 ago 2010 (UTC)

El Tratado Antártico ni confirma ni anula las reclamaciones realizadas por los países firmantes, pero las convierte en no efectivas. En ese sentido, por poner un ejemplo concreto, la reclamación de Argentina sobre sobre las Islas Malvinas está en la misma situación que su reclamación antártica, ninguna de las dos es efectiva y por tanto ninguna de ellas debe ser considerada como un territorio dependiente de Argentina.

Territorio dependiente no es lo mismo que reclamación, y actualmente las reclamaciones antárticas no tienen ningún tipo de dependencia efectiva por parte de los países reclamantes. De hecho, considerarlas territorios dependientes nos deja una situación tan absurda como considerar que hay un parte de la Antártida que es territorio dependiente de tres países simultáneamente (Argentina Chile y Reino Unido). Volviendo al ejemplo de antes, sería como considerar las Islas Malvinas un territorio dependiente de Argentina y Reino Unido a la vez, cuando la realidad es que, en la práctica, más allá de la reclamación argentina, es un territorio dependiente del Reino Unido, que es quien lo administra.--95.169.225.133 (discusión) 00:19 15 dic 2021 (UTC)

Véase la respuesta en Discusión:Territorio dependiente#Reclamaciones antárticas.--Nerêo | buzón 18:01 28 mar 2022 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Territorio dependiente. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141006114851/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/267/86/PDF/N0926786.pdf?OpenElement a http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/267/86/PDF/N0926786.pdf?OpenElement

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:34 28 jul 2019 (UTC)

Monte Athos y Sentinel del Norte

Buenas. Me gustaría saber vuestra opinión sobre si estos dos territorios deberían ser incluidos:

Monte Athos: Territorio autónomo bajo la soberanía de Grecia. Su estatus le permite estar exento del cumplimiento de ciertas leyes griegas y europeas, e incluso tienen la potestad prohibir la entrada a mujeres en su territorio. Tampoco siguen el Acuerdo de Schengen ni tienen que pagar impuestos a Grecia. El hecho de que se autogobiernen y de que tengan leyes propias los coloca en una situación similar a otros territorios incluidos en el artículo.

Sentinel del Norte: India la considera parte de su territorio, pero lo cierto es que las leyes del país no se aplican en Sentinel del Norte. Sus habitantes gestionan internamente sus propios asuntos, carecen de documentos oficiales que los vincule a India e ignoran la existencia de dicho país y su pertenencia al mismo. Jamás ha habido ningún tratado entre Sentinel del Norte e India, ni ningún reconocimiento de soberanía al respecto. En la práctica, es una entidad soberana, ya que la reclamación de dicho territorio como parte de India es solo sobre el papel.--95.169.228.132 (discusión) 00:03 19 nov 2020 (UTC)

Es correcto lo que decís, sin embargo y a falta de una definición internacional sobre qué es un territorio dependiente, en el artículo intentamos incluir solo a aquellos territorios que aparecen en catálogos, normas y listas de relevancia. Si no dejamos cerrada así la puerta, volveríamos a tener un artículo en el que se incorporarían a gusto de cada editor cualquier territorio que tenga una relación especial o gobierno distinto del resto de un país. Volverían las disputas sobre si van Ceuta y Melilla, Azores y Madeira, las Galápagos, Juan Fernández, Socotora, y muchos etc. Si hasta quisieron incluir las islas fantasmas de la supuesta Micronesia española. Entonces, más allá de que con justa razón podamos decir ¿por qué está tal o cual y no está este o aquel?, si no aparecen en un catálogo serio (no páginas webs) no hay razón para que se les aplique el difuso concepto de ser un territorio dependiente, que repito, no está normado y es de reconocimiento consuetudinario por catálogos y normas serias. Saludos.--Nerêo | buzón 15:49 12 dic 2020 (UTC)

Pregunta: Porque no estan listadas las islas Madeira o Azores, pero si Aland?

Es una duda que tengo hace ya un tiempo, y queria saber cual es la diferencia que existe entre los dos territorios portugueses y la isla finlandesa, que hace que las primeras no aparezcan, y la otra si.

Muchas gracias de antemano, y perdon por la ignorancia Joaco4637 (discusión) 22:36 24 nov 2021 (UTC)

La diferencia es que, si bien se trata de territorios autónomos, Azores y Madeira son parte integral del estado portugués, con población asimilable al Portugal continental; mientras que Åland es una región de Finlandia con un alto grado de autonomía, con mayoría de población de habla sueca, cuyo autogobierno está sujeto a tratados internacionales (véase: Día de la Autonomía de Åland). Por lo que, el archipiélago finlandés se asemeja más con las RAE de China, que con los archipiélagos portugueses. GeoMauri (discusión) 23:40 26 nov 2021 (UTC)

Zanzibar puede ser que comparta similitudes con las RAE de China? Joaco4637 (discusión) 10:05 28 nov 2021 (UTC)

Sí. Ya que el caso de la región semiautónoma de Zanzíbar, tiene un poder ejecutivo, una Cámara de Representantes y un poder judicial separados y autónomos que funcionan dentro de la estructura de la República Unida de Tanzania, luego de su unión con Tanganica. Mientras que las RAE de China, poseen sistemas económicos, políticos y judiciales diferentes respecto a la China continental. Sin embargo se diferencian, ya que esos sistemas están sujetos a acuerdos internacionales con las otrora potencias coloniales europeas (véase: Declaración Conjunta Sino-Británica). No obstante, el gobierno chino utiliza el ejemplo de la República Unida de Tanzania para apoyar la idea de Un país, dos sistemas, en el contencioso con Taiwán. --GeoMauri (discusión) 23:05 29 nov 2021 (UTC)

Sí, correcto. Debo agregar que hoy por hoy Zanzíbar no es visto como territorio dependiente en el ámbito internacional, ni mucho menos dentro del Gobierno tanzano. En el futuro esta percepción podría cambiar, ya que Zanzíbar ha dado algunos pasos diferenciadores, tales como la consideración de miembro asociado a la Confederación Africana de Fútbol que tiene la Selección de fútbol de Zanzíbar (aunque la FIFA no la acepta). Más avances en ese sentido son los que, sumados a la historia diferenciada de Zanzíbar respecto de la Tanzania continental y otras consideraciones, podrían hacer que Zanzíbar más adelante aparezca en listas internacionales de territorios dependientes (y por ende sea incluida en el artículo). Hoy todavía no ha llegado ese momento. Saludos.--Nerêo | buzón 18:45 28 mar 2022 (UTC)

Sí, pero habría que preguntarse: ¿no sería un territorio autónomo en vez de un territorio dependiente? En la actualidad Zanzíbar es calificada como una región semiautónoma de Tanania, quizás llegado el momento podría ser una región autónoma. GeoMauri (discusión) 23:05 28 mar 2022 (UTC)

Es por eso que intenté definir en el artículo lo que es un territorio dependiente stricto sensu y lo que es un territorio dependiente lato sensu. El primer caso es una definición muy restrictiva y purista a la que acceden pocos territorios. El segundo caso tiene en cuenta a los territorios que están sujetos a circunstancias especiales que son agrupados internacionalmente en catálogos y normas con los territorios dependientes puros. Es en este último caso (lato sensu) en donde ya no importa tanto la definición jurídica interna del territorio, sino que cómo es percibido internacionalmente, por ejemplo cuando es miembro de la FIFA, el COI, la FIBA, etc. o forma parte separadamente de la normativa ISO, etc. Un ejemplo de lato sensu son las dependencias francesas. Volviendo a Zanzíbar, allí hay un tironeo entre los gobernantes locales y los nacionales, que en el futuro se verá hacia dónde se inclina y cómo será visto desde fuera. Hoy no entra en ningunos de los sentidos que definimos como criterios de inclusión para el artículo. Saludos.--Nerêo | buzón 00:27 29 mar 2022 (UTC)

Territorios dependientes venezolanos

Por su mismo nombre y su estatuto diferente al resto de los estados que componen a Venezuela, no deberia estar en la lista? (Se que quiza no se encuentra en ningun listado oficial, solo queria corroborar si, de hacer una lista personal, su inclusion tendria sentido) Joaco4637 (discusión) 19:03 30 nov 2021 (UTC)

De acuerdo al art. 17 de la constitución venezolana: Las dependencias federales son las islas marítimas no integradas en el territorio de un Estado, así como las islas que se formen o aparezcan en el mar territorial o en el que cubra la plataforma continental. Su descripción, posición geográfica, régimen y administración estarán señaladas en la ley. Esto significa que son porciones del territorio soberano de Venezuela que el ordenamiento territorial del país no las ha asignado a ningún estado federado. De ninguna manera tienen un sistema jurídico separado del resto del país o alguna consideración que las haga ver como territorios por los que podamos decir, por un lado esta Venezuela y por otro las Dependencias Federales, son tan Venezuela como Caracas o Maracaibo. Que se utilice la palabra dependencia en la nomenclatura estatal venezolana no significa que sea un territorio dependiente ni que el Estado pretenda verlas en ese sentido, ni tampoco ninguna organización internacional lo hace.--Nerêo | buzón 18:16 28 mar 2022 (UTC)

Reclamaciones antárticas

El Tratado Antártico ni confirma ni anula las reclamaciones realizadas por los países firmantes, pero las convierte en no efectivas. En ese sentido, por poner un ejemplo concreto, la reclamación de Argentina sobre sobre las Islas Malvinas está en la misma situación que su reclamación antártica, ninguna de las dos es efectiva y por tanto ninguna de ellas debe ser considerada como un territorio dependiente de Argentina. Territorio dependiente no es lo mismo que reclamación, y actualmente las reclamaciones antárticas no tienen ningún tipo de dependencia efectiva por parte de los países reclamantes. De hecho, considerarlas territorios dependientes nos deja una situación tan absurda como considerar que hay un parte de la Antártida que es territorio dependiente de tres países simultáneamente (Argentina Chile y Reino Unido). Volviendo al ejemplo de antes, sería como considerar las Islas Malvinas un territorio dependiente de Argentina y Reino Unido a la vez, cuando la realidad es que, en la práctica, más allá de la reclamación argentina, es un territorio dependiente del Reino Unido, que es quien lo administra.--95.169.225.133 (discusión) 00:25 15 dic 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo.--194.224.97.65 (discusión) 03:55 26 dic 2021 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo con incluir en este artículo las reclamaciones antárticas porque, como su nombre indica, son reclamaciones, no territorios dependientes propiamente dichos. No obstante, también pienso que, en caso de mantenerlos, tendrían que estar todos, no solo algunos. No tienen ningún sentido que estén las reclamaciones de Noruega, Reino Unido, Francia, Nueva Zelanda y Australia, pero no las de Argentina y Chile. Puedo aceptar que estén todas o que no esté ninguna, pero que estén algunas sí y otras no carece de sentido.--139.47.45.89 (discusión) 20:10 24 feb 2022 (UTC)

Pongamos en claro, el artículo lista los territorios que en forma habitual son considerados dependientes. No es una colección de a mi me parece que debería estar... Las reclamaciones antárticas de Argentina y Chile son consideradas por esos países como una parte de su territorio como cualquier otra, no existe en la legislación de ellos la idea de que son dependencias, sino que por el contrario, hacen parte de alguna de sus provincias. Tampoco ningún país reconoce estas reclamaciones, solo uno a otro se las han reconocido, por lo que mal podrían ser habitualmente listadas como territorios dependientes. No es el caso de las otras reclamaciones citadas, en las cuales esos países le dan legalmente la consideración jurídica de dependencias y tienen, Commonwealth mediante, cierto reconocimiento por un número de países. Debo decir además que es falso decir que las reclamaciones antárticas no tienen ningún tipo de dependencia efectiva por parte de los países reclamantes. Argentina tiene 7 bases permanentes en la Antártida Argentina y otras 5 más estivales, así como un sinnúmero de refugios y otras instalaciones, en las que se aplica la soberanía argentina en todo lo que el Tratado Antártico y sus acuerdos conexos no ha expresamente restringido. Es una soberanía restringida, pero no impedida, ya que allí se aplica la ley argentina en todo lo que se pueda, naturalmente que sobre los argentinos, sus medios de transporte y sus instalaciones. Es el mismo caso de Chile, pero no el de Perú o España, que tienen instalaciones pero no reclaman soberanía en la Antártida y aplican allí lo que el derecho internacional les permite. En las Malvinas en cambio, el ejercicio de la soberanía argentina está completamente impedido, pero este artículo no hace juicios de valor sobre los derechos de cada país, sino que afirma que el Reino Unido reconoce a las Malvinas como una dependencia, mientras que Argentina no le da esa consideración legal y nadie las lista como territorio dependiente argentino. Resumiendo, las reclamaciones antárticas que tienen consideración legal de dependencia, están bien incluidas, nos gusten o no esas reclamaciones o sean reconocidas por pocos o por muchos, mientras que aquellas que no las tienen y nadie las pone en las listas ¿por qué habríamos nosotros de incluirlas? Saludos.--Nerêo | buzón 15:16 28 mar 2022 (UTC)

Base Naval de la Bahía de Guantánamo

Si se ha incluido en esta lista a Acrotiri y Dhekelia, bases británicas militares en la isla de Chipre, pienso que también se debería incluir la Base Naval de la Bahía de Guantánamo, ya que al fin y al cabo es un territorio dependiente de Estados Unidos en la isla de Cuba.--194.224.97.65 (discusión) 03:55 26 dic 2021 (UTC)

No lo es, Estados Unidos siempre reconoció la soberanía cubana sobre la base. Se trata de un arriendo por tiempo indeterminado, que Cuba ha intentado revocar, pero no pudo. Las bases británicas en Chipre están bajo soberanía definitiva del Reino Unido bajo las cláusulas de un tratado internacional, no son territorios del Estado chipriota. Es el propio Gobierno británico quien las considera un territorio dependiente. --Nerêo | buzón 14:46 28 mar 2022 (UTC)

Eso es discutible y depende de qué lado te posiciones. Para Cuba, se trata de un territorio ocupado ilegalmente por Estados Unidos, y para mí no es más válido el argumento estadounidense que el cubano. La excusa del arriendo de Estados Unidos para mantener su jurisdicción sobre este territorio no deja de ser una estrategia política, muy evidente además. De hecho, hace años que Cuba no acepta el pago del arrendamiento, y Estados Unidos ha roto múltiples veces el contrato abriendo empresas y permitiendo el uso comercial del territorio cuando está expresamente prohibido según el tratado. Lo de que Estados Unidos reconoce la soberanía de Cuba no deja de ser papel mojado, sobre todo teniendo en cuenta que no aceptan las leyes cubanas en el territorio y que no permiten la entrada de cubanos, lo cual va en contra del propio concepto de soberanía. --139.47.40.220 (discusión) 16:32 15 may 2022 (UTC)

Bailio de Guernsey y Santa Elena, Ascension y Tristan da Acunha

Buen dia, tenia una duda sobre estos dos territorios

Dadas las caracteristicas de sus gobiernos, seria correcto tomarlos en cuenta como varios territorios y no como uno solo? Es decir, de uno hacer un listado que tenga por objetivo incluir a todos los territorios soberanos y dependientes por igual, estaría mal poner a Guernsey, Alderney y Sark por separado? Misma duda con Santa Elena, Ascension y Tristan da Acunha Desde ya, muchas gracias 201.235.236.10 (discusión) 06:33 13 mar 2023 (UTC)

Santa Elena, Ascensión y Tristán de Acuña están listados conjutantamente porque el propio Reino Unido los considera parte del mismo Territorio Británico de Ultramar. Lo mismo ocurre con Guernsey, Alderney y Sark, ya que el Reino Unido agrupa a los tres como parte de una única dependencia llamada Bailía de Guernsey.--46.6.37.88 (discusión) 22:52 18 oct 2024 (UTC)

Sáhara Occidental

Falta la descripción del territorio. Dependiente de España (según derecho internacional) Ayeri64 (discusión) 22:04 30 abr 2023 (UTC)