Discusión:Star Wars: Episodio VII - The Force Awakens

Fusión

 Muy en contra

• Primero, la información es mínima porque tiene una plantilla de en desarrollo. Además, yo no diría que una redacción de más de 2.000 carácteres fuera algo "mínimo".

• Segundo, lo de que no hay "director, ni guionista, ni nada" es mentira. Si hay algo. Hay un asesor (George Lucas) y un guión que éste dejo preestablecido, así como un director ejecutivo (Kennedy) y dos escritores trabajando en ello.

• Si diversas IPs añaden informaciones falsas, basta con protegerlo.

• Además, ya existe esa discusión en muchas otras wikipedias y no se ha borrado. No sé porqué se está buscando crear polémica, que me parece que es lo que se está generando en todas las versiones de este artículo en sus diferentes idiomas. Hay artículos con menos de dos líneas que se conservan y nadie dice nada. No entiendo a qué viene tanta inquina con éste. Además, ¿borrar un artículo para en poco tiempo (cuando hayan dado más datos) reescribirlo? Me parece una tontería.

Y por último, pongo un ejemplo de artículo que sí se conserva a pesar de ser un evento futuro, Juegos Olímpicos de Pyeongchang 2018. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 22:38 31 oct 2012 (UTC)

 Muy en contra--85.53.132.134 (discusión) 22:46 31 oct 2012 (UTC)

Ip favor de argumentar, esta es la página de discusión y se deben discutir, no votar.--Ileana n (discusión) 23:20 31 oct 2012 (UTC)

Porque me parece que la información no es mínima. Contiene datos relevantes y bien documentados.--85.53.132.134 (discusión) 13:59 1 nov 2012 (UTC)

Quisiera añadir a mi primera argumentación que el artículo no se limita a decir obviedades de perogrullo (del estilo de es "es una película", "se estrenará en cines"...) si no que da información verdaderamente relevante tal como el hecho de que será en 3-D, que continuará la saga y no será una precuela, que tendrá un transfondo más adulto, etc.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 00:24 1 nov 2012 (UTC)

Hola. Punto por punto:

• Cuando escribo «la información es mínima», me refiero a que se sabe tan poco que no merece la pena tener un artículo para ello. Ya ha habido otros intentos de producir una tercera trilogía y en eso se quedaron: Wikipedia no es una bola de cristal.
• No hay ningún puesto de importancia asignado, salvo un productor ejecutivo. Con puesto importante me refiero a director, guionista, actor... Se menciona que hay dos escritores discutiendo ideas sobre la trama: ¿ellos escribirán finalmente el guion? ¿quiénes son?
• Esta discusión existe en otras wikipedias y no se ha borrado, cierto, se sigue discutiendo si mantenerlo o no. En cualquier caso, esto es Wikipedia en español, no en inglés, o en francés, o en otro idioma. La relevancia se discute per se. Nadie está buscando crear polémica, ¿qué polémica? Si la información relevante seguirá en el artículo de la saga... Que haya artículos con menos de dos líneas que se conserven y nadie diga nada sigue el mismo camino, la relevancia se discute per se. «¿borrar un artículo para en poco tiempo (cuando hayan dado más datos) reescribirlo?», sí y nuevamente: Wikipedia no es una bola de cristal.
• Del ejemplo, por tercera vez, la relevancia se discute per se.

La sección Reacciones, tal cual está, es irrelevante, pues no veo interés alguno en la opinión de cuatro usuarios de Facebook. El artículo está diseñado para que parezca más de lo que es, con citas y párrafos de media línea. Todo él se puede resumir en un párrafo en el artículo indicado en la plantilla. Un saludo, Renly (discusión) 10:43 1 nov 2012 (UTC)

Punto por punto

• Saber que tiene una fecha prevista y una productora y datos como que será en 3-D, tratará temas filósicos, ya está en producción, será una secuela, tiene dos escritores y un director ejecutivo no es ni muchos menos "información mínima" o "saber poco".

Nunca antes había sido anunciada la película de manera oficial.

WP:NO no se aplica cuando el suceso en cuestión es de gran relevancia y tiene probabildades de ocurrir. Además, la película ya es una realidad, pues está en producción. E incluso si no se llevara a cabo, podría seguir siendo un artículo, mira por ejemplo la película Newt (por favor, cuando respondas esto no uses el "per se", que no deja de ser una evasiva tangencial)

• Un productor ejecutivo, un co-guionista, un guión prediseñado y dos escritores (aunque no se sepan sus nombres) son cargos asaz importantes.

• No estoy diciendo que se haya que hacer lo que hagan otras wikipedias, solo digo que las docenas de votos en contra de su fusión pueden resultarnos clarificadores.

• Lo que el artículo de periódico quiere mostrar con esos cuatro usuarios de facebook son sólo ejemplos que reflejan la opinión de una comunidad, o al menos eso dice el artículo. ¿Con que derecho podemos asegurar que eso es mentira y que no representan a la mayoría? ¿A caso somos ahora una fuente primaria?

Gracias por tu tiempo.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 11:10 1 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo.

• Sí, eso es información mínima que, como ya he dicho, se puede resumir en un párrafo en el artículo de la saga. Sobre el ejemplo, nuevamente, la relevancia se discute per se y no es una evasiva tangencial: Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Aún así, por ejemplo y ya que comparas con otras wikis, en la inglesa esa película es una sección de Pixar. Pero eso habrá que discutirlo en ese artículo, no aquí.
• No hay un co-guionista ni un guion prediseñado. Lo que dice la fuente es «George Lucas dejó pensado el argumento de una tercera trilogía» y citando las propias palabras del cineasta: «la tercera trilogía lidiaría más con problemas de tipo moral y filosófico. Las continuaciones tratan sobre la comunidad Jedi, la justicia, la confrontación y sobre poner en práctica lo que has aprendido». Eso no es un guion prediseñado, es una idea de lo que debería tratar la trilogía.
• Nadie asegura que esas opiniones sean mentira, pero de cara a una enciclopedia sigo viendo irrelevante lo han dicho varios usuarios de Facebook.

Un saludo, Renly (discusión) 12:34 1 nov 2012 (UTC)

• Todo se puede resumir en un párrafo, todo. Pero el hecho es que este artículo no lo está y por ello no encuentro razón para borrarlo.

Ya sé que es un argumento válido en Wikipedia, pero estoy intentando llegar al fondo del asunto (WP:IN). Por cierto, no sé si no respondiste deliberedamente al hecho de que ya está en producción o se te pasó, pero aún así es un aspecto vital.

• George Lucas dijo que iba a asesorar en todo momento la película. Según palabras de la propia Disney "estará subido al hombro como un yoda", así que si él dice que será un guión más adulto es obviamente porque ya hay algo en desarrollo y no porque fuera una mera invención.

• En ningún momento se cita en este artículo de la enciclopedia la palabra facebook.

-- Bespin / Hablando se entiende la gente 12:46 1 nov 2012 (UTC)

Mira, podemos perder años discutiendo que parece que desafortunadamente no llegaremos a un punto en un común. No obstante, voy a volver a intentar re-exponer mis ideas para ver si te convencen.

Tú dices que se ha de borrar por:

• No tener casi información (infraesbozo). Sin embargo, la política de Wikipedia dice que un artículo basta con que:

1. El artículo está contextualizado en tema, lugar y tiempo, es decir, se entiende exactamente de qué habla: Este punto sí se cumple ya que sabemos que su tema (una película) y un tiempo (de anunciación y de estreno programado). En resumen,está meridianamente claro de qué se trata.
2. El artículo muestra la relevancia de su tema Huelga decir que una séptima entrega de una saga tan popular como esta es relevante.
3. El artículo aporta alguna, aunque sea mínima, información adicional enciclopédicamente pertinente Tiene información sobre un director ejecutivo, una base sobre el argumento, información sobre su tecnología, etc. Mucho más que mínima.

Esta política se sigue a rajatabla.Otro aspecto a tener en cuenta es que en 2 días ya tiene 2.000 carácteres. Es decir, la información se va a ir expandiendo a un ritmo vertiginoso, por lo que debe de tener un artículo propio.

• Es un evento futuro (bola de cristal)

De nuevo esta política no se puede aplicar porque esta película ya es una realidad, es decir, existe y está la fase inicial de su producción. No obstante, aunque se ignorara este hecho, Wikipedia dice

1. Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir.

La relevancia de esta película es (como ya dije) indiscutible y la probabilidad de ocurrir es más que alta. No se me ocurre un escenario razonable en el que se cancele esta película.

En definitiva, las políticas de Wikipedia no sostieen el borrado de este artículo.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 17:23 1 nov 2012 (UTC)

Hola. No he respondido porque esperaba más opiniones y no se ha alcanzado un entendimiento porque yo estoy a favor de la fusión y tú en contra. Lo que mencionas es una propuesta de política y también dice que es subjetiva. El artículo, ahora mismo, no está ordenado y sí extendido de más —secciones como «Antiguos actores» se resumen a dos líneas útiles—, está escrito a modo de publicidad y plagado de rumores, que, aunque tengan referencias, no hacen más que aumentar esto último. Si no se procede a la fusión, lo mínimo es un repaso en profundidad para pulir todo esto. Un saludo, Renly (discusión) 09:22 9 nov 2012 (UTC)

OK. Siento el malentendido. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 11:45 9 nov 2012 (UTC)

La película ya tiene guión, guionista y actores, estaremos de acuerdo en que está fuera de lugar borrarla, ¿no?-- Bespin / Hablando se entiende la gente 10:01 10 nov 2012 (UTC)

El nombre "El despertar de la fuerza" es el titulo para España, no esta confirmado todavia el nombre para Latinoamerica deberian aclarar eso por favor

J. J. Abrams

Solicito la eliminación de la información que confirma la relación de J.J. Abrams con el episodio VII de Star Wars. Dicha información no ha sido confirmada por Lynne Hale, ni por J.J. Abrams, además, la referencia a la afirmación es de comingsoon, el cual cita a the wrap como fuente. El segundo afirma sin fuente alguna que este director dirigirá la película pero al mismo tiempo rechaza que haya habido cualquier comunicado oficial por ninguna de las dos partes. Es decir, que lo único oficial que hay hasta ahora es el comunicado del agente de J.J. Abrams rechazando la película. Por tanto la noticia es errónea hasta que se demuestre lo contrario, y pido su eliminación hasta que se confirme cualquier noticia al respecto. Wikipedia no debe alimentarse de mentiras que circulan por internet. Boina01 (discusión) 01:26 26 Enero 2013 (UTC)

Según el artículo, lo confirmaron Kennedy y Lucas:

"“J.J. is the perfect director to helm this," Lucasfilm president Kathleen Kennedy said in a statement. "Beyond having such great instincts as a filmmaker, he has an intuitive understanding of this franchise. He understands the essence of the 'Star Wars' experience, and will bring that talent to create an unforgettable motion picture.”

“I’ve consistently been impressed with J.J. as a filmmaker and storyteller," George Lucas added. "He’s an ideal choice to direct the new 'Star Wars' film and the legacy couldn’t be in better hands.” "

Extracto de The Wrap

-- Bespin / Hablando se entiende la gente 08:52 26 ene 2013 (UTC)

• • Ayer lo edité, puesto que fui yo el que lo añadí. Sinceramente, lo hice porque se hicieron eco muchos medios (tanto especializados como no) y nadie salió a desmentirlo. También lo confirmo Roberto Orci (colaborador habitual de J.J. vía Twitter). Me parece justo que marquemos la línea en sólo lo oficial por Disney, pero en ese caso hay que editar algunas cosas del artículo. Un saludo. -- ¬ SpyRoW ¬ (discusión) 12:49 26 ene 2013 (UTC)

Remodelación

Creo que convendría remodelar un poco el artículo con una nueva estructura de cara a la inminente producción de la pelicula. Expongo mi idea:

Star Wars: Episode VII (Introducción)

--Producción-- Desde octubre de 2012, la película entró en la fase inicial de desarrollo, contando con la producción ejecutiva de Kathleen Kennedy y el asesoramiento George Lucas, que declaró estar listo «para pasar 'Star Wars' a una nueva generación de cineastas»

A principios de noviembre, Lucasfilm confirmó a Michael Arndt como guionista de la película. Lawrence Kasdan, guionista de The Empire Strike Back y Return of the Jedi, y Simon Kinberg fueron confirmados por Disney como los escritores y productores del episodio VII.

J.J. Abrams fue también confirmado por Disney como director de la película, después que de varios medios informaron de que Abrams, que inicialmente había rechazado involucrarse en la película, estaba en negociaciones para ocupar la silla de director.

Para algunas fuentes, esta tercera trilogía que inicia el episodio VII no cerraría la saga, si no que además, y gracias a Disney, algunos personajes míticos de la franquicia tendrán su propia película.

Se ha divulgado que el título de esta película sería A New Dawn (Un nuevo amanecer) pero no hay ninguna confirmación oficial.

--Argumento-- Según la web Vulture de la revista New York, el guionista Michael Arndt ha realizado un tratamiento de entre cuarenta y cincuenta páginas en el que, de acuerdo con The Hollywood Reporter, se centra en una generación de personajes nueva que incluye la reaparición de Mark Hamill y Carrie Fisher como Luke y Leia ya en su madurez, así como la de Anakin Skywalker/Darth Vader. Vulture también mencionó la intención de la productora en que apareciera Han Solo

La idea de George Lucas sobre la nueva trilogía es que aborde «problemas de tipo moral y filosófico» y que trate «sobre la comunidad Jedi, la justicia, la confrontación y sobre poner en práctica lo que has aprendido». El séptimo episodio retomará la acción tras el final del sexto, con la Estrella de la Muerte destruida y Luke Skywalker siendo caballero jedi.

Aunque podría haberse centrado en el universo expandido de la saga (concretamente en la llamada Trilogía Thrawn), Lucasfilm indicó que tendrá un tema totalmente nuevo.

--Génesis del proyecto--

• (Añadir información sobre la compra de LucasArts)

A principios de noviembre, Lucasfilm confirmó a Michael Arndt como guionista de la película.​ The Hollywood Reporter informó unos días después que Lawrence Kasdan, guionista de The Empire Strike Back y Return of the Jedi, y Simon Kinberg estaban cerca de cerrar un acuerdo para escribir y producir los episodios VIII y IX.​ Disney confirmó posteriormente que Kasdan y Kinberg sería consultores en el episodio VII. ​

Sobre el puesto de director se rumorearon los nombres de Jon Favreau,​, Joe Johnston,​ Joseph Kosinski y Christopher Nolan.​ Tambien el director David Fincher ha sido mencionado por LucasFilm, como un fuerte candidato. Algunos directores de renombre como Steven Spielberg, Brad Bird, Zack Snyder, Quentin Tarantino, Sam Mendes y Guillermo del Toro descartaron optar a dirigirla por diversos motivos.​ Colin Trevorrow, según unas filtraciones, habría mantenido varias reuniones con Lucas en las cuales se ganó su admiración y respeto, ​ sin embargo también prefirió otros proyectos.​ En enero de 2013, varios medios informaron que J.J. Abrams, que inicialmente había rechazado involucrarse en la película, estaría en negociaciones para ocupar la silla de director.​ Fue confirmado oficialmente dos días después.​

Mi idea es dejar para el final lo que se desmintió (como los nombres de muchos directores) lo que no es de vital importancia (como lo que Vulture predijo) o la cronología histórica de los hechos (el día X LucasArst anunció que había sido comprada por Disney...el día X The Hollywood Reporter informó de que... al día siguiente Disney lo corroboró...) y dejar en primera línea lo que está confirmado. Esperaré un plazo razonable de tiempo y si nadie está en contra lo cambiaré. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 18:36 27 ene 2013 (UTC)

Informo de que ya he aplicado la nueva estructura, destinada ya claramente a una película. En un futuro será más fácil añadir estas secciones:

• Argumento (que se fusionará a guion)
• Reparto
• Historia del proyecto (de la cual Génesis del proyecto sera sub-apartado)

Esta nueva estructura nos hará más facil ordenar la información cuando la película empiece a rodarse.

Un saludo, -- Bespin / Hablando se entiende la gente 15:22 30 ene 2013 (UTC)

• • Me ha parecido bien la reestructuración, aunque personalmente lo enfocaría hacia lo que se muestra en Wikipedia:Modelo de película, en este caso yo lo haría así:

• Argumento (no esta aún)
• Reparto (tampoco esta)
• Producción
  • Desarrollo/Preproducción/... (lo que ahora es "Génesis del proyecto", que abarcaría desde el anuncio oficial hasta la confirmación del director)
  • Guion (puede estar en una seccion o dentro de "Desarrollo")
  • Casting (Notas de casting, mucho de lo que hay ahora en la sección "Reacciones". Esta sección se puede poner aquí o juntarlo con la sección "Reparto")
  • Rodaje (aún no hay nada)
• Recepción
• etc..

Esta sería más o menos una estructura que propondría. Ahora esta bien, pero creo que no está ordenado en orden cronológico de eventos y puede dar lugar a confusión. Pongo unos ejemplos de AB que siguen un poco esto: 1 2 3

Un saludo -- ¬ SpyRoW ¬ (discusión) 22:46 30 ene 2013 (UTC)

Creo que has propuesto más o menos lo mismo que opino yo ^^

• En el último comentario dije que mi intención era crear argumento y reparto cuando estuvieran.
• Producción ya está creada.
• Desarrollo, preproducción y rodaje es lo que entiendo como subapartados de "historia del proyecto" (Simular a lo que hace la Wikipedia inglesa).

En lo del orden cronológico sin embargo discrepo. No creo que deba en ir según como ocurrió sino en orden de importancia. Por ejemplo, no queda bien que, tal y como ocurría en la edición anterior a la mía, primero hubiera un párrafo de directores descartados y el último de todos el confirmado.

-- Bespin / Hablando se entiende la gente 23:30 30 ene 2013 (UTC)

Introducción

No sé quien ha cambiado la introducción añadiendo la información que está entre paréntesis con aclaraciones sobre la cronología, y siento si resulto ofensivo, pero me parece que son un poco liosos. Es tan sencillo como decir "séptima tanto en orden de estreno como en la cronología interna de la saga" o algo así. Para mi gusto ahora mismo confunde más que aclara. No sé si me explico, es como decir mi abuela (la esposa del abuelo de mi hermano). Un ejemplo tonto pero ilustrativo xD. ¿Sólo yo pienso así? -- Bespin / Hablando se entiende la gente 21:52 30 nov 2014 (UTC)

Me parece que ha sido Kintaro (disc. · contr. · bloq.). De nuevo disculpa si he sonado ofensivo. Al contrario, que en cierto modo tu edición está bastante bien, porque aunque esa información a lo mejor es algo que yo personalmente por mi afición veo claro, no es algo evidente para gente ajena a la saga. ¿Te parecería bien añadirlo, en vez del cuerpo, en notas al pié? La idea es la misma pero en cuanto a estética, por así decirlo, es mejor :

Star Wars: The Force Awakens (título traducido tanto en España como en Hispanoamérica como Star Wars: El despertar de la Fuerza) es una película estadounidense del género conocido como space opera. Prevista para ser estrenada el 18 de diciembre de 2015,​​​​ está escrita y dirigida por J.J. Abrams​​ y es la séptima entrega de la saga Star Wars, atendiendo tanto a la fecha de estreno ​ como a la cronología interna de la serie, pues transcurre unos 30 años después del sexto episodio, Return of the Jedi ​. Inicia así una tercera trilogía, que se añade a las dos ya existentes.​ También es la primera película de la saga Star Wars en ser producida tras el retiro de George Lucas, quien aún así ha colaborado en ella como consultor.​

El reparto principal de la película está compuesto por los actores John Boyega, Adam Driver, Domhnall Gleeson, Daisy Ridley, Oscar Isaac, Andy Serkis y Max von Sydow, con Harrison Ford, Carrie Fisher, Mark Hamill, Anthony Daniels, Peter Mayhew y Kenny Baker retomando los papeles que ya habían interpretado en los episodios anteriores.​

Un saludo -- Bespin / Hablando se entiende la gente 22:11 30 nov 2014 (UTC)

Traslado

Creo que habría que eliminar la mención en el título al Episode VII porque no aparece en las páginas oficiales. [1] [2]

Por otro lado, The Force Awakens debería estar en castellano, puesto que según nuestras reglas sólo se mantiene el inglés si hay traducciones distintas en América Latina y España.

Sobre sí es "Despertar de la Fuerza" o "despertar de la Fuerza", como me parece que ni en Disney lo tienen muy claro (en los dos links anteriores cada uno tiene una versión) habría que usar la ortográficamente correcta.

En resumen, Star Wars: El despertar de la Fuerza ¿Alguien no está de acuerdo? La pena es que se pierde el formato original con respecto a las demás películas, es decir, que esta será diferente a los otros seis artículos, pero bueno, nosotros no hemos elegido el nombre xD. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 09:40 22 dic 2014 (UTC)

 A favor Por mi parte, estoy de acuerdo :), al fin y al cabo es el titulo oficial, nos guste o no. Sí mantendría el titulo actual y similares como re-direcciones, pues aunque no sea reflejado en el titulo si se refieren a él como episodio VII en sitios oficiales (ejemplo) -- ¬ SpyRoW ¬ (discusión) 13:36 22 dic 2014 (UTC)

 A favor Tenes razón, lo de "Episode VII" no aparece ni en Wikipedia en inglés. Ningún poster o trailer utilizó el "Episodio", la suposición sugiere que desde Disney y Lucasfilm quieren eliminar todo eso de la numerología (que apareció recién cuando Lucas realizó las precuelas a finales de los '90). Originalmente se llamaban Star Wars, The Empire Strikes Back y Return of the Jedi. Siguiendo esa estela, la nueva película debería haberse titulado simplemente The Force Awakens, pero es entendible que quieran relacionarla directamente con la saga al dejar eso como subtítulo. Por tanto, el título oficial hoy en día en el mundo angloparlante es Star Wars: The Force Awakens, sin estúpidos episodios de por medio. Martin Xicarts (discusión) 16:50 4 may 2015 (UTC)

Alguien debería poner el título correcto, no? En nuestro idioma no es común en absoluto este título. --83.33.145.209 (discusión) 13:19 16 dic 2015 (UTC)

No dudo de lo que decís, pero al comenzar la película, después del "hace mucho tiempo, en una galaxia muy muy lejana" sale "Star Wars: Episodio VII". --El Ayudante-Discusión 02:28 19 dic 2015 (UTC)

 A favor Propongo dejar la numerología. Cambiar el título de modo que se noten diferencias con los anteriores artículos es algo a lo que me opongo. Si se modifica el título, se modifica el resto. --Tetepetete (discusión) 20:48 29 dic 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://blogs.indiewire.com/theplaylist/star-wars-the-force-awakens-domhnall-gleeson-revealed-to-be-on-the-dark-side-as-general-hux-20150710http://blogs.indiewire.com/theplaylist/star-wars-the-force-awakens-domhnall-gleeson-revealed-to-be-on-the-dark-side-as-general-hux-20150710

Elvisor (discusión) 07:05 25 nov 2015 (UTC)

Errores de concordancia

En lugar de:
Este encuentro cambiarán sus vidas y se les embarcará en
mejor:
Este encuentro cambiará sus vidas y les embarcará en

Spoilers

Solicito la eliminación del spoiler de que Kylo Ren es Ben Solo, hijo de Han Solo y Leia.

es mas, ben solo no existe, es ben skywalker o jace solo, por lo que intuyo que se lo invento...

-Pero es un spoiler, todo el que no haya visto la película y vea que se apellida Solo, sabrá que es hijo de Han.

Ya eliminé muchos spoilers. Debería ser una violación a las normas de wikipedia el dar spoilers. Es más, habría que inventarse una userbox al respecto jeje.

-Una persona que no haya visto la película, que no entré en la página de Wikipedia de dicha película, porque se va a encontrar dichos "spoilers". Wikipedia es una enciclopedia, no una sinopsis; tiene que dar toda la información posible. Se os está yendo de las manos el tema de los spoilers.

Críticas

Como se puede observar, en el apartado de Críticas, se distinguen dos partes: positiva y negativa. Estas fueron añadidas por un usuario de cuyo nombre no quiero acordarme y ya fueron eliminadas una vez. Por lo tanto, me gustaría saber si queda aprobado el hecho de poner "Positivas" y "Negativas". Yo estoy en contra y creo que la parte de las críticas tendría que estar como antes, sin lios de postivas ni negativas.--Tetepetete (discusión) 00:18 30 dic 2015 (UTC)

He revisado y veo que ya fueron eliminadas. Parece ser que oficialmente la idea de "postivas/negativas" es rechazada. Gracias.--Tetepetete (discusión) 14:22 30 dic 2015 (UTC)

Para Adrianhablemosclaro

No veo correctas sus ediciones en este artículo. Usted ha editado en diversas ocasiones secciones como "Criticas" y en reiteradas ocasiones han sido eliminadas. Por mi parte, dichas ediciones son inadecuadas. Ya son más de 5 veces que hace lo mismo, y más de 5 veces son las que ha sido intervenido. Si usted quiere, aquí mismo puede argumentar y justificar sus acciones. Hablando espero llegar a un acuerdo. Gracias.Tetepetete (discusión) 22:52 2 ene 2016 (UTC)

Traslado de título

Hay que trasladar Star Wars: Episodio VII - El Despertar de la Fuerza a Star Wars: Episodio VII - El despertar de la Fuerza. Poner en mayúsculas cada palabra del título en español se denomina anglicismo. Ha de ir en minúscula, despertar, no Despertar. Fuerza se deja dado que alude a un nombre propio. También hay que trasladar la página de discusión. Gracias.--83.44.109.133 (discusión) 15:43 22 jun 2017 (UTC)