Discusión:SARS-CoV

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Star of life.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Medicina.

Cursivas y título[editar]

Notifico a Valdemar2018 y Tximitx por haber participado recientemente.

He retirado las cursivas del nombre del virus. Esto es porque según los criterios del ICTV ([1]) los nombres comunes de virus se escriben en redonda, y esta cepa (que no especie), junto con SARS-CoV-2 y otras tantas (ver la base de datos del NCBI) conforman la especie Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus (SARSr-CoV). De hecho, en Wikipedia en inglés existen ya artículos separados para especie y cepas (ver la página de desambiguación).

También vuelvo a trasladar el artículo a SARS-CoV por ser, entiendo, el nombre más conocido en castellano y el que ha tenido el artículo desde que se creó. --Leptospira (discusión) 13:55 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]

@Leptospira: Los virus SARS-CoV y SARS-CoV-2, aunque compartan nombre y bastantes similitudes, no son dos cepas del mismo virus, sino dos virus distintos. De hecho, al segundo probablemente le terminen cambiando el nombre de nuevo una vez que se conozca más de él (ya hay varias propuestas de cambio). Para hacer lo que han hecho en la Wikipedia en inglés de una página común para ambos virus, faltan bastantes referencias de fuentes fiables que los relacionen como el mismo virus, más alla de ser ambos coronavirus con características más o menos similares.
En cuanto al título de la página, no niego que en este caso en las fuentes se use mayoritariamente el acrónimo, pero en mi opinión eso no es excusa para usar el acrónimo en el título, toda vez que el virus tiene un nombre y puede usarse una redirección para el acrónimo. La CT establece que el uso de acrónimos debe evitarse. Además el título debe ser comprensible para el lector medio, y este acrónimo no es ni de uso común ni comprensible para el lector medio. Wikipedia es para la población en general y no para científicos o especialistas. La población en general no busca virus por acrónimos, sino por su nombre. Por muy utilizado que sea el acrónimo, en este caso no tiene ninguna justificación mantenerlo como título principal, toda vez que para cualquier búsqueda por acrónimo puede utilizarse una redirección al artículo principal. --Tximitx (discusión) 17:37 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
@Tximitx: Que son dos cepas (y sí, dos virus distintos) de una misma especie (al menos por ahora, porque la taxonomía de los virus cambia constantemente y no solo para estos que nos ocupan) no lo digo yo, lo dice el Coronavirus study group del ICTV [2]. Respecto a los títulos, no me apetece enzarzarme en una discusión eterna en cada artículo. Haz lo que quieras, no voy a revertir ni entrar en una guerra de traslados, pero yo tengo bastante claro que, por lo menos SARS-CoV-2, no lo he visto escrito de otra forma en artículos periodísticos. ¿Que en algunos sitios (pocos) ponen el nombre completo traducido? Por supuesto, igual que hay muchos sitios en Internet donde se escribe, por ejemplo, Organización del Tratado del Atlántico Norte en lugar de OTAN, pero el artículo de Wikipedia se llama así porque hay una forma mucho más común que la otra. Y no tenemos por qué rebajarnos al concepto que tenemos de «población general» y asumir que son gente poco apta a la que se le tiene que dar todo en bandeja (aunque tampoco es que sea intuitivo buscar títulos de cuatro o cinco palabras largas en lugar de siete u ocho letras), la «población general» es seguramente más lista de lo que consideras y sabe cómo usar un buscador. --Leptospira (discusión) 17:56 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
P. D.: Releyendo tu mensaje, veo que afirmas que en este caso el acrónimo es lo más usado en las fuentes e inmediatamente después dices que no es de uso común. ¿En qué quedamos? --Leptospira (discusión) 18:42 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
@Leptospira: La referencia que pones del ICTV, indica que los virus SARS-CoV y SARS-CoV-2 son virus hermanos, es decir, con similitudes, pero no que se trate de variantes de una misma especie. De hecho resalta también que ambos virus tienen muchas diferencias y que no deben considerarse equivalentes. Otras cosa son distintas cepas de un mismo virus, que taxonómicamente no serían virus diferentes (sí epidemiológicamente, pero ese es otro tema). De hecho, del nuevo coronavirus existen ya cepas diferentes que no serían nuevos coronavirus ni nuevas especies. Por otra parte, que se cree un grupo que relacione ambos coronavirus (SARSr-CoV) mientras continúa su estudio, e incluso que en el futuro se llegue a considerar la misma especie con dos variantes, no quiere decir que ahora sea así. Por ahora, aunque compartan nombre, tienen la consideración de dos virus diferentes, es decir, de distinta especie.
En cuanto al título, los acrónimos de los virus no son de uso común entre la población. Otra cosa es que en las fuentes (las dedicadas a los coronavirus, no las periodísticas) sí sean de uso común, pero la mayoría de la gente llega a esas fuentes buscando "coronavirus" y no buscando SARS-CoV o SARS-CoV-2 (comparativa de búsqueda últimos 30 días). Distinto es el caso de OTAN, donde lo raro es que alguien busque el nombre completo y no el acrónimo (comparativa de 12 meses). Sin embargo, aunque en algunos casos los acrónimos puedan ser de uso común, a pesar de ello en Wikipedia normalmente usamos los títulos completos redireccionando los acrónimos, como ONU o FAO. No creo que haga falta decir que aparece más en las fuentes y que es lo más buscado con los últimos ejemplos que te he puesto. A pesar de ello no es necesario mantener el título de la página con el acrónimo cuando puede redireccionarse y usar el título completo. Con eso no se trata a la gente de "poco apta a la que se le tiene que dar todo en bandeja", sino que simplemente la política de títulos de Wikipedia establece que en general los acrónimos deben evitarse. Por cierto, que cuando la gente busca algo en un buscador, no tiene que buscar las "cuatro o cinco palabras largas" de un título de una página, sino que basta con que busque una o dos palabras o parte de ellas. Puede que "coronavirus" sea una palabra larga, pero es mucho más intuitivo y conocido que buscar "SARS-CoV", y además en los resultados le aparecerá cualquier página que contenga esa palabra. ¿Que prefiere buscar el acrónimo? Pues para eso tenemos las redirecciones.
Por último, yo tampoco voy a entrar en una guerra de traslados. Lo cambié porque consideraba que el título actual no es adecuado, pero visto que ha sido rechazado, antes de volver a realizar cualquier cambio esperaré opiniones de otras personas. --Tximitx (discusión) 21:38 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
  • Me disculpo por haber usado «cepa». El término adecuado es virus. De todas formas, virus y especie no son términos equivalentes. Deberías echarle un vistazo a las imágenes 1 y 2 del artículo que enlacé, porque, insisto, está muy claro que SARS-CoV y SARS-CoV-2 han sido clasificados como dos virus distintos que pertenecen a la misma especie.
  • No me sirve que compares «coronavirus» y «SARS-CoV». Es lo mismo que comparar «felino» y «gato». Si la prensa se empeña en llamarlo coronavirus, qué se le va a hacer, no deja de ser un rango taxonómico superior, una subfamilia completa con muchísimos géneros y especies. Esta comparación es mucho más adecuada.
  • Las redirecciones también aparecen en los buscadores. --Leptospira (discusión) 22:02 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
  1. Lo de que pertenecen a la misma especie, es una opinión personal, puesto que yo no he encontrado tal dato en las fuentes, claro que tampoco soy especialista en virus y me puedo equivocar.
  2. Tampoco sirve comprar con "coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave" porque (casi) nadie busca el nombre completo. Más lógica es esta comparación.
  3. Efectivamente, las redirecciones también aparecen en los buscadores. Por eso no es necesario usar el acrónimo como título cuando se puede hacer con una redirección.
--Tximitx (discusión) 23:35 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
Hola @Leptospira:, gracias por la corrección, yo estoy en Wikipedia para compartir conocimiento y al mismo tiempo para aprender cosas nuevas; mi intervención en el artículo se ha limitado a la ficha de taxón y a los posibles errores ortográficos o de estilo. Hola @Tximitx:, creo que deberías evitar los traslados de artículos taxonómicos sobre virus, más todavía considerando que todavía estamos ocupados con el título de la epidemia de coronavirus. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:12 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
Los acrónimos no son nombres taxanómicos, que son los que habitualmente se utilizan en Wikipedia para los títulos, menos en este caso. Por lo demás, no tengo intención de hacer traslados masivos. --Tximitx (discusión) 23:35 5 mar 2020 (UTC)Responder[responder]

┌───────────────────────┘

  1. No, que no encuentres tú mismo el dato en las fuentes que enlazo (un artículo y una base de datos) no quiere decir que sea una opinión personal mía. No obstante, aporto otra más publicada en Nature (https://www.nature.com/articles/s41564-020-0695-z).
  2. ¿Afirmar que nadie busca «coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave» y hacer una comparación con «coronavirus SARS» (que no sería, por supuesto, un nombre apropiado para el artículo) no es una forma de darme la razón? Por cierto, un título no debería decidirse a golpe de Google Trends de todas formas.
  3. Sí, y por el mismo motivo tampoco es necesario un título largo que tiene un uso mínimo.
  4. Respecto al último comentario, ¿a qué te refieres con «nombre taxonómico». Recuerdo para empezar que este artículo trata sobre algo inferior al rango de especie. --Leptospira (discusión) 16:12 7 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
1. La nueva fuente que aportas confirma que SARS-CoV-2 es un clado hermano de este virus (con un origen común), pero no que sean el mismo virus o la misma especie. De hecho, la fuente indica que según el ICTV, todavía no hay acuerdo sobre la posición taxonómica exacta del SARS-CoV-2 dentro del subgénero Sarbecovirus, es decir, que todavía no se ha concluido si es una especie nueva o forma parte de otra (el subrayado es mio):
Distance estimates between SARS-CoV-2 and the most closely related coronaviruses vary among different studies depending on the choice of measure (nucleotide or amino acid) and genome region. Accordingly, there is no agreement yet on the exact taxonomic position of SARS-CoV-2 within the subgenus Sarbecovirus.
The available yet limited epidemiological and clinical data for SARS-CoV-2 suggest that the disease spectrum and transmission efficiency of this virus differ from those reported for SARS-CoV. [...] Also, the diagnostic methods used to confirm SARS-CoV-2 infections are not identical to those of SARS-CoV.
Cabe señalar que hasta la aparición de este nuevo coronavirus, existían siete SARS-CoV diferentes, a los que nunca se les incluyo en un grupo separado por no haber dudas de que se trataban de variantes de la misma especie. Sin embargo, aunque el ICTV reconoce la coincidencia genética del nuevo coronavirus con el anterior (o los anteriores) SARS-CoV, en este caso también reconoce que existen las suficientes diferencias como para estimar que aún siendo viruses del mismo género, pueden tratarse de especies diferentes, no habiendo ningún consenso sobre cuanto de diferentes deben ser dos virus para considerarlos especies diferentes. Es por eso que el ICTV concluye que SARS-CoV-2 debe considerarse separadamente de los conocidos SARS-CoV, y no como virus similares o cuasi-idénticos, al no haber una conclusión clara sobre su equivalencia como especie. Por tanto, no puede concluirse que SARS-CoV y SARS-CoV-2 son subtipos de una misma especie cuando el propio ICTV indica que esa clasificación se basa únicamente en la importante coincidencia genética, pero resalta que sus resultados no son concluyentes y que no hay acuerdo sobre dicha conclusión. En cualquier caso, todo esto nada tiene que ver con que título debamos utilizar en este artículo, ya que este es solamente sobre el SARS-CoV y no sobre ambos virus o el grupo SARSr-CoV.
2. No es una forma de darte la razón. SARS (la enfermedad) y SARSr-CoV (el virus que causa la enfermedad) son cosas diferentes. Si a lo que te refieres es que al final estoy usando un acrónimo, en ese caso lo que sería de uso común sería el acrónimo de la enfermedad (SARS) y no el del virus (SARSr-CoV). ¿Que un título no debería decidirse a golpe de Google Trends? Estamos de acuerdo, pero la referencia a Google Trends sí que sirve para desmontar que SARS-CoV sea de uso común, porque los resultados obtenidos a partir de búsquedas reales muestran que eso no es cierto. Habrá otros argumentos para defender el título actual, pero no que sea de uso común. En lo que sí coincidimos es en que «coronavirus SARS» no sería un nombre apropiado para el artículo.
3. Lo de que el nombre del virus es un título largo, es subjetivo. Lo de que tiene un uso mínimo, bueno, igual que el acrónimo, como ha quedado demostrado. En cualquier caso, nos guste más o nos guste menos el nombre del virus, ese es el nombre que tiene y el que aparece en las fuentes. Lo que ocurre es que en Wikipedia tenemos una CT que establece que los acrónimos en los títulos deben evitarse, quedando reservados únicamente para los casos en que su uso sea casi exclusivamente el acrónimo, lo que aquí ya ha quedado demostrado que no ocurre. Incluso en las mismas fuentes que has aportado en esta discusión se incluye el nombre completo de los virus.
4. Con «nombre taxonómico» me refiero al nombre del taxón, que es lo que habitualmente usamos como título en lugar del acrónimo. En cuanto a que este artículo trata sobre algo inferior al rango de especie, ya ha quedado claro antes que no hay unanimidad sobre dicha conclusión, y en cualquier caso, aunque estemos en un subtipo de una especie, esa no es razón para hacer ninguna excepción a la CT y a los criterios habitualmente utilizados para nombrar los virus en Wikipedia de evitar los acrónimos. --Tximitx (discusión) 12:09 8 mar 2020 (UTC)Responder[responder]
1. Que no, que estás interpretando las fuentes como te apetece y estás haciendo cherry-picking citando frases descontextualizadas. En el mismísimo párrafo de lo primero que citas pone inmediatamente después:
When we included SARS-CoV-2 in the dataset used for the most recent update (May 2019) of the coronavirus taxonomy currently being considered by ICTV19, which includes 2,505 coronaviruses, the species composition was not affected and the virus was assigned to the species Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus, as detailed in Box 4.
¿Que es provisional? Como todo en la ciencia y especialmente para un descubrimiento reciente. ¿Que es donde se ha clasificado? También.
2, 3 y 4: Permítame que me retire de la discusión, esto ha entrado en un diálogo de besugos en el que ni tú ni yo vamos a convencer nunca al otro cuando solo se repite lo mismo una y otra vez, y la verdad es que prefiero mejorar otros artículos. Mis argumentos quedan aquí y los mantengo. --Leptospira (discusión) 13:01 8 mar 2020 (UTC)Responder[responder]